1. 1

    Businessanalisten die voor veel geld riepen dat het een briljant plan was als je je hele bedrijf -inclusief core bussiness– outsourcte heb ik ook nooit zo goed begrepen.

  2. 2

    @gronk: Natuurlijk is het een briljant plan, maar dan wel alléén voor de eigenaars/aandeelhouders en voor de consultants/analisten die adviseren bij de bedrijfsverplaatsing. Voor de rest verliest iedereen in het land van vertrek. Alleen nu blijkt dat op de lange termijn de eigenaars/aandeeldhouders ook verliezen. Hopelijk verandert dit de ‘reps’ van outsourcing.

  3. 3

    Ik geloof dat dit waar is. Kijk maar naar de electronica industrie: Samsung heeft zich opgewerkt van productiebedrijf naar een wereldleider met zelf ontwikkelde innovatieve consumenten electronica. Wat doet Philips nog op dit gebied behalve producten opkopen in Azie en er een stickertje Philips op plakken? die marketing krijgen ze ook onder controle en dan is het verhaal voor ons over. Outsourcen naar Azie door het Westen is een grote fout geweest. En dan hebben we nog niet het banenverlies genoemd.

  4. 4

    en ik wil er nog aan toevoegen: dit is het failliet van marktdenken. Martkdenken is korte termijn denken, outsourcen heeft Westerse bedrijven grote winsten opgeleverd, geen misverstand daarover, productie outsourcen betekent lagere kosten, meer winst. Maar op de lange termijn schieten ze zichzelf in de voet, bedrijven als Philips worden steeds meer op de hielen gezeten door Aziatische bedrijven. De Chinezen hebben wel een lange termijn visie, outsorucen is voor hen een methode om op lange termijn een geavanceerde economie op te bouwen. En wij blijven achter met de brokken, onder andere steeds minder banen. we kunnen niet allemaal marketing medewerker worden of elkaar hamburgers voor schotelen. Kijk naar de VS: ze hebben sinds de recessie zo’n 7-8 mln banen verloren, de banengroei van de afgelopen 10 jaar en ik zie ze niet terugkeren

  5. 7

    @KB, #4: Nouja, niet helemaal natuurlijk; aan outsourcen liggen verschillen in arbeidskosten ten grondslag, en die zijn voor een groot deel te herleiden naar een gebrek aan globale marktwerking van de afgelopen x eeuwen. Je zou dit ook kunnen zien als een probleempje dat hoort bij een overgang naar een echte globale economie.

    Op de lange termijn leidt globalisering nou eenmaal tot een ietwat eerlijkere verdeling van de welvaart. En dan kun je er donder op zeggen dat de rijken – wij – er in verhouding tot de minder bedeelden op achteruitgaan.

    En je doet er ook niks aan. Marktwerking – en dus globalisering – is nou eenmaal de realiteit. Het is geen keuze, de mens is nou eenmaal handelaar en is dat ook altijd al geweest. Outsourcen was ook geen keuze. Het was voor veel bedrijven outsourcen/verhuizen of failliet gaan. Protectionisme helpt wellicht eventjes, maar dat bijt je op de lange termijn keihard terug.

    Marktdenken is op grote schaal bekeken juist lange-termijn denken. Alleen discrimineert marktdenken niet; het geeft de gemiddelde aziaat evenveel kansen als ons. En op een eindige planeet betekent dat nou eenmaal dat er dus minder overblijft voor ons. En daar kunnen we niet zo goed tegen, verwend als we zijn. In de overgangsfase naar meer gelijkheid hebben we nog wat stuiptrekkingen, we outsourcen hier en daar, lopen allemaal op Chineze schoenen, pompen belastinggeld in NedCar, DAF en Fokker en protesteren als Honig of Corus weer een fabriek sluit. Maar er komt een dag dat ook wij weer gewoon CD-spelers en schoenen gaan maken, hoor. Niet omdat we daar zo mooie innovatie-subsidie voor krijgen, maar omdat we het goedkoper doen dan de Chinezen, waarschijnlijk zelfs nadat de Chinezen anti-dumping-wetgeving hebben ingesteld om al die goeskope Europese troep te weren:P

    Maargoed. Je noemt outsourcen een grote fout; misschien kun je dat toelichten? Welke keuze had men en op welk moment heeft men toen verkeerd gekozen?

  6. 8

    KB, de vinger op de zere plek.

    Als we het produceren meer als ‘commodity’ hadden gezien, dan was het misschien minder dramatisch geweest. Het idee dat iedereen manager of marketeer kan zijn is inderdaad van de zotte. Het is een cultuur geworden, waarin softskills-figuren in de meest negatieve invulling van het begrip, 40% van het personeelsbestand vertegenwoordigen.
    Dozenschuivers die NIETS produceren behalve overhead.

    Ik wil het nog net geen vrouwenberoepen noemen.

  7. 9

    @ZMC: het verschil in arbeidskosten is precies de kern van het probleem. Als arbeidskosten over de wereld gelijk waren, dan was er sprake van eerlijke competitie en zou globalisering kunnen werken voor ons. Maar arbeid is vrijwel gratis in Azie en ze hebben nog honderden miljoenen gratis arbeidskrachten achter de hand. Dit is een oneerlijke competitie die leidt tot zelfdestructie van het Westen. Jij spreekt van een overgang, ik betwijfel of we dit proces overleven. Je kunt er wel iets aan doen: protectionisme. Oneerlijke (arbeids)concurentie moet je rechttrekken met import tarieven.

  8. 10

    Het idee is dat we straks allemaal hetzelfde verdienen, en dat we dan allemaal een kenniseconomie hebben.

    Dat is natuurlijk helemaal niet mogelijk.

  9. 11

    @KB: Ik zie niet in wat er oneerlijk is aan goedkopere arbeid, behalve dat we lui en verwend zijn. Misschien niet op individueel niveau, maar wel als samenleving.

    En natuurlijk overleven we dit proces, alleen zullen we er waarschijnlijk wel wat welvaart bij inschieten. Protectionisme stelt dat alleen maar uit en uiteindelijk zijn we nog slechter af, omdat protectionisme ten koste gaat van onze eigen koopkracht. Het maakt buitenlandse producten ietsje duurder, maar we kopen ze nog steeds. De toeslag die je betaalt belandt ergens in een of andere stomme schatkist in plaats van in de lokale markt, die met protectionisme sowieso al slechter af is omdat ze meer moeten betalen voor hun grondstoffen dan hun internationale concurrenten. Bovendien is het praktisch een garantie is voor tegenmaatregelen zodra de andere kant ook maar een ietsiepietsie de kans krijgt.

    Maar mocht je ergens een linkje hebben dat me uitlegt of aantoont dat protectionisme op lange termijn en grote schaal wel werkt, dan zie ik die graag tegemoet. Ondertussen wacht ik rustig af wat de Chinese export-stop van zeldzame metalen ons gaat brengen;-)

  10. 12

    He, er zit geen enkel feit in dit artikel. Sorry Steeph, maar jij laat jezelf wel erg makkelijk voor de gek houden. Jullie allemaal eigenlijk. :P

    Overigens:
    Wait a minute. All this assumes your manufacturing partner is content to subsist on your table scraps.

    We hebben het gedaan met primaire producten. Al 150 jaar ofzo. Wat landbouwgoederen, metalen en brandstoffen op de wereldmarkt opbrengen: een schijntje.

  11. 13

    Ik zie niet in wat er oneerlijk is aan goedkopere arbeid

    Slechte arbeidsrecht en gevaarlijke werkomstandigheden om maar twee te noemen.

  12. 15

    @ZMC: eerlijke concurentie zou zijn gelijke arbeidskrachten gelijk betalen. Maar de productiekracht in Azie verdient een schijntje van de productiekracht in Europa, en dit gaat ook steeds meer op voor geschoolde krachten. hoe kan je nog van eerlijke concurrentie spreken?

    Inderdaad verliezen wij welvaart als gevolg van dit proces. Ik ben bang heel veel zelfs. Tot nu toe is dit proces gemaskeerd door kredietverlening, meer schulden bij consumenten en overheden om welvaart op peil te houden, maar dit spel is uit. En het gaat ook nog banen kosten. Ga jij dit alles de bevolking in Europa uitleggen?

    Doel van protectionisme zou banen beschermen zijn, hoe doen we dit anders? Zonder banen stort onze maatschappij in. Mensen die beweren dat wij door innovatie weer nieuwe banen scheppen steken hun kop in het zand voor de realiteit van banenverlies. Netto heeft de VS sinds 1998 geen banengroei meer gekend. Ik heb geen cijfers voor europa bij de hand, maar de situatie is hier aardig aan het verslechteren. Nederland is er relatief nog goed aan toe, maar kijk naar andere landen zoals Spanje: al boven de 20% werkeloosheid, men verwacht 25-30% volgend jaar, dat is een sociale ramp! Dat zijn depressie cijfers.

    @JSK: feit? Wat voor feiten wil je? als je kijkt naar de reacties onder het artikel dan zijn er mensen uit het bedrijfsleven (en niet de minste)die het verhaal beamen.

  13. 16

    eerlijke concurentie zou zijn gelijke arbeidskrachten gelijk betalen.

    De prijs van arbeid wordt in Nederland anders ook bepaald door vraag en aanbod.

  14. 17

    @JSK: feit? Wat voor feiten wil je? als je kijkt naar de reacties onder het artikel dan zijn er mensen uit het bedrijfsleven (en niet de minste)die het verhaal beamen.

    Oh sorry, volgende keer haal ik mijn nieuwgaring wel uit de comments. Werkt ook zo goed bij Geenstijl.

    Voor de rest praat je peop.

    @Steeph: Interessanter dan de eerste link, maar ook gevuld met irrelevante blanket statements. Zoals
    Even more worrisome, average real weekly wages have essentially remained flat since 1980, meaning that the U.S. economy has been unable to provide a rising standard of living for the majority of its people.

    Wat ongetwijfeld klopt maar nergens mee te maken heeft.

  15. 18

    Overigens Steeph, ik durf niet de beweren dat ik het beter weet dan Havard Business Review. Maar je moet beseffen dat media gewoon een bedrijfstak is die winst wil maken. En in het geval van media is er goed geld te verdienen aan schrijven wat mensen willen lezen.

    Zoals het NRC. Zodra het over de AOW-discussie gaat weet ik dat opiniestukken met een stuk zout moet nemen. Waarom? Omdat de hoogopgeleide NRC-lezer graag wil horen dat iedereen net zoals zij tot zijn 70ste door kan werken.

    Progressief Amerika wil lezen dat een gelijke inkomensverdeling en maakindustrie onontbeerlijk zijn voor een gezonde economie. Als “wetenschapper” betwijfel ik dat. Dus ik heb feiten nodig ter overtuiging.

  16. 19

    @SU: salarissen voor identieke banen zijn hier redelijk gelijk. Met banen in China hebben we dit soort level playing field niet.

    @JSK: comments van CEOs van bedrijven bij geenstijl?

    ”Voor de rest praat je peop. ”

    goh, sterke argumenten heb je.

  17. 20

    @JSK: ’t is niet zo moeilijk hoor. Ford begreep destijds al dat je klanten moet hebben voor je producten; daarom gaf-ie werknemers in z’n fabrieken een royaal loon, zodat ze in staat waren een auto van hem te kopen. Als je alle werkgelegenheid outsource’d, dan maak je verschrikkelijk goedkope producten, alleen is er in je eigen land niemand die ze kan kopen, omdat niemand daar ’t geld voor heeft — waar zouden ze dat moeten verdienen?

  18. 22

    Ford, die NAZI*? (eerste Godwin van de avond)

    Maar gronk, je snapt zelf toch hopelijk dat het met de haren erbij slepen van de toegenomen inkomensongelijkheid minder dient als inhoudelijke toevoeging aan het artikel en meer als ideologische reclame?

    *http://nl.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford

    @KB: Voorbeeld dan:
    Ik heb geen cijfers voor europa bij de hand, maar de situatie is hier aardig aan het verslechteren. Nederland is er relatief nog goed aan toe, maar kijk naar andere landen zoals Spanje: al boven de 20% werkeloosheid, men verwacht 25-30% volgend jaar, dat is een sociale ramp! Dat zijn depressie cijfers.

    Die chronisch hoge werkloosheid van Spanje is al een jaar of dertig zo. Niks nieuws dus. Gelukkig zeg je zelf dat je geen cijfers hebt.

    Ik heb de link van Steeph gelezen en twee dingen vallen mij op. Als voorbeeld voor het nut van de industriele commons worden er vooral Amerikaanse centra van productie-innovatie genoemd. Blijkbaar is het land nog niet gedoemd tot deindustrialisatie.

    Daarnaast gaat het vooral over het verlies van Amerikaanse concurrentiekracht in de electronica. Nu wil ik het belang van computers niet onderschatten, zeker niet, maar erg duur zijn ze niet. Sterker nog, de Aziatische Tijgers lijken niet bijster veel te verdienen aan hun dominantie in de halfgeleiders en flatscreens. Japan zit al jaren in een diepere depressie en in Zuid Korea probeert men drastisch te diversifieren naar andere sectoren. Zoals de biotechnologie, waarin de V.S. weer voorloopt.

  19. 23

    @SU: mijn punt lijkt me redelijk voor de hand liggend: een Westers bedrijf outsourct een baan naar China, hier wordt iemand werkeloos omdat die niet kan concurreren met die goedkopere Chinees die nu zijn baan heeft, en maar moet zien dat er een alternatieve baan voor hem beschikbaar is in het Westen. En dan is er nog het verlies aan innovatie waar HBR mee komt. Zonder innovatie helemaal geen nieuwe banen.

  20. 25

    @JSK: de werkeloosheid in spanje is verdubbeld in 2 jaar tijd tot 20% en groeiende. En kijk naar het banenverlies in de VS.

    Je voorbeelden tonen aan dat meer landen met dit probleem worstelen, het lijkt wel een race naar de bottom. Oorzaak is de bijna gratis arbeid in delen van de wereld.

  21. 26

    @SU: Stel je de situatie voor dat Groningen een oneindig arbeidspotentieel had van bijna gratis arbeidskrachten terwijl de rest van Nedeland lonen heeft op het huidige niveau. De meeste bedrijven in Nederland zouden waar mogelijk alle banen verhuizen naar Groningen.
    Misschien dat jij dit eerlijke concurrentie vindt, ik niet, maar in ieder geval zouden de gevolgen desastreus zijn voor de rest van Nederland.

  22. 27

    @JSK/23: het gaat niet om inkomensongelijkheid. Zonder consumenten -> geen vraag.

    Dat is d’r bij supplysiders moeilijk in te rammen, maar ’t is nu eenmaal wel zo.

  23. 28

    @27: De reden dat Groningen niet concurreert met de rest vaan het land is omdat het dezelfde arbeidsrecht deelt. Eerlijke concurrentie is een oxymoron.

  24. 29

    @26: Probeer de cyclus van de trend te scheiden. Historisch gezien is de huidige werkloosheid in Spanje niet uitzonderlijk hoog. Zie:

    Unemployment stood at 7.6% in October 2006, a rate that compared favorably to many other European countries, and especially with the early 1990s when it stood at over 20%

    En nu

    By July 2009, it had shed 1.2 million jobs in one year and was to have the same number of jobless as France and Italy combined[35]. Spain’s unemployment rate hit 17.4% at the end of March,

    Dus Spanje keert eerder terug naar een “normale” situatie cq een situatie waarin het handelstekort wordt teruggedrongen en de huizenprijzen dalen.

    Verder hou je er geen rekening mee dat de arbeiders in de Derde Wereld slechter geschoold zijn en minder kapitaal tot hun beschikking hebben. Anyway, ik geloof niet zo in “deindustrializatie door het Oosten”-theorieen. De macht van de insiders, hoge minimumlonen en hoge belastingen/premies doen meer voor werkloosheid in West-Europa dan goedkoop Chinees speelgoed.

  25. 31

    @JSK/31: Da’s een ander probleem, maar het is wel correct. De amerikaanse economie draait voor 70% op (gedeeltelijk krediet-gedreven) consumptie; als amerikanen de hand op de knip houden, en gaan sparen cq hun schulden aflossen, dan wordt dat gedeelte van hun inkomen niet uitgegeven. Als dat er veel zijn, dan moeten d’r wall-marts dicht. Dat betekent banenverlies, en mensen die nog strakker met hun geld moeten omgaan. See?

    Los daarvan: diensteneconomieen zijn prima, maar ergens zul je verbruiksgoederen van moeten betalen.

  26. 33

    @JSK: ik ben bang voor een jobless recovery (en de recovery zelf zal ook maar matig zijn), ik zie niet waar de werkgelegenheidsgroei vandaan zal komen in het Westen. we zullen zien wie er gelijk krijgt. Maar geen banen zal een sociale ramp betekenen.

  27. 34

    @33: Nouja, voor de Amerikanen natuurlijk wel.

    By their own description, 72 percent of those teaching at American universities and colleges are liberal and 15 percent are conservative, says the study being published this week. The imbalance is almost as striking in partisan terms, with 50 percent of the faculty members surveyed identifying themselves as Democrats and 11 percent as Republicans.

    The disparity is even more pronounced at the most elite schools, where, according to the study, 87 percent of faculty are liberal and 13 percent are conservative.

  28. 36

    JSK..je hebt me geboeid in deze draad:)

    Ik neem me voor me wat in te gaan lezen in deze komende kinderherfstvakantie ..heb je suggesties ?

    Een boek, no more no less.

  29. 38

    @KB

    De redenering die je in de comments gebruikt is nogal krom.

    …op de langere termijn schieten ze zich in de voet…

    Als bedrijven als Philips niet zouden outsourcen, zou er geen lange termijn voor hen zijn, omdat niemand hun producten zou kopen.

    …Oneerlijke (arbeids)concurentie moet je rechttrekken met import tarieven…

    Met protectionistische maatregelen zou je Philips de nek omdraaien, niet helpen. Als ze in het buitenland een heffing moeten betalen over buitenlandse producten, dan zouden ze minder snel Philips producten kopen en sneller een lokaal merk. Nederland is een minder aantrekkelijke markt voor Philips dan de wereldmarkt. Protectionisme zouden voor minder banen zorgen, niet meer.

    In je comments houd je ook niet echt rekening met het feit dat het voor die vele chinezen best fijn is om iets meer te verdienen. De redenering is er nogal op gericht dat Westerse bedrijven wel wereldwijd mogen opereren, maar andere bedrijven niet, omdat hun medewerkers minder verdienen.

    @15 Ik weet niet over welke CEO’s je het hebt, maar ze komen volgens mij niet met data.

  30. 39

    @JSK: Tsk, je trekt een algemene conclusie over universiteiten door naar 1 specifieke business universiteit. En dan nog wel Harvard, die volgens mij in de Ivy League hoort.

  31. 41

    Mensen vergeten vaak dat ze vele orden van grootte minder hoeven te betalen voor producten dan pakweg 20 jaar geleden, in verhouding tot de gewerkte aantal uren.

    De Indiers en Oost-Europeanen die ik inhuur, moet ik steeds meer betalen per uur, terwijl onze lonen gewoon door blijven stijgen.

    Er is een groot nadeel aan de stijgende koopkracht wereldwijd: hoe kunnen we uit één planeet de benodigde grondstoffen halen om aan de exponentieel toenemende vraag te voldoen?

  32. 42

    Interessante innovatie: HBR laat een aantal deskundigen comments geven op het artikel, inclusief foto. Had ik nog niet eerder gezien. @redactie, misschien wat voor hier???

  33. 43

    @Marynus:
    Als alleen philips niet zo outsourcen misschien wel, maar dat doet niets af aan alle argumenten tegen outsourcen in het algemeen:
    Ten eerste hebben de VS en Europa een handelstekort. Als wij gelijke handel zouden hebben met China dan ligt het misschien anders.
    Ten tweede: feit is dat wij banen verloren hebben naar Azie. Als onze werkgelegenheid zou stijgen ondanks dit verlies dan vind ik het allemmaal best. Maar netto heeft de VS geen banengroei gehad sinds 1998. Ik moet nog zien dat we het outsourcen van banen weten te compenseren.
    Ten derde was het tegen argument bij banenverlies door outsourcen altijd dat wij de ontwikkeling hier houden en alleen de productie uitbesteden, nu blijkt dat misschien niet waar te zijn volgens dat onderzoek. Hele industrieen inclusief R&D verdwijnen naar Azie, wat schieten wij daar mee op? Zonder innovatie hier geen nieuwe banen.
    Het gaat er mij niet om dat ik tegen globalisering ben mits win win voor iedereen maar daar heb ik mijn vraagtekens bij

    over die comments: JSK viel mij aan met het argument dat de geenstijl comments ook vol staan met onzin. Bij dat artikel staan comments van CEOs van grote bedrijven zoals Intel. Denk je dat die van geen waarde zijn? Dat artikel is van Harvard wetenschappers, het commentaar dat gegeven wordt is dat die links zijn, het lijkt hier wel foxnews. Ik neem aan dat die wetenschappers onderzoek gedaan hebben, laat de experts die het hier beter weten maar bewijzen dat die wetenscahppers het mis hebben

  34. 44

    Philips heeft de strijd om de elektronica vooral verloren door een matig innovatiemodel. Ze zijn veel te lang doorgegaan met hun technology push en hebben daardoor veel producten op de markt gebracht die nooit een succes zijn geworden.
    Veel later dan de Ami’s en Jap’s hebben ze nu ook een model dat op de gebruiker gericht is, en vooralsnog werkt dat -voorzover wij daar zicht op hebben- behoorlijk goed met de Senseo, Ambilights en andere verlichting. Bovendien is Medical Devices een veel grotere tak geworden. Juist in die tak gaat het traditionele productieverhaal niet op, omdat het nooit massaproductie betreft.
    Kortom, ik vind het voorbeeld van Philips wel erg kort door de bocht.

    Verder: interessante gedachte van de schrijvers, maar het geldt slechts voor een klein deel van de Nederlandse bedrijven. Onze grote bedrijven zijn toch vaker toeleveranciers dan eindproducenten.

  35. 46

    Interessante discussie, maar nu ben ik wel benieuwd wat we daar als Nederland nu mee moeten? Ik meen twee dingen te lezen in het originele stuk in de HBR dat Amerika moet doen:
    1.) minder outsourcen en meer innoveren
    2.) de overheid moet fors investeren in toegepast en fundamenteel onderzoek zodat het bedrijfsleven de grote maatschappelijke uitdagingen die er liggen kan oppakken

    Geldt dit dan ook voor Nederland (en Philips)?????