1. 1

    De discussie daar is wel interessant. Iemand stelt dat Joe Sixpack van deze oplossing feitelijk stukken minder van merkt dan de welvarende ‘hardwerkende’ ECHT VEEL belasting betalende burger. Dat denk ik dus ook.

    Maar nog belangrijker lijkt mij het feit dat de drukpers goed is voor het aanvullen van de tekorten. Het is helemaal niet nodig om de baslastingen erbij te halen.

    Behalve als je Fear & loathing in alle Amerikanen wil pompen. Dat heeft ook zijn nut.

  2. 2

    >> Maar nog belangrijker lijkt mij het feit dat de drukpers goed is voor het aanvullen van de tekorten. Het is helemaal niet nodig om de baslastingen erbij te halen.

    Dan raak je de armsten pas echt, hogere inflatie bovenop de al stijgende voedselprijzen

  3. 4

    Allemaal waar. Ik zeg alleen dat we niet moeten doen alsof “het” gaat over wie hoeveel belasting betaalt. En of dat “eerlijk” is, zeker in de zaak Fred/Fannie, dat vind ik weer zo’n omgebogen discussiepunt (van het artikel).

  4. 5

    Congress Sends Housing Relief Bill to Bush

    http://www.nytimes.com/2008/07/27/washington/27housing.html?pagewanted=2&ref=todayspaper

    “To accommodate the rescue plan for the mortgage companies, the bill raises the national debt ceiling to $10.6 trillion, an increase of $800 billion and the first time that the limit on the government’s credit card has grown to 14 digits.”

    Dus mocht het met Fannie en Fred fout gaan, dan staat de overheid garant voor 800 miljard dollar.

    Maar de Irak-oorlog zou ook ongeveer 60 miljard dollar kosten, die gaat echter dus ook een paar duizend miljard dollar duurder worden.

    Ja, you never know eigenlijk.

    Ondertussen werd Obama in Berlijn gefeteerd als Gorbatsjov 2.0, iemand wie het leven tijdens zijn aanstaande presidentschap wel eens zeer zwaar zal kunnen gaan bestraffen, het einde van een imperium inclusief een Waterloo in Afghanistan

    Probeer vooral dit fragment nog echt goed tot je door te laten dringen:

    Analysts, including the Congressional Budget Office, expect less than $100 billion of that authority to be used. The risk to taxpayers is minimal, analysts say, given higher insurance fees that will be charged to recipients of the refinanced loans.

    And yet, even that $100 billion could seem small compared with the Treasury Department’s authority to spend unspecified amounts of tax dollars to rescue Fannie Mae and Freddie Mac if they are in peril of collapse.

    Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr., an architect of the rescue plan, said he expected never to use the new authority. And the Congressional Budget Office predicted that any bailout between now and Dec. 31, 2009, when the authority sunsets, would most likely cost $25 billion or less, and that there was a better-than-even chance of no cost at all.

    The only real limit on the Treasury’s authority is the new $10.6 trillion debt ceiling. There is roughly a $1.1 trillion cushion between the new limit and existing federal debt of $9.5 trillion.

    Critics in Congress who voted against the housing bill warned that the government was taking on too much risk, and that government aid would only reward irresponsibility by corporations and individuals.

    “This bill has moral hazard written all over it,” Representative Jeff Flake, Republican of Arizona, said during the debate in the House on Wednesday. “We are pretending to chain a monster here, and we are, instead, letting that monster loose.”

    INDERDAAD: zouden de banken zo gewetenloos kunnen zijn, dat ze een situatie zullen laten ontstaan, dat ze dat ze dat geld ook echt nodig gaan hebben?

  5. 6

    >> INDERDAAD: zouden de banken zo gewetenloos kunnen zijn, dat ze een situatie zullen laten ontstaan, dat ze dat ze dat geld ook echt nodig gaan hebben?

    Ja

  6. 7

    Ik maak eruit op dat hier gewoon dezelfde truc nog eens wordt uitgehaald. Eerst het doorschuiven van bad credit-loans naar Fred/Fannie. En nu diezelfde dingen doorgeschoven naar de Federal Gvt. Betekent dat het herstel van de interbancaire leningen ? Tot zolang als dat duurt, niks van te zeggen, tot de volgende drunk party (daar was G. Bush best helder in).

  7. 8

    De Amerikaanse overheid kan beter geen garantie meer geven op nieuwe leningen van Mae & Mac. Het laatste wat je met een dronkaard moet doen, is hem nog een biertje geven.

  8. 9

    Het hele probleem is dat de grote hete aardappel wordt doorgeschoven.

    Truman had altijd een bordje op zijn bureau staan: “The buck stops here.”

    Ummmm, nou nee: dat bordje stond dus op de bureau’s van alle belastingbetalende Yanks… Nu ook weer.

  9. 10

    Om in de beeldspraak te blijven:

    Als die dronkaard met een bulldozer over een kinderspeelplaats rijdt kan je beter eerst een biertje met hem gaan drinken in plaats van vanuit het raam van het kinderdagverblijf roepen dat hij geen druppel meer krijgt.

  10. 11

    Iemand stelt dat Joe Sixpack van deze oplossing feitelijk stukken minder van merkt dan de welvarende ‘hardwerkende’ ECHT VEEL belasting betalende burger. Dat denk ik dus ook.

    Iemand anders stelde later dat de echt veel belasting betalende burger laatste klaagde dat zijn secretaresse meer belasting betaalde dan hij.

    Maar het sleutelwoord hier is “merken” (“feel,” zoals den Amerikaan schreef). Als meer belasting betalen hetzelfde is als meer voelen dat je belasting betaalt, heeft ‘ie natuurlijk gelijk. Maar de meeste mensen die zeggen dat je iets “voelt” in je portemonnee bedoelen daarmee dat het geld dat je kwijtraakt ook echt iets meer voor je betekent dan of je 3 of 30 meter diep kunt duiken in je geldzwembad.