Het klonen van mensen is iets later realiteit dan we voorspeld hadden. Maar nu het er aan komt, roept het de acute vraag op: Willen we dit?
Vrijdag vraag | Klonen van mensen
Foto:
Het klonen van mensen is iets later realiteit dan we voorspeld hadden. Maar nu het er aan komt, roept het de acute vraag op: Willen we dit?
Reacties (27)
Andere vraag: waarom niet?
@Spuyt12 Een antwoord daarop kan zijn dat je de evolutie blokkeert. Je gaat de genetische variatie beperken door een selecte variant te dupliceren.
Vanuit medisch oogpunt (organen, stamcellen etc) is het wel wenselijk. En om dat nature/nurture debat een nieuwe impuls te geven ook wel.
Je moet het ook eens vragen aan de zonen en dochters die sprekend op hun ouders lijken. Ik heb zo’n zoon & hij is dik tevree, ik ook trouwens.
Nu een stapje verder: “DIE KLOON” (staat ook in zijn paspoort zeker) heeft geen eigen leven. Daar wordt constant aan geknabbeld: jij bent maar een kloon. Ben Cramer.
Een kloon op zich is niet direct een bedreiging van diversiteit. De drang om genen door te geven is groot en met ruim 6 miljard mensen levert dat genoeg variaties op. Het gevaar zit hem meer in de volgende stap, waarbij gewenste sequenties ongewenste gaan vervangen. Dan kom je op een terrein waar een aantal eigenschappen die iedereen begeerlijk vindt bij iedereen wordt ingebouwd.
Ik ben er niet voor, omdat ik de implicaties niet goed kan overzien.
@Steeph: De evolutie blokkeren? Laat me niet lachen, de mens blokkeert de evolutie al decennia zo goed als compleet.
Wel interessant. Kun je eindelijk goed onderzoeken in hoeverre omgevingsfactoren een rol spelen bij de vorming van iemand zijn karakter.
Weet iemand het percentage gedrochten dat ‘weggegooid’ wordt voor er een zoogdier succesvol gekloond is tegenwoordig?
@5: Maar dan hebben we het niet meer over klonen, maar over genetische modificatie (dat feitelijk los staat van klonen). Los daarvan zijn er maar weinig eigenschappen die iedereen begeerlijk vindt (en die eigenschappen waarvoor dat geldt, zoals bescherming tegen bv. kanker, zijn dat niet voor niets). Dat lijkt me eigenlijk zelfs een betere ontwikkeling dan klonen.
@9: Dat is een meer legitieme reden. Zolang we de techniek nog niet goed in de vingers hebben, lijkt het me in verband met het lijden van “mislukte” klonen ethisch onverantwoord om mensen te klonen.
Ieder mens wil uit liefde geboren en verwekt worden en heeft een liefdevolle omgeving nodig. Dat lijkt me een cruciale weegfactor in de vraag of klonen wenselijk is.
@cornelis Ik neem aan dat u dan ook voorstander bent van gelegaliseerde abortus?
Waarbij uiteraard als gegeven dient te worden aangenomen dat liefdevolle intenties en omgevingen uitgesloten zijn in het geval van klonen. Of dat wil zeggen, dat moet wel, want anders zou #11 een volstrekt irrelevant en moreel zeer dubieus en eenkennig commentaar zijn.
En dat kan toch haast niet.
Een groot bezwaar is volgens mij, dat als ik gekloond zou worden, het gebruikte DNA toch al meer dan 50 jaar oud is. Met alle defecten daarin. Om daarmee een kind op te zadelen, is bijna een garantie op allerlei gen-gerelateerde ziekten, lijkt me.
@11: Kun je dat in iets meer dan één zin uitleggen? Mij dunkt dat de eerste zin volledig los staat van de tweede.
@14: Waarom zou het gebruikte DNA voor een kloon ouder zijn (of meer defecten bevatten) dan het gebruikte DNA bij een gangbare voortplanting?
@10, Ik heb het ook over een volgende stap, een ander niveau als je wilt. Die volgorde is bij planten en dieren ook geweest/gaande. Natuurlijk zijn er wel variaties die iedereen bij zijn nageslacht zal willen inbouwen, gezondheid is niet alleen kanker er zijn een hele rits eigenschappen te bedenken die van allerlei ook niet genetische aandoeningen kunnen voorkomen. Nog maar te zwijgen over meer ijdele zaken als kracht en intelligentie. De rest zal volgen, de wereld is tenslotte aan het vermacdonaldiseren. Dat worden sequenties die gedeeld gaan worden door iedereen en dat brengt grote gevaren met zich mee, die kennen we uit de landbouw.
Ik ben overigens niet tegen beide, dat we de techniek nog niet meester zijn is voor mij op zich geen argument. Als die vis dat dacht toen hij het land op ging hadden we allemaal nog in de oceaan gelegen. Vraag het maar aan Andries Knevel.
@16: omdat bij normale voortplanting de defecten van de ene ouder meestal worden gecompenseerd door het DNA van de andere ouder. Da’s het mooie van geslachtelijke voorplanting. Nou ja… er zijn meer voordelen ;-)
Mijn kennis van biochemie/genetica is te roestig om uit m’n hoofd dit kort te kunnen uitleggen, en mogelijk heb ik het mis. Maar is een wezenljk verschil tussen zaad- en eicellen en overige lichaamscellen.
@11: Reken maar dat die klonen uit liefde (voor de wetenschap, de gezondheidszorg en de mensheid) verwekt worden. En een liefdevollere omgeving als een lab, waar vind je dat nog? Geen oorlog, geen honger, geen wisselend weer en elke minuut aandacht……
On topic: wat is de stand van zaken eigenlijk? Zijn er afgeronde en succesvolle kloon-projecten? Alleen stier Herman en schaap Dolly, of is er meer?
Als echter de meeste pogingen mislukken: waarom is dat dan? Zijn er mislukkingen geweest die lang in leven zijn gehouden om te kijken wat die mislukking precdies doet?
Mij lijkt het een onomkeerbaar proces. Vooral omdat argumenten op gebied van onze gezondheid meewegen, zal de wetenschap steeds meer ruimte krijgen voor dit soort ontwikkelingen.
En mocht de techniek ooit vervolmaakt zijn, ja, dan ontstaat vanzelf de ruimte het ook voor luxeprobleempjes in te zetten. Hoewel de botoxproducenten dat nog wat jaartjes tegen zullen houden.
En wat de evolutie of de schepping betreft: die nieuwsgieriugheid en ontwikkeldrift is toch onderdeel van de evolutie, net zo als god de mens schiep met al zijn mogelijkheden?
Als een god dat niet had gewiuld, had hij/zij/het wel een paar cellen anders gemodificeerd.
@1,2,7: waar komt toch die misplaatste arrogantie vandaan dat wij mensen de evolutie zouden blokkeren?
Alsof evolutie zich zou laten tegenhouden door wat gehannes met reageerbuisjes, of de (zeer gewenste) mogelijkheden om zieken etc. tegenwoordig een beter leven te geven…
Mensen klonen is een erg slecht idee, als je kijkt hoe waardeloos het bij dieren lukt. Bovendien is een kloon helemaal geen ‘kloon’, omdat niet alleen het dna in de celkern van belang is, maar ook nog tig andere factoren (mitochondriaal DNA, epigenetische omstandigheden etc.). Het is een sprekende gedachte, maar vooral wishful thinking.
@allemaal: BULLSHIT
XDXD
ltrz
Als het klonen van mensen echt veilig genoeg kan, zou ik vanuit de grond van mijn hart een kloon van mezelf willen hebben. Ik wil die persoon (dochter of zus, hoe je het dan noemen wil) die identiek op me lijkt, van geboorte af meemaken en daaruit het beste halen en leggen van wat ik ooit kon krijgen. Ik zou dan de gelukkigste mens op aarde zijn.
@22 u zou een verschrikkelijke ouder zijn die denkt dat een kloon iets anders is dan een dochter of zoon.
Waarom hoeft, in denktrant, klonen verengd te blijven tot ouders met een kinderwens?
Ethisch kunnen daar niet veel bezwaren tegen zijn.
Het andere geval: klonen met andere bedoelingen dan onvruchtbare ouderparen helpen zet de poort open naar onoplosbare morele bezwaren.
De klonen zelf zie ik er niet zoveel last van hebben.
Erg veel anders dan adoptiekinderen zullen ze zich niet voelen.
De hulpverlening staat al te trappelen, wellicht.
Beste @Medemens,
Lees hier verder:
WELCOME TO THE HUMAN ROBOTISATION!,
©MINDCON’S THEORY OF INFOWAR AGAINST CIVILIANS!,
http://mindcon.wordpress.com/2010/03/28/welcome-to-the-mind-reading-hell-2/
http://mindcon.wordpress.com/
Hoogachtend.
@14: Ik kan mij ook herinneren – te lui om te googlen – dat dat een probleem met Dolly was. Een lammetje van 7 jaar oud met bijhorende vroeg optredende ouderdomskwalen. Het probleem is te omzeilen door van elke pasgeborene lichaamscellen in te vriezen en die later te gebruiken voor het klonen.
De vraag is welke redenen mensen zullen aanvoeren om een kloon van zichzelf te willen maken en waarom regeringen eventueel gebruik zullen willen maken van deze technieken.
In het eerste geval lijkt mij narcisme de enige reden, in het tweede geval zullen militaire overwegingen wel eens een rol kunnen spelen.
Veel actueler is de vraag in hoeverre we eventuele genetische manipulatie zullen gaan toepassen op ‘gewoon’ verwekte baby’s om ze sterker, gezonder, intelligenter en aantrekkelijker te maken. Of gedweeër.
Gattaca, Brave New World: gefantaseerde voorbeelden van wat dat kan opleveren en hoe een samenleving erdoor zal veranderen.
Over klonen kan ik mij nog een sketch uit een Britse of Amerikaanse comedy herinneren. In een soort straatinterview reageerde iemand met de opmerking dat hij zich nooit zou laten klonen, want als zijn kloon dan een misdaad zou begaan, dat je er dan zeker van kon zijn dat ze niet de kloon maar hem zouden oppakken.
Nog een aanvulling: een kloon kan ook dienen als ‘verse container’ van extra organen. Ook al als idee uitgewerkt in een film: The Island.