OPINIE - Sommige mensen vinden dat iemand de vrijheid moet hebben om ook formeel zelf te kiezen voor het gender dat past bij hun eigen identiteit. (Ik hoor bij deze groep). Andere mensen vinden dit een slecht idee, en hun bezwaren zijn meestal gegrond in bepaalde conservatieve (religieuze) of kleinburgerlijke overtuigingen (‘waarom kan niet iedereen gewoon normaal doen’). Iedereen heeft recht op een mening en dat respecteer ik. Ook mijn overtuigingen komen voort uit mijn achtergrond, opvoeding en persoonlijke ervaringen. Wat ik niet respecteer is wanneer mensen selectief wetenschappelijke feiten inzetten om hun morele standpunt te rechtvaardigen, terwijl hun standpunt al duidelijk is bepaald op grond van hun persoonlijke waarden en niet is gevormd door het wetenschappelijke onderzoek op zich. Ik heb er dus helemaal geen problemen mee dat mensen een mening hebben gebaseerd op hun persoonlijke overtuigingen, ik heb er een probleem mee als je daar vervolgens de wetenschap voor misbruikt door het ‘kersenplukken’ van de feiten die jou het beste uitkomen. Dat laatste doet Nicolien van Vroonhoven in een opiniestuk in de Volkskrant. Een gastbijdrage van Jelle van Dijk.
Context doet er toe, dus een beetje context: Vroonhoven was actief in het CDA en is naast NSC kamerlid ook een katholieke moeder van vijf kinderen. Ze verhuisde naar Australie omdat haar man daar een baan kreeg en schreef daarover een blog, waarin ze zeer lovend spreekt over de Australische school van haar kinderen. Daar kregen jongens en meisjes namelijk apart onderwijs. Een citaat: “Als ik ’s morgens de jongens een kusje heb gegeven en dan oversteek naar het gebouw van ons meisje, dan ruikt het daar zoeter. Er staat geen tafeltennistafel in het atrium, maar een piano. Meisjes stoeien niet door de gangen, ze giebelen.”
Tot zover de context. Vroonhoven beweert nu in de Volkskrant dat zij transgenders weliswaar respecteert, maar ze suggereert ook direct dat er twee soorten zijn: sommige kinderen zijn *mogelijk* (sic) aangeboren transgender en dat zal nooit veranderen, maar ‘vele anderen’ geloven slechts tijdelijk dat ze misschien van geslacht willen veranderen. Deze laatste groep (laten we zeggen, de ‘eigenlijk heel normale kinderen die alleen even in de war zijn’) moeten natuurlijk gered worden van de echte psychiatrische gevallen. Een klassieke stijlfiguur met een religieus luchtje (duivelsuitdrijving, enz.). Vroonhoven pusht hiermee feitelijk haar traditionele, conservatief-religieuze agenda. (En passant gooit ze er ook nog even de bekende onnozelheden in over mannen die vrouwen gaan lastig vallen in toiletten en verkrachtingen in vrouwengevangenissen, waarbij ze toevoegt dat het haar daar nu niet om gaat, maar ze zegt het toch maar even). Haar opvattingen komen wellicht voort uit haar katholieke opvoeding, uit een burgerlijke ‘queer-fear’, of misschien wel uit angst voor de wederopstanding van Bontebal en het CDA bij de Europese verkiezingen. Of msschien is dit wel een een soort peace offering aan de PVV, aangezien dit plotselinge ‘onderwerp’ een van de weinige punten lijkt te zijn waarover NSC en PVV het gemakkelijk eens kunnen worden (formeren ten koste van echte mensen en hun levens). Wie zal het zeggen. Maar met wetenschap heeft er weinig mee te maken.
Selectief
Vroonhoven is namelijk zeer selectief in de wetenschap die zij citeert. Haar opiniestuk bevat precies het soort argumentatie dat je eindeloos herhaald ziet op Twitter/X. Wat zij niet noemt is allerlei empirisch bewijsmateriaal dat juist precies de tegenovergestelde richting van het dispuut ondersteunt. Zie bijvoorbeeld de wetenschappelijke bronnenlijst die bijgeleverd werd bij een aflevering van het tv-programma Pointer.
In deze bronnen lezen we onder andere dat er geen enkel bewijs is voor de ‘social contagion’ waar Vroonhoven zo bang voor is. Ook lezen we dat maar een heel klein deel van de mensen die daadwerkelijk in transitie gaat uiteindelijk toch spijt krijgt (1%). En als je in de wetenschappelijke literatuur zoekt naar hoe vaak het nou eigenlijke echt voortkomt dat transgender vrouwen cis-vrouwen verkrachten in de vrouwengevangenis, dan wordt je overspoeld met artikelen die juist het omgekeerde fenomeen beschrijven: transgenders worden uitzonderlijk vaak in elkaar geslagen of verkracht. Met andere woorden: we zouden blij moeten zijn als transgendervrouwen naar de vrouwengevangenis mogen: het zal ongetwijfeld positief uitpakken voor de gewelds-statistieken.
Het is kwalijk dat NSC nu een voorstel torpedeert nog voor het besproken is in de kamer, dit punt is door velen al gemaakt. Het gaat mij hier om de rol van de wetenschap in de argumentatie van NSC. Ik ben geen gender-expert en ook ik kies nu enkele bronnen uit, om in ieder geval de suggestieve beweringen van Vroonhoven te nuanceren. Zo kunnen mensen aan beide kanten van de discussie wel het ‘wetenschappelijk bewijs’ vinden, waarnaar ze op zoek zijn. De discussie over genderidentiteit is voor de meeste mensen een morele discussie gestoeld op persoonlijke overtuigingen. Daar kun je niet zomaar willekeurig wat feiten bij zoeken. Misbruik de wetenschap daar niet voor.
Reacties (23)
Als religieuze partijen (zonder absolute meerderheid) anderen hun religieuze waarden willen opleggen, zullen ze hun standpunten moeten gronden in “rationaliteit”. Dat doen ze dan ook al jaren. En als de waarheid wat moet worden gebogen – of gebroken – dan zullen ze het niet nalaten. Het doel heiligt immers de middelen.
En Omtzigt mag dan wel de held van de toeslagenaffaire zijn geworden, hij is en blijft een eng conservatief christelijk mannetje, die stevig op de rechterflank van het CDA zat, en dat zal zijn partij ook zijn.
Omtzigt vertolkte binnen het CDA overigens ook al vaak een “PVV-light”-standpunt. Dus dat ze elkaar kunnen vinden verrast me niets.
Eens, Omzigt is gewoon een eng ventje die inmiddels ruim door de mand is gevallen.
Een klassiek stijlfiguur? Maar waar staat die dan? En waar komt die ‘duivelsuitdrijving’ ineens vandaan? En dat gemakzuchtige ‘enz.’ stoort me nogal: moet ik, de lezer, nu dat lijstje aan gaan lopen vullen?
De transgemeenschap wens je een betere verdediger toe, met heldere argumenten.
Tsja, noem een verkrachting maar ‘ns een ‘onnozelheid’.
Locatie: bureau van politie.
Scene: een aangifster en een agent.
Mevrouw: Ik wil aangifte doen van een verkrachting in de gevangenis.
Agent: ‘Ah, mevrouw is verkracht, ogenblik, dan pak ik even het ‘onnozelheidsformulier’ erbij.
Het punt is nu net dat het niet voorkomt dat transgenders verkrachten en lastig vallen.
Er komen geen mannen in vrouwengevangenissen die verkrachten.
Er komen wel gewone mannen in toiletten om vrouwen lastig te vallen.
Die hebben daar geen ander paspoort voor nodig.
Er staat immers geen portier bij de ingang van de dames die even het paspoort checkt
Transgenders hebben hun morele lat heel hoog liggen, zijn eigenlijk de ideale mensen? Dat wil ik nog wel begrijpen.
Maar wat doen ze dan in die gevangenissen?
Overal komen mensen in gevangenissen.
Alleen dat verkrachten, wat redelijk gemeengoed is in gevangenissen, daar zijn nu net de transgenders slachtoffer van.
Je moet niet dingen lezen die ik niet geschreven heb.
Sorry, ik ben vandaag net bezig in een boek van Anatoli Mariengof. Dat heb jij niet geschreven, denk ik, mag ik nu wel verder met dat boek?
:)
Wat dacht je zelf?
Nee natuurlijk… :))
Bovenstaand stuk hangt aan elkaar van drogredenen en gezwollen retoriek. Van ad hominem en stropop tot bait & switch, zo’n beetje alles komt voorbij.
Om te beginnen wordt de auteur van het stuk aangevallen op haar religieuze identiteit. Ze is vast een enge katholiek die vasthoudt aan haar reactionaire ideeën over verschillen tussen jongens en meisjes. Jelle van Dijk noemt dat ‘context’, maar het is een gevalletje poisoning the well.
Vervolgens stelt ‘ie dat Van Vroonhovens stuk ‘suggereert’ (dus niet stelt, het is Van Dijks interpretatie) dat jongens en meisjes die tijdelijk in de war zijn moeten worden ‘gered’ van de echte psychiatrische gevallen. Let op de pejoratieve weergave, die Van Dijk nog eens wat dikker aanzet door het in verband te brengen met ‘duiveluitdrijving’.
Een klassieke ‘stijlfiguur’, aldus Van Dijk. Los daarvan dat een stijlfiguur betrekking heeft op taal, valt deze ‘stijlfiguur’ in het stuk van Vroonhoven niet te ontdekken. Die laat namelijk in het midden waar genderdysforie door ontstaat en wie er gebaat is bij een geslachtsverandering en wie niet, en omzeilt daarmee dus het hele onderscheid waar van Dijk z’n kritiek aan ophangt.
Wel is het zo dat Van Vroonhoven de recente hausse aan aanmeldingen bij genderklinieken (vooral van meisjes) in verband brengt met social contagion. Ze verwijst tevens naar recent onderzoek van het Universitair Medisch Centrum Groningen, waaruit blijkt dat één op de tien kinderen tijdens de vroege tienerjaren de wens heeft van geslacht te veranderen, maar slechts iets meer dan een derde daarvan daar op 26-jarige leeftijd nog hetzelfde over denkt.
Van Dijk stelt dan dat Van Vroonhoven selectief winkelt in de wetenschappelijke literatuur, maar hij geeft daar zelf geen inhoudelijke, laat staan steekhoudende argumentatie bij. Van Dijk verwijst slechts naar een lijstje publicaties bij een TV-programma. De lezer mag zelf uitzoeken wat en hoe.
Waarbij ik nog wel wil opmerken dat ik regelmatig forse inhoudelijke kritiek tegenkom op wetenschappelijke publicaties die geschreven worden door medici en rechtsgeleerden die sympathiek staan tegenover en/of onderdeel uitmaken van de transbeweging. En dat illustreert dus precies een fundamenteel probleem in dit debat:
Alle deelnemers nemen een standpunt in op grond van voor-wetenschappelijke, antropologische en morele standpunten, en dat bepaalt vervolgens hoe ze de wetenschappelijke argumenten wegen. Wie Leor Sapir, Mia Hughes en Benjamin Ryan volgt op Twitter krijgt een volstrekt ander beeld van de wetenschappelijke situatie dan wie Jack Turban, Marieke Kuypers en Alejandra Caraballo volgt.
Ik wil de lezer vooral ook uitdagen dit stuk van Jelle van Dijk eens te vergelijken met het stuk waar hij op (af)reageert (hier zonder betaalmuur). En vraag u dan eens af: is bovenstaand artikel daarop een adequate respons?
Wie wil dat zijn of haar geslacht in de Basisregistratie Personen en dus in het paspoort wordt gewijzigd, heeft daar op dit moment een deskundigenverklaring voor nodig: een gesprek met een arts of psycholoog om vast te stellen dat sprake is van een duurzame overtuiging om tot het andere geslacht te behoren. Met dit wijzigingsvoorstel zou die voorwaarde geheel worden geschrapt.
Op verzoek van de deskundigen zelf.
Die melden namelijk dat ze daar geld zitten te verbranden.
Toch denken wij dat het van groot belang is de waarborg te behouden. Zonder die verklaring zou het mogelijk worden om puur op basis van je eigen, individuele gevoel en inzicht te besluiten om tot het andere geslacht te gaan behoren en je paspoort daartoe te laten wijzigen.
Angst aanpraten, want dit blijkt totaal niet uit de praktijk in NL en zeker niet uit de praktijk in de buitenlanden waar dit al mogelijk is.
Ze heeft haar huiswerk gewoon niet gedaan.
In de discussie gaat het vaak over de zorg dat biologische mannen hun geslacht aanpassen om toegang te krijgen tot plaatsen bedoeld voor vrouwen, zoals kleedkamers, toiletten, praatgroepen, maar denk ook aan (top)sportwedstrijden en gevangenissen.
Angst aanpraten, in de praktijk blijkt dat niet.
In Schotland bijvoorbeeld hebben zich incidenten voorgedaan van mannen die zijn veroordeeld tot een gevangenisstraf, om vervolgens van geslacht te veranderen om toegang te krijgen tot de vrouwengevangenis en zich daar schuldig te maken aan ernstige misdrijven. De autoriteiten zouden daar geen argumenten hebben gehad om dat tegen te houden. Er zijn vast manieren om dergelijke excessen te voorkomen. Toch zijn dit wezenlijke vragen die niet belachelijk moeten worden gemaakt.
Zou leuk zijn als daar een bron voor is ipv vage onzin te spuien.
De rest van het verhaal is van hetzelfde vage ongeïnformeerde onderbuik angstaanjagerij.
Ergo, het commentaar op haar stuk is volkomen terecht.
Haar verhaal stoelt niet op een feitelijke weergave van de werkelijkheid.
Er valt vast allerlei commentaar te leveren op dat artikel van Van Vroonhoven, maar het stuk van Jelle van Dijk overtuigt gewoon niet. Ik heb beargumenteerd aangegeven waarom niet.
U negeert dat doodleuk om met vervolgens uw eigen riedel in te zetten. Prima, kijken we daar ook even naar:
Begin 2023 werd de aanvraag van Andrew Scott, een van de gewelddadigste misdadigers in Schotland, goedgekeurd voor overplaatsing naar een vrouwengevangenis.
In dezelfde periode werd een Schotse verkrachter overgeplaatst naar de vrouwengevangenis.
Een paar maanden eerder werd een veroordeelde pedoseksueel naar de vrouwengevangenis gestuurd, omdat die de voorwaarden van ‘haar’ vervroegde vrijlating had geschonden. Katie Dolatowski was onder meer veroordeeld omdat ze een tienjarig meisje in een openbaar toilet een hokje in had gesleurd en had gedreigd haar moeder te vermoorden als ze haar broekje niet uit zou trekken.
Na haar tijdelijke vrijlating was ze in een opvanghuis voor kwetsbare vrouwen en meisjes gaan wonen, echter zonder de politie daarvan op de hoogte te stellen.
Na de nodige negatieve publiciteit heeft de Schotse regering ingegrepen en diverse overplaatsingen ongedaan gemaakt. Maar het kostte premier Nichola Sturgeon, die zich juist in dezelfde periode sterk maakte voor een grondige herziening en liberalisering van de transgenderwet, mede de kop.
Nu moet u zich voorstellen dat gewelddadige verkrachters en ontvoerders als Isla Brison, Tiffany Scott, Jonathon Mallon of Albert Caballero, die stuk voor stuk naar de vrouwengevangenis willen worden overgeplaatst, via een eenvoudige administratieve handeling hun geslacht kunnen wijzigen.
Op grond waarvan zou de overheid hen die overplaatsing dan kunnen weigeren? Volgens die overheid zelf gelden ze nu immers als vrouw, met alle juridische consequenties van dien. En als het vrouwen zijn, horen ze niet in de mannen- maar in de vrouwenafdeling van de gevangenis. Daar kun je lacherig over doen, maar de juridische logica laat zich niet weglachen.
Waarbij ik nog even opmerk dat dit soort voorvallen precies het soort incidenten zijn waarvan transactivisten en hun sympathisanten menen dat die verwaarloosbaar zijn.
Dat lijkt me heel simpel op te lossen. De gemeente die een paspoort moet veranderen heeft immers ook toegang tot het strafblad. Wie veroordeeld is voor een gewelds- of zedenmisdrijf krijgt alsnog een extra toetsing. Dat moet heel makkelijk vast te leggen zijn in de wet.
Probleem opgelost! Dat al diegenen die zich hier druk over maken daar zelf niet op zijn gekomen.
Wel leuk dat je mijn artikel hebt gelezen. Dankjewel voor je reactie.
Helemaal eens, het is een draak van een artikel.
De aanname dat “social contagion” niet bestaat is wel heel boud. Mensen zijn kuddedieren, en al helemaal op de leeftijden waar we het hier over hebben. Ik zie in de omgeving van mijn eigen puberdochter wel degelijk een dijk van een “social contagion” optreden, en de aantallen jonge vrouwen die zich aangesproken voelen zijn echt enorm. Ik geloof zo dat daar “oprechte” transgenders bij zitten, maar de sociale stimulatie op dit gebied is ook enorm. In bepaalde subgroepen in de jongerencultuur is het echt in de mode om “trans” te zijn, omdat je je daarmee aansluit bij een subgroep die “cool” is in die kringen. Sommige jongeren doen alles om “cool” te zijn.
Het zou wel erg raar zijn om te veronderstellen dat “social contagion” bij deze leeftijdsgroepen bestaat voor zo’n beetje elk onderwerp wat denkbaar is, BEHALVE dan voor trans-issues.
En dan dit:
> Ook lezen we dat maar een heel klein deel van de mensen die daadwerkelijk in transitie gaat uiteindelijk toch spijt krijgt (1%).
Ja he he. De kosten van in transitie gaan zijn enorm (kosten in brede zin van het woord, want het is niet niks). We weten uit psychologisch onderzoek ook dat mensen grote moeite hebben met spijt krijgen en dat uiten naarmate de kosten die ze voor de handeling hebben moeten betalen groter zijn. Het is een enorme barriere om toe te gaan geven dat je beter niet in transitie had kunnen gaan, juist omdat het zo goed als onomkeerbaar is, en juist omdat het zo ingrijpend is en de sociaal-biologische kosten zo hoog zijn.
Maar wat betekent die social contagion dan? Dat ze interesse hebben in het onderwerp? Dat zich misschien wat minder gaan gedragen zoals dat zou ‘horen’ volgens het stereotype mannetje-vrouwtje-patroon? Mij doet dit bezwaar wel heel sterk denken aan de tegenstanders van onderwijs over homoseksualiteit in de VS, die ook maar bezig blijven over zoiets als social contagion.
Ik geloof er werkelijk geen barst van dat jongeren zomaar aan een loodzware transitie beginnen, alleen maar omdat ze anderen kopiëren. Want dat is toch echt wat anders dan ondoordacht een tattoo nemen, of een piercing. Los nog van alle begeleiding die iemand krijgt. De suggestie dat jongeren hier ondoordacht aan zouden beginnen lijkt me absolute bullshit.
De vraag is dus: wat is nou precies het probleem? Interesse van jongeren? Ander gedrag? En zou dat laatste niet ook gunstig kunnen zijn? Als jongeren minder meegaan in het traditionele patroon van mannetje-vrouwtje, zou de druk af kunnen nemen om voor een van die twee te moeten kiezen. En daarmee mogelijk ook de druk om aan een ingrijpende transitie te beginnen.
Seriously Okto “Ik zie het in mijn omgeving dus is het er wel”? Kom op zeg, wat is dat voor een niveau? Je doet zelf exact wat je de auteur verwijt, met jouw aannames. Onderzoek zegt dat 1% spijt krijgt, en jij gooit dat meteen even op dat ze dat niet echt menen. Een heerlijke cirkelredenering, die niet onderdoet voor Wilders z’n Taqiya van vroegah. Zie verder @4.6. Waarom zou je in godesnaam een transitie in willen gaan, gezien alle ellende daaromheen, daar zijn jongeren helemaal niet blind voor, en het is wel heel paternaliserend om te denken van wel.
In dezelfde periode werd een Schotse verkrachter overgeplaatst naar de vrouwengevangenis.
Verkrachter -voordat- ie aangepast werd.
Daarbij, lees je eigen bronnen, ‘It has been reported that Bryson will initially be held in a specialist unit at the all-female Cornton Vale prison.’
Ergo, die zit niet met drie vrouwen in een cel. (dat overleeft ie overigens niet)
Begin 2023 werd de aanvraag van Andrew Scott, een van de gewelddadigste misdadigers in Schotland, goedgekeurd voor overplaatsing naar een vrouwengevangenis.
Ook die zal in een aparte afdeling worden geplaatst, net als gewelddadige vrouwen en mannen doorgaans geplaatst worden.
Een paar maanden eerder werd een veroordeelde pedoseksueel naar de vrouwengevangenis gestuurd, omdat die de voorwaarden van ‘haar’ vervroegde vrijlating had geschonden.
Een pedo, die zit daar prima, daar zitten geen kleine meisjes.
Overigens zie ik geen bronnen uit Nederland, alleen een paar uit Schotland.
Zou het zomaar komen omdat het in NL in de afgelopen 50 jaar niet is voorgekomen?
En naar alle waarschijnlijkheid ook niet gaat voorkomen?
Wij gaan hier iets anders om met dergelijke zedendelicten.
Ik noem TBS…..
En ja, je noemt 4 voorbeelden op een hoeveelheid van ongeveer een half miljoen. (Verenigd Koninkrijk)
Percentsgewijs is dat niks.
Er worden meer vrouwen verkracht door de huisvriend of schoonvader (of eigen vader of broer) dan door transgenders.
En ja, ik, door mijn eigen broer ja.
Ik heb meer te duchten van de gemiddelde loslopende man dan van die anderhalve transgender die de letter in zijn/haar pas aangepast wil hebben
Ik doe niks niet lacherig over verkrachting en lastig vallen, een op de drie vrouwen is ergens in haar leven slachtoffer.
In zo goed als 100% van de gevallen door een persoon met een M in het paspoort.
Jij daarintegen gelooft angsthazerij.
U wilde een bron voor die Schotse incidenten van mannen die naar de vrouwengevangenis werden gestuurd. Vervolgens krijgt u die aangeleverd, en uiteraard bagatelliseert u dat dan weg.
Mannen die zich laten ombouwen om naar de vrouwengevangenis te kunnen? Welnee, da’s angsthazerij.
O wacht, het is wel zo? Nou ja, maar ze worden toch apart gehouden? Nou dan! En trouwens, al werden ze het niet, dan worden ze gewoon in elkaar gerost.
Zou het werkelijk?
Ja maar, ja maar; het zijn maar vier voorbeelden op een half miljoen Britse transpersonen!
Ja maar, ja maar; die voorbeelden komen uit Schotland en niet uit Nederland.
Ja maar, ja maar; ik heb als vrouw meer te duchten van de doorsnee man dan van een transvrouw.
Dat is het springende punt niet, slimpie. Je hebt als vrouw in de gevangenis net zo veel te duchten van een transvrouw als van de doorsnee man. Sowieso al omdat het lang niet altijd de doorsnee transvrouw is die daar zit, maar mannelijke gedetineerden met gedragsproblemen of rare afwijkingen. Dat jij niet in de gevangenis zit, wil niet zeggen dat je vrouwen die wel in de gevangenis zitten daarmee maar moet opzadelen in naam van de inclusiviteit.
En dat betekent dus dat politici na zullen moeten denken over de vraag welke juridische consequenties het heeft als iedereen zelfstandig van geslacht kan veranderen. Geldt dat dan ook voor mannelijke gedetineerden? Indien niet, waarom niet? Wat als iemand zich nou zo voelt, of zegt zo te voelen?
Deze kwestie doet zich ook niet enkel voor in Schotland, maar op allerlei plekken ter wereld waar men sekse ondergeschikt maakt aan hoe een individu de eigen genderidentiteit beleeft:
Dat is wat een vrouwelijke gevangene in New Jersey er zelf over zegt. Wenst u dat ook weg te wimpelen als ‘angsthazerij’?
Vooralsnog is het voor een transvrouw een stuk gevaarlijker om in een mannengevangenis terecht te komen dan voor vrouwen als er een transvrouw in een vrouwengevangenis terecht komt.
Dus ook al voelen die transvrouwen zich vrouw, het feit dat anderen ze niet zo zien zou betekenen dat we transvrouwen in mannengevangenissen zouden moeten opsluiten? Ach wat meelevend. Jammer dat die meelevendheid zich niet uitstrekt tot homo’s in de mannengevangenissen en de enorme hoeveelheid seksueel geweld in het algemeen in Amerikaanse gevangenissen, die wordt door de gemiddelde Amerikaan bijna gniffelend geaccepteerd.
Dezelfde Amerikaan roept bij mannen vooral “boehoe” als het om eerder trauma gaat, maar hier is conservatief Amerika opeens heel erg begaan met die arme vrouwen. Gelegenheidsargument, much? Want als het dat betreft moet je het hele Amerikaanse gevangeniswezen van de grond af aan opnieuw opbouwen.
Het is gewoon transfobie, net als al dat gelul over wc’s en dergelijke.
#ineensstukminderzininkersen
Elke generatie wil kennelijk aanspraak maken op d’r eigen medische dwalingen. We hebben de lobotomie gehad, het gedwongen afstaan van kinderen van kindmoedertjes, en het laten institutionaliseren van je vrouw wegens hysterie. Ook op deze periode zullen we hoofdschuddend terugkijken, ooit.
‘Ja, weet je nog, toen kon je nog met je hoofd schudden.’