Verdwijnen de mensenrechten in Nederland?

Weinig opvallend bericht in het nieuws de afgelopen week: 60 landen ondertekenen een verklaring tegen de verdwijning van burgers. Beetje een publiciteitsstunt van Frankrijk, dat was duidelijk. Er stond ook bij dat een aantal landen niet ondertekend hadden. Eerste gedachte is natuurlijk dat hier het voorspelbare rijtje regimes te voorschijn zou komen. En jawel hoor, de Verenigde Staten worden als voorbeeld van de weigeraars naar voren gehaald.
Geheel gerustgesteld dat de wereld niet plots veranderd was, ging ik naar het volgende nieuwsitem.
Ho, stop, wacht even! Slechts 60 landen die tekenen, betekent dat er zo’n 140 landen niet tekenen. Wie zouden daar dan onder vallen?
Huh? Nederland? Nog een keer lezen.
Inderdaad, Nederland tekent niet. Is het voorlopig ook niet van plan zo lijkt het. Maar waarom dan niet? Enig speurwerk leert dat dit voornamelijk om formeel/procedurele redenen is. Het verdrag overlapte een beetje met andere mensenrechtenverdragen en het was niet duidelijk hoe het bewaakt zou worden.
Druk van mensenrechtenorganisaties en een zeer beperkt aantal politieke partijen mocht niet baten. Zo ontstaat de vreemde situatie dat een land als Argentinië duidelijk laat zien aan de beterende hand te zijn en het verdrag tekent terwijl Nederland, met een reputatie als voorvechter van de mensenrechten, het hopeloos laat afweten op dit vlak.
Verdwijnen dan straks na de mensenrechten ook de mensen in Nederland?

  1. 4

    Ja, je kunt niet zomaar in de geest van het verdrag gaan denken. Hollanders zijn anale kommaneukers ;)

    Ik vraag mij af of hier niet de anti-terrorisme lobby een rol speelt. Met fenomenen zoals de geheime vluchten en Guantanamo, zou het mij niet verbazen dat het bepaalde types heel goed uitkomt dat ze mensen kunnen laten verdwijnen. Om deze te ‘verhoren’ of wat dan ook. Vaak heb ik geproefd dat in het kader van anti-terrorisme wetten/verdragen in de weg zitten en dat een ‘by-pass’ hiervoor handig zou zijn…

  2. 8

    @Steeph,

    Dat zag je ook met de wetten die ‘nodig’ ter bestrijding van terrorisme. Lijkt mij op zich een interessant psychologisch fenomeen.

    Wat ook een rol speelt wellicht, dit heeft geen direct gevolg voor de persoonlijke levenssfeer van de meeste burgers. Daardoor is het ook niet iets wat je groot op de voorpagina zet en veel bombarie over gaat maken, het verkoopt gewoonweg niet.

    Nogmaals, het raakt de mensen niet direct, het is te abstract, er zijn geen concrete voorvallen, het is te hypothetisch voor mensen denk ik. Reageren mensen niet meer op dingen die hen direct aangaan? Meestal is het dan al te laat…

    Jij denkt al problemen te signaleren terwijl er niets aan de hand is NOG, je geeft ons hoofdpijn Steeph. Anticiperen is zooo links, het moet wel een ziekte zijn. Kun je niet wat van je hersenen laten verwijderen? ;)

  3. 9

    Dat een arrestatieteam met explosieven bij een losgeslagen gek met 100 draadjes van zijn plafond ter dikte van een schoenveter (boobytrap my ass), de deur opblaast, zegt genoeg.

  4. 10

    Beetje vreemd. Je zou denken dat Nederland helemaal geen inwoners wil laten verdwijnen, dat zijn toch weer een paar belastingbetalers minder.

  5. 12

    Ik ken natuurlijk de verdragstekst niet, maar je zou je zo kunnen voorstellen dat het laten verdwijnen van mensen al verboden is door allerlei andee verdragen en naturlijk het gewone strafrecht. Zoals Steeph zelf al zegt: een publiciteitsstunt.

    We hebben m.i. al ruim voldoende symboolwetgeving.

  6. 13

    Ja, maar een stevig deel van het mensenrechtenverhaal is natuurlijk ook symboolpolitiek.
    Maar het mechanisme van verdragen waarbij je andere landen ook laat tekenen heeft natuurlijk naast het symbolische ook wel een andere uitwerking. Je maakt als regering wel een statement. Dat zal nu voor NL minder interessant zijn, maar voor landen als Argentinië is dat wel heel goed. En volgens mij maak je het die landen alleen maar makkelijker door zelf ook die verdragen te steunen. Dan wordt het meer dan een vodje. De symbolische waarde stijgt erdoor. En de mogelijkheden om landen er op aan te spreken ook.

  7. 14

    @Sir Humphrey

    Helemaal mee eens. De oplossingen van problemen vragen niet altijd om nieuwe verdragen, maar om het scherper uitvoeren van bestaande verdragen. Nederland is namelijk al deelnemer van heel wat verdragen (even scrollen). Daarbij is Nederland via de EU ook indirect lid van veel verdragen. Om zomaar weer in een verdrag te stappen, is niet zo verstandig.

    @Steeph

    Dit bericht is natuurlijk niet gericht op Nederland, maar op de VS (en misschien het VK). Mensen kunnen de negatieve gevoelens ten opzichte van de VS weer even uiten. De meta-informatie van dit bericht is natuurlijk: “Zie je wel! De VS laat mensen verdwijnen! Schoften! Bush Terrorist! Laat de slachtoffers van Guantanamo vrij!” Ik zie de vertrokken en verontwaardigde gezichten van de anti-Amerikanisten, links-progressieven en fundamentalistische moslims al voor me.

    Vergeet niet dat mensenrechtenorganisaties mede uit eigenbelang spreken en niet alleen voor de mensen die zij verdedigen. (In dit voorbeeld) Amnesty heeft een eigenbelang om het mensenrechtendebat te prikkelen, want daarmee krijgt Amnesty nieuwe leden. Door het idee van de almaar vrijheidontnemende overheid te cultiveren, legitimeert Amnesty het bestaansrecht. En welk land is daarvoor meer geschikt dan de VS? Als voormalig marketeer kan ik zeggen, petje af.

    Steeph slaat de plank mis, als hij denkt dat Nederland de mensenrechten minder respecteert. Dat is grotesk en doet de waarheid geen eer aan. Sterker nog, dit is het land waar er juist veel kamervragen gesteld worden met betrekking tot de rechten van gevangen. Wat te denken van 2 man op 1 cel, de rechten van moordenaars op AOW en WAO, het recht op verlof van TBS’ers, vrouwvrije gevangenisvleugels omwille van de eisen van islamofascisten, enzovoorts.

    Ik kan de argumentatie van Nederland om eerst kritisch naar het verdrag te kijken alvorens ratificatie alleen maar toejuichen. Volgens mij zat u in eerste indruk op het juiste spoor. Het verdrag is vooral een Frans gepropagandeerd vehikel om de VS een plaagstoot – in realiteit speldenprik – te geven. Dat is werkelijk iets om u zorgen over te maken: mensenrechten als diplomaat pressiemiddel. “Bondgenoten” die elkaar bestrijden als vijanden. Nederland gaat gelukkig niet mee in dergelijke futiliteiten en vaart de eigen koers. Nederland wil niet meer het braafste jongetje van de klas zijn, maar het slimste jongetje van de klas.

  8. 15

    @14:

    Nederland wil niet meer het braafste jongetje van de klas zijn, maar het slimste jongetje van de klas.

    En dat is nou net het zorgelijke! Dat er iets met de mensenrechten mis is, hebben we de afgelopen vier jaar al kunnen zien, toen Donner met wel erg veel gemak zijn “anti-terrorismewetten” erdoor kreeg, die niet bepaald compatibel zijn met de rechtsstaat. Er waren maar weinig mensen die zich zorgen maakten.

    Deze niet-ondertekening zie ik als weer een teken aan de wand. Ongeacht de agenda die Frankrijk ermee zou hebben (je referentie naar AI vind ik wel heel ver gezocht, zoniet totale onzin), kun je zelf wel een terecht signaal afgeven tegen staatsterreur.

    Tel daarbij op de al in het regeeraccoord vastgelegde Irakdoofpot en we krijgen het beeld van een land dat het steeds minder nauw neemt met de mensenrechten.

  9. 16

    @Steeph #7:
    Zo’n vaart zal het niet lopen met de mensenrechten?
    Bedoel je kwantitatief of kwalitatief?
    Hier verdwijnen veel minder mensen dan in andere landen. Da’s waar.
    Maar regelmatig worden mensen toch als vermist opgegeven. Een aardig deel heeft ‘privé’- of huiselijke oorzaken en wil nog wel eens goed komen.
    Maar een ander deel wordt dood teruggevonden, vernoord door een idioot of blijkt in de handen van loverboys gevallen te zijn.
    Vooralsnog gaat het om kleine aantallen slachtoffers, maar in een rijk, welvarend land moet één er toch al teveel zijn. Maatregelen om dit soort zaken te voorkomen zijn echter armoedig van aard.
    En leidt ook het vreemdelingenbeleid tot verdwijning van mensen. Ze verdwijnen in de illegaliteit. Dat is nog tot daar aan toe. Maar hoe groot is ondertussen het lijstje van weggestuurde mensen waar niemand van kan vertellen hoe het daarmee gaat?

  10. 17

    @Peter: Denk dat het verdrag dat allemaal niet dekt. Alleen verdwijningen van staatswege waarschijnlijk.
    Maar eerlijk gezegd weet ik het niet zeker. Omdat ik de tekst van het verdrag niet kan vinden vanwege die gvd k-zoeksystemen van de VN.

  11. 18

    Nederland tekent wel meer international verdragen niet, zoals de Unesco conventie tegen de illegale handel in antikwiteiten:

    Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property
    http://www.unesco.org/culture/laws/1970/html_eng/page1.shtml

    Nederland speelt een enorme rol in de handel in de wereld, en dat daar hele grote illegale vissen tussen zitten met een Nederlands paspoort zal iemand als Lubbers best ook wel weten. Waarom zou Nederland zo’n dikke vrinden met Israel zijn bijvoorbeeld? Nederland met zijn fascistische chocoprinsen is een van de meest latent corrupte landen ter wereld.

  12. 19

    Je beschermt de mensenrechten niet met het tekenen van allerlei verdragen, Nederland is partij bij genoeg verdragen, zoals bijvoorbeeld het europees verdrag voor de rechten van de mens. De vraag is dan waarom er zo nodig een ander verdrag bij moet??? Bij het EVRM zit een mensenrechthof van justicie en dat werk prima. Kun je leuk met iedereen meedoen die zonodig zichzelf nog moet bewijzen, en overal verdragen gaan tekenen maar wat schiet je er mee op.