Veiligheid?

Je mag niet meer op de openbare weg zonder een identiteitsbewijs.
Het is mogelijk dat je op straat aangehouden wordt en wordt gefouilleerd, zonder dat er een expliciete verdenking op je rust.
Het is mogelijk dat jouw bibliotheek gegevens (wat je hebt geleend, waar je hebt gesurft) opgevraagd worden om te achterhalen of je misschien dubieuze zaken leest.
Het is mogelijk dat ze bij je provider gegevens opvragen over met wie je gemaild hebt en wanneer.
Als je door een willekeurige stad loopt, wordt je al snel enige malen vastgelegd door een aantal van de vele videocamera’s die tegenwoordig overal hangen.
En dan heb ik het alleen nog maar over Nederland.

Geloof ik nou dat er hierdoor geen nieuwe aanslagen meer zullen zijn? Nee.
Heb ik hier vrede mee? Nee.
Wat te doen…

  1. 1

    Precies Steeph, niets vrees ik. De scenario’s kunnen we niet in onze generatie herschrijven, daar is tijd voor nodig..niet onze tijd.

    That’as the way the cookie crumbles i’m afraid,

  2. 3

    Dat van die bibliotheken is vooralsnog NIET waar. Er ligt een wet bij de Eerste (!) Kamer die dat inderdaad mogelijk maakt, maar die was in juni nog niet goedgekeurd. De vereniging van Nederlandse bibliotheken (ik weet niet meer hoe die precies heet) heeft luid protest aangetekend.

  3. 5

    Ik maak me zorgen over de reacties op het geweld van vele moslim organisaties. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de condoleances vaak een verplicht karakter hebben, gevolgd door een oprechte bezorgdheid dat zij wel eens erop aangekeken zouden kunnen worden.

    Waar zijn de moslims die naar voren stappen en uit eigen beweging de schijt hebben aan dit soort fanatiekelingen? Zijn er gegevens bekend hoeveel moslims wel en niet aangifte doen van oproepen tot geweld, ronselen voor jihad, extremisten etc?

    Mijn indruk is dat veel moslims het wel erg vinden, maar ook terecht. De vraag is hoelang een samenleving groepen kan herbergen die geen verantwoordelijkheid voelen voor diezelfde samenleving. Veel meer dna allerlei fascistische maatregelen is dat de sleutel tot de uitroeiing van extremisten: het netwerk waarin extremisten kunnen voortbestaan is hun levensader.

  4. 7

    @Caprio: In de media zie ik wel moslims naar voren stappen. In de wijken is dat waarschijnlijk anders.
    Maar zeg nou zelf, hoeveel autochtonen geven hun buurman aan terwijl ze weten dat hij wiet kweekt of auto’s steelt.
    Zulke stappen worden pas gezet als het echt te ver gaat. En dat hangt er weer sterk vanaf wat je dagelijks te horen krijgt.
    Dit is niet iets dat zomaar op te lossen is. Er moeten minstens twee generaties opgroeien met een andere dagelijkse boodschap voordat het grootste deel van de voedingsbodem verdwenen is.

    Maar dan moet je dus ook overwegen een paar hele moeilijke gebaren te maken. Zoals het sluiten van een moskee waar consequent haat gepredikt wordt (en ja, dan mag je van mij gelijk ook een kerk sluiten waar consequent vrouwen gediscrimineerd worden).
    En zo nog veel meer zaken.

  5. 8

    @Steeph: Ik ben er (natuurlijk!!!!) helemaal tegen, maar soms help in dat geval (er moet eerst iets gebeuren voordat…) een flinke tegenactie nog wel eens. Het is moeilijk doseren, maar soms boek je vooruitgang door even te laten escaleren (Bosnie is daarvan een goed voorbeeld). Had ik al gezegd dat ik er natuurlijk helemaal tegen was?

  6. 9

    @Caprio: Ja, laten escaleren is een mogelijkheid. Helaas. Soms zien mensen pas echt wat er structureel niet goed is als er een grote ramp is.
    Jammer voor al die mensen die tot dan riepen dat het zou gebeuren.

  7. 10

    Gelukkig heeft de orthodoxe kerk in Servie fel afstand genomen van het uitmoorden van meer dan 7000 moslims, zo’n 10 jaar geleden.

  8. 14

    (stapt uit bad).

    off topic (vanwege het bad):
    Hoe zet je een politieke beweging, met als doel het huidige politieke bestel grondig te veranderen, zo op dat ze niet zelf vastloopt als onderdeel van het huidige bestel (zie D66)?

    Welke regels, mechanismes bouw je in om te voorkomen dat je opgezogen wordt door het systeem en meedoet met het spel dat je eigenlijk wilt afschaffen?

    Tijd voor een goed glas whisky.

  9. 18

    @Edwin: agressie wordt mogelijk door heel veel meer dan angst veroorzaakt, je versimpelt je analyse omwille van de retoriek. Onwetendheid leidt tot simplificaties? Je impliceert dat een lome, slappe, vreedzame reactie heel gewaagd en gedurfd is, en dus te prefereren. Ik zeg dat je soms simpelweg op je strepen moet staan, om te krijgen wat je recht deel is, omdat het niet in de natuur van de mens zit om het je kado te doen. Als ik ergens voor moet staan, ben ik niet bang om dat ook te doen. Als dat agressief lijkt, soi.

  10. 20

    Misschien is het dat tijd voor nog strengere maatregelen. Metaaldetectoren bij plaatsen waar zich veel mensen ophouden, bom opsporings honden in de treinen. Het sluiten van alle moskeen waar van bekent is dat er recrutering plaatsvind. Het controleren van mensen die naar Afganistan, Iraq zijn geweest om te zien of ze training hebben gehad in terrorisme technieken.

    Ik zie niet in hoe het gaat helpen dat iedereen met ID’s moet rondlopen. Wat gebeurt er als je het niet hebt? Dan krijg je een boete, loop je alsnog gewoon door met die C4 onder je trui. Biblitheken en email kan opzich nog iets helpen misschien, als de AIVD een vermoeden heeft omtrent een bepaald persoon. Camera’s helpen totaal niet zoals je ziet in Londen.

    Ik ben niet voor zulke strenge maatregelen, maar je zou eens moeten zien wat ze in Frankrijk doen. Daar hebben ze veel meer mogelijkheden gewoon huiszoekingen te doen op basis van vermoedens. Hier voel ik opzich wel wat voor, niet iedereen in de gate houden maar als je aanwijzingen hebt het gewoon tot op de bodem uitzoeken. Zit je fout dan is het pech, bloedige bomaanslagen moet je wat mij betreft niet opvatten als iets ‘dat vroeg of laat gaat gebeuren’.

  11. 21

    Even enige nuancering:

    Preventief fouilleren heeft vooral met de openbare orde te maken en gebeurt alleen in gebieden waar te vaak mensen met wapens op zak worden aangetroffen.

    Het vragen naar een identiteitsbewijs kan alleen wanneer er een reden voor is, dus wanneer je op enige manier ergens bij betrokken bent.

    Het vorderen van gebruiksgegevens bij financiele en telecombedrijven (waaronder internetproviders) kan al veel langer. Het betreft gegevens die deze bedrijven sowieso al vastleggen voor hun boekhouding en het versturen van rekeningen. Er is nog geen wet die zegt welke gegevens hoelang bewaard moeten worden.

    De hierbovengenoemde wet breidt de bevoegdheid tot het vorderen van gegevens uit tot alle registraties van persoonsgegevens, dus bij andere bedrijven. Gegevens die voor het voorkomen, opsporing of vervolgen van misdrijven op grond van de WBP altijd al verstrekt mochten worden.

    Het verschil is dat nu niet meer met redenen omkleed gevraagd wordt om gegevens, maar dat de gegevens gevorderd worden en dat van elke vordering een met redenen omkleed proces-verbaal moet worden opgemaakt.

    Identificerende gegevens (NAW) kunnen door de politie worden gevorderd, verkeersgegevens (wanneer heb je met wie gebeld, waar ben je naar toe gevlogen, waar en wanneer heb je gepind) kunnen alleen door een officier van justitie gevorderd worden. Voor gevoelige gegevens (ras, geloofsovertuiging, sexuele geaardheid) en de inhoud van communicatie (telefoontap, e-mail) is een machtiging van een rechter-commissaris nodig.

  12. 24

    Ok dan.
    @steeph #7: “Maar zeg nou zelf, hoeveel autochtonen geven hun buurman aan terwijl ze weten dat hij wiet kweekt of auto’s steelt.”

    Wiet kweken is in potentie minder schadelijk dan ronselpraktijken. Auto’s stelen ook.

    Min of meer offtopic: Gegevens over leners worden al jaren door de politie i.v.m. onderzoek opgevraagd. Het is geen dagelijkse praktijk, denk aan een handvol keren per jaar.

  13. 25

    @ Steeph:

    1) de meeste misdrijven worden pas opgelost na tips of getuigenissen van de bevolking.

    2) het overgrote deel van de nederlandse bevolking spreekt zich uit tegen misdaad. (denk aan zinloos geweld ed)

    Het bovenstaande mag in mijn optiek ook verwacht worden van moslims als het gaat om extremisme

  14. 26

    @bicat: wiet kweken zelf is inderdaad niet zo schadelijk. De daarmee gepaard gaande financiering van een crimineel netwerk wel.

    Veel van de genoemde maatregelen bestaan inderdaad al langer.
    Dat neemt niet weg dat ik, kijkende naar de maatregelen die nu genomen worden of versterkt worden, heel erg het gevoel hou dat we met symptoom bestrijding bezig zijn. En een stukje window-dressing om de burgers het gevoel te geven dat er iets aan gedaan wordt.
    Terwijl we de echte maatregelen achterwege laten.
    Net een aardig stuk gelezen in deze context:
    Europe’s Angry Muslims – Foreign Affairs.
    Daar volgt voor mij uit dat er harder opgetreden moet worden tegen haat-verkondigende leden van de Islam. Die fungeren toch vaak als kristalisatie punten voor het bij elkaar komen van terroristen.
    Maar dat we ook alternatieve (grote) TV, Radiozenders en kranten zullen moeten opzetten om de stroom eenzijdige informatie die veel moslims nu via de schotel ontvangen te compenseren met een gematigd geluid.
    Een beetje het oude zuilenmodel. Maar er is dan ook nog een inhaalslag te maken.

  15. 27

    @Sikbock: Eens met 1. Maar het percentage opgeloste misdrijven ligt in NL niet erg hoog. Dat zou veel hoger liggen als mensen ook vaker zich zouden uitspreken.
    In mijn optiek zijn mensen wel bereid aangifte te doen van zaken die wat verder van ze af staan, maar niet als dat buren of familie betreft.
    Daar valt nog een hoop te winnen.

  16. 28

    De VVD en CDA willen al veel langer van allerlei privacyregels af. (Christelijk geloof gaat er van uit dat alle mensen in beginsel slecht zijn). Terrorisme wordt te pas en te onpas gebruikt om allerlei anti-privacy maatregelen door te voeren. Maatregelen die de partijen al langer willen doorvoeren maar nooit lukte. Macht corrumpeert. Big Brother IS het ideaal van sommige mensen in deze regering/tweede kamer. De gewone burger is de dupe, en aanslagen voorkomen lukt er niet mee (kijk naar Londen, daar hebben ze al tientallen jaren ervaring, IRA, en nog steeds is het niet te voorkomen).

    Ik ben van mening dat dat geld op andere manieren besteden, veel meer doden kan voorkomen.

  17. 30

    Overigens meldt een werver voor terrorisme zich niet als de man van Al Qaeda, maar zal hij vermoedelijk een bezoeker van de moskee zijn met een conservatieve mening, en zij die in debat gaan zullen misschien later pas in privesfeer worden benaderd voor het een en ander. Ik denk dat dat ook is waarom veel moskeebezoekers menen dat er in hun moskee niets gebeurt.
    Een wietkweker draagt ook geen badge.

  18. 33

    @andere ruud: Jij komt redelijk overeen met het verhaaltje dat je menigeen hoort zeggen: Het valt allemaal wel mee in de praktijk en als je niets te verbergen hebt is het niet erg.

    Helaas houdt deze categorie mensen geen rekening met het feit dat zoals reeds gezegd macht corrumpeert. Het gaat er niet om hoe NU in de praktijk wordt omgegeaan met de mogelijkheden, maar hoe ermee omgegaan KAN worden.

    Over een paar jaar zit er misschien iemand anders in e regering die er geen punt van maakt om heel nederland uit te roepen tot fouilleringsgebied en die daar de huidige wetgeving voor gebruikt (en dan dus in zijn recht staat)! Op dezelfde wijze kunnen straks agenten inderdaad hele databanken in beslag nemen om gericht via de databank verdachte zaakjes op te sporen.

    Het is tegenwoordig overigens al mogelijk mensen op te pakken zonder duidelijk bewijs, zonder mede te delen op grond waarvan men opgepakt wordt en dus zonder enige mogelijke verdediging. Als vervolgens jouw IP-nummer aan deze website geralteerd wordt (waar we spreken over bommen, terrorisme en wat al dies meer zij), wordt je voorarrest moeiteloos verlengd in verband met mogelijk terrorisme. Met andere woorden, als iemand bij justitie jou niet moet, kan je lang zitten zonder mogelijkheid je te verdedigen, zelfs al heb je geen wet overtreden.