Uitingen over omvolking op Twitter

Terwijl ik bezig was een grotere analyse te maken over hoe en door wie er over de complottheorie over “omvolking” op Twitter geuit wordt, gebeurden er twee dingen. Een aantal tweets over een debat in de Tweede Kamer afgelopen dinsdagavond gaf aanleiding tot veel extra aandacht aan dit onderwerp. En gisteren vond er een aanslag plaats in Hanau waarbij nu het vermoeden is dat deze mede ingegeven is door de afkeer van de dader voor specifieke migranten in “zijn” land.
Daarom deel ik u tussendoor even een tweetal bevindingen.

Het gesprek over “omvolking” (soms gebeurt dat ook onder de noemer “Eurabië“) loopt al enige tijd. En op bepaalde moment laait het op, bijvoorbeeld als er nieuwe bevolkingscijfers gepubliceerd worden door het CBS. En nu dus de afgelopen dagen, na het debat.


Ik heb de data van Twitter verzameld tot hedenochtend 9 uur. In de details van de afgelopen dagen is goed te zien dat het effect van het debat in de avond van de 18e begon. Maar toen ging iedereen naar bed, dus was het pas de volgende dag dat het echt goed op gang kwam.

En het is nog steeds gaande.
Het grote verschil met de afgelopen maanden is dat nu voor het eerst een aantal niet-extreem-rechtse politici zich in dit debat mengen. Tot nu toe was het “debat” vooral voorbehouden aan bekende extreem-rechtse exponenten en een aantal volhardende tweeps die bleven wijzen op het feit dat het toch echt alleen maar een complottheorie is.
Maar door aanslagen zoals in Hanau is het nu wel een complottheorie met aanhangers die er zo hard in geloven dat de gevolgen zeer ernstig zijn. Het is dus geen vrijblijvend debat meer.

Binnenkort hoop ik u een nadere analyse te kunnen geven van de belangrijkste spelers in dit stuk van het online “debat” over omvolking.

  1. 2

    O ja, ter aanvulling: Westelijke Jordaanoever, Westelijke Sahara, Westelijk China en Tibet. En dan hebben we het nog niet over de omvolkingen in het imperialistische westerse verleden.

    Op spelletjes als Civilisation leer je dit zelfs, beschavingen vernietigen, je eigen kolonies dan weer stichten.

  2. 4

    Bij een cursus die ik volg zit een van mijn klasgenoten nogal ruim in zijn nageslacht. Toen ik hem eens vroeg of zulk katholiek gedrag anno nu nog wel zo wijs is, gezien de belasting van moeder aarde en de bevolkingsdruk in deze streken in het bijzonder, antwoordde hij dat er toch wat tegendruk gegeven moest worden tegen ‘al die aanfokkende zwartjes’. Zo schertsend als het eruit kwam, was de ondertoon akelig serieus.

  3. 6

    @Janos: Is er omvolking aan de gang? Talloze mensen ervaren dat als zodanig. Ik eigenlijk ook (Oeps: mag ik dat zeggen? Help, ik hoop dat ik niet geband word). Kijk maar naar de samenstelling van de grote steden de afgelopen 60 jaar en dan zie ik dat.

    Er is geen vooropgezet omvolk-plan, maar dat die immigratie is het gevolg zijn van hoe we de samenleving ingericht hebben. Met consumptie, multinationals, internationale verdragen, enzovoort.

  4. 8

    @6: Ten eerste; wat is er erg aan dat de wereldbevolking van een diversiteit van blank tot zwart langzaamaan naar beige gaat? Heb je uiteindelijk toch nog een homogene bevolking, in elk geval qua uiterlijk.
    Ten tweede; die consumptie etc. wordt juist aangejaagd door rechts.
    Op links zijn we toch meer voor consuminderen, regionale initiatieven, onderlinge solidariteit en het vieren van culturele verrijking. Maar ik vermoed zomaar dat vooral dat laatste jou angst aanjaagt. Bang voor sharia-achtige toestanden en zo.
    Laat me je geruststellen; daar zit vrijwel niemand op te wachten.

  5. 9

    @6:“Er is geen vooropgezet omvolk-plan”
    Waarom spreek je dan van omvolking/omvolken? Dat impliceert nogal sterk dat er wel sprake is van opzettelijkheid, een handeling van actoren.

  6. 11

    @8:

    Op links zijn we toch meer voor consuminderen

    Hoe verdedig je dat eigenlijk, moreel gezien? Dat je zelf wilt consumeren is natuurlijk prima, ik hou je niet tegen, maar het probleem met links is nou juist het collectivisme. Wat als ik daar niet aan mee zou willen doen? Moet ik dat dan toch, omdat jij dat nodig vindt?

  7. 12

    @11: Moet ik wel de rook van jouw patserbak inademen, omdat jij consumeerderen nodig vindt? Jouw consumeerderen gaat altijd ten koste van anderen, die blijkbaar ook maar moeten inbinden vanwege jouw ideologie. Daarmee hou je dus wel degelijk mensen tegen. Hoe verdedig je dat eigenlijk?

  8. 13

    @Bismarck: “Waarom spreek je dan van omvolking/omvolken? Dat impliceert nogal sterk dat er wel sprake is van opzettelijkheid, …
    Er is ook geen plan om het broeikaseffect te veroorzaken, waarin een doel gesteld wordt van meer dan 1℃ opwarming.

    Maar dat kan wel het resultaat zijn van staand beleid.

  9. 14

    @beugwant: “multinationals zijn wel begonnen met goedkope arbeid te importeren … “
    Voor hun een winstgevende strategie. Opbrengsten boeken en daarna de kosten externaliseren voor de hele maatschappij.

    Net zoals de sweetshops in waar de Apple-phones gemaakt worden. Met netten zodat mensen niet springen om zelfmoord de plegen. En wel een beurswaarde van meer dan een biljoen.

    Ze zeggen dat de VOC de eerste multinational is. Defacto is er niet veel veranderd. Woekerwinsten, uitbuiting, wingebieden, slechte arbeidsvoorwaarden (soms grenzend aan slavernij) ….. enzovoort.

  10. 15

    @14 klopt. en een tegen antwoord vind je niet op de rechter flank van het politieke spectrum. die willen dit juist. kleine overheid, weinig regels en controler bedrijfsleven en eigen verantwoordelijkheid richting de burger.

  11. 16

    @13: Daarom heet het ook broeikaseffect, en niet het omgassen van de atmosfeer. Met omvolken impliceer je toch heel duidelijk een gerichte actie (omspaden, omkeren, omleiden). Die keuze van jargon wijst (letterlijk) op een complottheorie.

  12. 17

    @14:

    Ze zeggen dat de VOC de eerste multinational is.

    Als je als kenmerken jouw rijtje neemt, kan dat best kloppen, maar ik zie de rooms katholieke kerk als eerste multinational. Met een werkelijk geniaal businessmodel: nu al cashen en pas na de dood leveren.

  13. 18

    @11: Ik had het over consuminderen. En nee, daar hoef je niet aan mee te doen hoor. Als jij zowel de planeet wil blijven vervuilen, als je zuurverdiende geld aan allerlei bullshit wil uitgeven, waarmee je ook de Bezossen van deze wereld nog meer geld en macht toebedeelt, moet je dat lekker zelf weten. Maar hoe verdedig je dat eigenlijk, moreel gezien?

  14. 20

    @19: Heb jij van die omvolking meegekregen die nog altijd gaande is in Palestina? Het is daar zelfs zo erg dat ze dat gebied een omvolknaam hebben gegeven. Wel erg pro.

  15. 21

    @Karin van der Stoop: …..wereldbevolking van een diversiteit van blank tot zwart langzaamaan naar beige gaat?:
    De één vindt dat prima, de ander heeft angst om te verdwijnen. Natuurlijk is alles tijdelijk in dit heelal, maar emotioneel merk ik dat het mij niet onberoerd laat. Ik heb ook die angst.

    Voor mijn gevoel besta ik niet alleen als individu of als homo sapiens, maar ook als etnische groep.

    En het is een existentieel gevoel dat te onderdrukken is, maar bij manifestatie van andere groepen kan het weer boven komen.

  16. 22

    @majava: de Palestijnen en Israël hebben conflicterende belangen. Ik kan me voorstellen dat ik als Palestijn daar flink pissed over zou zijn zoals Israël dat invult.

  17. 23

    @21:

    … maar emotioneel merk ik dat het mij niet onberoerd laat. Ik heb ook die angst.
    Voor mijn gevoel …
    … existentieel gevoel dat te onderdrukken is…

    Kap nou eens met dat beroep op emotie, elke keer weer (alleen) richting Karin. Het is doorzichtig. Zeg gewoon dat je je inner-neonazi niet kunt onderdrukken en dat dit ongemakkelijk voelt omdat je omgeving helaas nog niet racist genoeg is om daarin mee te gaan. Dat je totaal geen angst of beroering zou voelen in een puur blanke omgeving, met slechts de kerk als moreel kompas en aanreiker van angst.

  18. 27

    @18: Ik bedoelde inderdaad consuminderen. Vergissing. Dus ja, jij mag consuminderen en …

    @12 … consumeerderen mag je ook, als je dat kunt betalen, je hebt het immers verdiend.

    Of je daarmee ook het recht hebt anderen in jouw rook te zetten is een heel andere vraag. Overigens sta ik liever op straat achter een SUV met katalysator dan in de tuin naast een barbecue zonder. Voor het probleem van vervuiling hebben we (heel terecht) wetgeving, omdat mijn vrijheid niet het recht inhoudt jou te dwingen smerige lucht in te ademen.

    Over omvolking gesproken: dat onze overheid de grenzen al tientallen jaren openzet voor gastarbeiders, vluchtelingen en gelukszoekers is één ding, dat ik verplicht word te betalen voor de gevolgen daarvan is heel wat anders.

    https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog/2017/05/bijstand-wordt-steeds-meer-allochtonenuitkering-509059/

    Wat mij betreft mag de overheid wat minder vrij worden geld uit te geven, zodat ik wat meer vrijheid heb mijn geld uit te geven aan wat ik belangrijk vind. Misschien neem ik dan wel een warmtepomp.

  19. 29

    @Karin van der Stoop: “Bang voor sharia-achtige toestanden …”
    Nee daar ben ik niet bang voor. Daar kun je maatregelen voor verzinnen. Eigenlijk ben ik het bangst voor de succesvolle. Neem Ali B. Daar kan ik niets tegen in brengen.

  20. 30

    @28: Ik vraag me bij dit soort scheldpartijen wel eens af of je je ook zo zou gedragen als je met je tegenstander aan tafel zat. Daarnaast moet je je realiseren dat het Internet de onhebbelijke eigenschap heeft dingen langer te ‘onthouden’ dan je zelf prettig vindt.

    En tenslotte heb je gewoon ongelijk.

  21. 32

    @21: Jij verdwijnt sowieso, op ’t moment dat je doodgaat. De dag dat de wereldbevolking geheel beige is gaan wij niet meemaken. So what’s the problem?
    Sorry, maar ik begrijp jouw angst voor “de ander” gewoon niet. Je gaat blijkbaar uit van mensen als groepsdieren, en dat is maar zeer beperkt het geval. Jij behoort in zekere zin tot mijn groep (blank, Nederlands). Toch heb ik nix met jouw ideeën. Sterker nog, ik wijs ze af.
    Denk daar nog maar eens aan als je – pak ‘m beet – een willekeurige Marokkaan of Antilliaan tegen ’t lijf loopt. Een mens is in de eerste plaats individu.

    @23: Ja daar zeg je zo wat. Ik weet niet of ik ’t nou aandoenlijk of geniepig vind. Allebei denk ik.

  22. 34

    @30: Nee. Zie #29. Wie bang is voor Ali B. omdat ie een Nederlander met Marokkaanse achtergrond is, is een hardcore racist. Dat jij hem verdedigt, plaatst je in dezelfde hoek.
    Maar goed, die constatering hadden we al vaker gedaan.

  23. 35

    @27: je zou die bijstandstrekkers moeten laten remigreren met behoud van uitkering (als ze dat willen). Is best animo voor denk ik. Kunnen ze thuis als een vorst van leven. wel nl paspoort inleveren.

  24. 36

    @35: Remigreren waarheen? Naar de grootstedelijke wijk waar men geboren is? Naar het dorp waar men inburgerde? Als u snapt wat ik bedoel?

    Hoe voelt dat nou trouwens, dat olie op het vuur gooien?

  25. 39

    De discussie is weer lekker aan het ontsporen, met dank aan onze huistrollen.

    Dat artikel in Elsevier is, hoe verrassend (en wat een opdringerige kutsite trouwens), enorm hetzerig ten opzichte van vluchtelingen. Er wordt gesproken over “werkloze asielzoekers, vooral uit Syrië en Eritrea.” En: “Zo slecht als de Somaliërs zullen ze het vast niet doen: 70 procent van de Somaliërs zit in de bijstand.”

    Dat zijn oorlogsvluchtelingen. Ja heel gek, dat die niet zo makkelijk vlot meedraaien in de maatschappij.

    En: “Het contrasteert echter wel met de voortdurende opgewekte beweringen van autoriteiten en Bekende Nederlanders over het opleidingsniveau en de werkkansen van met name de Syrische asielzoekers.”
    Ja hoor, die hadden we nog niet eerder gehoord. De Syrische bevolking is over het algemeen best goed opgeleid, alleen erkennen wij hun diploma’s niet, en joh, ze spreken niet meteen vlekkeloos Nederlands.

    De laatste alinea van dat baggerartikel ga ik niet eens quoten. Wát een fucking bull shit. Hetzerig, racistisch en ronduit inhumaan, om zo over vluchtelingen te spreken. Syp (ghe, sip, what’s in a name) heeft duidelijk geen boodschap aan mensenrechten. Wat een eikel. Nee, een klootzak.
    (Zo, hebben de KCBtjes en andere jankerds over scheldpartijen ook weer wat te zeiken).

  26. 40

    @30: Ik vraag me bij dit soort scheldpartijen wel eens af of je je ook zo zou gedragen als je met je tegenstander aan tafel zat.

    Als ik met een racist aan tafel zit (dat heb ik wel eens), dan heb (en had ik toen) geen enkel probleem om hem in zijn gezicht een racist te noemen. Rechts is toch altijd zo van om het beestje bij z’n naam te noemen, om zaken onomwonden te benoemen zoals ze zijn? Nou, een racist noem ik een racist, een nazi een nazi, ook als ze recht tegenover me zitten. Zaken benoemen zoals ze zijn is niet schelden overigens.

  27. 41

    @40: Amen.

    En @30: “Daarnaast moet je je realiseren dat het Internet de onhebbelijke eigenschap heeft dingen langer te ‘onthouden’”
    Dat jij daar bang voor bent kan ik wel begrijpen. Ik heb er geen enkel probleem mee om onder mijn eigen naam elk beestje bij de naam te noemen. Ook als het een kutbeestje is. En mensen die er een probleem mee hebben dat ik kutdingen kut noem, of klootzakken klootzakken, die kunnen de tyfus krijgen (ik schreef eerst “die kunnen m’n rug op” maar ik wil niemand op ideeën brengen).

  28. 46

    @31: Je kunt constateren dat het regent. Dat iemand racist is kan ik moeilijk een constatering noemen. Je kunt hoogstens beargumenteren dat een bepaalde opmerking een racistische inslag heeft, of zoiets. Een persoon uitschelden (want dat is het) voor racist of nazi valt onder de huisregel dat we ons onthouden van ad hominems.

  29. 47

    @46: Voor mij is jou een man noemen eenzelfde constatering en niet een scheldwoord. Racist en nazi kan ik overigens in de lijsten met scheldwoorden dan ook niet terugvinden.

    En als je het duo Kacebee en AltJohan met hun één tweetjes volgt, ik vermoed dat je dat niet doet, dan weet je dat het niet één enkele opmerking met racistisch inslag is maar een voortdurende gestuurde stroom van reacties op meerdere artikelen.

    Ik blijf het wel triest vinden dat racisten hier geen strobreed in de weg gelegd wordt als ze weer eens re reacties kapottrollen maar als je het woord racist gebruikt voor iemand die dat overduidelijk en herhaaldelijk etaleert, heb je gelijk de moderator op je dak.

  30. 48

    @46:

    Je kunt hoogstens beargumenteren dat een bepaalde opmerking een racistische inslag heeft, of zoiets.

    Als iemand dus bij voortduring en veelvuldig opmerkingen maakt, met een racistische inslag, mag men er dus niet van uitgaan dat die persoon een racist is??

    Iemand die voortdurend domme en/of onjuiste opmerkingen maakt, mag men niet dom noemen?

    Oorzaak en gevolg is dus niet meer van toepassing.

    Wonderlijk!

  31. 49

    @47:

    Ik blijf het wel triest vinden dat racisten hier geen strobreed in de weg gelegd wordt als ze weer eens re reacties kapottrollen maar als je het woord racist gebruikt voor iemand die dat overduidelijk en herhaaldelijk etaleert, heb je gelijk de moderator op je dak.

    Inderdaad, dat. Misschien moet Sargasso mij en jou gewoon een ban geven, omdat we die racisten voor racisten uitmaken. Ik denk dat er nog wel een paar reaguurders te vinden zijn die ook elke keer lopen te knarsetanden over de white supremacy bezoekers die hier een warm onthaal krijgen. Willen vast meehelpen om vanuit de ban-tribune te kijken hoe dit een blanke volkssite gaat worden.

  32. 50

    @46: Dus Hilter, Goebbels etc waren geen Naze en geen racisten? (nee geen Godwin) Want je kunt hoogstens beargumenteren dat een bepaalde opmerking een racistische inslag heeft, of zoiets.

    Echt?

    Je hoeft niet iedereen die een beetje VVD is meteen als nazi neer te zetten maar sommige individuen, en zeker een aantal hier kan je prima dat label wel geven op basis wat ze hier iedere keer schrijven.

    Net zoals je sommige hier rustig als SJW-er of sociaal-democraat kan betitelen. Klootzak, kuthoer, teringlijer, verschrompelde balzak…dat zijn scheldwoorden. Naze en racist zijn labels voor individuen die een bepaalde ideologie er op na houden net als liberaal, sociaal-democraat, anarchist etc.

  33. 51

    @42: En je denkt dat het jarenlange geweld geen invloed heeft op de ontwikkeling van de bevolking? Ben je nou dom of ben je van de eugenetica?

    @46: Ik onderschrijf bovenstaande reacties helemaal. Jo geeft nota bene zelf toe dat hij een racist is. KCB probeert zich er nog wel onderuit te wurmen, maar zijn reacties spreken boekdelen.

  34. 52

    @50: het verschil tussen een negatief ‘label en een scheldwoord zie ik niet. Verder pleit ik er voor een onderscheid te maken tussen een persoon en een ideologie die hij of zij aanhangt. En dat geldt dan wat mij betreft voor alle ideologieën. Bestrijd vooral de ideeen voordat anderen er in gaan geloven. Het bestrijden van een enkele aanhanger als persoon heeft weinig nut. Hij of zij zal er eerder door gesterkt worden.

  35. 54

    @53: Hmmm, ga eens op joop.nl kijken.
    Jaren geleden waren het vooral kritische gelijkgestemden, althans dat is mijn indruk.
    Nu lijkt het wel of alle PVV’ers en FvD’ers zich daar verzamelen om de linkse reageerders onder te sneeuwen. Misschien zitten ze daar omdat andere sites zoals de Telegraaf of zo geen reacties meer laten plaatsen?

  36. 55

    @51:

    En je denkt dat het jarenlange geweld geen invloed heeft op de ontwikkeling van de bevolking?

    Ja, dat denk ik wel. Meestal lijdt het onderwijs daar nogal onder (en wat niet, eigenlijk). Maar wil je nou zeggen dat je daarmee een IQ-daling van 30 punten verklaart? Daar zou ik de wetenschappelijke onderbouwing dan wel eens voor willen zien.

    Een reden waarom ik denk dat je daar niet mee gaat komen, is dat dezelfde vlieger niet opging in het geval van (bijvoorbeeld) de Vietnamese bootvluchtelingen. In dat land was er ook jarenlang geweld, maar die Vietnamezen hebben zich in Nederland aardig weten te redden.

    Wat de Somaliërs betreft: het is niet de oorlog en niet racisme wat hen in deze hoogtechnogische maatschappij kansloos maakt. Dat je dat niet inziet ligt niet aan de feiten, want die ken je nu wel, maar aan je onwil te aanvaarden dat verschillen in aanleg leiden tot verschillen in uitkomsten. Want de volgende stap is dan namelijk dat je je af moet vragen of het wel zo slim is Somaliërs naar Nederland te laten komen, gezien de nogal kleine kans dat ze hier gelukkig zullen worden. De Gini-coëfficiënt!

  37. 56

    Ik weet dat ik hier te gast ben en dat ik mensen soms tegen de haren in strijk. Dank voor uw geduld.

    We hebben dan wel onze kleine geschilletjes, we hebben allemaal ego-tjes – in meer of mindere mate – maar uiteindelijk zijn we één mensheid.

  38. 57

    @55: tja, de feiten….
    Waarom zijn ondernemers van Somalische afkomst succesvoller in Engeland en Zuid-Afrika dan in Nederland?
    Waarom vind een succesvolle Nederlandse ontwerper (van Somalische afkomst) het nodig gevluchte landgenoten een handje te helpen?
    Hebben Somaliers die het meer dan prima doen als fotomodel of voetballer ook weinig IQ, of ga je nu het generaliserende feit aandragen dat fotomodellen en voetballers geenbIQ nodig hebben omdat het een louter fysiek beroep betreft?

  39. 58

    Ik ben wel klaar met deze discussie. Iemand die zich serieus afvraagt of slachtoffers van geweld wel een plek in deze maatschappij verdienen, heeft geen empathie en ook geen moraal. En iemand die serieus denkt dat etniciteit iets met intelligentie te maken heeft, nog los van de definitie van intelligentie trouwens, is gewoon een racist.

  40. 59

    Terzijde, als aanvulling op @0: Vorige week geleden reed ik terug vanuit het zuiden des lands en kreeg ik een stukje radio television libre des mille wakker nederland voor m’n kiezen, waar iemand serieus zat te beweren ‘dat het een vooropgezet plan was van moslims om meer kinderen te krijgen, zodat de europese cultuur overgenomen zou worden door moslims, want die behielden hun cultuur, terwijl europese vrouwen juist minder kinderen krijgen’.

    En zo’n omroep krijgt dus geen proces aan z’n broek wegens haatzaaien. Juist.

  41. 60

    @56: @55:
    “Altijd maar diezelfde hetzerige riedel, de pogingen te verhullen wie hij echt is, de gecoiffeerde logica, dat air van de redelijkheid zelve, dat overspannen wereldbeeld, de duistere hersenspinsels en enge theorietjes.

    Toe maar, Thierry, draai er niet langer omheen, kom uit de kast, jongen!”

    Oh, wacht:
    Toe maar, Kacebee/Altjohan, draai er niet langer omheen, kom uit de kast, jongen!”

    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/toe-maar-thierry-draai-er-niet-langer-omheen-kom-uit-de-kast-jongen~bc264cdc/

  42. 61

    @60: Otten is diegene die uit de bocht vliegt.

    Links heeft er nog al last van dingen te horen die niet gezegd zijn. Ook de columnist.

    “Dat bedoelt hij eigenlijk, want zo kunnen we hem lekker in het foute hokje plaatsen”

  43. 62

    @58:

    En iemand die serieus denkt dat etniciteit iets met intelligentie te maken heeft, nog los van de definitie van intelligentie trouwens, is gewoon een racist.

    Hahaha! Nu vind ik je zelfs grappig. Zou het ook racistisch zijn te denken dat etniciteit te maken heeft met huidskleur?

    Blijkbaar behoor jij tot de school die denkt dat de verschillen tussen mensen ophouden boven de schouders. Wat ongelofelijk onnozel.

    Enfin, je vindt mij dus een racist omdat ik jouw wensdenken niet deel, maar door jou en jouw politieke vriendjes ontstaat juist wat je verafschuwt. Want als die Somaliërs niet doen wat jij dent dat ze moeten doen (succesvol zijn), dan ligt dat niet aan hen maar aan de rest, nietwaar? Er zal dan discriminatie op ras/afkomst moeten komen om dat “recht” te zetten. Diversiteitsbeleid, weet je wel.

    Er zijn inderdaad succesvolle, intelligente Somaliërs. De bekendste daarvan is ongetwijfeld Ayaan Hirsi Ali. Gek dat je die niet noemt. Maar ik heb wel een vermoeden waar dat door komt.

  44. 63

    @Karin van der Stoop: “… etniciteit iets met intelligentie te maken heeft”
    Is niet zo raar gedacht. Intelligentie is voor een deel erfelijk. En etniciteit is ook erfelijk.

  45. 64

    @62. Zucht. Zoek de term gewoon even op op Wikipedia, voor je er iets over roept, ok? Vooral wanneer je badinerend gaat zitten doen naar andere mensen, omdat ze het zogenaamd niet snappen? Ik beveel met name de tekst aan onder het kopje “Etniciteit herkenbaar in ras, taal en religie”.

  46. 65

    Het is al lang wetenschappelijk bewezen dat intelligentie niet etnisch gebonden is en wie dat anno 2020 nog durft te beweren maakt zich wel degelijk schuldig aan racisme.

    Tegenwoordig proberen moderne racisten hun racisme ‘wit te wassen’ door dat doorgeprikte erfelijkheidsverhaaltje waar de nazi’s zo dol op waren te vervangen door een verhaaltje over een onveranderlijke culturele achtergrond of zoiets. Strijkt ook tegen ieder resultaat van wetenschappelijk onderzoek naar culturen in overigens, maar het is nog niet zo apert doorgeprikt. Dus ga met uw tijd mee om niet meteen door de mand te vallen zou ik zeggen.

  47. 67

    @65:

    Het is al lang wetenschappelijk bewezen dat intelligentie niet etnisch gebonden is

    Dan zal het vast geen moeite kosten een aantal linkjes te geven naar zulke publicaties. Eentje mag ook.

    (Tussen haakjes: het moet dan natuurlijk wel over etnisch in de zin van genetische verwantschap gaan, niet over een gemeenschappelijke taal of religie)

  48. 74

    @67: Sorry, ik moest boarden en ben net geland. Geen reden voor jou om triomfantelijk te doen. Als je wat van wetenschap begrepen had wist je dat de bewijslast in deze bij jou ligt. Jij bent immers degene die stelt dat het verband er wel degelijk is, aangezien onderzoek naar intelligentie niet zeldzaam is zou het voor jou niet moeilijk moeten zijn wat linkjes naar onweersproken onderzoek te plaatsen waaruit dat blijkt. Maar troost je de moeite: die ga je niet vinden. Het is namelijk sinds de jaren 50 en 60 voor wetenschappers al duidelijk dat de gevonden verschillen in scores die te vinden zijn in IQ testen tussen etnische groepen verdwijnen zodra je gaat corrigeren voor sociaal economische achtergrond, of beter gezegd de daarmede samenhangende verschillen in scholing. Degene die het meest nauwkeurig hierin geweest is en het dichtst bij is gekomen is Arthur Jensen, die uiteindelijk na alles weggefilterd had tussen zogenaamde rassen (huidskleuren, maar ook culturele groepen) zeer kleine verschillen in gemiddelde score op een redelijk cultureel neutraal geachte IQ test wist aan te tonen, veel te klein om er ook maar enige conclusie uit te kunnen trekken over gemiddelde capaciteit voor maatschappelijke prestaties, laat staan voor individuen of gevolgen van ‘menging’. Natuurlijk zijn er racisten die juist deze voor hun theorietjes vernietigende cijfers proberen te herinterpreteren als bevestiging, soms op vrij kunstige wijze zoals in het later verschenen zwamboek ‘the Bell Curve’ dat zich volledig baseert op onvolledige samenvattingen van het werk van Jensen, maar door enige wetenschapper van formaat worden al die pogingen niet erkend. Wel door neonazi’s natuurlijk. Maar die hebben ook een ideologie of noem het religie, en dat soort geloof trekt zich doorgaans van feiten die hen niet zo welgevallig zijn niets aan. Mocht je je daartoe aangetrokken voelen dan is het natuurlijk eens te meer duidelijk in wat voor kamp je je begeeft.

  49. 75

    @74: Mooie uitgebreide uitleg. Maar ’t heeft geen zin. Iemand die niet begrijpt dat de hele wereldbevolking een smeltkroes is, ga je niet overtuigen. Iemand die denkt dat uitsluitend succes (ik neem aan dat hier verdienvermogen wordt bedoeld) de waarde van een mens bepaalt, zit sowieso op ’t randje van fascisme.
    Want dan is iedereen die niet mee kan komen in de ratrace in feite ongewenst. Dan is de liefde voor een zwaar gehandicapt kind van nul en generlei waarde. Dan kun je de bedelaar op straat gerust opzij schoppen. Dan hoef je ook je dementerende moeder niet te verzorgen. Die mensen kosten immers alleen maar geld.

  50. 76

    @74: [ Als je wat van wetenschap begrepen had ]
    Dat weet kacebee heus wel, maar dat past niet in zijn trol-strategie.
    Kacebee beweert gewoon A en als jij B zegt wil kacebee dat JIJ gaat bewijzen dat B waar is en kacebee gaat weer rustig verder met vervuilen en zijpaden inslaan.

  51. 78

    Als je dat Wikipedia artikel goed leest zie je dat daar in meer woorden precies staat wat ik stel: alle bladen die zich positief uitlieten over the Bell Curve zijn geen wetenschappelijke vakbladen. Tsja, de media smullen bij wat controverse, het verdient goed. En wetenschappers zijn net mensen, die geloven soms graag om politieke redenen dat het ‘toch wat genuanceerder’ ligt. Verder gaat the Bell Curver zoals gezegd voor de wetenschappelijke onderbouwing vooral terug op het onderzoek van Jensen. Controversiële politieke uitspraken zijn natuurlijk geen wetenschap.

    Enfin, that’s all you have voor de ondersteuning van het idee dat etniciteit en intelligentie genetisch correleren, en het blijft dus zelfs als je het wilt opblazen na corrigeren voor omgevingsfactoren next to nothing, in een enorme poel van ander onderzoek naar mogelijke verschillen in intelligentie. Dat is de harde realiteit waar racisten mee moeten leven. Het idee dat mensen van verschillende kleuren en culturele achtergronden fundamenteel verschillen is ik de twintigste eeuw wetenschappelijk de grond in geboord. In de gouden eeuw kon je het bij gebrek aan data nog geloven, in de negentiende eeuw was het debat nog confuus, en ja de nazi’s probeerden het ondanks gebrek aan wetenschappelijke ondersteuning in die tijd ook nog even. Maar rassenleer Janet zoals bijvoorbeeld frenologie gewoon objectief weerlegde onzin gebleken. Niet omdat dit politiek correct is, maar omdat de feiten nu eenmaal anders liggen. Vandaar dat modern racisme de belang van cultuur zo opblaast en er een soort genetisch iets van probeert te maken dat generaties lang doorspeelt, in plaats van het te beschouwen als het hoog veranderlijke en voornamelijk van de omgeving en de tijd afhankelijke verschijnsel dat het is.

    @Karin: Ik vind het belangrijk om af en toe te herhalen waarom racisten op rationele (en niet alleen morele) gronden onzin uitslaan. Racisten zal je er inderdaad nooit mee overtuigen maar meelezers lezen maar mooi nog een keer hoe het zit.

  52. 80

    Als je dat denkt dan kan je ook uitleggen waarom. Zomaar wat terugroepen kunnen we allemaal Sikbok. Altijd makkelijk natuurlijk als je verder met een enorme bek vol tanden staat.

  53. 81

    @80: de centrale these van het boek is of intelligentie een betere voorspeller is voor maatschappelijk succes dan andere factoren. Daar lijkt men het achteraf wel over eens te zijn (zie de wikipedia link). Bij succesvolle mensen werden er geringe verschillen gevonden tussen de verschillende etniciteiten.

    De grote controverse zat hem hem er in dat er grote etnische groepen in Amerika (lees: zwarten) maatschappelijk minder succesvol waren en er geredeneerd werd dat die daarom minder intelligent zouden zijn (uit onderzoek gebruikt in het boek, bleek dat ze gemiddeld lager scoorden op de iq schaal). Op grond daarvan werd er ook in het boek een aantal policies voorgesteld. Dit riep natuurlijk een enorme controverse en weerstand op.

    Als reactie op de groeiende controverse rondom het boek riep een wetenschapscommissie (Board of Scientific Affairs) van de American Psychological Association een speciale onderzoekscommissie (task force) in het leven om de juistheid van de conclusies in het boek nader te onderzoeken. Het uiteindelijke verslag van de commissie, getiteld Intelligence: Knowns and Unknowns is beschikbaar op een academische website.[8] Sommige conclusies ondersteunden de rol en betekenis van het IQ, zoals verwoord in het boek The Bell Curve. Wat betreft de verschillen in IQ tussen etnische groepen werd betwijfeld of dit louter een gevolg was van genetische factoren. Waaraan dit dan wel zou kunnen liggen werd in het midden gelaten.

    Later heeft Murray in een aparte publicatie[9] gereageerd op kritiek over de manier voor corrigeren voor verschillen in sociaal-economische factoren, zoals die in het boek was gebruikt. Hij vergeleek nu echter de IQ’s van paren broers en zussen van hetzelfde gezin, waarvan de een steeds in een lage(re) en de ander in een hoge(re) IQ-groep was terechtgekomen. Hierdoor werd vergeleken tussen verschillend intelligentieniveau bij vergelijkbaar milieu. Deze resultaten bleken niet tot andere conclusies over de maatschappelijke betekenis van het IQ te leiden

  54. 82

    Ah, je doet dus toch een poging.

    Of de centrale these in het boek klopt hangt nogal af van je definitie van andere factoren en van de samenleving. Je kan je misschien voorstellen dat in een nazi-omgeving intelligentie niet zo’n goede voorspeller is voor maatschappelijk succes van een joodse jongeman.

    De rol van discriminatie is verder meestal een stuk lastiger te meten en daarom is het boek ook controversieel: voor de these onderzoekt het eigenlijk de verkeerde zaken. Ze hadden de rol van discriminatie moeten onderzoeken.

    Ik noemde het boek echter voornamelijk omdat het door racisten als laatste strohalm wordt gebruikt sinds het uitkwam. Voordat het boek uitkwam refereerden ze altijd naar het onderzoek van Arthur Jensen, nadat het boek uitkwam zag ik in discussies met racisten altijd weer deze titel voorbij komen en gepresenteerd worden als iets nieuws, terwijl het gewoon voor alle controversiële stellingen over etniciteit en intelligentie verwijst naar het onderzoek van Jensen. Dus weinig nieuws onder de zon.

    Verder is het leuk dat je selectief wat teksten citeert (de tekst onder het kopje “mainstream science” sla je ironisch genoeg over), maar wie kan er nu iet lezen? Het eerste citaat zegt dus dat er nooit bewezen is dat etniciteit van invloed is op intelligentie: precies wat ik zeg dus – als dat wel zo zou zijn, zou het niet moeilijk zijn dat sluitend te bewijzen, maar ook het onderzoek waar the Bell Curve naar verwijst heeft dat dus niet hard kunnen maken. Verder worden de meeste statements in het boek verworpen. Ja, er worden er ook wat ondersteund ja, maar niet degenen waar het jou hier om gaat.

    Enfin, heb je nog wat ups voor rassentheorieën in je mars? Of accepteer je nu gewoon eindelijk eens een keer dat etniciteit en huidskleur inderdaad verdomd slechte voorspellers zijn van intelligentie wanneer je sociaal economische factoren uitfiltert? Want dat is wel gewoon een hard te maken conclusie uit honderd jaar onderzoek naar rassen namelijk: dat ze feitelijk niet bestaan en dat huidskleur verdomd weinig zegt over andere capaciteiten.

    Mijn advies: trek je nu maar vliegensvlug terug in het moerassige discussie over ‘cultuur’ want die discussie woedt voornamelijk door de gebrekkige beschrijving van cultuur nog vrij voort, en daar kan je wat makkelijker verkapt nog fijn racistische theorietjes spuien en opperen als ‘mogelijk’ (want hard maken kan je het niet).

  55. 84

    @83: op jouw verzoek ook nog even het kopje “mainstreamscience” dan:

    Mainstream science
    Twee jaar na het verschijnen van The Bell Curve publiceerde een groep statistici Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth. In het boek legden ze fouten in de argumentatie bloot, toonden ze dat de gebruikte data de conclusies niet ondersteunden en schoven ze alternatieve verklaringen naar voren die de IQ-verschillen beter zouden verklaren dan genetica.

    Er verschenen later ook positieve reacties. Ter verdediging van het boek ondertekenden 52 hoogleraren, voor het merendeel psychologen en experts op het gebied van intelligentieonderzoek een artikel met als titel Mainstream Science on Intelligence. Hierin werd de zienswijze die in het boek The Bell Curve werd gepresenteerd, grotendeels ondersteund. Het artikel was geschreven door psychologe Linda Gottfredson en gepubliceerd in het The Wall Street Journal in 1994 en later herdrukt in het tijdschrift Intelligence.[7]

    Maar goed, bedankt voor je bijdrage. “Vanzelfsprekend” is volgens jou de hele werkelijkheid terug te voeren op racisme en discriminatie :P. Op grond daarvan kan ik waarschijnlijk concluderen dat de 70 % van de Somaliers hier door discriminatie is de bijstand zit? NB: Ik zeg verder niet dat ze dom zijn ofzo, wellicht is hun keuze wel beredeneerd, dat zou net zo goed kunnen. Maar zou het toch niet allemaal wat genuanceerder liggen?

  56. 85

    Nee, hoor. De redenen daarvoor zijn niet zo moeilijk aan te wijzen: ze komen hier met een taalachterstand, scholingsachterstand, oorlogstrauma wellicht, ze worden verkeerd opgevangen, slecht voorbereid en daar bovenop is er ook nog eens discriminatie – die waarschijnlijk een relatief kleine rol speelt ten opzichte van die andere nogal aperte factoren.

    Voor de positie van donkere mensen in de VS zal anders zijn, maar ook daar is een slechte start naast discriminatie natuurlijk een factor.

    Maar volgens jou en Kaceebee is het heeeeeel erg belangrijk ook eens naar hun genenpakket te kijken kennelijk.

    Nou, dan help ik je graag uit de droom, want als je daar écht nauwkeurig naar gaat kijken vind je (bijna) niks. Ik gaf maar even een grove samenvatting van de pogingen die wel gedaan zijn nog wat van die geboortetheorietjes te maken, want jullie waren kennelijk te lui ze zelf op te diepen.

    Ik begrijp wel dat jij niet graag uit je droom wakker geschud wordt, en je daarom in rare bochten gaat wringen als close-reading van een wikipedia-artikel (seriously?), maar het gaat je echt niet helpen.

    En mij allerlei standpunten in de mond proberen te leggen die ik helemaal niet ingenomen heb (alsof alles aan discriminatie zou liggen), komop, dat is ook al te doorzichtig.

    Ga je schamen vent, met je getrol.

  57. 86

    @85: beste klokwerk, ik ben geheel niet aan het trollen. Ik wring me verder niet in bochten maar geef aan dat intelligentie een grote rol speelt bij maatschappelijk succes (zoals dat door vele experts ook wordt ondersteund) en dat de kwestie genuanceerder is dan jij doet voorkomen. Dat jij daar allergisch op reageert is verder jouw probleem. En met alle respect: ik zie jou (omdat je in een grijs verleden ooit psychologie hebt gestudeerd) nou niet direct als autoriteit op het gebied van vergelijkend intelligentieonderzoek.

    maar goed, hier laat ik het verder bij.

  58. 87

    Natuurlijk heeft intelligentie een invloed op maatschappelijk succes, waar ontken ik dat? Nergens. Het zou ook nogal raar zijn, want een begrip als IQ is juist ontworpen om maatschappelijk succes te kunnen voorspellen en daarnaar geijkt.

    Ik verzet me slechts tegen het denkbeeld dat etniciteit en intelligentie gelinkt zijn. Wel even bij de les blijven graag. Als je dat nu niet meer wenst te verdedigen, of niet meer durft te beweren dat dit wat genuanceerder zou liggen, prima, maar geef dat dan gewoon toe en gaat nu niet proberen te zeggen dat de discussie eigenlijk ergens anders over ging. Ik haalde de Bell Curve immers alleen aan omdat het soms als ondersteuning wordt aangeraden voor precies die stelling: ondersteuning die het in praktijk niet blijkt te zijn. Ik neem aan dat nu duidelijk is waarom. Als je dat nog niet helemaal hebt begrepen wil ik het je graag nog verder uitleggen.

    Verder is jouw oordeel over mij als persoon helemaal niet interessant. Het gaat in de wetenschap om referenties en metingen. En om goed lezen en interpreteren van de resultaten natuurlijk, weten wat statistische verschillen nu eigenlijk inhouden en betekenen.

    Ik concludeer dat jij daar geen ster in bent gebleken. Dat had ik als leek wellicht net zo makkelijk kunnen bewijzen als met enige andere achtergrond, want de artikelen van Jensen zijn we vooralsnog niet in gedoken.

  59. 88

    … maar uiteindelijk is dat ook niet wat je wilt, als trol ben je er eigenlijk alleen maar op uit om twijfel te zaaien, door te zeggen dat een verhaal dat je kennelijk niet zo bevalt “toch iets genuanceerder ligt” en dan een linkje te roepen. Echte weerleggingen en stellingen heb je niet.

  60. 90

    Het trieste is, dat dit soort gedachtegoed er júist aan bijdraagt dat bepaalde mensen niet goed kunnen meekomen in de maatschappij. Hoogopgeleide statushouders van wie het diploma hier niet erkend wordt, krijgen bij hun “cliëntmanager” (wat een kutwoord is dat zeg) gewoon te horen dat ze maar moeten gaan schoonmaken.

  61. 92

    @91: Niet zo veel? In NL is hoger opgeleid 30% (was 26% in 2009) dus 20% onder vluchtelingen uit Syrië is “niet veel”?
    Wat had het dan volgens jou moeten zijn?
    Hoeveel percent heeft/had een hogere opleiding in Syrië voordat daar de burgeroorlog uitbrak?

    Maar het doet er allemaal geen reet toe, want het zegt nul komma niks over intelligentie en etniciteit dus stop met je gewauwel.

  62. 93

    @92: even mijn link lezen beste Frank (al zet ik je misschien zelf op het verkeerde been): 20 % zegt hoger onderwijs te hebben genoten, maar lang niet iedereen heeft ook een diploma (al laat het Scp het percentage in het midden) Veel jonge mensen dus.

    Ik heb verder niet heel veel kunnen zoeken, maar uit de diverse factbooks blijkt dat syriers gemiddeld in totaal zo’n 9 jaar onderwijs volgen en ongeveer 7 % een hoger diploma heeft.

  63. 94

    @93: Even mijn reactie lezen beste Sickbok:
    Maar het doet er allemaal geen reet toe, want het zegt nul komma niks over intelligentie en etniciteit dus stop met je gewauwel.

  64. 95

    @94: Vooralsnog heb je weinig bijgedragen aan dat onderwerp, maar heb je je vooral beperkt tot het onderwerp “racisme”. Als je dat laatste graag (nog) verder wilt uitdiepen (duh) ben ik eigenlijk niet zo geïnteresseerd. maar ga vooral je gang. Wellicht vind je andere liefhebbers ;-)

  65. 98

    @95: Het onderwerp ís racisme. Wat dacht jij dan? Wetenschap? Statistiek? Immigratie? Wát?
    Frank heeft gelijk.

    En bovendien ga je helemaal niet in op het belangrijkste punt in mijn opmerking, nl. dat mensen die wel skills hebben óók de dupe zijn van het onverschillige, onderhuidse racisme in de samenleving.
    Nee, jij leidt de aandacht af door te zeggen dat dat er waarschijnlijk niet zoveel zijn. Ongeacht of dat waar is; als jouw kind vanwege een of andere bias een verkeerd schooladvies krijgt, of zwaar onder zijn niveau moet werken, dan boeien de statistieken je geen ruk gast. Dan ga je door roeien en ruiten om dat recht te trekken.

    Het probleem met jou en je slechtse vriendjes is dat jullie de volledige consequenties van dat achterlijke gedachtegoed niet zien. Zelfs niet als je tegen een soortgelijk probleem aan loopt. Dan nóg zul je vinden dat jij meer rechten verdient dan een ander.

  66. 99

    Het onderwerp racisme vind ik nogal uitgekauwd en niet zo interessant beste Karin. Als dat het onderwerp is, heb ik het verkeerd begrepen, ga ik er tussenuit en wens ik jullie verder veel bevestiging van elkaar. Succes.

  67. 100

    Natuurlijk heeft een racist het niet graag over racisme: die blijft er juist excuses voor zoeken om het te ontkennen, bagatelliseren, te rationaliseren om mensen met een bepaalde afkomst vooral naar beneden te drukken, maar noemt het géén racisme. Dat is wat racisme is. Daar zien we hier zodoende een aardig voorbeeld van.

    Ik denk ook overigens dat de meeste racisten ook voor zichzelf ontkennen dat ze racisten zijn.

  68. 101

    Een racist zal ook nooit willen dat de problemen waar hij op wijst opgelost worden, het gaat hem er niet om dat het contraproductief is om groepen mensen in de grond te trappen omdat ze een hogere mate van werkloosheid, lage scholing en criminaliteit in zich hebben, want het gaat hem er niet om om criminaliteit, werkloosheid en een lage scholing tegen te gaan en de integratie te bevorderen. Hij wil juist het tegengestelde: criminaliteit, werkloosheid en een lage scholing onder allochtonen komen hem heel goed uit en hij omarmt het. Het gaat er immers niet om die problemen op te lossen, het gaat erom om allochtonen zwart te maken, in een hoek te drukken, aan de grens te weren en desnoods te deporteren of te vernietigen – hoewel die laatste oplossingen meestal niet zo manifest worden want ook de moderne racist kreeg nog wel wat mee van de moderne waarden, en daar al teveel tegen zondigen knaagt aan zijn zelfbeeld.

  69. 104

    Nee joh, probeer de discussie maar te ontlopen door een ad hominem – altijd leuk om daaraan te kunnen zien dat iemand zich inmiddels heftig in zijn eigen ego aangetast ziet. Enfin, de inhoudelijke discussie is duidelijk over nu. Groetjes Sikbock.