Tweespalt | Opwarming, plateau of niet

Daily Mail 13-10, Telegraaf 14-10 Hadcrut4 data tm aug 2012

DM: Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released… and here is the chart to prove it.
TG: ‘Aarde warmt niet meer op’

DATA - Smullen voor de klimaatsceptici! De nieuwe dataset Hadcrut4, met bijgestelde afwijkingen van de temperatuur op aarde, is uit! En wat blijkt? Als je de periode goed kiest, zie je geen opwarming!
Daarom maar even op basis van dezelfde dataset het volledige overzicht gegeven, inclusief een lopend gemiddelde over 11-jaar, zoals wij altijd gebruiken. Trek zelf maar uw conclusies.
Oh, en dit zeggen de makers van de dataset er over.

Update (15-10, 09:35 uur): Hier uitleg van wat op het spel staat en waarom misinformatie gevaarlijk is.

Update (16-10, 14:00 uur): Hier het artikel van de Telegraaf zoals het in de gedrukte versie verscheen. Iets subtieler.

  1. 3

    @2 Uhm ze meten geen 15 jaar, de krant pakt 15 jaar uit de metingen. En verder zeggen de maandwaarden nauwelijks iets over de trend. Vandaar het langjarige gemiddelde in mijn grafiek. Die stijgt gewoon stevig door. En zit aan de bovenkant van de ernstigste modellen van het IPCC voor het geval iemand zich dat afvroeg.

  2. 6

    Dit is toch te hilarisch voor woorden:

    “Secondly, Mr Rose says the Met Office made no comment about its decadal climate predictions. This is because he did not ask us to make a comment about them.”

  3. 10

    excuus voor mijn foute conclusie…;-)

    Op website van de Volkskrant stond vandaag ook dit artikel :
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3307298/2012/08/28/Opwarming-aarde-niet-meer-onder-controle.dhtml
    De opwarming van de aarde nog beperken tot net geen 2 graden Celsius is niet meer mogelijk, zoals besproken op de VN-klimaatconferentie. Dat zegt de Britse professor Bob Watson, een gerespecteerde klimaatwetenschapper. De gevolgen zijn nauwelijks te overzien.

  4. 11

    In het artikel staat 11 jaar gemiddelde, in de grafiek 12 jaar gemiddelde en ik vrees dat dat volgend jaar naar 13 jaar gemiddelde moet om nog enkele stijging statistisch aan te kunnen blijven tonen. Op een gegeven moment hobbelt het staartje van het 12 jaar gemiddelde namelijk ook op de min of meer rechte lijn na 2001. Of het is hopen dat moeder natuur van 2013 een uitzonderlijk warm jaar gaat maken, dan kan het welles nietes spelletje nog een tijdje gerekt worden.

  5. 14

    TG gebruikt wel de datacrunch van b.v. stijging prijzen concertkaartjes van de laatste 20 jaar maar als Hans Verbeek hier al maanden zegt dat de aarde niet meer opwarmt danneh…

    Kent u dat, dat je opeens niet meer weet welk punt je wou maken?

  6. 15

    De klimaatmodellen van het IPCC voorspellen een opwarming van 0,2°C per decennium ofwel 2°C per eeuw. Het is nu toch wel duidelijk dat die modellen verre van perfect zijn. Ze kunnen niet eens El Nino en La Nina voorspellen.

    2013 zal net als 2011 en 2012 kouder uitvallen dan 2010 en 1998. Dat is niet de schuld van de klimaatsceptici. En het ligt ook niet aan te weinig thermometers op de opwarmende Noordpool. Het is gewoon de natuur, die op nog onbekende wijze de menselijke invloed teniet doet.

    Misschien is het een gevolg van het smelten van de Groenlandse ijskap.

    Deze discussie zal volgend jaar gewoon weer terugkomen, Steeph.

  7. 23

    Hans Verbeek: Nee, die niet. Volgens news.google.nl (zoek op “opwarming”) gaat het om dit artikel (maar die is er niet meer):
    http%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Fvk%2Fnl%2F2816%2FKlimaatverandering%2Farticle%2Fdetail%2F3331540%2F2012%2F10%2F14%2FWeerkundigen-Opwarming-van-aarde-al-in-1996-gestopt.dhtml

    Kennelijk heeft de redactie bedacht dat het inderdaad nergens op sloeg en het terug getrokken.

  8. 24

    @Hans Verbeek
    “En het ligt ook niet aan te weinig thermometers op de opwarmende Noordpool.”

    Ik ga rond februari waarschijnlijk die richting uit (ja ik ga Arctic Sciences volgen, of all people). Zal ik ze voor je tellen?

  9. 28

    beste Steeph,

    bij de buren spammen, daar heb ik geen zin in;

    naar aanleiding van je bericht heb ik zelf een artikel geschreven met weerwoord richting de achterlijke en stompzinnige, de gevaarlijke en misleidende informatie in Daily Mail, Telegraaf en alle weblogs die deze onzin hebben nagebauwd en nagekakeld;

    met dank voor je eerste bericht;

    verspreid de boodschap zoveel mogelijk: het klimaat blijft opwarmen, dat is wat de thermometers ons zeggen; en dat gaat ons echt geld kosten!

    hou me svp op de hoogte van je nieuwe bijzonder duidelijke grafieken;

    mvg

    martin van etten
    http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_sceptici_007.html

  10. 29

    Ja Steeph. Ik bezoek die sites al niet eens. Niet dat ik me er over verbaas. Het is duidelijk een bewuste keuze om dit soort berichten nu en dan te plaatsen. Net zoals de financiële en economische krantjes om de zoveel tijd weer komen met stukjes dat nu het moment is om een huis te kopen. Alleen trappen de lezers in dat laatste geval er niet meer in. Het verbaast me dan weer wel dat er nog zoveel zijn die echt elk woord geloven wat er in dit artikel wordt geschreven en soms nog willen toevoegen dat CO2 zelfs geen broeikasgas is.

    @Hans Verbeek, over die korte periode met slechts een tikkie opwarming: kijk eens verder dan slechts de oppervlaktetemperatuur. Er is niks geheimzinnigs aan wat de natuur nu doet en waar we geen weet van hebben. Geen Gaia gelul. Noordpoolijs smelt ook niet weg terwijl de onderzoekers het met grote vraagtekens boven hun hoofd staan te aanschouwen. De warmte zit gewoon dieper, dat weten ze.

  11. 32

    @29 : er zijn meerdere manieren waarop de oceanen hun warmte weer kwijtraken, majava.
    1. Het smelten van zeeijs kost energie. Zolang er nog elk jaar meer ijs wegsmelt, zal de opwarming van de oceanen wel meevallen.
    2. het aantal orkanen schijnt toe te nemen en elke orkaan onttrekt enorme hoeveelheden warmte aan de oceaan. Moeder Natuur kan ook via dit feedback-mechanisme zorgen dat de opwarming pauzeert.
    Je kunt natuurlijk ook ontkennen dat het aantal orkanen toeneemt.

  12. 33

    @32: het ontkennen van aantallen stormen en orkanen is doorgaans iets voor … ontkenners.

    antw.1 en 2: ja, da’s best, maar de oceanen laten geen afkoeling en ook geen afvlakking zien. Met andere woorden, “moeder natuur” lukt het nog steeds niet om (meer) warmte te laten wegvloeien. Geheel zoals je zou kunnen verwachten met een sterker broeikas-effect.

    http://i49.tinypic.com/riuhaa.jpg

  13. 35

    @32: Het eerste mechanisme is maar een tijdelijke buffer (op een keer is het ijs op) en het tweede mechanisme schijnt men in de VS en Caraïben niet erg te kunnen waarderen, omdat het toch ook enkele nadelen met zich meebrengt. Overigens raakt de oceaan mogelijk energie kwijt aan stormen, maar die energie blijft wel binnen het systeem aarde en leidt uiteindelijk binnen dat systeem toch ergens tot opwarming.

  14. 36

    @Bismarck: ik denk dat er helaas nog altijd heel veel zijn die denken, omdat we het tenslotte over “opwarming” hebben, dat er meer warmte wordt gegenereerd. En als je die fout maakt, dan is het geen verassing dat men naar thermometers aan de oppervlakte blijft staren, verwacht dat die steeds hoger aangeven en doet alsof alle andere processen er niks mee te maken kunnen hebben.

    Dat het simpelweg gaat om het vasthouden en dus niet weglekken van de normale hoeveelheid warmte die we ontvangen is dan duidelijk toch nog niet genoeg benadrukt. Interne variabiliteit is niets anders als het naar de oppervlakte komen (of niet) van vastgehouden warmte. Vul dat aan met kleinere of grotere feedbacks, positief of negatief en je weet dat je aan de oppervlakte geen constante opgaande lijn zult ontdekken.

    Als ik dezelfde trend die je nu ziet in de recente oppervlaktetemperatuur ook in de oceanen en het totaal aan land-en zeeijs, dan zou ik zelf ook meer sceptisch worden en me afvragen of we niet iets over het hoofd zien.

  15. 37

    @35: Overigens raakt de oceaan mogelijk energie kwijt aan stormen, maar die energie blijft wel binnen het systeem aarde en leidt uiteindelijk binnen dat systeem toch ergens tot opwarming.
    In een orkaan stijgt warme vochtige lucht op tot 10 km. hoogte. Daar condenseert de waterdamp en de warmte die daarbij vrijkomt, kan op die hoogte veel makkelijker wegstralen het heelal in dan op zeeniveau. Op 10 km. hoogte is nog maar erg weinig broeikasgas. Die energie lekt weg uit het systeem.
    Hoe meer zeewater er verdampt en hoe hoger de wolkentoppen, hoe meer energie er weglekt naar het heelal.

  16. 38

    De massa van de hele atmosfeer is ongeveer 5×10^18 kg.
    Dat is ongeveer 0.0001 % van de hele aarde. Zelfs als de hele atmosfeer 10 graden opwarmt, kun je nog niet zeggen dat de hele aarde opwarmt, zeker niet omdat de overige 99,9999% van de aarde een veel hogere gemiddelde temperatuur heeft dan de atmosfeer.
    Betekent dat dan dat de mensheid maar door moet gaan met zo snel mogelijk alle fossiele bronnen op te stoken? Nee, integendeel.

    De gemiddelde temperatuur van de aarde is vrij onbelangrijk voor wie wil inzien wat er eigenlijk zou moeten gebeuren op de wereld om deze plek nog leefbaar te houden voor ons nageslacht.

    Toch bewonder ik Steeph om zijn doorzettingsvermogen. Volgens mij is het goed voor de wereld dat er een Steeph is die elke keer netjes de laatste data overzichtelijk doorgeeft, want dat heeft vast al veel mensen aan het denken gezet.

  17. 40

    Zo te zien wordt het voortschrijdend gemiddelde over 12 jaar afgebeeld bij jaar 12. Het is optisch mooier om dat in het midden van het 12-jaars interval te doen. Dus het 12 jaars gemiddelde 2000-2011 afbeelden bij 2005½.
    De hele rode lijn verschuift daardoor 5½ jaar naar links over de X-as en ligt dan mooi midden in de blauwe meetwaarden.

    Voorbeeld: setje van 11 Y-waarden 0 – 10 rc=1 2001-2011 geeft gemiddelde 5 bij 2006 = Y-waarde 2006

  18. 41

    @37: ik ben geen meteoroloog, vandaar dat het kwartje pas laat viel, maar wat je daar zegt is niet waar. Het niveau waarop waterdamp in de lucht condenseert (in orkanen of waar dan ook) is het “lifting condensation level”. Kun je zelfs uitrekenen. Maar voor de leek: je kunt het ook gewoon zien, want -duh- het is de onderkant van de wolk.

    Nu zijn de wolken in orkanen, net zoals vele cumulonimbi boven je eigen huis inderdaad wel 10 km hoog, maar dat maakt niks uit. De condensatie is al gebeurd en de waterdruppels gaan op hun weg omhoog en omlaag (en dat vaak vele malen) ook heen en weer tussen vloeibaar en vast. Op 10 km hoogte tref je ijskristallen aan en niet je voorgestelde condensatie en uitstraling.