Tony prikt door de fair trade formule heen

Tony Chocolonely
Gisteren op televisie: Tony’s Chocolonely is in het programma de Keuringsdienst van Waarde (RVU) op een kruistocht tegen oneerlijk geproduceerde chocolade: chocolade geproduceerd tegen lage prijzen, onder erbarmelijke arbeidsomstandigheden en soms zelfs afkomstig van plantages waar gebruik wordt gemaakt van kinderarbeid en slavernij.

En Tony is lekker bezig. Hij zit in bij pauw & witteman, komt in de krant (trouw) en schuift gezellig aan voor de radio (tafelvoortwee). Kortom: wat kan er nog fout gaan?

Juist dan krijgt Tony twijfel over zijn eigen keurmerk: Tony Chocolonely’s eerlijke chocolade. KUT, want wat blijkt: de Ghanese ‘fair trade’-handelaars blijken minder eerlijk dan gedacht. Hulde aan Tony, die blijft geloven in zijn strijd tegen de bedrijven! Maar wat doet Stichting Max Havelaar?

Max Havelaar doet geen onderzoek! Kondigt geen harde maatregelen aan! Geen woordvoerder die zegt dat de onderste steen boven moet komen, nee de Havelaar-kliek schrijft een reactie waarin zij afstand nemen van hetgeen Tony Chocolonely in Ghana aantreft…

Voor mij geen eerlijke chocolade, geen eerlijke koffie, want tot ik de garantie heb dat het allemaal echt eerlijk is, drink ik liever gegarandeerd echte foute koffie. Succes Tony!

  1. 2

    Was een jaar of drie, vier geleden in het nieuws: Max Havelaar en Fair Trade is flauwekul. Sterker nog: voor koffie verkocht aan, zeg, Douwe Egberts, kregen koffieboertjes in Kenia zelfs meer dan voor koffie verkocht aan de hippies van Fair Trade.

  2. 3

    Hmm, ik heb de uitzending niet gezien, maar als Max Havelaar de zaken in november nog heeft onderzocht (zoals zij aangeven in de verklaring) en geen van de bovengenoemde misstanden heeft geconstateerd, waarom zouden ze dan nog een keer onderzoek doen?

  3. 4

    Mooi stukske Steeph.
    Ik had enkel als laatste paragraaf geschreven: uiteraard blijf ik fairtrade en bio gebruiken, want de verzameling ‘correct’ die die organisaties erop nahouden is en blijft tientallen malen hoger dan ‘gangbare geldwolven’.

  4. 9

    Ho, ho, niet zo hard. Effe aanvullende info. Tony is begonnen als slaafvrije chocola. Dat is het nog steeds. En daarom heb ik een doosje onder de wenteltrap. En omdat het ook nog aardige chocolade is, is het doosje ook bijna leeg. En als het leeg is bestel ik een nieuwe.

    En over fair trade en de prijzen die de boeren krijgen is gisteren ook het nodige gezegd. Leden van de coöperatie maken kans op een jaarlijkse bonus, die afgelopen jaar niet is uitgekeerd.

  5. 11

    Nope, mijn echte naam is Stephan. Stefan is dus iemand anders.
    Gaan we nu weer over het onderwerp praten?

    Het is immers best wel genant dat bij een stevig deel van de chocolade die wij consumeren nog slavernij te pas komt. En dat dit geen consumentenboycot tot gevolg heeft.
    Wel Shell boycotten omdat ze in Nigeria zitten, maar niet Mars en Snickers boycotten terwijl ze vuile handen hebben.

  6. 14

    als je op aangeven van Kuapa Kokoo (of welke andere lokaal opererende organisatie dan ook) de adressen krijgt van 20 boertjes om mee te praten, dan lijkt prima en op op papier al helemaal, maar de werkelijkheid blijft dan toch verborgen.
    Dat organisaties als fairtrade daarmee genoegen nemen zegt a) iets over de gedrevenheid van Fairtrade en b) iets over hun klanten; die blijkbaar door het fairtrade of max havelaar logo hun sociale gemoed kunnen sussen, zonder verder vragen te stellen. (ondergetekende incluis..)

  7. 16

    Wordt Shell nog geboycott?
    Is er überhaupt nog sprake van boycott, niet eerder van een overtuiging om het goede te kopen?
    Ik boycott Franse wijn omdat dat niet te drinken is (in de lagere prijsklasse), ik weiger Caca Coca te drinken omdat dat zelfmoord is, idem dito MacDo, maar noem dat minder boycotten. Gewoon gezond consumentenverstand.
    Vanuit eigenwaarde en een beetje moed leidt dat vanzelf naar het betere.
    Nee, serieus, wie boycott nog?
    En zal Sargasso een foutechocoladeboycott opzetten ter test?

  8. 17

    Die slaafvrije chocolade, daar is natuurlijk niks mis mee. Sterker nog, zelfs op strikt economische gronden zou de EU import van alle andere chocolade moeten verbieden (slavenarbeid is concurrentievervalsing).

    Al die andere Fair Trade-achtige producten, echter, zelfs als het echt waar zou zijn wat die organisaties beweren (wat het lang niet altijd is), is het verstandiger je er verre van te houden.

    Wat een Westerse hippie beschouwt als een “eerlijke” prijs verziekt namelijk de markt. Die van de producenten, welteverstaan.

    Het is in het verleden wel eens gebeurd dat er wel degelijk een “eerlijke” prijs voor koffie werd betaald. Die prijs was dermate hoog dat andere boeren ook koffie gingen verbouwen in de hoop met Fair Trade in zee te kunnen. Het gevolg was overaanbod op de wereldmarkt en een kelderende koffieprijs en tenslotte armoede voor alle koffieboeren.

  9. 18

    matthijs: ik denk dat het kelderen van koffieprijzen in gigantische mate meer bewerkstelligd wordt door uw doorsnee multinational dan door wat fairtradedruppels op een gloeiende plaat.
    Misschien is uw gedachte net wel inertmakend.

  10. 19

    @Crachàt

    Ik boycott Shell, Total, Esso, Texaco etc. door gewoon geen auto te kopen. In mijn geval vrij makkelijk.

    Oh, en ik boycott Talpa, omdat ze met d’r poten van het voetballen af moeten blijven. Nog makkelijker.

    Zo zie je maar, de bewuste burgert ken niet zonder de boycott… ;)

  11. 20

    Quote Stefan:
    “Max Havelaar doet geen onderzoek! ”

    Waarom haal je dit vandaan? Het lijkt erop dat je de reactie van Max Havelaar dat je gelinkt hebt, helemaal niet gelezen hebt. Ze schrijven namelijk:

    Quote Max Havelaar:
    “Afgelopen november heeft FLO-Cert, de internationale, onafhankelijke controle-organisatie voor het Keurmerk Max Havelaar, een bezoek van 20 dagen gebracht aan Kuapa Kokoo. Tijdens uitgebreide inspecties van de administratie en interviews met boeren is geen misbruik van Fairtrade-premie geconstateerd. De extra opbrengst uit Fairtrade is deels centraal besteed en deels aan boeren doorgegeven, zoals dat door de leden van de coöperatie democratisch was afgesproken. ”

    Het is dus complete onzin dat Max Havelaar geen onderzoek gedaan heeft. Ik hoop dan ook dat je zin aangepast of verwijderd wordt.

    Quote Stefan:
    “Voor mij geen eerlijke chocolade, geen eerlijke koffie, want tot ik de garantie heb dat het allemaal echt eerlijk is, drink ik liever gegarandeerd echte foute koffie. Succes Tony!”

    Dit is een excuus om er niet bij stil te staan. Het zorgt er in iedergeval voor dat er weer 1 minder meewerkt aan de garantie “dat het allemaal echt eerlijk is”.

    Laatste quote van weer Max Havelaar:
    “Dat sommige boeren zeggen weinig extra geld te hebben gekregen, heeft een simpele oorzaak. Doordat de vraag naar Fairtrade-cacao nog klein is, verkoopt Kuapa Kokoo 97 procent van haar bonen helaas nog niet via Fairtrade. Slechts 3 procent van de bonen krijgt onze eerlijke prijs, die momenteel zo’n vijftien procent hoger ligt dan de normale marktprijs.”

  12. 23

    @Crachat #18

    Multinationals hebben natuurlijk invloed op koffieprijzen, maar als er teveel koffieboeren zijn, wordt het uitpersen ze wel erg gemakkelijk gemaakt.

    En er zijn teveel koffieboeren omdat arme Kenianen denken dat ze kans hebben voor Fair Trade te mogen produceren tegen onrealistische prijzen.

    Dat is de redenering, in ieder geval.

    Als Fair Trade niet zou bestaan, zouden er minder koffieboeren zijn en als er minder koffieboeren zouden zijn, waren koffiebonen schaarser en had DE niets anders kunnen doen dan de prijs te verhogen.

    Verstoren van de vrije markt heeft nog nooit iemand beter gemaakt.

  13. 24

    Heb nooit te veel vertrouwen in de moraalridders. Hoe zat het ook alweer met wethouder uit amsterdam, van groenlinks en verantwoordelijk voor de Proba Koala. Als je dit soort dingen hoort zakt je broek af.
    Maar deze dingen komt de KvW wel vaker tegen, ook al in de eerste afleveringen vorig jaar, had hij een leverancier gevonden die hem ‘slaafvrije’ chocolade verkocht. ‘Wat fantastisch kunnen we even komen kijken, hoe dat gaat reuze intressant’ Maar dat was toch niet de bedoeling.

  14. 25

    @Cole #22:

    Klopt. Ze produceren naast gewone koffie ook koffie met het zg. “Utz Kapeh” keurmerk Een (heel) kort rondje googlen levert geen vuiligheid over dit keurmerk op maar wel een positieve beoordeling door Oxfam België.

    Voor wat het waard is.

  15. 26

    indrukwkkend beeld, matthijs, die horden fairtradeboeren die de markt verstoren.
    Heb jij ergens cijfers van de verhouding tussen gangbare contractors en voor-zichzelf-opkomende lanbouwers?

    Geef ook eens d naam van de bananenrepubliek, opgekocht door de FairTrademultinational vrijmarktvernietiger.

    Wat is er vrij aan een door prijsafspraken vastgelegde multinationale markt?
    WIENS vrijheid is dat, matthijs?

  16. 27

    Utz Kapeh zorgt voor bijmenging van ‘goede koffie’ bij nog ‘foute koffie’. Utz Kapeh is een goed initiatief. Het percentage goede koffie in een pak DE stond lange tijd op 4% en is laatst verhoogd naar 17%. Stefan had dus moeten nuanceren: ‘voor 83% foute koffie’…

    (een recente link naar de percentages moet ik u schuldig blijven, ze zijn mij echter zojuist mondeling verstrekt door een keten-expert)

  17. 28

    Fair Trade betekent dat boeren een eerlijke prijs krijgen voor hun producten. In hoeverre de prijs die de boeren in Ghana krijgen eerlijk is, weet ik niet. Die bonus van 23 ct per zak bovenop de normale prijs van 50 euro zal het verschil niet uitmaken. Maar wat wel goed is aan het Ghanese systeem is dat het kleine familiebedrijfjes zijn die hun extensief geteelde cacao via zo’n cooperatie toch kunnen verkopen aan de grote chocoladeproducenten. Dat is heel wat anders dan de grote plantages in andere landen met alle slavernij en misstanden van dien. Ik ben optimisitisch ingesteld en ga ervan uit dat mede hierom Fair Trade handelt met dit soort cooperaties en niet met de grote plantages en daardoor wel degelijk een garantie biedt dat de cacao ‘eerlijker’ is. Ik blijf dus toch maar Fair Trade producten kopen.

    En natuurlijk zullen er ook fouten gemaakt worden. Bij Fair Trade werken immers ook gewoon mensen. Maar dat is geen reden om het hele systeem maar af te doen.

  18. 29

    @Matthijs: Fair Trade is gewoon een commerciele organisatie die gebruik maakt van het vrije markt recht op open concurrentie. Fair Trade heeft een markt geidentificeerd van consumenten die nog niet bediend werden door de bestaande bedrijven, namelijk consumenten op zoek naar een product met een label dat een eerlijke herkomst garandeerd. Dat gat in de markt heeft Fair Trade opgevuld. Fair Trade opereert dus gewoon binnen de vrije markt.

  19. 30

    Fair Trade heeft als verkooppunt dat het eerlijke handel is. Daarom zouden ze veel feller op de controle moeten zijn. Dit is slecht voor hun image en slecht voor hun verkoop. Al bij de eerste uitzending over de chocolade (2 jaar geleden) was men bij Fair Trade en Max Havelaar. In die uitzending is al te zien dat ze eigenlijk nauwelijks aan controle doen. Men vraagt de toeleveranciers om een verklaring dat alles eerlijk verloopt. Meer controle is er niet. Kortom, het lijkt meer een organisatie die het geweten wil sussen dan op een echte eerlijke handelsorganisatie.

  20. 31

    We moeten inderdaad de rest van de Wereld veel meer gaan controleren. Indertijd bleek de controle van Verdonks´s IND op het verstrekken in Somalië van geboortebewijzen en het volgens de regels en wetten invullen van de persoongevens daarin ook al te wensen over te laten.

    Er zijn nog enkele vacatures voor controle-vrijwilligers in Nigeria.

  21. 32

    Treb: als Max Havelaar in de zomer onderzoek laat doen en in januari komen nieuwe feiten naar boven, dan kun je toch twijfels hebben of het onderzoek wel goed is uitgevoerd? Nieuwe feiten zijn toch hopelijk aanleiding voor onderzoek, al is het maar om de oude resultaten te verifieren?

    Daarbovenop is Max Havelaar een keurmerk: genoeg redenen om ervoor te zorgen dat je ‘naam’ meteen gezuiverd wordt. Deze programmamaker was op de hand van Max Havelaar, werkte zelfs mee door reclame te maken voor de Fair Trade chocolade, introduceerde een nieuwe chocoreep en was echt niet op een zoektocht om Max Havelaar in diskrediet te brengen.

    De reactie is defensief en precies hetzelfde als andere bedrijven die niks doen met beschuldigingen over slavernij en slechte arbeidsomstandigheden. En dat zijn juist diegenen waartegen zij ageren!

    Meer openheid vanuit Max Havelaar zou ook goed zijn: waarom publiceren ze hun onderzoek van vorige zomer niet op het net?

    Kortom: ik ben positief over fair trade, ik vind Max Havelaar een sympathieke organisatie, maar hier bewijzen ze zichzelf een slechte dienst door te tonen dat ze niet veel beter zijn dan de rest van het bedrijfsleven dat zij zo bekritiseren.

  22. 34

    @Crachat #26 : je begrijpt het volgens mij niet. Als het echt onaantrekkelijk is koffie te produceren zal niemand het meer doen. Fair Trade doet het lijken alsof het aantrekkelijker is koffie te produceren dan het eigenlijk is en voorkomt daardoor dat koffieboeren iets anders gaan verbouwen en zo dit vrije-marktmechanisme in gang zetten.

    Maar Jan des Bouvrie #29 heeft inderdaad gelijk: ze doen het wèl binnen de vrije markt. Hun verkoopargument naar de westerse consument toe is echter dat ze buiten diezelfde vrije markt opereren door een hogere prijs voor koffie te betalen dan anderen.

    (binnen de vrije markt is dat overigens hetzelfde als zeggen “wij zijn ongelooflijk dom” ;-) ).

  23. 35

    Het probleem van Max Havelaar is dat ze te groot zijn geworden om alles nog te kunnen controleren. Op zich niet erg, maar dan moet je vooral niet te hard schreeuwen dat het een “eerlijk” product is voor een “eerlijke” prijs. Zeg dan gewoon dat je goede intenties hebt, maar dat je helaas geen garanties kan geven.

    Ik vind de reactie van Max nogal zwak. Zeggen dat je zelf onderzoek hebt gedaan en dat er geen misbruik van Fairtrade-premie geconstateerd is, is natuurlijk niet heel erg geloofwaardig in het licht van de uitzending van gisteren. Als ik aanzienlijk meer voor mijn Fair Trade producten betaal verwacht ik gewoon dat de boer er uiteindelijk ook meer voor vangt. Als dat niet het geval is, heeft deze organisatie gewoon gefaald. Drie dubbeltjes bonus op een zak van 50 euro is NIKS.

  24. 36

    @ Stefan

    Max Havelaar heeft in november nog een onderzoek laten uitvoeren door een onafhankelijke controle-organisatie. Ik weet niet hoeveel tijd er zit tussen die inspectie en de opnamens van de Keuringsdienst, maar niet bijna een half jaar dus.

    Met zo’n onderzoek kan veel mis zijn, maar als zij aangeven daar vetrouwen in te hebben, lijkt me dat een verklaring zoals afgegeven een goede eerste aanzet tot naamszuivering is.

    Dat die defensief is, is een logisch gevolg van het feit dat zij vertrouwen hebben in het eerder gedane onderzoek.

    Online publicatie daarvan zou desondanks geen overbodige luxe zijn.

  25. 37

    Voor mij geen groene energie, geen biobrandstoffen, want tot ik de garantie heb dat het allemaal echt milieuvriendelijk is, gebruik ik liever gegarandeerd echte vuile kolenstroom. Succes Stefan!

  26. 38

    @Matthijs #34:

    “Hun verkoopargument naar de westerse consument toe is echter dat ze buiten diezelfde vrije markt opereren door een hogere prijs voor koffie te betalen dan anderen.
    (binnen de vrije markt is dat overigens hetzelfde als zeggen “wij zijn ongelooflijk dom” ;-) ).

    Je begrijpt geloof ik niet helemaal wat de vrije markt inhoudt. Als jij je producent meer betaalt dan de concurrentie is dat alleen maar ongelooflijk dom als je het product vervolgens voor dezelfde prijs verkoopt als de concurrentie. Maar dat doet Fair Trade niet. Fair Trade berekent de meerkosten gewoon lineair door aan de consument, waardoor de winstmarge niet lager hoeft te zijn dan die van de concurrentie. Het voordeel is echter dat deze constructie Fair Trade in staat stelt een nieuwe / andere groep consumenten te bereiken die de concurrentie niet bereikt. M.a.w. deze strategie creeert nieuwe en exclusieve vraag met dezelfde netto kosten als de strategie van de concurrentie die geen nieuwe en zeker geen exclusieve vraag oplevert.

    In de vrije markt is dat hetzelfde asl zeggen: “wij zijn ongelooflijk slim”!!

  27. 39

    @Stefan
    George had laatst ook problemen met zijn controleurs op duurzame kernwapens of aardolie ergens in het Midden-Oosten en zag zich genoodzaakt wat troepen te sturen ter verbetering van de controle en ter verhoging van het % democratische eerlijke fairtrade producten.

  28. 40

    Ik meende gister tijdens de uitzending te zien dat de opnames in Ghana op 10 mei 2006 waren. Het onderzoek van Max Havelaar zou dan dus na de reis van Teun van de Keuken zijn geweest.

    Verder vraag ik me af of mensen wel het persbericht van Max Havelaar lezen. Ze bestrijden de constatering van Teun dat de boeren maar een kleine bonus krijgen niet, ze geven alleen een verklaring waarom dit zo is.

  29. 41

    matthijs: ik denk dat je overschot van gelijk hebt, in het ivoren Nederland.
    In de echte wereld, grenzend aan wat oud-koloniën bijvoorbeeld, gaat het er af en toe iets anders aan toe.
    Meer genre ‘mes op de keel’. Meer ‘geen enkele optie mogelijk’. Meer: ‘doen wat wij zeggen of verkommeren’.
    Alleen al de coöperatieve aanpak van fairtrade en aanverwanten is een zegen voor wie je zijn of haar brood op de plank wenst.
    Vandaag nog in het nieuws: de grootste boete ooit door de EU gegeven, omtrent volkomen illegale prijsafspraken tussen electroproducenten.
    Het lijkt mij wijs om de Groote Schuld te zoeken bij Groote Schuldigen, ipv bij klokkenluidende mensen die er iets van proberen te maken.
    En dat is gewoon practisch gedacht, en niet theoretiserend hoe mooi het vrije kapitalisme wel is.

  30. 42

    @Jan des Bouvrie #38

    Eh, nee: het zou slim zijn consumenten meer te laten betalen voor koffie terwijl je er toch dezelfde prijs voor betaalt aan de producent. Het Volkswagen-model, zeg maar (Seat, Skoda en Volkswagen gebruiken allemaal nagenoeg dezelfde onderdelen en ontwerpen en toch zijn auto’s waarop een van de eerste twee merken staat aanmerkelijk goedkoper die waarop Volkswagen staat).

    Maar je hebt gelijk: het was een flauwe opmerking.

  31. 43

    Gaat het er gewoon niet om dat de prijs nog niet hoog genoeg is. Fair Trade vereist meer controle, dus meer werk wat ook meer geld kost. Die kosten moeten eerst gedekt worden voordat er pas iets extra’s naar de boeren gaat, tenminste dat lijkt nu de regeling. Ze kunnen ook een product aanbieden wat bestaat uit een gegarandeerde bonus voor de boeren, en dat is denk ik het product wat de consument eigenlijk wil en denkt te kopen. De gedachte dat de volledige meerprijs t.o.v. een ‘normale’ reep bij de boer terecht komt is een misverstand. Dat kan overigens wel, maar alleen als dat niet gecontroleerd wordt, dus dan krijg je geen enkele zekerheid dat het ook daadwerkelijk zo is.

    In de uitzending werd er ook verteld dat het in de praktijk erop neerkomt dat de jaarlijkse ‘administratie’-kosten voor de Fair Trade boer hoger zijn dan de jaarlijkse bonus. Dat heeft op deze manier dus geen zin. Als het een groeimarkt is, dan is dat misschien tijdelijk, maar voor nu is er eigenlijk gewoon een nog hogere prijs nodig. Je betaald extra voor de controle en extra voor de bonus voor de boer.

    Het zou natuurlijk wel aardig zijn om eens na te gaan wat de kosten zijn van die controles en administratie. En je kan je ook afvragen of dit in landen als Ghana wel nodig is, want kindslaven waren ze daar niet tegengekomen. Dan zou je ook kunnen zeggen, minder controle en het geld wat je daarmee bespaart als extra bonus naar die boeren. Zolang dat goed gaat is het meegenomen, gaat het mis, dan moeten er weer meer controles komen, wat voor de boeren zelf nadelig is aangezien het ten koste gaat van hun bonus.

    Het is maar net hoeveel zekerheid je wil als consument. Als jij wil garanderen dat een reep 100% slaafvrij is, dan zal dat heel duur zijn. Een tussenvorm lijkt mij beter, dus dat er steekproeven worden gedaan en als gebruik van kindslaven wordt ontdekt, dan wordt er actie ondernomen. Het probleem is dan maar tijdelijk. Je kan dan niet zeggen dat de productie 100% slaafvrij, maar je kan wel resultaten laten zien dat kindslavernij ontdekt is, en wordt tegengegaan. Dat zou voldoende vertrouwen moeten kweken bij de consument. Hoe meer transparantie hoe beter, dus alle boeken open lijkt mij.

  32. 44

    Cole

    Dat George ook problemen heeft klopt… Je moet controleurs dan ook niet vertrouwen: Ghanezen aanvallen omdat ze slavenarbeid op de plantage hebben lijkt me wel wat drastisch…

    Serieus: natuurlijk zijn Fair Trade en Max Havelaar prima organisaties, die onrecht proberen te bestrijden, maar hoge bomen vangen veel wind, dus moeten zij extra hun best doen. Zeker omdat het verhaal van Tony niet de eerste keer is dat Fair Trade en Max Havelaar-achtige organisaties in een negatief daglicht komen..

    Al in 2004 berichtte toen nog 2Vandaag hierover: http://www.1vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=28415

    Het wordt tijd dat de fair trade formule wat fundamenteler wordt bediscussieerd, dat debat zou als eerste gevoerd moeten worden vanuit organisaties als Fair Trade en Max Havelaar… Nogmaals begrijp me goed: ik ben tegen oneerlijke handelspraktijken en ben voor eerlijke koffie: maar ik begin me wel af te vragen of de gehanteerde methodes van max havelaar en fair trade wel 100% deugen (zie ook: http://www.alterbusinessnews.be/PDF/ABN100_FAIRTRADE_NL.pdf).

  33. 48

    @Marlow:
    Ze bestrijden de constatering van Teun dat de boeren maar een kleine bonus krijgen niet, ze geven alleen een verklaring waarom dit zo is.

    Leuk dat ze een verklaring geven voor waarom de boeren een kleine of helemaal geen bonus krijgen. Dat is alleen niet hetgene waar ik voor betaal. Ik betaal meer omdat ik wil dat de boer meer krijgt. Als de boer dus geen bonus krijgt (en 3 dubbeltjes op 50 euro is zo goed als niets) dan zie ik niet in waarom ik meer zou betalen. Ik betaal natuurlijk niet om een paar Europese controleurs aan het werk te houden. Meer geld vragen voor een “Fair” product zonder dat je ook meer uitkeerd heet gewoon liegen.

  34. 49

    @Pepijn: niet als het extra geld bij de cooperatie terecht komt die het vervolgens investeert voor het algemeen nut van de leden, lees de cacaoboeren i.p.v. dat het geld aan de strijkstokken van de Nestle’s van deze Aarde te blijven hangen, die ook nog eens cacao verwerken afkomstig van grote, met slavernij draaiende gehouden plantages waar Fair Trade geen zaken mee doet.

    Want laten we niet vergeten dat het Teun daar allemaal oorspronkelijk om te doen was: slaafvrije chocola. Daar lijkt dat Fair Trade spul wel aan te voldoen.

    En zoals ik al eerder zei, natuurlijk worden er waar mensen werken fouten gemaakt. Ook bij Fair Trade. Maar dat is geen reden om dan maar je chocolade te kopen van een ander merk waarvan je zeker weet dat het d.m.v. slavernij verkregen is.

  35. 50

    @jan des bouvrie:
    Volgens Max Havelaar wordt het grootste deel van het geld inderdaad besteed aan gemeenschappelijke zaken zoals scholen en drinkwater. Wat ik dan wel raar vind, is dat ik daar gisteren helemaal niets over gehoord heb. De managers van Kuapa Kokoo hadden de grootste moeite om uit te leggen wat er met het geld gebeurd was. Als ze een school hadden gebouwd of een put hadden geslagen, dan was dat toch een mooi voorbeeld geweest. Aangezien deze mannen nogal onduidelijk deden over het extra geld en voornamelijk bezig waren met hun mobiele telefoontjes, heb ik de indruk dat dat “algemeen nut” wel eens “de managers” zou kunnen zijn.

    Verder werd er uitgelegd dat de prijs van cacao vast staat en dat deze cacao in Ghana zonder slaven werd geproduceerd. Dan begrijp ik niet waarom ik meer moet betalen voor Fair Trade chocola uit Ghana tenopzichte van gewone chocola uit Ghana.

  36. 53

    Cacao van sommige bronnen boycot ik al lang vanwege “the boss’ mr Blooker in z’n kekke rode sportwagen midden op de gracht parkerend die mij constant aansprak als meneer de dwerg vanwege mijn weerzin en naam.

    Fait trade is soms niet fair, staan ook niet open momenteel voor kritische beschouwingen, maar toch beter het te blijven kopen. Als de stem maar gehoord wordt…later kunnen we nog gaan schreeuwen.

  37. 55

    @ Pepijn Het is duidelijk ze nu maar een paar procent van de totale oogst verkopen als fairtrade cacao. De rest verkopen ze als gewone cacao.
    Waarom is de RVU niet zelf in staat om deze gegevens op te zoeken? Ze hadden zelf ook kunnen zien dat Kuapa Kokoo meer doet dan alleen iets meer betalen dan de marktprijs voor cacao. De cijfers zijn op internet te vinden [ur=http://www.kuapakokoogh.com/pages/page.php?contentid=6]hier[/url] of recenter hier

    Ik snap de ophef niet. Dat de communicatie tussen de organisatie en de boeren beter moet is duidelijk maar ik denk ook dat veel mensen nu een verkeerde mening vormen op basis van een half uurtje tv. Wellicht dat ze volgende week met nieuwe dingen komen maar tot nu toe is het nog niet echt journalistiek zoals de cacao handel wordt weergegeven. Het neerzetten van die managers als een stel dwazen is makkelijk te doen door de beelden handig te monteren.

  38. 56

    @Pepijn:

    “Dan begrijp ik niet waarom ik meer moet betalen voor Fair Trade chocola uit Ghana tenopzichte van gewone chocola uit Ghana. “

    Omdat je geen andere chocolade kunt kopen die alleen uit Ghana komt. De grote producenten mengen namelijk altijd cacao uit verschillende landen naargelang de prijs en het aanbod. Daardoor zit er ook altijd cacao tussen uit landen waar de prijzen niet goed zijn en slavernij wel plaatsvindt. Bij Fair Trade heb je de garantie dat dit niet gebeurt.

    @Marlow: Ik begrijp de commotie ook niet zo. Zoals ik al eerder aangaf zie ik kleine familiebedrijfjes zonder slavernij die van een cooperatie een redelijke prijs voor hun cacao krijgen. Dat de cooperatie uitsluitend door locals geleid wordt en een enigzins chaotische indruk maakt vind ik eerlijk gezegd juist geruststellend. Als het een soepel en geolied bedrijf met een grote PR machine zou zijn geweest waar een zonnebank bruine blanke man in strak maatpak en colgate smile op de allernieuwste computer en beamer aan Tony had laten zien hoe fantastisch ze de boeren behandelen, dan had ik me pas zorgen gemaakt.

  39. 58

    KUT? Lekker makkelijk! O…..was een boobytrap.
    Nee,..als consument niet significant massaler overgaat op fairtrade gaat het systeem niet omver. Een marktaandeel van 3% is te verwaarlozen. Extra inkomsten en wezenlijk investeren en stappen vooruit idem dito.Verkopen op ”normale markt” of vermengen met foute cacao blijft ook intact zo. Sluitende controles, steekproeven door instantie meer kan je niet doen. Maar dan nog, overal waar geld omgaat wordt gebogen met de regels. Op Schiphol verkopen douaneambtenaren uitgescheten cocaïnebolletjes gewoon door, in België doen dopingcontroleurs een oogje dicht in zaak Quickstep, malafide handelaars stoppen 3 batterijeieren in doosjes scharreleieren omdat ze weten dat supermarkten na verloop laks zijn in hun controles enz.enz. En de consument laat zich een rad voor ogen draaien in reclame. Een rustieke boerderij, zonnebloempjes, fuutende vogeltjes, gezellie leutend terwijl de rook uit geurige kopjes kringelt en Bob’s your uncle. Oké, men ”weet het best wel” en ”makkelijk praten met een volle portemonee” maar…

    Meer aandacht in diverse media en een liefst wat heftiger reclamecampagne. Kostbaar, maar zo werkt het nu eenmaal. 2 segmenten: 1) desnoods (zwart, wit) gefilmd met verborgen camera, een pakkend beeld van de arbeidsomstandigheden van foute cacao- productie, en 2) beelden van een coöperatie. Afijn, rustiek, fuutende vogeltjes enz. In ieder geval sinister het contrast uitdrukken.

    Nog bewuster maken dat zich rond alledaagse producten ronduit schandelijke praktijken afspelen. O,…en: Goddelijk Verheven Verlicht? Past: wij zijn gewoon véél Bijdehanter niet beter?

    Moet zelf ook wat zorgvuldiger worden met wat zich in de provisie kast bevindt,.. anders…tja….

  40. 59

    Groene stroom:

    Iedereen scheidt zijn afval in groen/rest. Waar wordt de groene stroom van gemaakt? Het groen afval? Nee, daar wordt compost van gemaakt. Het restafval wordt verbrand in avi’s (Afval verwerkings installatie). Toen de overheid subsidie op groene stroom invoerde ging men eens nadenken. 50% van het restafval is nog organisch, dus de met restafval opgewekte stroom is ook voor 50% groen. De avi’s verkopen dus nu ook 50% van de opgewekte stroom als groene stroom. Dat is toch de wereld op zijn kop.

  41. 61

    @Imgikke: bron?

    ‘k Weet in elk geval dat in Amsterdam Sloterdijk erg efficiënt wordt gewerkt doordat er een avi en een waterzuiveringscentrale naast elkaar staan. Avi wekt stroom op voor waterzuivering, waterzuivering levert (deel van) rioolslib aan voor verbranding in de avi.