Toch niet minder wolken

Tot nu werd aangenomen dat de wolkenbedekking op aarde de afgelopen twintig jaar met 4% was afgenomen. Wolken houden zonlicht tegen dus minder wolken betekent hogere temperaturen: climate change… Nu blijkt echter dat deze recente daling in wolkenbedekking te wijten is aan meetfouten in het verleden. As more satellites were launched from the mid 1980s through the 1990s, each satellite could narrow its field of view, looking straight down rather than at an angle. And when observed straight on, clouds appear less cloudy. (Nature)

Geen afname in wolkenbedekking dus. Dat had de gemiddelde SBS6-kijker u ook kunnen vertellen, zeker op een dag als vandaag. Onderzoeker Amato Evan van de University of Wisconsin benadrukt echter dat zijn onderzoek géén koren op de molen is voor climate change ontkenners. Integendeel, met een afname in wolkenbedekking had de waargenomen temperatuurstijging op aarde niet hoeven te worden toegeschreven aan het broeikaseffect, maar die afname is er nu niet.

Toch hebben climate change ontkenners als Roozendaal en Labohm aan ieder nieuws over herzieningen en bijstellingen in klimaatonderzoek al meer dan genoeg om weer twijfel en verwarring te zaaien. Dus daarom voor deze beroepsdwarsliggers alvast twee instant reacties: “Zie je wel, we weten nog zo weing!” “Misschien zijn al die andere wetenschappelijke waarnemingen ook wel onderhevig aan de Stand der Satellieten?!”

  1. 2

    @TRS,

    Kritisch zijn is een ding maar catagorisch ontkennen en constant alles in twijfel trekken is wel wat anders.

    Hoe was het ook alweer met mensen die kritisch zijn ten aanzien van Wilders? Die demoniseren toch? Het is maar net wat je wilt. Roozendaal is gewoon tegen alles wat uit de progressieve hoek komt.

  2. 3

    ..en Labohm is bang dat de Europese economie om zeep geholpen wordt door de Kyoto maatregelen en daarom doet hij op niets gebaseerde uitspraken als “het is de afgelopen jaren juist kouder geworden”.

  3. 4

    Wat ik niet begrijp is dat niet door kennis gehinderde lui als Labohm steeds weer een podium vinden.

    Ik bedoel, zijn argumenten zijn al zo vaak weerlegd, en toch weet hij er steeds weer mee op radio & tv te komen.

  4. 5

    Gewoon je met je dwarse harses (1941) in de sneeuw laten fotograferen en de krant heeft weer een itempje (vandaag dus weer in het nrc.next, wat opzich een prima krantje is).

    Op een radiodebat over duurzaamheid onlangs gaf een journalist toe: consensus is voor ons niet interessant wij als media zoeken de frictie.. het conflict… en daarom focussen ze niet op die paar duizend wetenschappers die inmiddels consensus hebben over klimaatverandering maar op die zelfbenoemde deskundigen als Labohm en Roozendaal.

  5. 6

    ”Wolken houden zonlicht tegen dus minder wolken betekent hogere temperaturen: climate change… “

    Niet helemaal: ze werken ook als deken die de van het aardoppervlak gereflecteerde (en door ons geproduceerde) hitte tegenhoudt.

    Er is in de dagen na “911” een experiment uitgevoerd. Al het vliegverkeer in de VS lag toen plat en er is een wetenschapper geweest die dat heeft aangegrepen om de invloed van condensatiestrepen te onderzoeken. Zijn/haar conclusie: Condensatiestrepen (door ons geproduceerde wolken) zorgen voor een toename van de temperatuur op aarde.

    Hier staat een artikel daarover waarin alleen staat dat het verschil tussen dag en nacht toeneemt, maar de NRC rapporteerde op 11 september jl dat er toch echt een lagere gemiddelde temperatuur werd gemeten zonder condensatiestrepen. En op de BBC-site:

    ”Various studies have found that contrails trap outgoing heat emitted by the Earth and atmosphere at a greater rate than they reflect incoming solar radiation.”

  6. 10

    @6: Condensatiestrepen kun je moeilijk als model zien voor alle wolken. Ze zijn wel van een zeer uitzonderlijk type (namelijk door de mens geproduceerd, maar ook qua vorm enzoverder). Wie zegt trouwens dat de opgemerkte daling van de temperatuur niet te wijten valt aan de plotseling dalende emissie van CO2 en warmte door de vliegtuigen.

  7. 11

    @10 Dat wil ik ook niet zeggen. Ik bedoelde alleen maar dat weinig wolken niet per se meer opwarming betekent omdat de positieve of negatieve terugkoppelingseffecten (3x woordwaarde?) zeer complex zijn. Zo kun je ook nog bedenken dat als het warmer wordt, wolken minder snel zullen ontstaan omdat het dauwpunt omhoog gaat. Of juist niet: als het warmer wordt komt er meer waterdamp in de lucht, die wolken kan vormen als het condenseert. Ergo: er is geen pijl op te trekken.

    Ook @7: ik haalde het voorbeeld van de condensatiestrepen meer aan omdat dat een bekende studie naar dat effect is.

  8. 12

    @MP

    Kritisch zijn is een ding maar catagorisch ontkennen en constant alles in twijfel trekken is wel wat anders.

    Onzin, het gaat om de argumenten.

    Hoe was het ook alweer met mensen die kritisch zijn ten aanzien van Wilders? Die demoniseren toch? Het is maar net wat je wilt.

    Oh? Wie zegt dat? Ook daar gaat het om de argumenten.

  9. 13

    @Carlos, zijn het climate change ontkenners of global warming ontkenners?

    Je kan prima global warming ontkennen maar wel climate change ondersteunen. Immers climate change is van alle tijden en is veel breder dan enkel opwarming. Overigens dat het klimaat non-stop verandert is niet te ontkennen, of je moet ijstijden en topische bomen in noordelijke gebieden ontkennen.

    Ik begrijp wat je wilt zeggen maar accent van verschil in mening mag van mij wel iets genuanceerde.

  10. 14

    Heb nog geen argumenten bij de heren Roozendaal en Labohm nog geen argumenten kunnen ontdekken die niet al weerlegd zijn door vervolgonderzoek. Zij bouwen hun betoog voornamelijk op verouderde kennis. Verder gebruiken ze elke aanscherping van de kennis als aanleiding om te roepen “zie je wel, we weten nog niet alles”, maar om daaraan de conclusie te verbinden dat alles wat we wel weten ‘dan wel niet zal kloppen’ is niet bepaald een logische redenering.
    De heren voegen dus niets toe aan het debat, behalve hun persoonlijke ego en ijdelheid.

  11. 15

    @BINGONERO: inderdaad dat is wat specifieker, de NL media gebruikt veelal het woord “klimaatskepticus”, dat is eigenlijk nog erger. Dat is zoiets als: er niet zeker van zijn dat het klimaat bestaat…?

    Global warming ontkenner dekt de lading inderdaad beter dan climate change ontkenner. Toch zoek ik nog een pakkender woord dat nog sterker verwijst naar het beladen begrip Holocaust ontkenner. Want als tendentieuze burgerjournalist ben ik natuurlijk dol op dat soort Godwiniaans woordenspel.

  12. 17

    Toch zoek ik nog een pakkender woord dat nog sterker verwijst naar het beladen begrip Holocaust ontkenner. Want als tendentieuze burgerjournalist ben ik natuurlijk dol op dat soort Godwiniaans woordenspel.

    ? euh sorry? mis ik iets?

    het zijn jouw woorden.