Thermometer tussenstanden

Veel te doen geweest afgelopen weken over zijdelingse feiten in het inmiddels beruchte laatste IPCC rapport. En toen was het ook nog ineens heel koud. Dus dachten velen dat het allemaal wel mee zou vallen met die opwarming van de aarde. Sterker nog, de laatste 10 jaar was er geen sprake van opwarming, zo riepen velen elkaar na.
Tijd dus voor weer wat nuchterheid. Klimaatverandering is niet iets wat van dag op dag of zelfs van jaar op jaar goed waarneembaar is. Daarom maar even de belangrijkste maandelijkse metingen van de afwijkingen van de temperatuur op vele plaatsen op en boven de aarde samengevat in een overzicht met een voortschrijdend gemiddelde van de laatste 132 maanden. Waarom nou precies 132 maanden? Dat is 11 jaar namelijk. En dat komt overeen met de zonnecyclus. Eventuele tijdelijke fluctuaties daardoor vallen dan weg. Zie hier het resultaat:

(Recente grafieken van Nederland verderop in deze post)

Nog even over die 11 jaar. Die zorgen er ook voor dat in het laatste jaar (2009) de lopende gemiddelden niet meer beïnvloed worden door het extreem warme jaar 1998. Een lichte terugval is er daardoor te zien, maar ook niet meer dan dat.
De getallen komen van de 5 belangrijkste metingen op dit moment. U kunt ze hier samen vinden.
Ja, en om de oplettende lezers voor te zijn, het klopt dat niet alle metingen even lang lopen. De satellietmetingen begonnen pas eind jaren zeventig. Dus voor die mensen dezelfde grafiek even zonder de satellieten er in:

Nu denkt u wellicht dat u de grafiek ergens van kent. Dat kan kloppen. Kijk bijvoorbeeld eens in dit postje bij de buren. Ja, de trend is er gewoon echt, ook drie jaar na het rapport nog.

Voor u ga roepen (zoals anderen recent doen) dat er ineens minder meetstations gebruikt worden en dat juist die uit koude gebieden weggelaten worden, bedenk dan dat dit allang bekend is, dat dit in de calculaties meegenomen wordt, dat dit niet voor alle metingen geldt en dat nog steeds gaat over “afwijkingen” van de norm en niet over absolute temperaturen. Om nog maar niet te spreken over het ingecalculeerde effect van Urban Heat Islands.

Dan nu een update van de Nederlandse situatie. Vele malen beter onderbouwd (statistisch gezien) dan bovenstaande eenvoudige weergave. Met medewerking van onze trouwe reaguurder MP. Allereerst de jaargemiddelden met respectievelijk het 11-jaar en 25-jaars

Dan hetzelfde voor de zomers.

En voor de winters.

  1. 3

    Godgloeiende, wat een tergendslecht item zojuist bij Netwerk. Simplificatie van een ingewikkeldprobleem door achterlijke vragen van wannebee onderzoeksjournalisten…

    over slechte journalisten, daar zouden ze eens een boek over moeten schrijven…

  2. 7

    Vandeweek was Labohm ook al bij standpunt-café. Ging over Wellink en klimaat. Dus wie nodig je dan uit: een SP statenlid, een oud-bankier en Labohm…

    Echt kansloos.

  3. 10

    Satellietmetingen (incl lopend gemiddelde)van dezelfde temp vanaf 79 (toen de wereld een relatieve coele periode zat. Bron dezelfde site als hierboven…)

    bron / grotere versie
    Daar is te zien dat de totale opwarming komende uit de koede 70ies een paar tienden van een graad is. Ook in de grafiek hierboven lijkt het verchil groot maar wordt veroorzaakt door de schaal.

  4. 11

    Het meest irritante van al dat klimaat geneuzel is wel dat volstrekte uit de klei getrokken leeghoofden zichzelf plotseling gekwalificeerd zien om een peer review te geven over tientallen jaren onderzoek door mensen die wel ter zaken kundig zijn.

    Neppérus, nota bene gepromoveerd op fiscaal recht, een belasting inspecteur, trekt het werk van duizenden zeer kundige mensen die wel een vak geleerd hebben in twijfel en wordt serieus genomen terwijl heel hard lachen een passende reactie zou zijn. Waar is het precies mis gegaan dat iedereen denkt dat zijn menig even valide is als de wetenschap van iemand die kennis van zaken heeft?

    Van een afstand kijkend moet ik concluderen dat ondanks al de hijgerige laster campagnes en het uitermate complexe onderwerp en de omvang van het aantal wetenschappen en wetenschappers die er aan mee hebben gewerkt de naysayers maar een paar kleine foutjes hebben kunnen vinden in het ipcc rapport. Dat is een bijna bovennatuurlijk solide prestatie die enkel respect verdient.

  5. 14

    Ja MaxM, we moeten maar niet gaan tellen hoeveel fouten “false sceptics” al hebben geproduceerd, welke nog eindeloos op de internets zullen rondzwerven en in de hoofden van Mossen en Neppérussen terecht komen.

  6. 16

    @mescaline,

    En dat zijn niet de minste Amerikaanse Onderzoekers hoor, die Watts en D’Aleo dat is; daar kun je wel een space program mee starten.

  7. 17

    @MP Thnx Was mijn wens 11-jarig gem. zeker? Of ipv de NL temp gewoon global?
    De gelinkte site is ook handig, kan goed het verschil tussen sat. metingen en grondstations zien.(0,2.. vs 0,5)

  8. 22

    hehe :-) CULTURECLASH!!

    Samenvatting:
    Hippix, het neefje van Abraracourcix, komt uit de grote stad Lutetia. Zijn vader Oceanonix, een broer van de grote baas Abraracourcix, vindt dat hij te week en te verwijfd wordt in de grote stad en wil dat ze in het dorp een vent van ‘m maken.
    Tegelijkertijd gaan een stel woeste Noormannen op pad om er achter te komen wat angst is, want: “Het schijnt dat angst vleugels geeft, bij Odin! Wij zouden kunnen vliegen … net als vogels!” (9.10). Zij belanden aan de kust bij het dorp van Asterix en de confrontatie die daarop volgt, zorgt ervoor dat zij uiteindelijk dankzij onze bard leren wat angst is. En Hippix leert juist zijn angst te overwinnen.
    Voor het eerst mag Assurancetourix aan het eind meedoen aan het banket, terwijl Hoefnix, de smid, dit keer vastgebonden aan de boom hangt.

  9. 23

    Met al die lange 11 en 25 jarige gemiddelde loop je natuurlijk wel vooral naar het verleden te staren en duurt het nog decennia voor je de nieuwe trend cq werkelijkheid ziet. ;)

    “Januari koudste in dertien jaar
    1 februari 2010 – Voor het eerst sinds 1997 ligt de maandgemiddelde temperatuur in De Bilt onder het vriespunt. Het gemiddelde komt in De Bilt uit op -0,5 graden tegen 2,8 graden normaal.” http://www.knmi.nl/cms/content/75774/januari_koudste_in_dertien_jaar

  10. 24

    @seven de NL grafieken zijn de echte temperaturen. En bij globale temps zou je gewoon de gemiddelde baseline temperatuur (+/-14 C) erbij op kunnen tellen maar dat verandert niets aan de fluctuaties of de relatieve stijging. Je kunt het ook op de Kelvin schaal plotten (+273.15) maar dit geeft geen informatie over wat een stijging van 0.5 of 1 C betekent. Als jouw lichaamstemperatuur met 5 graden stijgt wat op de Kelvin schaal slecht 1-2 % is ga je dood.

  11. 25

    @seven,

    Je wilde vooral MWP en LIC zien in de reeks, en die is vooral zichtbaar in de zomertemperaturen. Echter als je naar jaartemp kijkt blijkt dat winter en zomer elkaar enigszins uitmiddelen, wat niet gebeurt bij de afgelopen 30 jaar waar zowel winter- als zomertemperaturen gestegen zijn.

  12. 27

    @9 Nieuwslicht vorige week had Salomon Kroonenberg met een afgewogen en accuraat verhaal. Bas van Geel is ook een goed spreker en heeft net als Salomon de juiste wetenschappelijke autoriteit icm een gedegen uitstraling.

  13. 28

    Overigens vind ik de (ook KNMI/PBL) observatie dat de winters minder opwarmen dan de zomers wel interessant.

    Als je kijkt naar glaciaal-interglaciaal temperatuurschommelingen, dan zie je dat de de glaciaal-interglaciaal verschillen in wintertemperatuur (~20 graden) echt veel groter is dan bij de zomertemperaturen (~5-10 graden).

    Dat is dus andersom met wat er nu gebeurt.

  14. 29

    @MP Hoe kan men eigenlijk nog volhouden dat de grondmetingen nog kloppen? Sat. Zou bij 11 running mean uitkomen nu op of onder 0,2 terwijl de grondmetingen door uhi , recente jaren weg laten vallen door de tijd van groot deel vd tempmetingen, plaats en omgevingsfouten enz 2,5x hoger uitkomt? Kennelijk compenseren ze bij lange na niet voldoende voor die fouten. (opzet?)

  15. 30

    Salle had vooral een vaag arm-waiving verhaal. En Bas van Geel moet zijn hypotheses eens netjes kwantitatief aannemelijk maken. Met zijn palaeo-onderzoek kan hij goed een punt hebben incl. de zonneinvloed op de ondergang van de Scythen, maar dat hoeft niet noodzakelijkwijze op dit moment ook te gelden…

  16. 33

    Nee, er wordt kennelijk een geljke basetemp geprikt wat de 0 is. Check startpunt 79 bij beide running mean rond de 0 lijn, alleen bij sat is na 30 jaar er slechts 0,2 bij en bij grondmeters 0,5 (loped gemiddelde dus, ps bij sat 36mnd)

  17. 34

    @7 waarom denk jij dat een satelliet de temperatuur @ZandvoortAanZee beter meet dan een thermometer? Het is makkelijker, niet noodzakelijke accurater

  18. 35

    @seven #23: Stop met het geven van incidenten als “bewijs” voor iets graag. Zeker in een artikel over minimaal 11 jaarsgemiddelden slaat 1 enkele (NL) maand helemaal nergens op.
    Dus om gelijk mijn eigen regel maar te breken, november 2009:
    http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoensoverzichten/maand/nov09.html
    “Met in De Bilt een gemiddelde temperatuur van 9,5 °C tegen 6,2 °C normaal, eindigde november 2009 op de tweede plaats in de rij van zachtste novembermaanden sinds 1706. Alleen november 1994 was met 10,2 °C nog veel zachter.”

  19. 36

    @seven,

    op climate 4 you zijn de individuele reeksen niet afgebeeld met dezelfde baseline.

    Er staat wel een grafiek met alle vijf waarbij de maker 1979 op 0 heeft gezet (statistisch niet helemaal juist maar goed)

  20. 37

    @dj Tempmeter is dan slechts een punt. Als het aantal strandgasten en dus parkeeroppervlak, hotels airco’s enz (maar ook restaurantjes, auto’s met draaiende motors door de tijd toeneemt lijkt het warmer maar dat komt dan grotendeels omdat de plek vd meter is veranderd van duin naar parkeerplek. Bij sat deels ook, maar daar meet je veel meer ongerepte ontoegankelijke gebieden

  21. 39

    Sinds wanneer kun je met satellieten temperatuur meten?

    Je meet altijd een of ander electromagnetisch signaal, en om daar dan temperatuur van te maken heb je altijd een conversie nodig, en daar zit altijd een model achter, en die hebben altijd een paar parameters en die zijn altijd onzeker en er zijn altijd factoren die niet in dat model zitten…

    Oh heerlijke ironie dat juist de skeptici die niets van de klimaatmodellen moeten hebben dan vervolgens de satelliet ‘metingen’ verafgoden…

  22. 40

    @MP is er ook zo’n vergelijkbare grafiek maar waar de verschillen vd lopende gemiddelde ( bv 36mnd ) worden gegeven? Nu steunt het op een startmeting dus zeer smalle stat. basis.

  23. 42

    Geef mij eens antwoord op 3 vragen.

    1. Waarom worden, nu er 4500 stations zijn verdwenen, de verdwenen stations niet uit de vergelijking verwijderd? Dus alleen nog grafieken op basis van de 1500 stations die er nu nog zijn.

    2. Waarom verdwijnen er überhaupt stations? Waarom zou je stoppen met het verzamelen van data?

    3. Waarom vermelden jullie niks over het opmerkelijke verschil tussen twee (http://iceagenow.com/index_files/image002.gif) grafieken van het ipcc?

  24. 45

    @DrBanner Thnx! zal je opmerking onthouden dat sat. metingen volgens jou onbetrouwbaar zijn. (en onbetrouwbaarder worden gedurende de tijd The sensors are subject to fade over time)
    (kijkt naar nieuwe jan 2010 uah cijers)

  25. 48

    1998 is zonder twijfel een heel warm jaar global geweest, flink warmer dan nu, maar de catastrofes die de mensheid in gevaar brengen (Cramer) zoals velen ze verbinden aan gw bleven uit..

  26. 51

    Pfff dus de max.schommeling over 50jr is een halve Kelvin? Like anyone gives a crap?

    Daarom mijn voorlopige eindconclusie:
    Geloof in god maar zet wel uw fiets op slot.

  27. 53

    Het mooie van de grafiek van Steeph is dat het goed de opwarming laat zien in de periode 1915-1945 en in de periode 1975-2005. In beide tijdvakken is de opwarming 0,45 graad. Het is bewezen dat CO2 en andere broeikasgassen opwarming van de atmosfeer kunnen veroorzaken. Nu is het zo dat de CO2 uitstoot in de periode 1915-1945 niets maar dan ook niets voorstelde met wat wij tegenwoordig zien.

    Indien we veronderstellen dat de Atmosfeer zo hyper gevoelig is voor C02 dat het ook verantwoordelijk is voor de opwarming in de eerste periode dan had deze enorme dominantie zich moeten vertalen in een niet te stoppen opgaande lijn. Meestal wordt de opwarming in de eerste periode toegeschreven aan andere oorzaken als toeval en de zonneactiviteit. Van Dorland strooit dan ook nog wat vaag met een vulkaantje hier en een vulkaantje daar. Steeph stelt dat door een 32 maand gemiddelde te nemen alle fluctuaties daardoor wegvallen. Mij best, alle fluctuaties zijn er dus uit. Dan moet je vervolgens wel kunnen verklaren waarom er geen opwarming was in de periode 1945 -1975. Die oorzaak moet vervolgens zodanig groot zijn dat het aantoonbaar de veronderstelde CO2 dominantie kon doorbreken. Deze verklaring is er niet.

    Indien we veronderstellen dat alleen maar de periode 1975- 2005 is toe te schrijven aan de stijging van het CO2 gehalte, dan moeten we concluderen dat we de hele theorie bewezen achten over een speldenprik periode van 30 jaar. De stijging is dan 0,45 graad en dus nogmaals in deze veronderstelling gewoon even groot als de stijging in de eerste periode die dan weer niet aan CO2 toegeschreven kan worden.

    Indien je wilt uitgaan van een voor CO2 hypergevoelige atmosfeer die ik in het licht van het bovenstaande niet erg waarschijnlijk acht, dan is de consequentie dat je terug moet naar een emissie niveau van voor 1910. Gaat u dan maar eens rekenen of dat wel mogelijk is.

    Waar je ook van uit wilt gaan: de bewijzen zijn flinterdun op basis van extreem korte periodes en het blijft voorlopig wel rammelen.

  28. 55

    @4
    Ik ben bijna verbijsterd dat de MSM nu helemaal om zijn en uitsluitend foute onderzoeken citeert, niet-wetenschappers ruim baan geeft en de Moncktons, Labohmsen, Wattsen en D’Aleo’s van deze wereld opeens ziet als Messiassen, terwijl een beetje achtergrondkennis doet inzien dat dit allemaal charlatans zijn.
    Hebben we in de geschiedenis ooit zo’n abrupte omslag gezien in het denken t.a.v. wetenschap?
    Wat volgt? de complete evolutietheorie maar weer, leeftijd van de aarde (ik zag er eentje op het eleseviersforum!) HIV-AIDS, roken wordt weer gezond?

  29. 56

    @Herman Vruggink,

    Heb je wel eens gekeken in de wetenschappelijk literatuur wat ze zeggen over de opwarming in het begin van de 20ste eeuw? Of zeg je dit alles vooral op basis van weblogs?

  30. 61

    Al die grafiekjes zeggen misschien dat de temperatuur een klein beetje omhoog gaat, maar waar blijft het onomstotelijke bewijs dat CO2 daarvan de oorzaak is? Oftewel: hebben wij dit nu op ons geweten? Nee toch zeker. En ik betaal weer de zoveelste milieubelasting….

  31. 63

    @MP Omdat ik ervan uitga dat jij dat doet. Nu jou wedervraag (een vorm van drogreden, maar dat weet je wel) is beantwoord, kunnen we terug naar mijn 3 vragen:

    1. Waarom worden, nu er 4500 stations zijn verdwenen, de verdwenen stations niet uit de vergelijking verwijderd? Dus alleen nog grafieken op basis van de 1500 stations die er nu nog zijn.

    2. Waarom verdwijnen er überhaupt stations? Waarom zou je stoppen met het verzamelen van data?

    3. Waarom vermelden jullie niks over het opmerkelijke verschil tussen twee (http://iceagenow.com/index_files/image002.gif) grafieken van het ipcc?

    Als ze te ongemakkelijk zijn, zeg dat gewoon. Maar antwoorden kan natuurlijk ook…

  32. 64

    @63: Op vraag 3 zou je misschien ook zelf wel een antwoord kunnen verzinnen (Hint: kijk eens naar de jaartallen die ernaast staan).

  33. 65

    Er zijn kennelijk bijna 300 PPM C02 in de lucht, waarvan men zegt dat de mens 6% daarvan veroorzaakt. Hoe kunnen een kleine 24 Parts Per Million in de atmosfeer een verhoging van de temperatuur veroorzaken?

    Bovendien: Ik zie hier geen kleine ijstijd in de grafiekjes. Lijkt mij dus dat hier gegoocheld wordt met cijfers.

  34. 66

    56 @MP,

    Moet je nu beginnen met totaal niet relevante zaken?
    De grafiek van Steeph met 132 maanden lopend gemiddelde vind ik interessant omdat het 3 perioden van elk 30 jaar duidelijk aangeeft :
    1915-1945, 1945-1975 en 1975 -2005. Alle natuurlijke fluctuaties zijn er al uitgehaald dus daar zijn wij van af.

    Kies jij nu voor: CO2 is dominant over de hele periode: dan moet je over de periode 1945-1975 de oorzaken kunnen verklaren waarom de opgaande lijn is onderbroken.

    Kies jij nu voor CO2 veroorzaakt alleen opwarming in de periode 1975 – 2005 dan is de conclusie: dat kan, maar dan is gezien de korte periode naar mijn mening het bewijs nogal dunnetjes.

    Kies jij er voor om als toegift die ik dan zeer op prijs stel, ook nog de vooroorlogse opwarming uit te leggen helemaal geweldig. Het enige is wat je dan moet doen is bij elke factor die je dan noemt gaan afvragen : kan deze factor ook gelden voor de periode 1975 -2005? en zo nee waarom niet? De vooroorlogse opwarming is niet zomaar een tiende, we hebben het over 0,45 graad in 30 jaar.

    Kortom draai er niet om heen en kom met een plausibel verhaal en verlies je zelf niet in details. Dat je op detail kennis iedereen verslaat dat weten we nu wel. Detail kennis is wat anders dan begrijpen.

  35. 75

    70 @MP,

    Ik borduur voort op de tekst van het Blog:
    “Eventuele tijdelijke fluctuaties daardoor vallen dan weg. ” Ik had beter ook het woord tijdelijk kunnen gebruiken, excuus. Elke fluctuatie heeft zijn oorzaak, denk aan de bekende vlinder die een storm veroorzaakt. Door uitmiddeling kan je toevallige fluctuatie dempen zodat de trend beter zichtbaar wordt en op zoek kunt naar de grote factoren die de opwarming veroorzaken. De gekozen 132 maanden zorgen er voor dat relatief kleine effecten als Vulkanen en El Nino niet meer zichtbaar zijn.
    Dan hou ik nog 3 grote oorzaken over:

    1. CO2
    2. Oceanen
    3. Zonneactiviteit

    of ben ik nog grote oorzaken vergeten?

  36. 83

    76: @Sjakkelien,

    Ja, de astronomische parameters: natuurlijk, maar dan hebben we het opeens over de hele lange termijn. Ik denk dat we deze invloed over de periode die we nu bespreken als constant mogen beschouwen?

    @MP

    El Nino: korte hevige invloed :wordt in deze grafiek volledig gedempt.

    Atmosferische circulaties : is dit niet toevallig? en zo nee ben jij dan in staat deze in een benoembare verklaring te relateren aan een constante factor voor opwarming dan wel afkoeling? ( ik niet)

    Andere broeikasgassen: Zullen we ze maar samennemen in CO2 equivalenten?

    Aerosols: Misschien: Vanaf welk jaar te benoemen als constante niet te verwaarloosbare factor voor mogelijke afkoeling? ( of opwarming, net welke theorie je wilt volgen)

    Albedo: Nee, voor als nog niet. De theorie van het zogenaamde Albedo effect dat stelt dat een wit oppervlak zonlicht weerkaatst is juist. Echter we moeten ons dan wel afvragen hoeveel ijs er verdwenen moet zijn om van een meetbaar effect te kunnen spreken. In de eerste plaats moet er sprake zijn van zonlicht. Dit zonlicht is aanwezig van eind Maart tot eind September. In Oktober is de Poolnacht weer ingevallen en gaat het weer keihard vriezen. In de tweede plaats moet er een aanmerkelijk deel van het noordpool ijs verdwenen zijn over een voldoende lange periode om een opwarmend effect te kunnen veroorzaken. Het ijsminimum valt altijd in de tweede en derde week van September en is vrij kort. Ook staat de zon dan alweer zodanig laag dat van warmte absorptie via het donkere water nauwelijks sprake is. Het unieke is dat door de scheve stand van de aarde er een bufferperiode is van zeker twee maanden. De zon in Juni en Juli zou voldoende kracht kunnen hebben maar het ijs is dan nog niet aanmerkelijk gesmolten.

    Indien er iemand een serieus onderzoek heeft die mijn Albedo bewering onderuit haalt dan hou ik mij aanbevolen.

  37. 85

    # 75 Herman Vruggink

    .) Baan van de aarde om de zon
    .) Precessie en kanteling vd aarde
    .) Magnetisch veld vd aarde
    .) Cosmische straling en wolkvorming
    .) Het dalen vh aantal piraten

  38. 89

    @ooeps zie ik nu pas (komt omdat plaatjes slecht laden hier op deze pc)…

    Hoe dan ook bij de buren wordt gemeld dat Spencer wel had gezegd dat hij het nog ging narekenen, want je moet natuurlijk wel skeptisch zijn als het te hoog is!

  39. 90

    @Jan #78: Dit postje gaat over gewone metingen, niet reconstructies.
    En het was je misschien niet opgevallen in die link, maar de plaatjes stoppen in 1920.
    Dat artikel is eerder al eens onderuit gehaald in een draadje hier.

    Dus zeg vooral wat er niet correct is aan de “hockeystick” zoals hierboven gepresenteerd.

  40. 91

    @steeph,

    Met de kanttekening dat de NL temperatuur vanaf 1705 gemeten is en daarvoor gebaseerd op allerlei historische gegevens verzameld door Buisman e.a.

  41. 92

    Vruggink ik noemde een aantal algemene factoren op die bijdragen aan de temp variabiliteit.

    Er is overigens nog een factor die jij blijkbaar niet kent, er zijn sterke aanwijzingen dat rond WOII temperaturen aan zeeoppervlak een meetartefact bevatten.

  42. 94

    @Vruggink,

    Ik heb wel eens een multivariate regressie-analyse gedaan met natuurlijke factoren + GHG, daarmee kun je heel behoorlijk de reeks verklaren. Misschien (druk druk druk) kom ik hier wel eens op terug, wellicht dat ik een post indien bij Sargasso. Ik wil dan wel even met iemand overleggen die beter onderlegd is in klimaatwetenschap (boog bijv).

    Er zijn overigens ook circulatiepatronen die “multidecadal” zijn (dus die middelen niet uit met een filter van 132 maanden).

  43. 96

    Een stijging van 300ppm CO2 naar 400 ppm CO2 is dan weliswaar 25%, maar in absolute zin stelt dat natuurlijk h e l e m a a l niets voor.

  44. 98

    @Jan#65,

    MWP en kleine ijstijd zijn wel degelijk te zien, alleen de recente opwarming is verhoudingsgewijs sterk. Bovendien is de Buismanreconstructie niet compleet als je verder terug gaat in de tijd, kan zijn dat MWP in werkelijkheid wat meer geprononceerd is.

  45. 100

    Voor de HVV bezoekers (http://hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10602):
    – Gebruik een goede browser en je hebt nergens last van.
    – De grafieken zijn niet “gecorrigeerd” voor de zonnecyclus maar hebben een 132 maandsgemiddelde om geen last te hebben van die cyclus (en alles gelijk aan of langer dan die cyclus is dus goed).
    – Hadcrut is onderdeel van de totaalmeting. Maar liever meer metingen om een beter resultaat te krijgen. Maar als jullie nu weer wel in Hadcrut willen geloven, ga je gang :-P

  46. 102

    Ik moet wel lachen om die Duns Ouray: als astrophysicus in ruste (astrofysicus trouwens). Maar als ik zijn fotootje op het hvv zie dan denk ik: die is net van school af. Hij bedoelt waarschijnlijk dat hij is gaan rusten toen het idee van astrofysica bij hem opkwam.

  47. 104

    Ja Duns, als je heel goed kijkt, dan zie je dat de grafiek aan het eind al weer omhoog gaat, 2009 was nk al weer warmer dan 2008. En voor 2010 houden we ons hart natuurlijk vast nu januari wereldwijk al weer ver boven het gemiddelde lag (o jee of verwar ik weer met klimaar, hoe zat het ook al weer, of klopte die cijfers niet, Mr Spencer hellup, heeft u alles al nagerekend??).

  48. 105

    De hoge januari temperatuur zou kunnen komen door El Nino…

    Verder is het alleen de zeewater temperatuur, dus of we daar nou conclusies aan moeten verbinden…

  49. 107

    Hou er nou eenss mee op. Er is niemand meer die in de linkse leugens gelooft. Alles is bij elkaar gemanipuleerd en gelogen. India stapt al uit de International Political Panel of Climatehoaxes. De enige verstandige beslissing. opdoeken die zooi en de fraudeurs voor de rechter slepen.

  50. 108

    Roosmarijn, natuurlijk komt het door El Nino, net als tijdens de nog sterkere El Nino in 1997/1998. De zon vertoont de laagste activiteit in 100 jaar (regelmatig vergeleken met Dalton minimum) en ondanks de zwakkere El Nino evenaren we bijna de 97/98 temperatuur. Waarom blijft het nog steeds warmterecords regenen met deze zwakke zon? Veder is het niet alleen de zeewatertemperatuur.

  51. 110

    @dercks: Zeg gerust als er iets feitelijk onjuist staat in dit postje (leugens zoals jij ze noemt, nogal een zware beschuldiging). Zo niet, dan neem ik aan dat je commentaar duidt op het liever je kop in het zand steken.
    En leg gerust uit wat er links aan is trouwens.

  52. 111

    De kleine cyclus an de zon is rond de 11 jaar. Er zijn daarnaast ook 60 jarige en nog langere cycli met een grotere invloed. Wellicht handig om voor de massa erbij te vermelden. Ze zouden anders door de tekst onterecht kunnen denken dat met alle fluctuaties rekening is gehouden wat natuurlijk niet is.

    Hier ie je beide. De kortste cyclus is de 11 jaars cyclus, je ziet echter ook langere trends.

  53. 113

    @MP Ik vis hem echter gewoon van de door Steeph gelinkte site.
    Zou eigenlijk ook nog CME( Coronale Massa Emissies )en Cosmic rays erbij moeten doen. Die hebben een groter effect. Blijf het vreemd inden dat ze alleen naar tsi kijken en het vooral niet over cosmic rays willen hebben

  54. 114

    Hoe betrouwbaar is de tempdata eigenlijk? Value added data, data die gewist is, wegvallen / niet meenemen van meetpunten de wel een lokale daling lieten zien uhi, enz? Crap in, crap out..

  55. 115

    @seven voor het effect van CME en CR is vooralsnog theoretisch als empirisch niet aangetoond dat ze een rol spelen.

    Verder zijn er ook geen concrete aanwijzingen dat er fundamentele problemen zijn met de tempdata. Zowel thermometerdata als satellietdata laten bovendien hetzelfde beeld zien.

  56. 116

    Verband is overduidelijk en allang aangetoond. IJstijden, komen overeen met radioactieve isotopen in boorkernen en sedimentlagen.

    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat

    Sterker het PBL heeft nu recent een rapport gepubliceerd waar ze juist naar CME en CR wijzen als verklaring achterblijven opwarming. (terwijl ze inderdaad eerder het effect minimaliseerde. Wat ze vergeten is dat als ze het nu gebruiken ze indirect ook zeggen dat dat de reden was voor de eerdere opwarming terwijl ze dat eerder tegenspraken)

  57. 121

    @MP “Waarom blijft het nog steeds warmterecords regenen met deze zwakke zon?”

    Nou hierom: http://en.sevenload.com/videos/UUpvPXp-Global-Warming-The-Other-Side-KUSI En dan aan het einde kijken.

    Wat me terug brengt bij twee (hoewel ik antwoord op vraag 3 niet echt bevredigend vond) nog onbeantwoorde (ongemakkelijke) vragen:

    1. Waarom worden, nu er 4500 stations zijn verdwenen, de verdwenen stations niet uit de vergelijking verwijderd? Dus alleen nog grafieken op basis van de 1500 stations die er nu nog zijn.

    2. Waarom verdwijnen er überhaupt stations? Waarom zou je stoppen met het verzamelen van data?

    Als ik nu geen goede antwoorden krijg, zie het als bewijs dat er geen opwarming is.

  58. 123

    Veritas heb je ook gekeken in de literatuur voor een verklaring? Misschien staat het gewoon wel in een artikel of rapport waarom deze keuzes zijn gemaakt.

  59. 127

    Wel aardig om te zien dat er hier iets van een nuttige discussie plaats vindt en daarbij aan beide kanten onderbouwing is. Dat was nog niet zo lang geleden nogal uit evenwicht.
    [ buiging maakt voor luidruchtige sceptici ]

    @MP #109
    Beetje jammer om Duns te beschuldigen van het vervalsen terwijl een blind paard ziet dat hij zich gewoon vergiste.

  60. 128

    @MP #120: Interessant? Kan best zijn, maar ik heb ze al eerder gezien. En dat is niet onverwachts, want ik heb al eens eerder gezegd dat seven in bijna elke klimaatdraad zo rond het 100e commentaar met de kosmische straling komt.

    En zoals je in comment 115 schreef, is die hele GCR-ik krijg het warm correlatie nog nergens aangetoond. Je kunt het n.b. zelfs lezen in het stuk van Kirkby. Maar ik wil ook wel eens weten wat het antwoord van seven is op jouw vraag 119 en wat de conclusie is.

  61. 129

    En dan nog een aanvullende vraag aan seven: als jij denkt dat het allemaal de zon/GCR is met z’n feedbacks, dan zou het toch makkelijk moeten zijn om een klimaatmodel te genereren, nietwaar? Ik ben wel benieuwd naar hoe volgens jou de komende 100 jaar gaan verlopen.

    En zou je aub in het vervolg gewoon de bron kunnen vermelden in je comment, of toegeven dat je een linkspammer bent met als doel meer pageviews voor je eigen site?!

  62. 130

    @majava,

    maar het ging mij even om het Eichler artikel, ik vermoed dat Seven het zelf niet gelezen heeft als je de conclusies van het artikel leest moet dat haast wel zo zijn:)

    Thijs,
    Duns zijn artikel staat er nog steeds hoor:

    “Neem nu die beste Steeph. Die wil zó graag geloven in Global Warming, dat hij bereid is om een beetje in de grafieken te knippen. Kijk maar:”
    en
    “Tsja, Steeph. We moeten natuurlijk wel eerlijk blijven. Als je de daling van de temperatuur na 2000 maar gewoon uit de grafiek knipt omdat dit je niet past, … daar wordt het Global Warming verhaal niet geloofwaardiger van. Aan dit soort enthousiasme is het IPCC ook kapot gegaan.”

    Mensen als dercks in #106 geloven Duns meteen, ook wel een beetje jammer he, toch?

  63. 134

    Oohh… niks aan de hand, Steeph. Dat wat Livestro daar preekt is ook een bekende. Let maar eens op, want er is niks origineels aan wat ‘ie zegt. De boodschap is nu “stop maar, doe geen moeite meer, want het over en schluss. Er is niks meer over van AGW” En zoiets in steeds iets andere bewoordingen. Heb het de afgelopen weken al een dozijn keer gelezen.

    Naar de echte reden kan ik alleen maar gissen, maar ik denk dat het de kou, de sneeuw en ander beroerd winterweer is, terwijl de aarde als geheel op het zelfde moment keihard aan het opwarmen is. Dat moet voor ontkenners aanvoelen als eerst een punt scoren en dan meteen 2 goals tegen krijgen. Tsja en dan komt onsportief gedrag al gauw om de hoek kijken.

  64. 137

    Het valt me op dat bijna alle media met obligate lijstjes komen over de zogenaamde opzettelijke fouten van het IPCC en dat politici gewoon blogs napraten dat er fraude gepleegd is door wetenschappers. Allemaal met minimale hoor en wederhoor of fact checking.

    Zie ook deze post op Climate Progress

    http://climateprogress.org/2010/02/07/abandoning-all-journalistic-standards-cbs-libels-michael-mann-based-on-a-youtube-video-while-reporting-his-exoneration/

  65. 139

    @Steeph & MP
    Werken met een extreem lang 11jarig gemiddelde (Normaal = 3jaar = 36mnd) zorgt er bij deze grafiek wel voor dat de daling meevalt. In werkelijkheid is de daling groter dan hier. De 11 jarige zonnecyclus hoef je ook niet helemaal weg te poetsen om een goed beeld te krijgen.
    Een te lang lopend gemiddelde vervaagt juist de info.
    Zou er graag een willen zien met 3 jaar running mean.

  66. 140

    Seven, lijkt me om trends in beeld te brengen niet slecht, een 11jarig gemiddelde. In mijn ogen juist beter dan een kortlopend gemiddelde omdat dat de incidentele pieken en dalen onvoldoende uitfiltert.

    Indien een sterke trend ingezet is zal deze niet direkt zichtbaar zijn, maar wel na verloop van tijd. In eerdere posts op dit blog linkte jij regelmatig naar grafieken over veel langere tijden (tot -50K jaar enzo) waaruit een beter overzicht ontstond van de huidige situatie ten opzichte van die op verschillende tijdstippen in het verleden.

    De hele discussie over de al dan niet opwarming of afkoeling van de aarde draait m.i. om trends en nauwelijks over de info betreffende individuele jaren. Ik ben redelijk tevreden met deze grafieken.

  67. 141

    @140 Het geeft het valse idee dat het klimaat aan stabiele trends doet. Het klimaat is vooral chaos. Daarbij is dit een grafiek van slechts 120 jaar en start in de kleine ijstijd, dus een optische stijging is dan logisch. Door het tonen van meer variaties laat je zien dan het juist niet om dagkoersen qua temp gaat n dat uitschieters hoog en laag normaal zijn.

  68. 142

    Seven, dat kan ik met je eens zijn: het klimaat is grillig. Dat blijkt ook uit de temperatuuroverzichten over de laatste 50K jaar. Echter zijn mensen meer geporteerd van orde en eenvoudige (maar wel aan waarheid gerelateerde) voorstellingen. Er valt zeker iets voor jouw argument te zeggen.

  69. 143

    @seven#141
    Het geeft het valse idee dat het klimaat aan stabiele trends doet. Het klimaat is vooral chaos.

    Nou mag je me dit toch wel even uitleggen, met linkjes en onderbouwing graag.

    Chaotisch gedrag is vooral een wiskundige aanduiding over hoe de modellen kunnen reageren. Er kunnen binnen een chaotisch systeem best stabiele trends zijn, zelfs cyclische trends. Elk ander gebruik van het begrip chaos kan in de klimaatdiscussie geen betekenis hebben want niet wetenschappelijk.

    NB: esgigts vertaling in #142 van van chaotisch naar grillig is naar mijn mening een onjuiste interpretatie en geeft aan hoe de klimaatdiscussie verloopt: van het ene verkeerd begrepen wetenschappelijke begrip naar het andere.

  70. 144

    ‘seven’ staat voor het aantal kleuren stront voor lastige vragen, dus zal ik maar even antwoord geven, dan?

    Die grafiek in #116, gebruikt seven omdat die publicatie de ronde doet in de denial blogs. Maar daar regeert de ideologie en is men uit op snelle quotes. seven heeft geen idee wat Eichler nu werkelijk zegt. Laten we het dan maar vragen aan Eichler zelf en die antwoordt:

    “EICHLER: We did a strong differentiation between preindustrial (1250-1850) time and the last 150 years. In the preindustrial time we found a strong correlation between the solar activity proxy and our temperature, suggesting solar forcing as a main force for temperature change in this time. However, the correlation between the solar activity proxy and Altai temperature is NOT significant anymore for the last 150 years. In this time the increase in the CO2 concentrations is significantly correlated with our temperature.”

    Juist ja. Ik hoef al geen antwoord meer op 129, want meer dan een snelvuurkanon voor denialistpropaganda met regelmatige misfires ben je niet.

  71. 147

    @esgigt#145
    Je maakt mijn punt: een betere illustratie van het klimaatdiscussieprobleem kun je niet geven.
    Verder wat Stickmeister zegt.

  72. 149

    @seven: Denk je dat het mogelijk is dat je ooit een keer zegt dat een van de vele punten die je hier opgooit misschien inderdaad loos bleken te zijn???? In plaats van niets te zeggen en dan weer nieuwe dingen te zoeken?
    Reageer eens op #144 bijvoorbeeld.

    En waarom gooi je in vredesnaam die twee grafieken in de strijd? Dat zijn toch gewoon andere weergaven van wat ook op http://www.climate4you.com staat?
    En heb ik niet aangegeven dat die metingen onderdeel uitmaken van de eerste grafiek? Wat is je punt??????

  73. 150

    @Sreeph Om het grillige verloop van gem. mnd temp te onderstrepen. Verder werk jij met 11 jaar terwijl 3jr standaard is. Ook bij de door jou gegeven climate4you. Daar geven ze darnaast ook nog maandtemp in dezelfde grafiek. Geeft een beter beeld.

    “In the temperature diagrams below, the thick line represents the running 37 month average and the thin line the monthly temperature.”
    @119 Kende ik iid nog niet. 117 ken ik beter.
    Verdr pakt het pbl het zon verhaal nu door achterblijven opwarming juist op.
    http://www.pbl.nl/bibliotheek/digitaaldepot/DeStaatvanhetKlimaat2009.pdf Niet zoveel als anderen maar toch ivm eerder een goede ontwikkeling.

    @Steeph Jij streept de zon af omdat je weer activiteit zag. Sec activiteit staat een afkoeling echter niet in de weg, als het maar minder is dan bij vorige cycli. http://wattsupwiththat.com/2010/02/02/solar-cycle-24-update/ (ps laat die solar tsi en kijk naar cr )

  74. 153

    @150

    Ik denk dat je hier gewoon klaar bent met de discussie. Je hebt helder je ideologie weten te spammen.
    Het is nu alleen nog wachten op je proefschrift waarin je wetenschappelijk aantoont dat er niks aan de hand is. De treehuggers te kijk zet, de Al Gore lovers hun loveseat ontneemt.

    We wachten af. Tot die tijd een spamverbod?

  75. 154

    @seven: Hier je 37 maandsgrafiek (inmiddels inclusief JMA).
    Ga jij nu in op het eerste punt van 149? Anders vrees ik dat dit voorlopig weer de laatste keer is dat ik op je vloed in ga.

  76. 156

    Het is toch wel vermakelijk. In 116 post seven een grafiek uit een paper van Eichler en schrijft “Verband is overduidelijk en allang aangetoond.” MP vraagt in 119 of seven die publicatie eigenlijk wel heeft gelezen (met link er naar). Reactie komt niet. Ik wacht nog wat en kom dan met de onthulling in 144. Steeph draait de duimschroeven nog even aan en wat blijkt?!!

    “Oh, die kende ik iid nog niet”. OMGWTFBBQ!!! ET OO TOSISSAS! <-iets anders in Fins zat ook in me kop, maar is net iets te veel vleeswaar. Kende ik nog niet…

  77. 158

    @Steeph Wie nooit van mening is veranderd, heeft zelden iets geleerd.

    Het verloop van de zonneactiviteit laat zich inderdaad lastig voorspellen. Zeker in de eerste 3 jaar vd cyclus. (zie ook http://twitter.com/seven__/status/6455653300 en http://twitter.com/seven__/status/6455753283

    (ps trollen, of reacties met ad hominem argumenten laat ik liggen, ik zie ook niet in waarom ik op reacties van mensen die eerder hebben aangegeven vooral negatieve stemming tegen mij te willen maken alleen omdat ik sceptisch ben zou moeten reageren. Het rapport @119 zoals @150 aangegeven kende ik inderdaad niet.

  78. 159

    @seven#157
    ps trollen, of reacties met ad hominem argumenten laat ik liggen…

    Mijn #143 is geen van allen.
    Zou je daar nog even je licht over kunnen laten schijnen?

  79. 160

    Nee maar seven als je grafiek gebruikt is het wel van belang de context van die grafiek erbij te nemen, maw het artikel lezen waar het uitkomt. TSI is namelijk gekoppeld aan SSN en CR is weer omgekeerd evenredig met SSN, en 10Be en 14C productie is weer gekoppeld aan CR. 10Be en 14C is dan een proxy voor TSI. Eichler concludeert niet dat CR de oorzaak is van temperatuur variatie, wat jij wel degelijk impliceerde als reactie op mijn comment. (Als reviewer zou ik overigens nog wel een paar kritiekpunten willen aanstippen in het artikel van Eichler, maar dan wordt je weer boos :)

  80. 161

    @HansR Goed dat iemand de gebruikte semantiek in de gaten houdt. Je hebt daar een punt.

    @MP Hoe dan is de relatie er. ps CR wordt ook beïnvloed door de de locatie van de aarde in de melkweg. Het is niet alleen de zon die dat beïnvloedt, zeker niet op langere tijdschalen. http://www.klimaatfraude.info/images/GCR-CO2.jpg
    @Stick Steeph verzocht mij net als degene hierboven om een reactie. Daarbij, het co2 agw verhaal wordt hier continue herhaald.Een thoerie die steeds minder volgers lijkt te hebben. Zelfs de grootste agw propagandisten haken nu af. Dat dan alternatieve verklaringen ook hier opduiken is logisch.

    “Diederik Samsom is afgehaakt. John Sauven, directeur van Greenpeace Groot-Brittannië, haakte af bij glaciergate. Kan het erger? Jazeker! Nu hebben we Africagate (lees meer) en wavepowergate (lees meer) en lezen we in de Sunday Times dat niemand minder dan Robert Watson is afgehaakt”
    http://climategate.nl/2010/02/09/robert-watson-haakt-af-bij-africagate-en-wavepowergate/

  81. 162

    @MP De context waarin ik de grafiek vond.

    “”Kosmische straling en temperatuur laten in ieder geval een duidelijke correlatie zien. “http://www.klimaatfraude.info/hi-tech-klimaatonderzoek-cern-start-cloud-experiment_128236.html

  82. 164

    @MP Veel zonneactiviteit / zonnewind zorgt voor sterkere magnetische schil om de aarde. Dus minder kosmische straling vanuit het heelal kan doordringen op aarde. Waardoor er minder Beryllium 10 of koolstof 14 op aarde wordt gevormd ) Det zijn dus proxies voor galactische komische straling waaruit slechts indirect de zonneactiviteit kan worden bepaald. Het zijn dus proxies voor CR.

  83. 166

    De shamaan spreekt @MP. Wie ben jij dan tegen zoveel wijze zonnewind als van seven ?

    Leren is niet hetzelfde als oeverloos deeltheorietjes spuien @seven. Obsceen zoals jij dat doet.

  84. 169

    “Temperatuur neemt komende jaren waarschijnlijk af”

    ‘Hoe lager de zonne-activiteit was, des te hoger was intensiteit van de kosmische straling op aarde. Koolstof-14 en beryllium-10 zijn kosmogene isotopen.” http://www.uva.nl/nieuwsbriefuva-actueel-duurzaamheid/duurzaamheid.cfm/2FD5D5A1-1321-B0BE-A40A805A08E617BC

    CR is ( los van de zon ) niet constant, iets waarvan je wel uitgaat als je het als indirecte !TSI proxy gebruikt. http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/060418a.html

  85. 171

    Zwijgen helpt niet,
    Argumenteren helpt niet,
    Bot verwijzen helpt niet en zelfs
    Mescalines duiding helpt niet.

    Tijd voor actie @redactie?

    Voordat we verzeilt raken in kosmische complotten over stralingen versus temperatuuranomalieën ipv regressies in de chaos van de moderne wetenschap.

    Wat begon als integere duiding van wat klimaatwetenschappers naar buiten brachten en wat door goedwillenden hier werd uitgelegd en geduid, is getransformeerd naar een orgie van linkjes en onzinnige uitspraken over de grafiekjes die die linkjes bevatten.

    Nog even en er zijn meer linkjes naar grafiekjes dan dat er atomen zijn in het heelal.

    *haalt diep adem en gaat wat anders doen*

  86. 173

    Bassie, maar ook de Jager nemen allebei een slag om de arm met hun zonaanbidding. Woorden als ‘mogelijk’, ‘waarschijnlijk’, ‘zou’, etc. gebruiken ze regelmatig wanneer ze verbanden aan willen duiden. Dat is best wel slim om dat zo te doen. seven kan daar nog wat van leren, maar voor anderen is die rotsvaste overtuiging des te vermakelijker. seven schopt het nog wel eens tot een postje bij ome Reet onder het tagje new age. En seven, als je door je quotes heen bent, of wanneer je de 10x herhaal quote voorbij bent, dan moet je hier maar heen:
    http://retecool.com/new-age-disinformation-generator.php

    Maar het geloof van gele Bas is nog niet zo hinderlijk voor de discussie als het geloof van de ‘sceptici’ waar seven en met name de DDS schrijvertjes zich tot richten voor motivatie:
    http://thingsbreak.wordpress.com/2010/02/04/yes-rush-limbaugh-is-a-creationist/

    Als Livestro dat nu eens durft toe toe te geven in een anti-AGW artikeltje, dan kan ik hem tenminste nog een + geven voor het hebben van een puik setje testikels.

  87. 174

    @majava Knap dat je denkt te weten wat ik lees. Je zit er alweer naast. Morgen geeft Bas een lezing btw. Ga er eens (zonder molotov coctails zoals je vroeger zei te doen)heen. Het is een wijze, eerlijke en deskundige man.
    @HansR, gooi je nu de ketters uit de klimaatkerk? ;)(Vorige keer stond je nogal alleen)Krijg je last van cognitieve dissonantie? Ik geef gewoon antwoord op de vele vragen. Zou zelf ook liever niet zo lastig gevallen willen worden. Alle andere sceptics zijn recent al verjaagt is het niet?
    ot http://www.sciencebits.com/ice-ages

  88. 175

    @MP Kennelijk begrijp je mijn achterliggende gedachte in die zaak minder. CR komt met name uit de ruimte, niet uit de zon. Die moduleert alleen de hoeveelheid die de aarde kan bereiken. Aangezien CR zelf niet constant is is het tricky om daaruit tsi te bepalen. zie ook link 173 *gaap*

    Vreemd trouwens de graiek met 37mnd rm minder alarmistisch aandoet. Spelen met de y-as voor effet? ;) Heeft Duns achteraf toch gelijk..

  89. 177

    @seven,

    “Aangezien CR zelf niet constant is is het tricky om daaruit tsi te bepalen”

    Toch zijn 14C en 10Be de proxies die doorgaans gebruikt worden om zonneactiviteit te reconstrueren. En wat is niet constant?

    Zie bijvoorbeeld Usoskin:
    “The extension of the sunspot number series backward in time is of considerable interest for dynamo
    theory, solar, stellar, and climate research.We have used records of the 10Be concentration in polar ice to
    reconstruct the average sunspot activity level for the period between the year 850 to the present.”

    http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_published.pdf

    en

    “Direct observations of sunspot numbers are available for the past
    four centuries1,2, but longer time series are required, for example,
    for the identification of a possible solar influence on climate and
    for testing models of the solar dynamo. Here we report a
    reconstruction of the sunspot number covering the past 11,400
    years, based on dendrochronologically dated radiocarbon concentrations.”

    http://mirage.mps.mpg.de/projects/solar-mhd/pubs/solanki/Solanki_et_all_2004_nature.pdf

    De laatste heb je zelf nog gebruikt in https://sargasso.nl/archief/2009/11/26/de-zon-is-dood-not/ #193

    De reconstructie vergt overigens een reeks van conversiestappen die gebaseerd zijn op modellen. Zie bijvoorbeeld:

    http://spaceweb.oulu.fi/~kalevi/publications/Usoskinetal2002_JGR.pdf

    Sunspot number reconstruction.—The reconstruction
    comprises five steps, which are described in detail by Usoskin et al. [17,18]. First the flux of cosmic rays (CR) impinging on the Earth’s atmosphere is derived from the measured 10Be concentration. This yields the modulation strength of cosmic rays through a model of heliospheric transport of cosmic rays [14], which in turn is used to determine the Sun’s open magnetic flux Fo. The model [12,13] of Solanki et al. is employed to obtain the source term S for the open magnetic flux and, finally, the sunspot number SN.

  90. 178

    Overigens plakt solanki in het Nature artikel de (inhomogene) Group sunspot number reeks gewoon even op de 14C sunspot number reconstructie, waardoor hij een fraaie hockeystick maakt. Dat moet je doen bij temperatuur reconstructies, dan krijg je wat over je heen joh :D

  91. 180

    @178 Ze hebben je gestuurd om met je ijzige uitstraling de permafrost bevroren te houden? Of zit je daarnaast ook in de klimaatmorosofie/klimaatgogologie?;) *Biedt cocktail aan.*

  92. 181

    Geweldig om te zien dat zelfs nadat het grootste brein achter de opwarming nu erkent de boel in de maling te hebben genomen. Aangeeft dat het nu waarschijjnlijk nog niet zo warm is als tijdens de warme periode in de middeleeuwen, Het sinds 1998 daadwerkelijk afkoelt, er inderdaad op grote schaal eggevens zijn gemanipuleerd om een golbal warming te creeeren, dat de blinde volgers nu ook doof zijn voor de profeten die het nieuws hebben verzonnen. Ik zou zeggen ga vooral zo door!

    Voor degene die het nog steeds niet begrijpen hier de links van één van de belangrijkste mannen die zogenaamd wisten te vertellen dat er man made global warming aan de gang is!

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html

    Tel hierbij op dat de alarmisten enkel de schuld van de periode vanaf 1980 aan de mens toeschrijven. Omdta daarvoor we nog niet op die mate vervuilden. Dan hebben we het over een opwarming van 15 jaar hebben die aan de mens kan worden toegeschreven. Echter het koelt ook alweer 15 jaar af. Kunnen we dit dan ook weer aan de mens toerekenen omdat het eigenlijk al steeds beter wordt? Of beseffen we dat de mens indien invloed op het klimaat zeer minimaal is!

  93. 182

    Om het af te leren hier is het volgende kopstuk van het IPCC. Het moet niet gekker worden de een na de andere toproetoeter die om het hardts gilde dat het warmer werd draait als een blad in de wind. Het onderzoek ligt nu onder een microscoop. De critisi kunnen niet monddood gehouden worden. Het onderzoek wordt nu onderzocht en wat blijkt. Het stinkt. Het stinkt zo erg dat de topwetenschappers die aan de wieg stonden van global warming nu om het hards roepen dat het eigenlijk wel meevaalt. Zo erg meevalt dat de aarde waarschijnlijk helemaal niet opwarmt.

    Ik hoop dat u net als ik geniet van het lezen van zoveel kontdraaien!

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026317.ece

  94. 184

    Alle gekheid op een stokje, heb geen tijd of ff alles te lezen , maar heeft iemand al geschreven/gedacht wat de oceanen gedaan hebben qua energieopname?
    Feit is , we laten minder warmte ontsnappen uit de
    stratosfeer , de zon levert gelijke hoeveelheid energie , ergo: As de oppervlakte temp. gelijk blijft , of zelfs daalt, dan worden de oceanen warmer natuurlijk .Simpel n’est pas?
    Of zie ik dat verkeerd?