Poeh poeh zeg, die top 1% (3,1 miljoen mensen) bezitten gemiddeld 3,6 miljoen dollar p.p.
#2
Teun
the US got a stratification system worthy of semi-peripheral countries
… en Ayn Rand zag dat het goed was.
@1 mmmhhh; dat valt wel mee, inderdaad. Al schetst dit weer een ander beeld (zonder absolute getallen te noemen)
#3
Frank
Poeh poeh zeg, de laagste 12% die op “foodstamps” is aangewezen. Waar zouden we ons druk over maken, toch Bolke? Een voedselbank lijkt me nou wel echt het toppunt van beschaving.
#4
troebel
De USA is zo dol op de derde wereld dat ze een derde wereld in de USA gecreëerd hebben.
#5
DSV
“The majority of Americans is opposed to your plan. Doesn’t that make it undemocratic?” zegt het kind op 10:45.
#6
Bolke de big
@Frank en dat is zeker de schuld van die 1%, maar nog belangerijker, die 12% zal er echt zelfstandig op vooruit gaan nadat de democraten de rijken extra hebben belast en met dat geld de aanwezigheid van de (r)overheid van 20% naar 40% hebben gebracht.
Of was je nu werkelijk in de veronderstelling dat die 3,1 miljoen rijken al het geld wat ze verdienen op een bankrekening oppotten??
#7
Frank
Bolke, de rijken zijn niet direct verantwoordelijk voor het bestaan van armen. Maar dat er zo ontzettend veel onbegrijpelijk rijke Amerikanen zijn komt wel voor uit hetzelfde systeem dat er voor zorgt dat er zo onbegrijpelijk veel meer totaal arme Amerikanen zijn. Ik gebruikte foodstamps als voorbeeld, maar zou het ook kunnen hebben over gezondheidszorg of acceptabel onderwijs dat niet bereikbaar is voor een hele grote groep mensen in de VS.
Wat ik niet begrijp is dat in Amerika de sterkste schouders (ofwel de grootste brullers) het niet normaal vinden iets meer bij te dragen aan een leefbaar land. Hun rijkdom zou niet bestaan als er geen economische infrastructuur (wegen, scholen, etc.) was die betaald wordt uit de belastingen. Te weinig overheid blijkt macroeconomisch gezien ook nog eens onproductief.
Het model dat hyperrijkdom naast brede armoede in stand houdt is een belangrijk exportproduct van de VS, en daar raakt het ons.
Als je de misere van de arme mensen in de VS ziet vind ik dat je wel erg ongevoelig reageert in @1, maar dat zal wel aan mij liggen.
#8
Vitu
De armen in de VS hebben iig veel meer te besteden dan de armen in bv socialistisch Venezuela. Kortom, meer herverdeling/nivelering lost armoede niet op, integendeel.
Het percentage armen volgens UN normen in absolute getallen is in de VS extreem laag. http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_threshold
#9
Share
Obama is burnt toast.
#10
Frank
@8 Ja, en? Zeg ik dat Venezuela zo een groot voorbeeld voor ons is dan? Amerika wordt vaak aangehaald als inspiratiebron voor rechtse denkers en politici. En ook al zijn de armen in de VS relatief veel rijker dan die in Venezuela, is er een groep van ongeveer 15-20% die niet genoeg geld heeft om b.v. een fatsoenlijke health care te betalen. Cynisch genoeg treft het vooral de working poor, gasten die 80 uur per week in verschillende baantjes werken om de eindjes toch niet aan elkaar te kunnen knopen. En dat gaat in tegen wat ik beschaafd vind en in ieder geval geen inspiratiebron voor Nederland moet zijn.
Tenslotte te weinig herverdeling lost ook helemaal niets op.
#11
Hal Incandenza
@Vitu
Volslagen belachelijke vergelijking natuurlijk met Venezuela. Een demonstratie in domheid zou ik willen zeggen. Vergelijk armoede in de VS met armoede in “socialistisch” (haha) Zweden.
#12
Harry
@11
In 2005 was ik op de parkeerplaats van de Lidl in Halmstad, Zweden, getuige van een aanval van Zweedse tokkies (mannen in pitbullkostuum, vrouwen met lange vesten)op een paar bedelende Oost-Aziaten.
In september 2007 werd ik in Upsalla, in het centrum, onvriendelijk belaagd door vijf blonde tienermeiden (blanke tokkies), met tattoo’s, die wilden dat ik schoenen voor ze kocht!
Maar ik geef toe, de nazorg in Scandinavië voor mensen met een IQ lager dan 85 is beter dan in de VS.
Geef mij maar dan VS, waar je winkels hebt die garanderen dat je een volledige kledingoutfit (ondergoed, shirt, broek en jas) hebt voor $9.99
#13
HPax
De rijken extra willen belasten, is in een kapitalistisch = Economisch systeem een zinloos voornemen. Het vernietigt op den duur dat wat men er mee hoopt te bereiken. De totale, deprimerende armoede.
Onder een kapitalistisch = economisch regime besteden de vervloekte Rijken een veel groter deel van hun persoonlijk inkomen aan 1. (re)-investering, direct of via sparen* en 2. produkten die niet tot de eerste levenbehoeften behoren.
Ad 1. Met het aanschaffen van luxe jachten, straalvliegtuigen, dure huizen enz. houden de Rijken een artisanaat enz. in stand.
Maak de rijken arm dan heb je meer armen die gezamenlijk hun geld bijna uitsluitend aan primaire levensbehoeften + alcohol zullen uitgeven. Kunstschilders raken dan hun schilderijen niet kwijt.
Goed, laat de Overheid die dan kopen? Maar waarom mocht de Rijke dat toen niet doen? Of heeft de Overheid meer kijk op kunst? Denk aan Victory Boogy Woogy ad Fl. 80 millioen!
Verder brengen Overheidsbestedingen extra ‘overheadkosten’ met zich mee, bijv. extra ambtenaren die alles moeten controleren en ambtenaren die weer die eerste clerken moeten natrekken.
Het is gek, maar paradoxaal waar: de Rijken zijn goedkoper. Ze moeten maar een ding doen: het geld laten rollen.
@11 Vitu c. 8 ziet het zeer juist. Hem ‘Een demonstratie in domheid’ aanwrijven’ verraadt een boosheid uit onbegrip geboren. Een cognitief-ideologische dissonantie? Die krijg je als je met een te (voor jou) grote waarheid wordt geconfronteerd.
*Indische Maharadjas verzamelde schatten; van de Nizam van Haidebarad zei men dat hij zijn zwembad met parels kon vullen. Met ander woorden de Rijken potten daar en toen hun geld op. Maar wat konen ze anders? Er was geen Economie en konden ze het dus niet investeren en kon hun inkomen ook niet afgetakt de armen bereiken.
#14
Frank
HPax, je bedoelt dat de landen waar de rijken naar verhouding weinig belasting en premies betalen, zoals de VS, het meest welvaren en gelukkig zijn? Dream on man.
@14
Frank, als er maar veel rijken zijn, zoals in de VS, dan profiteren anderen daar ook van! HPax omschrijft het duidelijk! Pas wanneer de rijken niets doen met hun geld raakt iedereen in de problemen.
#17
Hal Incandenza
@16
Dat de feiten in tegenspraak zijn met deze bewering doet er natuurlijk niets toe. Trickle-down werkt niet, of wil je beweren dat de toegenomen ongelijkheid in de VS heeft geleid tot meer economische groei?
@14
He is geen domme vergelijking? Noem mij maar cognitief dissonant, ook tegen jouw domheid is geen enkel kruid gewassen. Zoals ik hierboven al schreef trickle-down is een illusie. De economische situatie in de VS toont dat glashard aan. Dan kun je wel kletsen over rijken die investeren, maar ja in de praktijk gebeurt dat dus niet. Ik zou zeggen kijk eens naar de realiteit in plaats van naar je eigen ideologische verdwaasdheid. Facts don’t lie.
#18
HPax
@ c. 14 en c. 15
De Economie maakt mensen structureel op een oneven manier relatief rijk. En dynamischer soms vandaag rijk en morgen weer arm.
Het (staats)georganiseerd uitroeien van alle armoe leidt tot definitief meer armoede; zoals alle pogingen tot restauratie van het paradijs tot het betreden en aflopen van ‘Roads to Serfdom’ (Hayek)voeren.
Met de entree van de rijkmakende Economie (Smith, Ricardo) nam de gezondheid van de mensen hier toe en begonnen ze langer te leven. Dat kwam niet door betere artsen, maar uit de Economie. Uit stijgende inkomens konden mensen (hier) meer en beter gaan eten. De laatste jaren hebben we er weer 10 jaar aan leven bij gekregen (de armen onder ons misschien 7) en dat moet de Economie allemaal betalen. Ook de pensioenen. Dat gaat er lelijk uitzien en beginnen ze weer op de Economie te schelden. Ondankbaarheid is ’s mensen grootste ondeugd, leert Ortega y Gasset.
Zonder haar ontstaan en functioneren, zouden er zich nu niet tussen de 7 en 8 milliard mensen op aarde bevinden. En deskundigen kondigen de komst van nog meer aan en doen een beroep op (ook) de economie om de gevolgen van die aanwas op te vangen.
De Economie draait al op volle toeren, maar wordt te zwaar belast. Zij kan het niet bijbenen, raakt uitgeput, en wordt erom gehaat.
Economie is een subsysteem (Parons); er is ook de Politiek die haar moet aansturen en dan zelf hoofdverantwoordelijke voor de gang van zaken in de wereld is. Economie heeft geen eigenwaarde, is middel
Wat de economie nekt, is haar eigen succes; politiek afgejakkerd gaat zij het verliezen van Malthus. Geef de ooievaar maar de schuld. Of jezelf.
PS @ c.8 Vitu
Armoede is relatief. Liever een arme USA Amerikaan dan een arme Togolees.
#19
Frank
@17, Hal dat “dream on” in @14 was cynisch bedoeld. Ik wou net hetzelfde schrijven over het trickle down effect dat niet bestaat (@16, daar is onderzoek naar gedaan, maar de TV vraagt even teveel aandacht om het uit te zoeken).
Sterker nog, mensen die echt te veel geld hebben gaan daarmee leuke financiele dingetjes doen (zeg maar speculeren, ook wel bekend als gokken). Veel van die dingetjes zorgen er voor dat het leven voor alle andere mensen langzaamaan duurder wordt terwijl het, met uitzondering van het verschaffen van kapitaal aan ondernemingen die het echt gebruiken, er geen welvaart mee wordt gecreerd. Tenzij je gebakken lucht welvaart noemt.
Hal, onkruidverdelger nu overbodig?
#20
Hal Incandenza
@19
Ach, het is gewoon vermoeiend dat mensen maar zwetsen en dan totaal de realiteit negeren. En als icing on the cake zeggen dat ik ideologisch gedreven ben. Een gotspe.
#21
Harm
Mensen als HPax doen net alsof rijken al hun geld uitgeven om te consumeren. Het verschil tussen de have’s en de have-not’s ligt echter niet zozeer in het feit dat de eersten meer kunnen consumeren, maar dat ze (mede-)eigenaren zijn van de productiemiddelen.
Wanneer de have-not’s voldoende middelen hebben om te consumerem loont het voor de have’s om te investeren in meer productiemiddelen. Dit is jaren lang op kunstmatige wijze gestimuleerd met kredieten, maar de rek is er nu uit.
Een betere verdeling van de welvaart, het vergroten van de koopkracht van de have-not’s, zou een mogelijkheid zijn om de cyclus weer op gang te brengen, maar de vraag is hoe dit te bereiken.
Het zou een optie zijn om geld van de have’s over te hevelen naar de staat, die het daarna kan herverdelen, maar het is een oplossing waar ook socialisten niet gelukkig mee zijn.
In de praktijk gebeurt het omgekeerde: met het overtollige geld wordt gespeculeerd in commodities, waarmee niets aan de productiecapaciteit wordt toegevoegd en door de verhoging van de prijs van de eerste levensbehoeftes die daar het gevolg van is, kunnen de have-not’s nog minder consumeren.
De “double dip” is een feit.
#22
Yevgeny Podorkin
Warren E. buffett (Stupendously rich) roept Amerikaanse Congres op de belastingen te verhogen voor de rijkste inwoners van de Verenigde Staten: “I pay only 17.4 percent of my taxable income (while the tax burden of the majority range from 33 percent to 41 percent).”
@20: Ehm, dat ben je ook. Sorry. Harry is vooral cynisch: de rijken maken overal de dienst uit, je kan maar beter in een land wonen waar ze ook iets voor jou doen. Alsof de armen in de niet-geliberaliseerde industrielanden het zo goed doen (Frankrijk, Italie). Voordat je over Zweden begint: rijkdom is daar sterker geconcentreerd dan hier of in de VS.
Reacties (24)
Poeh poeh zeg, die top 1% (3,1 miljoen mensen) bezitten gemiddeld 3,6 miljoen dollar p.p.
the US got a stratification system worthy of semi-peripheral countries
… en Ayn Rand zag dat het goed was.
@1 mmmhhh; dat valt wel mee, inderdaad. Al schetst dit weer een ander beeld (zonder absolute getallen te noemen)
Poeh poeh zeg, de laagste 12% die op “foodstamps” is aangewezen. Waar zouden we ons druk over maken, toch Bolke? Een voedselbank lijkt me nou wel echt het toppunt van beschaving.
De USA is zo dol op de derde wereld dat ze een derde wereld in de USA gecreëerd hebben.
“The majority of Americans is opposed to your plan. Doesn’t that make it undemocratic?” zegt het kind op 10:45.
@Frank en dat is zeker de schuld van die 1%, maar nog belangerijker, die 12% zal er echt zelfstandig op vooruit gaan nadat de democraten de rijken extra hebben belast en met dat geld de aanwezigheid van de (r)overheid van 20% naar 40% hebben gebracht.
Of was je nu werkelijk in de veronderstelling dat die 3,1 miljoen rijken al het geld wat ze verdienen op een bankrekening oppotten??
Bolke, de rijken zijn niet direct verantwoordelijk voor het bestaan van armen. Maar dat er zo ontzettend veel onbegrijpelijk rijke Amerikanen zijn komt wel voor uit hetzelfde systeem dat er voor zorgt dat er zo onbegrijpelijk veel meer totaal arme Amerikanen zijn. Ik gebruikte foodstamps als voorbeeld, maar zou het ook kunnen hebben over gezondheidszorg of acceptabel onderwijs dat niet bereikbaar is voor een hele grote groep mensen in de VS.
Wat ik niet begrijp is dat in Amerika de sterkste schouders (ofwel de grootste brullers) het niet normaal vinden iets meer bij te dragen aan een leefbaar land. Hun rijkdom zou niet bestaan als er geen economische infrastructuur (wegen, scholen, etc.) was die betaald wordt uit de belastingen. Te weinig overheid blijkt macroeconomisch gezien ook nog eens onproductief.
Het model dat hyperrijkdom naast brede armoede in stand houdt is een belangrijk exportproduct van de VS, en daar raakt het ons.
Als je de misere van de arme mensen in de VS ziet vind ik dat je wel erg ongevoelig reageert in @1, maar dat zal wel aan mij liggen.
De armen in de VS hebben iig veel meer te besteden dan de armen in bv socialistisch Venezuela. Kortom, meer herverdeling/nivelering lost armoede niet op, integendeel.
Het percentage armen volgens UN normen in absolute getallen is in de VS extreem laag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_threshold
Obama is burnt toast.
@8 Ja, en? Zeg ik dat Venezuela zo een groot voorbeeld voor ons is dan? Amerika wordt vaak aangehaald als inspiratiebron voor rechtse denkers en politici. En ook al zijn de armen in de VS relatief veel rijker dan die in Venezuela, is er een groep van ongeveer 15-20% die niet genoeg geld heeft om b.v. een fatsoenlijke health care te betalen. Cynisch genoeg treft het vooral de working poor, gasten die 80 uur per week in verschillende baantjes werken om de eindjes toch niet aan elkaar te kunnen knopen. En dat gaat in tegen wat ik beschaafd vind en in ieder geval geen inspiratiebron voor Nederland moet zijn.
Tenslotte te weinig herverdeling lost ook helemaal niets op.
@Vitu
Volslagen belachelijke vergelijking natuurlijk met Venezuela. Een demonstratie in domheid zou ik willen zeggen. Vergelijk armoede in de VS met armoede in “socialistisch” (haha) Zweden.
@11
In 2005 was ik op de parkeerplaats van de Lidl in Halmstad, Zweden, getuige van een aanval van Zweedse tokkies (mannen in pitbullkostuum, vrouwen met lange vesten)op een paar bedelende Oost-Aziaten.
In september 2007 werd ik in Upsalla, in het centrum, onvriendelijk belaagd door vijf blonde tienermeiden (blanke tokkies), met tattoo’s, die wilden dat ik schoenen voor ze kocht!
Maar ik geef toe, de nazorg in Scandinavië voor mensen met een IQ lager dan 85 is beter dan in de VS.
Geef mij maar dan VS, waar je winkels hebt die garanderen dat je een volledige kledingoutfit (ondergoed, shirt, broek en jas) hebt voor $9.99
De rijken extra willen belasten, is in een kapitalistisch = Economisch systeem een zinloos voornemen. Het vernietigt op den duur dat wat men er mee hoopt te bereiken. De totale, deprimerende armoede.
Onder een kapitalistisch = economisch regime besteden de vervloekte Rijken een veel groter deel van hun persoonlijk inkomen aan 1. (re)-investering, direct of via sparen* en 2. produkten die niet tot de eerste levenbehoeften behoren.
Ad 1. Met het aanschaffen van luxe jachten, straalvliegtuigen, dure huizen enz. houden de Rijken een artisanaat enz. in stand.
Maak de rijken arm dan heb je meer armen die gezamenlijk hun geld bijna uitsluitend aan primaire levensbehoeften + alcohol zullen uitgeven. Kunstschilders raken dan hun schilderijen niet kwijt.
Goed, laat de Overheid die dan kopen? Maar waarom mocht de Rijke dat toen niet doen? Of heeft de Overheid meer kijk op kunst? Denk aan Victory Boogy Woogy ad Fl. 80 millioen!
Verder brengen Overheidsbestedingen extra ‘overheadkosten’ met zich mee, bijv. extra ambtenaren die alles moeten controleren en ambtenaren die weer die eerste clerken moeten natrekken.
Het is gek, maar paradoxaal waar: de Rijken zijn goedkoper. Ze moeten maar een ding doen: het geld laten rollen.
@11 Vitu c. 8 ziet het zeer juist. Hem ‘Een demonstratie in domheid’ aanwrijven’ verraadt een boosheid uit onbegrip geboren. Een cognitief-ideologische dissonantie? Die krijg je als je met een te (voor jou) grote waarheid wordt geconfronteerd.
*Indische Maharadjas verzamelde schatten; van de Nizam van Haidebarad zei men dat hij zijn zwembad met parels kon vullen. Met ander woorden de Rijken potten daar en toen hun geld op. Maar wat konen ze anders? Er was geen Economie en konden ze het dus niet investeren en kon hun inkomen ook niet afgetakt de armen bereiken.
HPax, je bedoelt dat de landen waar de rijken naar verhouding weinig belasting en premies betalen, zoals de VS, het meest welvaren en gelukkig zijn? Dream on man.
Colbert over armoede in VS:
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/393168/july-26-2011/-poor–in-america
@14
Frank, als er maar veel rijken zijn, zoals in de VS, dan profiteren anderen daar ook van! HPax omschrijft het duidelijk! Pas wanneer de rijken niets doen met hun geld raakt iedereen in de problemen.
@16
Dat de feiten in tegenspraak zijn met deze bewering doet er natuurlijk niets toe. Trickle-down werkt niet, of wil je beweren dat de toegenomen ongelijkheid in de VS heeft geleid tot meer economische groei?
@14
He is geen domme vergelijking? Noem mij maar cognitief dissonant, ook tegen jouw domheid is geen enkel kruid gewassen. Zoals ik hierboven al schreef trickle-down is een illusie. De economische situatie in de VS toont dat glashard aan. Dan kun je wel kletsen over rijken die investeren, maar ja in de praktijk gebeurt dat dus niet. Ik zou zeggen kijk eens naar de realiteit in plaats van naar je eigen ideologische verdwaasdheid. Facts don’t lie.
@ c. 14 en c. 15
De Economie maakt mensen structureel op een oneven manier relatief rijk. En dynamischer soms vandaag rijk en morgen weer arm.
Het (staats)georganiseerd uitroeien van alle armoe leidt tot definitief meer armoede; zoals alle pogingen tot restauratie van het paradijs tot het betreden en aflopen van ‘Roads to Serfdom’ (Hayek)voeren.
Met de entree van de rijkmakende Economie (Smith, Ricardo) nam de gezondheid van de mensen hier toe en begonnen ze langer te leven. Dat kwam niet door betere artsen, maar uit de Economie. Uit stijgende inkomens konden mensen (hier) meer en beter gaan eten. De laatste jaren hebben we er weer 10 jaar aan leven bij gekregen (de armen onder ons misschien 7) en dat moet de Economie allemaal betalen. Ook de pensioenen. Dat gaat er lelijk uitzien en beginnen ze weer op de Economie te schelden. Ondankbaarheid is ’s mensen grootste ondeugd, leert Ortega y Gasset.
Zonder haar ontstaan en functioneren, zouden er zich nu niet tussen de 7 en 8 milliard mensen op aarde bevinden. En deskundigen kondigen de komst van nog meer aan en doen een beroep op (ook) de economie om de gevolgen van die aanwas op te vangen.
De Economie draait al op volle toeren, maar wordt te zwaar belast. Zij kan het niet bijbenen, raakt uitgeput, en wordt erom gehaat.
Economie is een subsysteem (Parons); er is ook de Politiek die haar moet aansturen en dan zelf hoofdverantwoordelijke voor de gang van zaken in de wereld is. Economie heeft geen eigenwaarde, is middel
Wat de economie nekt, is haar eigen succes; politiek afgejakkerd gaat zij het verliezen van Malthus. Geef de ooievaar maar de schuld. Of jezelf.
PS @ c.8 Vitu
Armoede is relatief. Liever een arme USA Amerikaan dan een arme Togolees.
@17, Hal dat “dream on” in @14 was cynisch bedoeld. Ik wou net hetzelfde schrijven over het trickle down effect dat niet bestaat (@16, daar is onderzoek naar gedaan, maar de TV vraagt even teveel aandacht om het uit te zoeken).
Sterker nog, mensen die echt te veel geld hebben gaan daarmee leuke financiele dingetjes doen (zeg maar speculeren, ook wel bekend als gokken). Veel van die dingetjes zorgen er voor dat het leven voor alle andere mensen langzaamaan duurder wordt terwijl het, met uitzondering van het verschaffen van kapitaal aan ondernemingen die het echt gebruiken, er geen welvaart mee wordt gecreerd. Tenzij je gebakken lucht welvaart noemt.
Hal, onkruidverdelger nu overbodig?
@19
Ach, het is gewoon vermoeiend dat mensen maar zwetsen en dan totaal de realiteit negeren. En als icing on the cake zeggen dat ik ideologisch gedreven ben. Een gotspe.
Mensen als HPax doen net alsof rijken al hun geld uitgeven om te consumeren. Het verschil tussen de have’s en de have-not’s ligt echter niet zozeer in het feit dat de eersten meer kunnen consumeren, maar dat ze (mede-)eigenaren zijn van de productiemiddelen.
Wanneer de have-not’s voldoende middelen hebben om te consumerem loont het voor de have’s om te investeren in meer productiemiddelen. Dit is jaren lang op kunstmatige wijze gestimuleerd met kredieten, maar de rek is er nu uit.
Een betere verdeling van de welvaart, het vergroten van de koopkracht van de have-not’s, zou een mogelijkheid zijn om de cyclus weer op gang te brengen, maar de vraag is hoe dit te bereiken.
Het zou een optie zijn om geld van de have’s over te hevelen naar de staat, die het daarna kan herverdelen, maar het is een oplossing waar ook socialisten niet gelukkig mee zijn.
In de praktijk gebeurt het omgekeerde: met het overtollige geld wordt gespeculeerd in commodities, waarmee niets aan de productiecapaciteit wordt toegevoegd en door de verhoging van de prijs van de eerste levensbehoeftes die daar het gevolg van is, kunnen de have-not’s nog minder consumeren.
De “double dip” is een feit.
Warren E. buffett (Stupendously rich) roept Amerikaanse Congres op de belastingen te verhogen voor de rijkste inwoners van de Verenigde Staten: “I pay only 17.4 percent of my taxable income (while the tax burden of the majority range from 33 percent to 41 percent).”
http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.html
@22 Ik maak er een waanlinkje van, okee?
@20: Ehm, dat ben je ook. Sorry. Harry is vooral cynisch: de rijken maken overal de dienst uit, je kan maar beter in een land wonen waar ze ook iets voor jou doen. Alsof de armen in de niet-geliberaliseerde industrielanden het zo goed doen (Frankrijk, Italie). Voordat je over Zweden begint: rijkdom is daar sterker geconcentreerd dan hier of in de VS.