DATA, VISUALISATIE - Eindelijk is het hoge woord er uit! Er zitten mogelijk terroristen tussen de migranten die naar Europa gekomen zijn het afgelopen jaar. En heel misschien zijn die ook wel naar Nederland gekomen. Paniek!
Maar niet alleen reden voor paniek. Nee, reden om iedereen die in het verleden het aandurfde om bewust op dat moment feitelijk correcte uitspraken te doen om de oren te slaan. Sterker nog, dit is het moment om duidelijk te maken dat er eigenlijk sprake is van een enorme false flag operatie van Europa! U bent gewaarschuwd! De wereld vergaat binnenkort! En u wordt voorgelogen.
Tot zo ver de hysterie en zij die er belang bij hebben.
Hoe zit het met de feiten?
Sinds begin jaren zeventig is het nog nooit zo rustig in Nederland geweest qua aanslagen. En de zwaarste recente aanslag kwam van een verwarde Nederlandse man in een Suzuki Swift.
In de drieënhalf jaar dat de terreurdreiging nu alweer op niveau “substantieel” staat, is er niets substantieels gebeurd.
Welbeschouwd is het veilig en lijkt iedereen zijn werk prima te doen.
Overigens zijn er de afgelopen 20 jaar wel bijna vierduizend mensen overleden toen ze van de trap vielen, vielen er 44 doden door vuurwerk en verdronken er ruim 100 mensen in een badkuip. Maar daar lees je dan weer niets over.
Laten we het een beetje feitelijk houden. Voor je het weet kiezen we volgend jaar partijen die ieder opgeblazen stukje angst misbruiken om echt draconische maatregelen erdoor te drukken.
Reacties (45)
Blijkbaar moet er eerst bij Steeph voor zijn deur een aanslag plaatsvinden voor hij dit serieus gaat nemen.
Er is echt wel een middenweg tussen de angstzaaierij van Wilders en dit soort kop-in-het-zand stukjes.
Daders van Parijs en Brussel zijn met de vluchtelingenstroom meegekomen, dus het gevaar is niet hypothetisch, maar concreet. Een extra reden om de vluchtelingen/migrantenstroom te reguleren en controleren, maar die gevolgtrekking mag niet geuit worden, en dus moeten we het probleem ontkennen.
@1: dat zit al in het stukje “…lijkt iedereen zijn werk prima te doen.”
En verder:
– het is een illusie dat je met extra reguleren en controleren de mogelijkheid dat ze zo binnenkomen uitsluit.
– het ontbreekt aan discussie over de inspanning (geld, mensen, tijd) versus resultaat.
Kortom, bestaande instellingen moeten met bestaande instrumenten gewoon hun werk blijven doen. Het vermoeden dat een enkele migrant hier met verkeerde bedoelingen komt is niet voldoende om alles overhoop te halen.
Je kan er bij ‘linkse’ websites op wachten dat een terechte zorg wordt uitgelegd als hysterie.
@1 Daesh heeft opgeroepen om tijdens de ramadan massaal aanslagen te plegen in het westen. Als er via de vluchtelingenstroom zoveel strijders Europa zijn binnengedrongen, waar zijn dan al die aanslagen gebleven?
Met de cijfers van Nederland lopen te schermen terwijl vlak over de grens de ellende al toegeslagen heeft …
@5: Hoezo ? In Duitsland zijn juist nauwelijks aanslagen gepleegd de laatste tijd. En de aanslagen die er zijn gepleegd zijn niet allemaal Islamistisch; er zit ook veel rechts-extremistisch geweld bij.
@1: Hoezo zou die gevolgtrekking niet getrokken mogen worden ? Volgens mij is er echt niemand tegenstander van het grondig controleren van de mensen die binnenkomen. En dat doen we dan ook; daarom heeft de NCTB aanwijzingen gevonden. Ik zie het probleem niet.
@3
Dreiging tot aanslagen is er altijd en zal ook altijd blijven. Een ieder met minstens twee functionerende hersencellen beseft dat.
De hysterie komt inderdaad van bange mensjes, o.a. zoals jij. En die hysterie werkt enkel maar averechts, aangezien je daarmee exact doet wat die extremisten willen. Leven naar angst. Zij winnen, bange mensjes (zoals jij) blijven verliezen. Al dan niet onder invloed van extreemrechtse populisten die hun “bestaansrecht” juist ontlenen aan die angsten en die extremisten.
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/hans-georg-maassen-17-is-anhaenger-als-fluechtlinge-eingereist-aid-1.6091406
Maar boeien, op een of andere extreemrechtse facebookpagina (denk: pvv aanhangers/ of de site van die EJ Bron ) stond vast iets anders…toch?
@4
Inderdaad. En zoals blijkt, worden de aanslagen veelal niet verricht door extremisten die zich als vluchteling voordoen, maar door ingezeten van een land die door een radicaliseringsproces daartoe zijn gekomen. evenmin gewenst, edoch die nuance ontgaat veel van die eerder genoemde bange mensjes.
Elastiek om de broekspijpen, bange mensjes, het dunne uit de onderbuik loopt jullie af. En dat stinkt. Nogal.
@1:
Die daders hebben zich ooit ergens in Griekenland gemeld. Dat alleen maakt ze echter nog geen onderdeel van de vluchtelingenstroom, al wekt het wel in eerste instantie die indruk. Het is imho waarschijnlijker dat ze vanuit Parijs of Brussel een retourtje Lesbos deden om die indruk te wekken zodat de kranten wat kunnen brullen voordat ze nadenken.
Als je als organisatie iemand hebt gevonden die zichzelf voor jouw doel wil opblazen, dan ga je toch niet het risico lopen dat die per ongeluk verzuipt of dat hem ergens op de Balkan iets overkomt?
@6
En dat extreemrechts geweld is dus feitelijk en aantoonbaar jarenlang onder het tapijt geschoven, zoals bekend. Niet zo gek dat debielrechts er alles aan doet om te blijven wijzen naar ‘zullie’.
@5: Dat is interessant commentaar van iemand die zelf ook graag de aandacht op het fenomeen vestigt en daarbij verwijst naar een uitspraak over Nederland.
Dat er terroristen via de vluchtelingenroutes komen was allang duidelijk. Als ik het me goed herinner hadden een paar Bataclan-aanslagplegers die route ook gebruikt. Maar daar gaat het hier niet echt om. Het gaat erom dat in reactie hierop mensen denken dat “grenzen dicht” het probleem zal oplossen.
Dat is een totale misvatting. Het is niet heel problematisch voor een individu om ongezien de EU binnen te komen en dan door te reizen, het is problematisch voor grote groepen om dat te doen.
En grote groepen kan je tegenhouden, individuen niet.
Alles wat die terroristen deden was de op dat moment makkelijkste weg Europa in nemen. Als die weg er niet was geweest, dan hadden ze een andere genomen, net zoals zo ongetwijfeld nu doen, nu de Griekenland-route effectief dicht is.
Een landgrens (of die van de EU) is per definitie zo lek als een mandje, tenzij je hem compleet afbakent met prikkeldraad en er een paar gaten in prikt voor normaal verkeer.
@1: Daders van Parijs en Brussel zijn met de vluchtelingenstroom meegekomen
Je bedoelt die Belgen en Fransen?
@1: Mag niet geuit worden? Vreemd je hebt het net gedaan en de STASI is niet onderweg naar je huis.
Een ander punt dat me bezighoudt: Waarom dit al bekende feit nu naar buiten brengen, en in deze bewoordingen? Nergens wordt een getal genoemd. Wat is “veelvuldig”? Ik hoorde ergens dat het om tientallen mensen ging, maar volgens mij is dat geen officieel getal. In het stuk staat “Het is meer dan enkele keren gebeurd, maar niet honderden keren”. Hoe vaag kan het zijn?
Ik neem aan dat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid ook wel weet welke bewoordingen welke reactie oproepen in de samenleving. Het kan dus niet anders dan een bewuste keuze zijn om dit zo te brengen, en er zijn makkelijk bewoordingen te kiezen die minder explosief zijn en toch hetzelfde zeggen.
Ik ga over het algemeen uit van de goede bedoelingen van de meeste overheidsorganisaties of in ieder geval de mensen erachter, maar zo wordt het met toch wel heel lastig gemaakt.
@6: België, denk ik.
En wat @15 Joost zegt. Enorm vaag, wel grote impact. Waarom??
Lies, damn lies and statistics.
@15: Ik vermoed, dat ze zich gewoon aan het indekken zijn. Ze zullen ongetwijfeld wel aanwijzingen voor radicalen hebben gevonden; op 40 000 vluchtelingen kan dat niet anders. Dat kondigen ze aan, zodat ze niet voor lul staan als er toch een aanslag komt. Ik zou er niet al te veel achter zoeken. Het is komkommertijd.
Feiten? Ik neem aan dat die piek in de grafiek van 7 doden in 2009 de aanslag op Koninginnedag betrof. Lijkt me nogal arbitrair om dat terrorisme te noemen.
@15
Haha, volgens Dick Schoof ben ik nu een echte en waerlijck heusche ‘asielrechtextremist’.
Hij verliest, weer eens. ;-P
@15: @17: Een instituut is er zelf nooit bij gebaat overbodig te worden.
@18: Eens zien wat Flip van Dyke ervan vindt.
Brussel ligt op nog geen 50 km van de Nederlandse grens en Parijs net over de 100. Statistisch is dat geen Nederland, maar voor de rest van de wereld is dat gewoon de afstand tot de volgende grote stad. De papieren landsgrens die daar tussen ligt zal geen terrorist tegenhouden.
Alle daders van de laatste aanslagen in Parijs en Brussel waren immigranten, het woord mogelijke kan dus wel weggelaten worden. Weliswaar waren sommigen al langer in Europa, maar dat maakt het alleen maar zorgwekkender.
@23:
Immigranten? Hoe bedoel je? De meeste waren geboren in Brussel of Parijs. Of wil je gewoon zeggen dat ze niet roomblank waren?
@2:
Het is juist een illusie dat je geen maatregelen kan nemen om dit risico te beperken.
Inderdaad, en ook jij voert die discussie niet, maar lacht het risico weg. Zo laat je bewust data zien van Nederland, en laat je zo de aanslagen in Brussel en Parijs buiten beschouwing. Dat heeft niets met een reële inschatting van het risico te maken.
@7: er is ook niemand tegenstander van vrede op aarde. Maar in de praktijk werd er moord en brand geschreeuwd over elke poging van de EU om iets te doen aan het gat in de Schengengrensbewaking, want zielige vluchtelingen.
Leeft de auteur nog steeds in Nederland? Ja, dan kan je net doen alsof er geen aanslagen zijn geweest in Brussel, Parijs of recent Bagdad.
Voor zo ver ik weet is er zelfs in mijn (provincie)stad nooit een aanslag geweest!
Ik zal het nog sterker vertellen: de enige aanslagen in mijn woning zijn belastingaanslagen! En die worden niet verstuurd door moslims.
Sorry, maar ik word een beetje melig van dit soort berichten;-)
@25: Wie beweert er dan dat er geen maatregelen genomen moeten worden ? Volgens mij is echt iedereen het er wel over eens, dat je binnenkomende vluchtelingen moet controleren. Jij probeert hier een soort tegenstelling te creeeren die er helemaal niet is.
@26: Goh, dat zelfs Lutine zich op het verkeerde been laat zetten door de berichtgeving in de media …
In Europa heb je precies hetzelfde beeld als in Nederland. Het is de laatste decennia uitermate rustig en veilig:
http://www.datagraver.com/case/people-killed-by-terrorism-per-year-in-western-europe-1970-2015
Wat is jullie definitie van Terreur?
Ik heb dit bericht gedeeld op Facebook waarop de terechte vraag kwam: De aanslag in Alphen in 2001 staat er niet bij. Vraag me af waarom Apeldoorn wel terrorisme is en Alphen niet.
@30 Je leest het verkeerd. Er wordt gesteld dat Apeldoorn de zwaarste recente is, niet de enige. Bij Apeldoorn zijn er 8 doden gevallen, bij Alphen 6.
Alphen staat er niet bij. Definitie (niet die van “mij”) die bij verzamelen gehanteerd wordt, staat hier:
https://www.start.umd.edu/gtd/using-gtd/
(halverwege)
Bij Alphen was er niet duidelijk sprake van gerichtheid tegen de staat of instituten bv.
@32: Dank je wel voor je snelle, inhoudelijke reactie!
@28
Ik reageerde op het nationalistische kader waarin Steeph opereert. Ik weet niet welke doelgroep hij op het oog heeft…
Maar ik ben er geen voorstander van om hetzelfde (denk)kader als de populisten te gebruiken.
Europabreed gezien is het redelijk rustig momenteel met het terrorisme. En zelfs als dat niet zo zou zijn vind ik nog dat we niet hysterisch over terreur moeten doen. Proxyoorlogen kunnen ook zomaar 298 doden voortbrengen. Dus waar hebben we het dan over met die aanslagen in Brussel en Parijs?
Staatsterreur is gevaarlijker dan een paar gesjeesde jihadisten.
@25: Feit is ook dat alle terroristen van de aanslagen in Parijs en Brussel Belgische of Franse paspoorten hadden. De meesten van hen stonden niet op een opsporingslijst en in ieder geval een deel van hen was niet eens in Syrië geweest (en van wie dat mogelijk wel geweest was, is op zeker er minstens eentje zelfs “netjes” door Turkije op het vliegtuig naar Schiphol gezet). Uit mijn hoofd was er precies eentje die clandestien Europa in moest (en wist te) komen en ook van die is niet bekend of hij de Balkanroute gebruikt heeft. De rest had je niet tegengehouden door alle vluchtelingenscheepjes tot zinken te brengen en degenen die konden zwemmen dood te mitrailleren, simpelweg omdat ze legaal Europa in konden.
@32
Maar dat is ook volgens GTD helemaal geen criterium. Ik vind het nogal arbitrair. Tates werd (volgens wikipedia) als “suïcidaal” omschreven en justitie “achtte het onwaarschijnlijk dat Tates vanuit een bepaalde ideologie of levensbeschouwing handelde”. Niets wijst bovendien in die richting.
In GTD staat “Suicide attack” op “No” en alle 3 de criteria op “Yes” terwijl “Doubt Terrorism Proper” op “No” staat. Dat spreekt wikipedia regelrecht tegen. De gelinkte bronnen zijn ook nieuwsartikelen van 1 mei. Ik zou de data uit die GTD met een korreltje zout nemen. Ik wilde ze erover mailen maar de bronnen van wikipedia 404en als de pest…
@36
De gedragingen van Tates werden suïcidaal genoemd (door wie?). Of volgens het GTD iets een zelfmoordaanslag is, zal wel meer samenhangen met of er de intentie was om het eigen leven te beëindigen bij die aanval. Dat is bij Tates niet duidelijk
en
Ik zou zeggen dat bedoeld wordt dat ideologie/levensbeschouwing niet noodzakelijk is voor een terroristische aanslag, maar een politiek, economisch, religieus of sociaal doel wel. Tja, ik vind dat ook een rare combinatie: geen ideologie/levensbeschouwing, maar wel een doel voor ogen hebben. Uit het voorgaande citaat van Karst T. blijkt wel dat hij het had gemunt op de kroonprins (en de koningin). Met een rare redenering kom je er dan toe dat het wel een daad van terrorisme moet zijn. De koningin is immers het staatshoofd, en daarmee onderdeel van de regering. De belangrijkste premisse is dat (toen) Beatrix (en de rest van het Koninklijk Huis) als privé-persoon niet bestaat (alle uitspraken
en daden van het staatshoofd vallen onder ministeriële verantwoordelijkheid). Een handeling jegens de persoon van de koning(in) is dus een handeling jegens de koningin als staatshoofd. Elke actie om de koningin iets te willen laten doen, met geweld (ongeacht de aard van het doel, maar de aanwezigheid van een doel is wel noodzakelijk) is dan een terroristische handeling jegens de Staat.*
Volgens mij weten ze het wel:
Ik ben het ermee eens dat er enige ‘wiggle room’ is bij de hokjes van het GTD, maar iemand moet de keuze maken of het geval links of rechts van het mes terecht komt. Bij Koninginnedag wél, bij de Ridderhof niet.
*Dit zou aparte consequenties hebben: je kunt de koningin niet zakkenrollen: je besteelt dan de Staat, niet de persoon ‘Beatrix’ of ‘Maxima’.
Hoe het met de feiten zit ? Simpel. Het terrorisme zal verder toenemen. Ik las pas geleden een analyse over IS. IS verliest veel grondgebied, mede door de goede werken van Putin en ondanks de welwillende houding van het westen jegens IS.
De tactiek gaat dus veranderen : steeds meer grote aanslagen.
Ook in Europa. Daartoe moet een netwerk worden opgebouwd van slapende cellen en kwartiermakers. IS heeft twee jaar geleden al gezegd dat ze hun mensen in de migrantenstroom zouden laten meeliften. Dat kon dus onmogelijk nieuws zijn, maar mensen als groenlinks doos Sargentini c.s. riepen dat dat onbewezen was en hysterie. Dat blijkt dus niet zo te zijn, ook toen al niet.
Maar zoals altijd moeten linksen éérst het “schokkende” bewijs voor hun ogen zien, voordat ze iets geloven.
Hoeveel levens van Europeanen waren er niet gered, als de grenzen dicht gebleven waren. Als al die gelukszoekers buiten de deur gehouden waren ? Niet alleen voor wat betreft IS-ers maar ook voor de talloze Afrikaanse verkrachters, moordenaars en andere criminelen die nu probleemloos Europa binnen kunnen wandelen ?
En zelfs -totaal krankzinnig- door de marine Europa in geholpen worden ?
Europa heeft ruim 1.300 jaar lang alles gedaan om de islam buiten Europa te houden. Dat kostte veel moeite en ondanks dat werden delen van Zuid- en Zuid-Oost Europa eeuwenland door islamitische rotzakken geterroriseerd, geplunderd en verwoest (o.a. de stad Nice, Rome, Spanje en de hele Balkan).
Hoe kan het dan dat we in de 21e eeuw besluiten al die moeite in één haal van tafel te vegen, de boel open te gooien en alvast met onze pootjes omhoog op de rug gaan liggen ?
Een ziek wereld vol naïeve mensen die het Paard van Troje zonder blikken of blozen welkom heten. Met dit verschil tov het oorspronkelijke Troje : deze keer weten we wat er in het paard zit !
https://en.wikipedia.org/wiki/Misogyny is bij debielrechts een standaard.
@39: Klopt, om debiel links, waar Sargetini toe behoort, te typeren. In dit geval gezien haar ongelooflijk debiele tweet, een terecht typering.
Vrouwenhaat om vrouwen ’te typeren’. Duidelijker kan het gewoon niet.
Vele afwijzingen van vrouwen gehad joh? Goh, hoe zou dat nou toch komen.
@41: Neen joh. Ik haat geen vrouwen. Ik kan alleen slecht tegen linkse mutsen die een groot en gevaarlijk probleem ontkennen met een stelligheid die alle perken te buiten gaat.
Verder is het vast een aardig vrouwtje, maar haar opmerkingen rechtvaardigen haar te typeren als een groenlinks doos.
“muts” “vrouwtje” “doos”
En daar dan een rechtvaardiging in zien.
Ga zo door! Dat soort denigrerende opmerkingen tonen enkel maar mijn punt @39 aan.
Oh, en dat jij ergens ‘een groot en gevaarlijk gevaar’ wil zien is tevens nogal typerend.
Je bent een gefrustreerde gek.
@43: Zeg dat maar tegen de talloze slachtoffers inmiddels van verkrachting, moord, mishandeling en terrorisme, die dankzij naïeve dozen als Sargentini c.s. zijn gevallen.
de talloze slachtoffers inmiddels van verkrachting, moord, mishandeling en terrorisme
Je begint verwarrend te worden.. je bedoelt.. de vluchtelingen?