De Telegraaf is nog steeds het grootste dagblad van Nederland. En hoewel iedere krant een eigen kleur heeft, kleurt specifiek de grootste krant het debat over het klimaat wel heel eenzijdig in. Plat gezegd, veruit de meeste aandacht bij de Telegraaf gaat naar het ontkennen of afzwakken van de opwarming en het afkraken van maatregelen om die opwarming te voorkomen.
Van de meerderheid van de klimaatwetenschappers die keer op keer bewijzen dat de opwarming van de aarde gaande is en dat de mens de hoofdoorzaak is, zult u weinig lezen bij de Telegraaf. Maar de mensen met een uitgesproken mening “tegen” de wetenschappelijke consensus in krijgen wel een podium. En dat naast de niet aflatende stroom van nihilistische columnisten die iedere gelegenheid gebruiken om klimaatactivisten, klimaatwetenschap en klimaatbeleid af te breken aangrijpen.
Daarmee gaat de Telegraaf ver weg van haar streven naar “onafhankelijke” journalistiek.
Hier een (visuele) bloemlezing van de meest relevante koppen van het afgelopen tijd in willekeurige volgorde. Lees vooral ook even voorbij de koppen dit keer. En check de “deskundigen” die aangehaald worden. Ze worden opgevoerd als “klimaatonderzoekers” of “klimaatwetenschappers” terwijl ze dat meestal niet zijn.
Heeft u nog meer voorbeelden, laat het ons weten!
Reacties (86)
Het is ook bizar dat de hoofdredacteur -Paul Jansen- van dit vod regelmatig aanschuift bij diverse praatprogramma’s als ware het een serieus te nemen journalist.
De Telegraaf, was dat niet die krant die in WOII ook niet vies was van wat propaganda? Waarom zijn we nu dan verbaasd?
Leon is een doorgewinterde ontkenner, er is een gestoorde ruk eend en Edwin timmert tegenwoordig ook stevig aan de weg als zogenaamde scepticus. Maar er staan een aantal artikelen in het rijtje waar eigenlijk niet zo veel mis mee is.
@2: Ik veeg mijn bips af met de T. maar kunnen we nu eindelijk eens ophouden met detelegraafwasfoutindeoorlog?
Dat is zo 1970 toen er misschien nog een enkele collaborateur bij de T. werkte. Je roept in 2019 toch ook niet “jouw overgrootvader was toch NSB’er”?
@3: noem ze eens en waarom.
@5: In het dinsdag café staat een ellenlange discussie om dit soort uitlokking tegen te gaan of te negeren.
Hermie zit gewoon te zuigen in plaats van meteen boter bij de vis te doen.
@5: * Het pleidooi van Willem Vermeend voor CO2 tax
* Han Vrijling over de zeespiegel
* Stijging zeespiegel valt mee (conclusie Deltares rapport)
Ik zou niet weten wat er mis is aan deze drie artikelen.
Zowel in Trouw als Volkskrant verschijnen stukken over het klimaat die veel minder deugen dan deze drie.
Moet ik uitleggen waarom deze artikelen wel deugen? Volgens mij is dat de omgekeerde wereld. Steeph plaatst artikelen op Sargasso op een zwarte lijst. Waarschijnlijk alleen op basis van een verdachte kop….
“Steeph plaatst artikelen op Sargasso op een zwarte lijst.”
Ja hoor.
@7: Gezien je slotzinnen lijkt het mij beter dat ik je verder maar negeer.
@8: Een ‘besmette lijst’ is misschien een betere benaming? Of ‘niet deug’ lijst? Er is in ieder geval niets mis met de stukken van Vermeend en Vrijling. In één adem genoemd worden met Wierd Duk, die helaas nog steeds niet ontslagen is bij de Telegraaf, is niet zo kies.
Je kan wel zeuren over mijn gekozen woorden maar misschien kan je beter verdedigen waarom artikelen van Vermeend en Vrijling, die ook in andere kranten te vinden zijn, in deze opsomming staan.
@10: “Je kan wel zeuren over mijn gekozen woorden”
Met termen als “besmette lijst”, “niet deug lijst” en “zwarte lijst”, maak je het mensen ook wel erg makkelijk om daarover te vallen. Daarmee geef je gewoon een heel vileine spin aan iets waar Steeph gewoon zelf al een andere naam aan heeft gegeven (“bloemlezing van de meest relevante koppen”). Je gaat daarbij voorbij aan het hoofddoel (de chocoladeletterkoppen, ook bij Vrijling zeer tendentieus).
Het ging hier om de relevante koppen inderdaad. Het ging om de “experts” die geen experts zijn en de inleiding. Het artikel zelf kan wellicht ok zijn, maar de kop en inleiding passen dan niet bij de rest.
@12: Wat is er eigenlijk mis aan de koppen bij de stukken van Willem Vermeend en Han Vrijling?
Willem Vermeend schrijft al jaren stukken over klimaatmaatregelen. Alleen, of samen met Rick van der Ploeg. Als deze mensen niet over klimaatbeleid mogen schrijven, wie dan wel?
Als iemand als Han Vrijling, expert als het gaat om de Nederlandse kustverdediging niet iets mag zeggen over de zeespiegel, wie dan wel?
En dan is er ook nog een stuk over het rapport van Deltares dat onlangs verschenen is. Mag dat rapport dan niet besproken worden in de krant?
@13: “Als deze mensen niet over klimaatbeleid mogen schrijven, wie dan wel? “ en “Mag dat rapport dan niet besproken worden in de krant?”
Kijk daar is je vileine spin (en slachtofferretoriek) weer. Ze “mogen niet schrijven”, het “mag niet besproken worden” en ze komen op de “zwarte lijst”. Dat is helemaal niet het punt dat Steeph maakt.
“Han Vrijling, expert als het gaat om de Nederlandse kustverdediging”
Han Vrijling is een emeritus.
@14: Nee, er is geen slachtoffer retoriek. Even samenvatten:
Steeph maakt een lijst van artikelen uit de Telegraaf die volgens hem in verband staan met ontkennen dan wel afzwakken van de opwarming. Drie artikelen horen op die lijst niet thuis. Die artikelen voldoen in de verste verte niet aan het criteria dat Steeph geeft: “ontkennen dan wel afzwakken van de opwarming.” Steeph slaat daarmee de plank flink mis en brengt mensen in diskrediet. Het zou hem sieren dit toe te geven en dat hij zijn gemaakte fout zou herstellen. De drie artikelen gaan over klimaatmaatregelen en hoe om te gaan met risico’s van de klimaatverandering.
Vervolgens kom je met een k** smoes. Han Vrijling is een emeritus. Goh, Han Vrijling is emeritus. Is dat het eerste gebod van de Sargasso klimaatpolitie? “Gij zult geen emeritus citeren, laat staan een artikel plaatsen in de krant.” Han Vrijling heeft zijn leven lang gewerkt als expert in de kustbescherming. Hij is met grote regelmaat in de pers te vinden geweest met een artikel of aangehaald citaat. Artikelen dan wel citaten van dezelfde strekking van zijn hand zijn ook te vinden geweest in de Volkskrant, Trouw, De groene en het NRC.
@15: “Nee, er is geen slachtoffer retoriek.
Nog in dezelfde reactie laat je het tegenovergestelde zien:
“Is dat het eerste gebod van de Sargasso klimaatpolitie? “Gij zult geen emeritus citeren, laat staan een artikel plaatsen in de krant.”?”
Pure stropop en slachtofferretoriek (klimaatpolitie, gebod, gij zult geen). Punt is verder dat Vrijling een pensionado is, waarmee “Han Vrijling, expert als het gaat om de Nederlandse kustverdediging” een beetje een dubieuze claim wordt. In de wetenschap is je expertise snel verouderd (denk aan Plasterk, die een paar jaar na zijn aantreden als minister moest vaststellen dat hij al teveel gemist had om nog terug te kunnen naar zijn oude beroep). Ik zie dat de Telegraaf er sowieso een handje van heeft om gepensioneerde profs op te voeren, die (of dat aan de leeftijd of verouderde kennis ligt?) vaak standpunten hebben die afwijken van de laatste stand van zaken in de wetenschap. Boven zijn artikel staat verder de kop ‘Doemscenario’s over stijging zeespiegel’, dat is toch echt een heel tendentieuze titel, die een heel bepaald doel heeft richting de Telegraaflezer (zie je wel, doemdenkers! alarmisten!) en die dus prima past in de door Steeph aangehaalde bloemlezing van koppen.
@15: Je vergeet ‘voor het gemak’ nog één puntje dat Steeph vermeld bij het maken van deze lijst. Dat de Telegraaf naast dit soort artikelen het nalaat om iets over opwarming te schrijven, of van specialisten uit de 97% hoek. Steeph laat alle kanten zien van hoe de Telegraaf te werk gaat.
Wat dat betreft zou daarom ook een correct wetenschappelijk artikel over bijvoorbeeld een enkele gletsjer die recentelijk wel aangroeit passen in dat beleid wat de Telegraaf voert.
Kap jij dus maar even met je Steeph afzeiken. Wel een + dat je in die reactie geen enkele keer iets met het woord ‘deugen’ hebt gebruikt.
@4 nee. Want blijkbaar is het dus al decennia lang, meerdere generaties zo dat de Telegraaf haar journalistieke rol niet zo nauw neemt.
Jouw opmerking stelt dat het ‘fout’ zijn door personen gebeurt, mijn opmerking gaat over de organisatie Telegraaf.
Binnen die organisatie zijn er geen waarborgen die propaganda voorkomen. En ZEKER gezien hun WOII historie zou je kunnen verwachten dat men dubbel zo nauwkeurig is met het publiceren van de waarheid.
@17: Ik heb stevige kritiek op een lijst die Steeph aanvoert als een “niet deug lijst” Drie artikelen deugen namelijk absoluut wel. Die horen op de lijst niet thuis. En Goh, kritiek hebben is al direct afzeiken?
En wat jij verder naar voren brengt? Geen idee wat ik daar mee moet. Ik deel verder de mening dat de Telegraaf veel te veel ruimte geeft aan ontkenners en afzwakkers van de opwarming.
@19: Nee jij weet wel vaker niet wat je met aanmoet met commentaren die hout snijden.
En ook deze keer frame je er weer op los. Je kunt (ah, daar heb je ‘m weer) die niet deug lijst wel tussen aanhalingstekens zetten, alsof Steeph het niet letterlijk zo zegt, maar de lijst wordt ingeleid als zijnde een bloemlezing van de meest relevante koppen. Wat jij er allemaal bij fantaseert is werkelijk niet te beschrijven.
@16: Ah, daar komt het tweede gebod van de Sargasso klimaatpolitie. “Gij zult geen tendentieuze titels gebruiken.” Het zou maar zo verkeert begrepen kunnen worden door de telegraaf lezers. Bij de Volkskrant en Trouw snappen ze het natuurlijk direct…..
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/zeespiegelstijging-is-volksverlakkerij~bc96b2c5/
https://www.trouw.nl/opinie/onheilsprofeten-die-stijging-van-de-zeespiegel-voorspellen-negeren-wetenschappelijke-kennis~a2321652/
@21
“When in a hole, stop digging”, ken je die uitdrukking?
@22: Ik ken de uitdrukking. Wat je er mee wilt mee wilt zeggen weet ik niet. Ik voel mij er niet door aangesproken.
Samengevat: Steeph komt met een lijst van Telegraaf artikelen die klimaat-technisch niet door de beugel zouden kunnen. Drie van die stukken staan naar mijn overtuiging onterecht op die lijst. Ik vind dat niet kunnen. Vervolgens reageren daar een aantal mensen op met alles behalve inhoudelijke argumenten. Wat is er nu mis aan de drie genoemde artikelen? 1. Emeritus. 2. De titel van een van de drie bevalt niet…..
Het is eenvoudig Hans Custers, kom met een inhoudelijke reactie wat er nu mis is aan de drie door mij genoemde stukken.
@22: En waar ik ook wel benieuwd naar ben is je mening over de twee artikelen die ik in @21 heb ingebracht. Titel, inleiding en inhoud….
A. Niet zo best
B. Slecht
C. Bedroevend slecht
D. Om te huilen zo slecht.
@23
Dat zegt Steeph helemaal niet. Leer lezen.
Leer lezen. Want #17 heeft het je al keurig uitgelegd. Dat er zo nu en dan serieuze rapporten, artikelen of onderzoekers worden aangehaald omdat hun verhaal in het niets-aan-de-hand frame van de Telegraaf past doet niets af aan de eenzijdige berichtgeving. Integendeel, het is precies wat allerlei pseudosceptische blogjes ook doen. Het gaat er dus niet om dat elk artikel van voor tot achter niet klopt, het gaat om het eenzijdige beeld dat wordt geschetst.
Overigens was mijn #22 een reactie op jouw #21: “Hunnie doen het ook”, op basis van twee opiniestukjes, waarvan een uit 2009. Zelf naar jouw maatstaven is dat erg armoedig.
@25: Ik denk dat er helemaal niets mis is met mijn weergave:
” die klimaat-technisch niet door de beugel zouden kunnen”
Ik denk dat wij hier allemaal weten waar het over gaat. Wat Steeph schrijft is helder en duidelijk. De lijst ook.
Mijn kritiek is duidelijk en beperkt zich tot de drie stukken die niet op de “Steeph lijst” thuishoren. Ik heb #17 al geantwoord dat ik de algemene kritiek op de telegraaf wat ontkenning e.d. betreft deel. Volgens mij zijn wij het daar over eens.
Ik vraag je opnieuw om inhoudelijke kritiek te leveren op de drie stukken. Er is op z’n minst wel een kritische noot te plaatsten… Maar de vraag is natuurlijk of ze op de “Steeph lijst” thuishoren.
Ja, het klopt, ik gebruik “hunnie doen het ook” Niet het sterkste argument misschien. Maar hunnie doen het wel heel heel veel slechter dan het zeespiegel stuk van Vrijling. Mijn mening.
@26
Dat is dus het probleem. Er is je inmiddels meermaals verteld waarom die vraag (en het antwoord erop) irrelevant is. En toch blijf je hem maar herhalen. Blijkbaar wil je het niet begrijpen. Dan houdt het op.
@27: Jij mag er van vinden wat je wilt. Voor mij is het relevant. Drie stukken horen op de lijst niet thuis. Maar loop gerust weg voor een inhoudelijke discussie.
@28
Dus ik loop weg voor een inhoudelijke discussie omdat ik een bewering die ik helemaal niet heb gedaan niet verdedig? Als je meent dat ik op jouw commando antwoord ga geven op allerlei irrelevante vragen heb je het mis.
@18: Ok, als ernstige collaboratie van 70 jaar geleden door jou geprojecteerd mag worden op mensen die 70 jaar later niet het beste voor hebben met het klimaat; jouw voorouders hebben eeuwenlang slaven verhandeld, Indonesië uitgebuit, dus jij ben ook een racistische uitbuitende slavenhandelaar.
En de organisatie genaamd Nederland zit al eeuwenlang vol met die racistische uitbuitende slavenhandelaren, dus jij bent er ook een want een organisatie bestaat uit personen die die organisatie besturen.
Binnen die organisatie Nederland zijn er geen tekenen dat die organisatie diep door het stof wil gaan voor wat hun voorouders in de organisatie in het verleden hebben aangericht.
En ZEKER gezien de WOII historie van de organisatie Nederland zou je kunnen verwachten dat die organisatie Nederland dubbel zo gevoelig zou zijn voor onderdrukking, rechtvaardigheid, bezetting, slavernij/arbeidseinsatz en herstelbetalingen. Geen waarborgen dat ze hetzelfde als de bezetters doen.
@1: niemand twijfelt aan klimaat verandering…gebeurt al miljoenen jaren…wel is al het voorspellingen gewoon dubieus….op zijn zachtst gezegd…. overbevolking en vervuiling zijn echter het echte probleem….
@7:
* Het pleidooi van Willem Vermeend voor CO2 tax
Hier gaat het om de kop die (zoals consequent gebeurt) het klimaatbeleid in negatief daglicht zet “Alarm over…”. Het is framing.
* Han Vrijling over de zeespiegel
Hier wordt weer bewust quotes gebruikt (suggestie: iemand roept maar wat). Met opzet “doemscenario’s” gekozen (in plaats van bijvoorbeeld “mogelijke” (framing) En vervolgens in de tekst eronder “relativeert”. Om vooral gelijk te laten merken dat het eigenlijk onzin is.
* Stijging zeespiegel valt mee (conclusie Deltares rapport)
Deze staat er tussen omdat het een voorbeeld van selectie is. Dit artikel over de lokale situatie die meevalt haalt het wel. Maar de honderden artikelen over andere situaties waarin (vaak niet eens lokaal) gemeten wordt dat de opwarming of de effecten ervan sneller gaan dan verwacht, halen het niet. Of als heel klein zij artikel (dus niet met zo’n kop).
Dus ja, ze horen er tussen.
Uitstekende krant. De telegraaf ontkend niet de (lichte) opwarming van de aarde maar probeerd als enige krant in NL enige nuance aan te brengen in de klimaat hype. Zelfs het IPCC zet nu vraagtekens bij de CO2 uitstoot die tot voor kort volledig aan de mens (antropogeen) werd toegeschreven maar blijkbaar zijn er ook andere oorzaken….zoals de zon waar duizenden wetenschappers al jaren naar verwijzen.
@33: Nuance…? PROEST! Valt me mee dat je zelf niet in chocoladeletters schrijft.
@33: CO2 uitstood door de zon waar duizenden weten schappers al jaren naar verwijzen? De Telegraaf heefd dad nieuws voor hed volk verborgen!
@32: We zijn het niet eens. In ieder geval bedankt voor je reactie.
@36: Wie zijn “we”…? Zijn dat de kliekjes linkse mensen overgebleven van de miljoenen ter dood veroordeelden door de volkstribunalen van Stalin, Pol Pot , Mao en nog wat andere extreemlinkse idioten?
En nu moeten wij, het gewone volk (Henk en Ingrid) aannemen dat jullie hysterische beweringen over het klimaat juist zijn? Kiss my *ss. In ieder geval bedankt voor je reactie.
@32: Wat betreft het stuk van Han Vrijling. Hij schetst een beeld van maatregelen die wij mogelijk moeten nemen als de zeespiegel flink gaat stijgen. Afsluiten van Westerschelde, afsluiten van de nieuwe waterweg, en het afsluiten van de Waddenzee. Dat laatste zou ik toch zeker een doemscenario willen noemen. We gooien dan een uniek natuurgebied weg. Doemscenario? Ik dacht van wel. Maar blijkbaar lezen we toch anders.
@37: Je vraagt : “wie zijn wij?” In dit verband is “wij” Hermie en Steeph. Als je iets niet snapt, blijf gerust vragen.
@29: Je loopt weg van een inhoudelijk discussie omdat je niet in wenst te gaan op mijn vragen en afdoet als irrelevant. Prima, dat is dan duidelijk. Voor jou irrelevant voor mij absoluut wel relevant.
@39: De vraag in conjunctie die blijft is natuurlijk: En nu moeten wij, het gewone volk (Henk en Ingrid) aannemen dat jullie hysterische beweringen over het klimaat juist zijn? Kiss my *ss.
Alvast bedankt voor je reactie.
@38: wie schetst dat beeld?
@40: typisch. Omgekeerd doe jij hetzelfde.
En jawel, ik heb een ban te pakken binnen 1,2,3 reacties. Volledig gelijk de censuur zoals gedicteerd door het communistisch en Stalinistisch regime binnen de USSR.
Ik heb geen rechten om mijn eigen reactie aan te passen.
EDIT: Misschien moet ik op mijn beschuldiging terugkomen en mijn excuses aanbieden.Het is onduidelijk.
@38: Maar hoe wil je het tegenhouden?
Minder roken? Minder mensen? Langer leven?
@44: En dan heb jij het in @41 over hysterische beweringen.
Hi, ik zie hier geen enkele referentie naar de peer reviewed wetenschappelijke publicaties die aangeven dat CO2 op zijn hoogst een minimale rol speelt. Noch dat zelfs het IPCC toegeeft dat dit zo is. Noch dat het KNMI zonder reden data verandert, noch dat de Oostenrijkse collega’s van dat KNMI ook niet meer geloven in de CO2 mythe. Vandaar de vraag: hoezo eenzijdig ? The science is settled ? Nooit! Politiek wel …..
@47: Je ziet dat hier ook niet omdat het artikel over de aard van media-berichtgeving gaat. Nogmaals (in antwoord op een andere reactie is het al gezegd): of het juist of onjuist is wordt hier niet besproken, wel dat de berichtgeving eenzijdig is.
Gat in de ozonlaag overleefd, volgens Gore zou de Pool gesmolten zijn, gletsjers in Amerika waar ze de waarschuwing bordjes over smeltend ijs hebben weggehaald omdat het sinds 2010 weer aangroeit.
Waarom lees ik hier in de mainstream media niets van?
@48: Dan lees je blijkbaar maar een beperkt aantal media. In 2017 lazen we hier dit: “Het is dus niet waar dat het arctisch zee-ijs ieder jaar verder groeit“. En onlangs was hier dit te lezen: “Volgens de NASA draagt de gletsjer nog steeds bij aan de stijging van de zeespiegel en blijft hij meer ijs verliezen aan de oceaan dan er bijkomt door de ophoping van sneeuw. Maar dat gebeurt wel langzamer dan voorheen“.
@43: Nee, ik doe niet hetzelfde. Indien iemand een vraag stelt ga ik daar op in. Heb je nog een vraag JANC ?
@48: Ozonlaag, Gore, de Pool, Amerika, waarschuwingsbordjes, Gletsjers, 2010. Knap om dat in 1 zin te proppen.
Je vraagt je af waarom de chaos in je hoofd niet in de media terug te vinden is. Op zich een interessante vraag. Ik denk dat de media toch zijn best doet om een samenhangend verhaal te schrijven die niet zijn basis vindt in wanorde, aannames, verzinsels of feitjes die er niet zo toe doen. Lukt niet altijd even goed, maar meestal is er op zijn minst een leesbaar verhaal.
@52: Waar reageer je op?
@47: Als die er wel zouden zijn, zou je natuurlijk zelf met die linkjes kunnen komen?
@53: op @47
@54: Wellicht heeft Hermie die. Die wil namelijk van ons altijd links en bewijzen zien, maar van ontkenners nooit.
@56: Wellicht zou je kunnen uitleggen waarom ik ene Wim @47 die zomaar wild komt binnenvallen van linkjes moet voorzien. Wim komt op mij over alsof hij dronken is. Een stortvloed van chaos. Moet ik daar tijd aan besteden?
@57: Het moet niet hoor, maar je zou een deel van je compulsieve gedrag, waar je ons opdraagt (doorgaans niet terzake doende) details te verstrekken, kunnen verplaatsen naar reacties van gasten die zich baseren op niets.
Je komt in elk topic dat te maken heeft met klimaat iets schrijven en als men op jou reageert, dan ga je daar meteen op in, schijnbaar onvermoeibaar. Zodra een ander met ontkenners-diarree arriveert geef jij niet thuis. Dat maakt je een beetje ongeloofwaardig met je zogenaamde hang naar onderbouwing.
@49: door een enkel detail te vergroten, maar de eigenlijke boodschap te negeren? Bovendien : Jij reageert “kritisch” op klimaatproblemen maar helemaal niet op klimaatontkenners als #47.
@58: Het klopt dat als iemand mij een vraag stelt dat ik daar op inga en het gesprek aanga. En ja, daar ben ik onvermoeibaar in. Dank je wel voor het compliment.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag: Waarom ik zou moeten reageren op alle ontkenners diarree? Zonde van de tijd als je het mij vraagt. Wat zou ik Wim @47 moeten vertellen?
Edit red.: weggehaald. Was trolgedrag.
@59: Wat jij afdoet als een detail is voor mij een belangrijk principieel punt. Drie artikelen die absoluut niet voldoen aan het criteria staan onterecht op de “Steeph niet deug lijst” Ik reageer inderdaad kritisch op het stuk van Steeph, niet op elke malloot die hier langskomt. We vallen in herhaling, je komt met hetzelfde punt als Majava aanzetten. Dan heb ik ook dezelfde vraag aan jou:
” Waarom ik zou moeten reageren op alle ontkenners diarree? Zonde van de tijd als je het mij vraagt. Wat zou ik Wim @47 moeten vertellen? “
@60: Je kan ontkenners zoals Wim bijvoorbeeld vragen waar hij z’n uitspraken op baseert. Gewoon onderbouwing. Zonde van je tijd wellicht, maar laat maar eens zien aan de lezers dat het je menens is en dat Wim et al poep praten en weg rennen.
En vergeet dan ook niet dat je van ons, on topic #0, wel antwoord hebt gekregen, maar er ‘slechts’ geen genoegen mee neemt.
@40
Begrijpend lezen lukt je dus nog steeds niet. De vraag werd niet zomaar “afgedaan als irrelevant”, maar er is meermaals beargumenteerd duidelijk gemaakt waarom die vraag irrelevant is. Met andere woorden: je krijgt wel antwoord, alleen is het niet het antwoord dat je wilde hebben. En omdat het antwoord je niet bevalt negeer je het en blijf je hengelen naar het antwoord dat je wel zou willen hebben. Dat je van mij niet gaat krijgen. En ik heb duidelijk gezegd waarom.
Het volgende is een manier om het klimaat op aarde uit te leggen: Sinds 2000 jaar staat het zeespiegel niveau eigenlijk GEMIDDELD stil.
Groenland (9%) en Antarctica (90%) bevatten samen 99% van al het ijs op aarde en bepalen daarmee de stijging of daling van de zeespiegel sinds het begin van onze jaartelling. Het ijs op Antarctica is 34 miljoen jaar geleden gaan groeien in een tijd waarin het 2,0°C tot 4,0°C warmer was dan nu. Smelt of groei van het ijs op de Zuidpool doet er dan ook helemaal niet toe. Groenland is veel warmer, de neerslag is 10 keer zo groot als op Antarctica en de invloed van het ijs van Groenland op de zeespiegel beweging is 10-voudig!!
Tijdens de Roman Warm Period smolt het ijs op Groenland (licht), de zee steeg enkele tientallen cm’s en gletsjers werden korter. Tijdens de Dark Age groeide het ijs op Groenland (licht), de zee daalde enkele tientallen cm’s en gletsjers werden langer. Tijdens de Medieval Warm Period smolt het ijs op Groenland (licht), de zee steeg enkele tientallen cm’s en gletsjers werden korter. Tijdens de Little Ice Age groeide het ijs op Groenland (licht), de zee daalde enkele tientallen cm’s en gletsjers werden langer. Vanaf 1800 warmde de aarde op en smolt het ijs op Groenland (licht), de zee steeg enkele tientallen cm’s en gletsjers werden korter. De huidige opwarming sinds 1800 is slechts 1,0°C. Het is de laatste 10.000 jaar al 10 keer meer dan 2,0°C en 3 keer meer dan 3,0°C warmer geweest dan in de Little Ice Age van 1300 tot 1800 en dat zonder CO2 uitstoot.
@64: Ja, het is mij duidelijk, en je antwoord is mij prima. Jij vindt het irrelevant. Dat wil niet zeggen dat het voor mij dan ook automatisch irrelevant is. Ik vind het zeer relevant, ik heb uitgelegd waarom. Daarmee stop volgens mij de discussie tussen ons. Je bent niet tot antwoorden verplicht. Graag of niet. Wil je nog iets anders bespreken?
@63: “ons” … “ons” ? Eigenlijk vind ik het wel best dat je wat Forum trollen over de vloer krijgt hier. Je verdient het. Ik zou zeggen daar komt net iemand zich melden. Ga fijn in gesprek met Jab Weeda. En zoals je ziet is de reactie van Thijssiee er niet meer. Stel je voor dat ik net tijd in die onzin had gestoken. “Don’t feed the trolls” zeggen ze wel eens.
@65: De hudige opwarming is sinds 1900 1 graad en sinds 1880 steeg de zeespiegel ruim 20 cm.
Zomaar twee details wat preciezer beschreven. Het staat prachtig, zo’n opsomming van feitenm, maar die moeten dan wel correct zijn. En wees ook zo vriendelijk om aan te geven uit welke bron je jouw wijsheden hebt gekopieerd en hier gedumpt.
Het zal aan mij liggen maar het is niet zozeer dat de opwarming wordt ontkent, het is het idee dat de mens daar invloed op heeft.
@66
Heb ik dat beweerd dan? Nee, natuurlijk niet. Het punt was dat jij mij verweet weg te lopen van de discussie omdat ik niet het antwoord gaf dat jij wilde horen.
Als er iemand wegloopt van de discussie ben jij het wel. Door het beargumenteerde antwoord dat je van mij (en anderen) hebt gehad te negeren en in plaats daarvan te doen alsof je geen antwoord hebt gehad. Of door met de dooddoener van hierboven aan te komen.
Maar goed, dat je dat spelletje eindeloos vol kunt houden weet ik nu wel. Dus ik laat het hier maar bij.
@31 @47 waar blijft de onderbouwing van jullie claims?
@69 het ontkennen van de menselijke invloed heet in de volksmond ook wel klimaatontkennen. Het argument dat het klimaat altijd verandert is er een uit het standaard repertoire van klimaatontkenners /pseudo sceptici of hoe je ze ook wil noemen.
@67:
Oh, echt? Waarom dan?
Ja, “ons” omdat er werkelijk niemand anders in deze reactiedraad ook jouw punt maakt. Ook die lolbroeken die nu uit alle gaten en hoeken komen niet. Want die schrijven een reactie die niks te maken heeft met of het onderwerp, of een reaguursel van een ander. Hit en run ontkenners.
En juist wat @Ronnie Vos doet is ontkenning. De invloed van de mens in de opwarming ontkennen is de wetenschap achter CO2 ontkennen en die beslaat meer dan alleen klimaatwetenschap.
Kijk @Hermie, zo makkelijk is het om een duit in het zakje te doen.
In mijn beleving is het aandeel van de CO2 in de atmosfeer in een eeuw gestegen van 0,3 naar 0,4 procent. Is dat juist ?
@73: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer
Van 1959 tot 2016 is de hoeveelheid CO2 met 26% toegenomen van 316 ppm tot 404 ppm.[1] Het volumepercentage van CO2 is daarmee met 0,0088%-punt gestegen naar 0,0404%.
@70: Ik accepteer het antwoord. Neemt niet weg dat ik het een zwak antwoord vind. Een beetje zonde van de tijd ook dit gekibbel. Het was veel leuker geweest om eens inhoudelijk naar die artikelen te kijken. Ik begin er met eentje, desnoods in m’n eentje. Je mag meedoen, het hoeft niet. Je mag ook volharden in je irrelevantie. https://www.telegraaf.nl/nieuws/2664094/doemscenario-s-over-stijging-zeespiegel
Han Vrijling maant Nederland tot actie. Wat dan?
Het meest schokkende is wel dat we misschien de Waddenzee moeten opofferen. Dat doem-scenario blijft ons hopelijk bespaart. Maar als de zeespiegel echt gaat stijgen moet je toch wat verzinnen…
@74: fijn & dank
Die cijfers vallen binnen mijn marges.
@iemand: WTF? CO2-stijging 0,017% per eeuw?
En dat gaat de zeespiegel laten stijgen met een meter of meer?
Geef me de oorzakelijke correlatie en ik ben een Job voor je.
@75
Tuurlijk. Want het moet voor de Hermies altijd ergens anders over gaan dan waar het over gaat. Deze draad gaat over de eenzijdige berichtgeving van De Telegraaf en niet over het opofferen van de Waddenzee, of wat dan ook.
Waarom hou je er dan niet mee op? Mij kost het overigens amper tijd. Fluitje van een cent om je spelletjes door te prikken. Het komt altijd op hetzelfde neer: stropopjes opzetten of doelpaaltjes verplaatsen. Veel meer is het niet.
@76
Basale natuurkunde die eind 19e eeuw al bekend was. Als het je echt geïnteresseerd had, had je dat al lang geweten.
@77: Een ander interessant artikel uit de “Steeph niet deug lijst” is natuurlijk dat van Willem Vermeent en Rick van der Ploeg die zich zorgen maken dat Nederland niet voldoende doet om de doelstellingen te halen. Ze slaan alarm over het huidige klimaatbeleid. https://www.telegraaf.nl/financieel/2863630/column-alarm-over-klimaatbeleid-en-voordelen-van-co2-taksen
Veel experts hameren er op. Toen JP van Soest gevraagd werd naar de de drie meest effectieve maatregelen was zijn antwoord: 1. CO2 tax, 2. CO2 tax, 3. CO2 tax.
@77: @76
https://nl.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall
Hij mat als eerst de relatieve absorptiekracht van de broeikasgassen waterdamp, koolstofdioxide en methaan, en ontdekte dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is, dat de temperatuur van de Aarde bepaalt. De theorie van het broeikaseffect was toen al geaccepteerd. Minder uitgebreide metingen aan waterdamp en koolstofdioxide waren onafhankelijk van hem drie jaar eerder gedaan door Eunice Newton Foote.
@76: De werking van broeikasgassen is ontdekt door natuurkundigen in de 19de eeuw. https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
Bij verdubbeling van de CO2 concentratie wordt een temperatuurverhoging verwacht ergens tussen de 0,5 en vijf graden. Zo rond 2050 zal die verdubbeling er zijn. Een graad of drie is dan al best veel.
Maar he, je mag gerust iets anders geloven. Er zijn ook mensen die geloven dat de Aarde plat is. Dat mag allemaal. Er is zelfs een politieke partij voor opgericht. Je hoeft er alleen maar voor te zorgen dat een meerderheid van de mensen in NL op dat Forum gaan stemmen en de klimaatpolitiek is voorbij. Succes!
@76 Een eenvoudig rekensommetjes leert dus:
Uitgaande van:
0,8°C stijging sinds 1951
9% tot 26% effect CO2 op opwarming (zie wiki @80)
26% (88 ppm) toename CO2 sinds 1951 (aangenomen dat dit 100% antropogeen is)
Dan is minimaal 0,8°C x 9% = 0,072°C en maximaal 0,8°C x 26% = 0,208°C stijging van mensenhand . Een verdubbeling van de menselijke CO2 (van 88 naar 176 ppm) resulteert dan in een stijging van 0,144°C tot 0,416°C..
@81
Alleen staat dat er niet. Er staat 9% tot 26% van het broeikaseffect, dat is iets heel anders.
@82:Jouw punt ontgaat me. Hoe is dat anders?
@83
Het broeikaseffect is er altijd al geweest. Opwarming komt door het versterkte broeikaseffect door menselijke broeikasgasemissies. 9% tot 26% heeft betrekking op het totale broeikaseffect en niet op de oorzaak van de opwarming in de afgelopen anderhalve eeuw.
@84: laat onverlet dat
waterdamp 36-70% van het broeikaseffect veroorzaakt (excl. wolken),
kooldioxide 9-26% veroorzaakt,
methaan 4-9% veroorzaakt en
ozon 3-7% veroorzaakt.
Ik ga er vanuit dat dat voor elke °C van het broeikaseffect, ook het versterkte, geldt. Zo niet, dan moeten de percentages in Wikipedia worden aangepast of de optelling wordt groter dan 100% ?
Dan ga je uit van onzin. En dat kun je zelf ook wel bedenken. Als de CO2-concentratie stijgt stijgen de concentraties van methaan of ozon namelijk niet zomaar uit zichzelf mee. En zelfs als dat wel zo zou zijn (voor waterdamp gaat dit in zeker zin wel op; en in werkelijkheid spelen menselijke emissies van andere broeikasgassen ook een rol, maar dat is weer wat anders) dat is het een feedback die de opwarming versterkt, maar zijn menselijk emissies nog steeds de initiële oorzaak.
Volgens jouw “logica” zou opwarming onmogelijk helemaal het gevolg kunnen zijn van menselijke broeikasgasemissies. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Zolang die percentages als behoorlijke bandbreedte worden gegeven valt dat best mee.