ELDERS - Door het politiek theater van de Republikeinen in het Amerikaanse Congres, komt een nieuwe wereldwijde financiële crisis wel akelig dichtbij.
Na bijna twee weken van government shutdown, zijn er naar schatting nog ongeveer drie dagen over voordat de VS het zogenaamde debt ceiling zullen doorbreken. Dit betekent dat de Amerikaanse regering van de Republikeinen in het Congres niet genoeg geld mag lenen om aan alle financiële verplichtingen te voldoen die eerder door ditzelfde Congres aan de regering zijn opgelegd.
Dit betekent onder meer dat de Amerikaanse regering niet in staat zal zijn al haar schulden aan (internationale) beleggers te betalen. Gezien het bedrag aan uitstaande Amerikaanse staatsobligaties zal een nieuwe wereldwijde financiële ineenstorting onvermijdelijk zijn.
Maar ook de binnenlandse gevolgen zullen groot zijn, zoals blijkt uit deze opsomming: pensioenuitkeringen en medische zorg voor bejaarden en armen komen op de tocht te staan, federale werknemers en militairen zullen het nog een tijdje langer zonder inkomen moeten stellen en nieuwe leningen voor zowel particulieren als lokale overheden worden vrijwel onbetaalbaar.
Voor de federale overheid zal de rekening van een default eveneens niet mals zijn. In 1979 slaagde de US Treasury er door een samenloop van omstandigheden niet in om op tijd aan een minuscuul deel van haar verplichtingen te voldoen. Het resultaat? Miljarden dollars aan extra rentekosten. Omdat een nieuwe default een veel groter deel van de Amerikaanse overheidsschulden zal raken (en bovendien allesbehalve een ‘ongelukje’ zal zijn), zullen de gevolgen navenant groter zijn. Daarnaast zullen deze gevolgen naar verwachting decennialang doorwerken:
[A]n increase in rates will affect the budget for decades to come. “The impact is smaller at first because only new debt is affected,” Zivney and Marcus said. “But over time, as the older debt matures and becomes refinanced at higher rates, the entire cost of the default is realized.”
Ondertussen lijkt Big Business, dat bijzonder afkerig is van de gevolgen van een eventuele default, voor een belangrijk deel zijn greep te hebben verloren op de Republikeinse Partij, zo bericht de New York Times:
As the government shutdown grinds toward a potential debt default, some of the country’s most influential business executives have come to a conclusion all but unthinkable a few years ago: Their voices are carrying little weight with the House majority that their millions of dollars in campaign contributions helped build and sustain.
De ironie van deze situatie is dat bedrijven en andere grote geldschieters mede verantwoordelijk zijn voor het gebrek aan invloed dat ze op dit moment hebben op de Republikeinse caucus in het Huis van Afgevaardigden. Dankzij hun – ruimhartig gefinancierde – verkiezingsoverwinningen in 2010 hebben de Republikeinen de kiesdistricten voor het Huis van Afgevaardigden namelijk zo weten in te delen dat de Democraten bij de volgende verkiezingen maar liefst zeven procent méér stemmen zullen moeten scoren om evenveel zetels in het Huis van Afgevaardigden te halen.
Een gevolg hiervan is dat Afgevaardigden uit zogenaamde ‘betrouwbaar Republikeinse districten’ veel kwetsbaarder zijn voor extreme uitdagers dan voor politiek meer gematigde. Zodoende hebben zij er weinig belang bij zich aan de door Big Business gewenste ‘redelijke middenpositie’ te conformeren.
Toch wijst niet alles op een aanstaande default. De meest extremistische Republikeinen pleiten er namelijk juist voor om de shutdown en niet de debt ceiling in te zetten om concessies van Obama los te krijgen. De gedachte hierachter is dat meer gematigde Republikeinen waarschijnlijk toch niet bereid zullen blijken een default te riskeren, maar wel kunnen worden gedwongen mee te blijven werken met een government shutdown. Indien deze inschatting juist is, zal ergens de komende dagen alsnog het schuldenplafond worden verhoogd.
O ja, laten we niet vergeten: dit alles is om te voorkomen dat meer Amerikanen toegang krijgen tot een betaalbare ziektekostenverzekering.
Reacties (38)
Het zijn net communisten die Tea-Party malloten. De starheid van hun denken is fantastisch om te zien. Mooi toch dat deze diersoort nog bestaat…….
O ja, laten we niet vergeten: dit alles is om te voorkomen dat meer Amerikanen toegang krijgen tot een betaalbare ziektekostenverzekering.
Dat is niet waar, dat is een toevallige bijkomstigheid, de tea-party is mordicus tegen verhogen, obamacare of niet, de tea-party wil bezuinigingen en geen verhoging.
@2
Als het extra geld naar het leger zou gaan zou je ze echt niet horen.
@2: wellus
@4: nietus
Het verhogen van het plafond is voor het grote deel van de tea-party domweg onbespreekbaar, ze vinden dat de overheid te veel geld uitgeeft.
Als je gelooft dat het de schuld van de armen is dat ze arm zijn kom je tot dit soort standpunten.
Dit geloof is de VS burgers sinds mensenheugenis bijgebracht.
Dat leidt nu eindelijk tot ernstige problemen.
Die konden niet uitblijven.
@5:
Allereerst: de Affordable Care Act (AKA Obamacare) zorgt juist voor een verlaging van het overheidstekort.
En daarbij is de Tea Party helemaal niet voor minder overheidsuitgaven, maar voor minder geld naar de 99%. Zie bijvoorbeeld Paul Ryans begrotingsplan voor 2014:
En dan heb je ook nog het probleem dat Ryans begroting is gebaseerd op pure fantasie:
@3, @4: Volgens mij heeft Bolke wel gelijk hoor, de tea party ‘lemmingen’ zijn absoluut tegen. De republikeinen hebben natuurlijk in het verleden net zo vaak het plafond verhoogd, maar toen bestond de tea party movement nog niet. Je vraagt je wel af wat ze in de toekomst zullen zeggen als een republikein het schuldenplafond wil verhogen…
Tea Party = Koch Broters = Class War.
@9
En je weet waar the Koch family haar kapitaal heeft verdiend? Een gotspe!
Ik hoorde één van die Tea Party figuren (de naam ben ik even kwijt) onlangs zeggen dat de Amerikanen Obamacare nooit meer kwijt zouden willen, als het eenmaal ingevoerd zou zijn. Het zou dus een historisch succes zijn voor Obama. Ik heb het idee dat daar het probleem zit. Vanaf het begin hebben deze types slechts één doel voor ogen gehad: het presidentschap van Obama laten mislukken, zelfs als de VS daar een hoge prijs voor zou moeten betalen. Rush Limbaugh (geen politicus, wel zeer invloedrijk) heeft dat letterlijk zo gezegd. En zelfs de gematigde Mitt Romney zei ooit over Obama’s beleid: “Failed policies, and we don’t want failed policies to work”
Ze gunnen Obama dit succes gewoon niet. En ze willen zeker niet dat hij de geschiedenis in gaat als de grondlegger van de Amerikaanse gezondheidszorg in de 21e eeuw.
@5: Eigenlijk een soort Rutte & VVD?
@12:
Sommige mensen geloven nog steeds dat ze in een vrij democratisch land leven:
Helaas hebben ze niet in de gaten, dat ze leven in een Egocratie.
Dit geld zeer speciaal voor republikeinen ;-)
Valt wel mee hoor. Een paar jaar geleden waren het de Grieken, die de wereldeconomie gijzelden en dat is ook overgewaaid.
Uiteindelijk wordt het schuldenplafond gewoon verhoogd, zoals de vorige keer.
Alle geld op de wereld is door banken uitgegeven als een lening. Er is geen enkele reden om nu te stoppen met lenen.
http://www.youtube.com/watch?v=U8vHqds_XAM
@14: da’s nou net precies het punt met dat soort tea-party-acties: het lijkt iedere keer goed te gaan, want er gebeurt toch niets. Een beetje net zoiets als kids die op een hoogspanningsmast spelen en elkaar uitdagen ‘om iets gevaarlijks te doen’. Wat dan niet meteen fout gaat, waardoor ze denken dat ze probleemloos die kabels kunnen aanraken. *zzzzzzt*
@14: f’up to self: een van de problemen die mensen hebben (en jij zou de volgende redenering moeten kunnen waarderen), is dat ze heel beroerd zijn in het maken van risico-inschattingen. Vooral van risico’s die heel klein zijn, maar grote consequenties kunnen hebben. Dat zie je met de klimaatdiscussie, je ziet het bij de debt-ceiling-discussie, maar je ziet het ook kleiner: als apparaten -zoals auto’s- veiliger worden, gaan mensen meer risico nemen. En omdat het gebied tussen ‘early warning, doe dit niet’ en ‘dit gaat fataal fout’ door veiligheidsverbeteringen steeds smaller wordt krijg je ernstigere ongelukken.
De veiligste systemen zijn die systemen waar mensen kleine ongelukjes mee kunnen krijgen. Zodat ze weten dat ze d’r niet mee moeten klooien.
@6: Ik zeg toch niet dat ik het met de tea-party eens ben, ik zeg alleen wat die lui roeptoeteren in de media, meer niet.
De Groene spreekt van de ‘zelfmoordcauces’ of een ‘post-consensuspolitiek’:
“Zij krijgen hun meer gematigde partijgenoten mee, omdat deze vrezen dat ze anders tijdens de volgende voorverkiezingen een door de Tea Party gepushte kandidaat tegenover zich krijgen.
De president is niet slechts een tegenstander maar een vreemdeling; het Republikeinse leiderschap heeft zijn principes verloren; de oude regels gelden niet meer. Het uitgeholde consensusprincipe en de oude droom om een permanente meerderheid op te bouwen hebben plaatsgemaakt voor een overlevingsstrategie. Voor veel conservatieven ziet de werkelijkheid er heel anders uit: in hun ogen is rechts zelfs nog nooit in de buurt gekomen van wat het wil. Het is niet alleen woede jegens een specifieke Democratische regering, of oppositie tegen een specifiek programma, of teleurstelling over electoraal verlies. Het is een revolte tegen veertig jaar falen.”
@18:
… Reagan?
@19: inderdaad:
“Voor de Amerikaanse mainstream was het Reagan-tijdperk het conservatieve antwoord op de New Deal. Een periode waarin rechtse ideeën de wind in de rug hadden en rechts beleid werd uitgevoerd. Maar wat veel conservatieven zou bijblijven, was dat de instituten en programma’s van Roosevelts New Deal en Johnsons Great Society min of meer intact bleven.
Rechts is in de afgelopen veertig jaar alleen succesvol geweest in het beteugelen van de groei van de overheid en het frustreren van liberale ambities voor nieuwe overheidsprogramma’s, zoals de invoering van de universele gezondheidszorg.”
@20
Dat zou inhouden dat de reactionairen van de Tea Party niet terug willen naar een Amerika van de jaren ’50 dat nooit heeft bestaan, maar naar een Amerika van de 19e eeuw dat nooit heeft bestaan.
@21:
“Dat deze houding eerder voor dwaas romanticisme staat dan voor voorzichtig, verantwoordelijk en realistisch conservatisme, is helaas vrij duidelijk het geval.”
@22: Als je nu de ontbrekende stukjes nog post.. Maar wat vindt je zelf?
@17: Bolke, ik heb je hier al eerder voor gewaarschuwd en daar heb je nooit op gereageerd. Wellicht zelfs een min voor gegeven. Maar uit de manier waarop je vaak antwoord geeft is soms moeilijk op te maken of het jouw eigen mening is, of dat je slechts weergeeft hoe een zijde er over denkt. 28x in de min is echt ruk, dus laat dit even op je inwerken. ;)
´O ja, laten we niet vergeten: dit alles is om te voorkomen dat meer Amerikanen toegang krijgen tot een betaalbare ziektekostenverzekering.´´
Ik weet niet wat het meer is: desinformatie of laster.
@24: In ieder geval weten we nu ook hoe we Bolke’s (schijnbare) pleidooi voor die vliegende Fyra moeten verklaren:
“Ik zeg toch niet dat ik het met de (XXX) eens ben, ik zeg alleen wat die lui roeptoeteren in de media, meer niet.”
@16: het zal best, gronk. Maar er is gewoon geen alternatief dan nog meer geld lenen. Alleen al om de rente op de staatsleningen te kunnen betalen moet de Amerikaanse regering nieuwe leningen uitschrijven. There is no alternative (TINA).
Als volgende week de storm is gaan liggen en het schuldenplafond is verhoogd, zul je je afvragen waarom jij dit niet zag aankomen en ik wel.
Al het geld op de wereld wordt uitgegeven door banken in de vorm van een lening. Op het moment dat je de lening terugbetaalt gaat het geld in rook op… behalve als iemand anders vervolgens geld leent.
Kijk nog eens naar Money as a debt.
http://www.youtube.com/watch?v=I_x626joik0
@24:
Onze Bolke is een stoere vent, die ligt daar niet wakker van.
@28:
Heb jij of iemand anders enig idee wat het record is?
;-)
@28: Integendeel, eindelijk erkenning.
Hij heeft Morika en HPax de loef afgestoken.
@29: volgens mij heeft Hpax het wel eens erger gemaakt met -45 oid.
@27: Iedereen, ook Gronk, weet dat uit rationele overwegingen er geen alternatief is voor het verhogen van het schuldenplafond, en dat het linksom of rechtsom dus waarschijnlijk wel goed zal komen.
Maar.
De Republikeinen zijn zodanig gestoord dat je hier niet zeker van kan zijn. Ze hebben immers al bewezen dat ze heel ver willen gaan om hun zin te krijgen, iedereen vraagt zich nu vertwijfelt af hoe ze onder druk kunnen worden gezet. Ik zie ze er voor aan dat ze het fout laten lopen.
@32: Een aardige samenvattig, die laat zien dat iedereen, ook Cerridwen, kan snappen hoe de zaken liggen, terwijl je toch niet met 100% zekerheid kunt voorspellen hoe het afloopt.
@21:
Als je wilt lezen hoe het 19e eeuwse Amerika wel bestond kan ik je aanraden:
David Lavender, ‘The American West’, London 1965
John F. Flynn, ‘Gold von Gott, Die Rockefeller-Saga’, Berlin 1937 (‘God’s Gold : The Story of Rockefeller and His Times’, Harcourt, Brace, New York, 1932)
Jonathan Raban, ‘Bad Land’, London 1997
@2: De Tea Party wil de belasting voordeeltjes voor de rijken niet opgeven.
“The Republicans moan, the Republicans bitch.
The rich are to poor, and the poor are to rich”
@11: Klopt, zelfs het voorstel om de infrastructuur op te knappen is afgekeurd, alles maar dan ook alles wat Obama voorstelde werd neergesabeld en “gefilibustered”.
“Obama moet weg” was hun enige doel.
Ik vind het onbegrijpelijk dat de Republikeinse kiezers, niet in opstand zijn gekomen, het kunnen toch niet allemaal hersenloze idioten zijn?
@5: Welles, de GOP heeft nooit bezwaar gemaakt toen bijvoorbeeld Reagan ’tig’ keer het schuldenplafond verhoogde.
En trouwens, was het niet Reagan die doodleuk zei dat schuld niets uitmaakt?
Sinds november 2008 hebben de Rebublikeinen maar één agenda punt: Obama moet weg.
En ze hebben buiten de waard (Obama) gerekend, want Obama is nu bezig met zijn ‘homerun’, voor hem geen verkiezingen meer.
Achteraf heeft hij het spel ontzettend slim gespeeld, door tijdens zijn eerste ambtsperiode zaken voor te bereiden, zonder al te veel druk te zetten, (en de indruk te wekken dat hij altijd tot het uiterste zou gaan om een compromis te bewerkstelligen), en nu is zijn lijfspreuk: “Buigen of barsten”.
Barak Obama, de meest onderschatte politicus van deze eeuw.
@37: Voor die kwalificatie lijkt het me wat te vroeg, maar dit heeft hij inderdaad knap gespeeld:
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/17/republikeinen-historisch-impopulair-na-rampzalige-aanpak-shutdown/