Staatssteun DSB niet wenselijk

DSB is gesloten (Foto: Flickr/marketingfacts)

Het debacle-DSB zal nog wel een tijdje rondzingen in de vaderlandse media. De inmiddels failliete bank was voor een deel van de gewone man, de immer nuchtere Nederlander. Iedereen wil weten wat er mis is gegaan en of er nog een mogelijkheid was voor een redding. Daar hintte Scheringa immers een week lang redelijk succesvol op.

Een frequent terugkomende vraag in menig voxpop is: ‘Waarom redt Wouter Bos wel ING en ABN Amro, maar niet DSB Bank?’ Het is zelfs Scheringa’s laatste strohalm. ‘Geef ons 100 miljoen, Wouter, dan redden wij met een paar partijen de bank’. De onderbuik zegt inderdaad dat het vreemd is dat een kleine speler als DSB Bank niet gered kan worden, terwijl onze reuzen wel met staatssteun overeind bleven.

Maar het kan niet. Staatssteun is geen logische stap in deze soap. Het zou namelijk een onjuiste precedent zijn om een bank te redden die door toedoen van haar eigen falen in de problemen is geraakt. Hierbij speelt absoluut geen algehele malaise binnen de financiële sector in mee. De spaarder raakte haar vertrouwen in de individuele bank kwijt. Stel dat een injectie de bank redt, wie geeft dan de garantie dat de spaarders niet alsnog massaal hun rekeningen leeghalen? Ik zou het wel doen, als ik daar een rekening had.

Maar nog veel belangrijker vind ik dat andere banken hun vingers niet aan DSB Bank durven te branden. Geen van de Nederlandse grootbanken zagen een redding zitten, maar ook de Amerikaanse pitbull Lone Star uit Texas trekt zich terug. En dan zou de Staat der Nederlanden wel moeten bijspringen? Hoeveel risico houdt dat in voor de ‘belastingbetaler’, zoals politici ons graag noemen als ze ergens hun handen niet aan willen branden? Het riekt naar een bodemloze put.

De energie en het geld dat de staat wint met het niet redden, kan beter worden gestoken in het toezicht. Dat verzuimde namelijk wederom in het tijdig waarschuwen van de spaarders en gedupeerden met te hoge hypotheken.

  1. 2

    Ik vind de advertentie hierboven (leningsluiten.nu) het toppunt van gezelligheid en lol. Weten jullie zeker dat het geen dochter van Dirk is?

  2. 3

    @1: Dat hebben ze in IJsland gedaan: Er zijn daar heel wat banken falliet gegaan.

    Wouter Bos heeft alleen de max. 100.000 euro garantie per spaarder verhaalt op IJsland. Hij moet deze garantie ook betalen aan DSB spaarders.

  3. 4

    Ik denk wel dat de economische crisis een factor is geweest in het faillissement van DSB, omdat de DSB vast minder makkelijk kapitaal kon aantrekken of leningen bij andere banken kon afsluiten.

    Dan nog is het falen van deze bank voor het grootste deel te wijten aan de bank zelf en het kromme verdienmodel. Dat de bank onderwerp van onderzoek door de AFM was, zal ook niet hebben geholpen. Gecombineerd met de beperkte grootte van de bank, denk ik ook dat er geen reden is om de bank te steunen zoals dat met andere banken gebeurd is.

    Dirk Scheringa (de Zonnekoning) wil trouwens een parlementaire enquete. Als ik het me goed herinner, wil de SP dat ook.

  4. 5

    Het zit mij in het ‘door eigen falen’. Kennelijk was de bank bij het begin van de crisis sterk genoeg om zonder steun verder te kunnen. Dat lijkt me sterker dan de banken die wel steun kregen. En tot voor kort konden ze zonder uit de voeten.

    Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de DSB moest sneuvelen. Wat je ook vindt van wat de producten die ze voeren, ik heb wel respect voor hun optreden. Al eerder heb ik van Goor bij Nova zich uit een schier onmogelijke hoek zien kletsen. Goed voorbereid en recht door zee. Afgelopen week schetste hij – ook bij Nova – het verloop van het proces vanuit zijn perspectief. Een verhaal dat plausibel en zelfs geloofwaardig over kwam. Helaas kan ik dat niet zeggen van minister Bos die bij Pauw en Witteman zijn verhaal kwam doen. Continu had ik het gevoel dat hij niet zijn ware gezicht laat zien en ook vooral niet het achterste van zijn tong. Zelfs dat er sprake is van een geheime agenda.

    Dat het belang van Scheringa is om zijn bank draaiende te houden moge duidelijk zijn. Maar wat zijn de belangen van andere partijen. Welk belang heeft het ministerie van financiën? En de DNB? En de andere banken die te ‘hulp’ zijn geschoten?

    Volgens mij kent het failliet van DSB louter verliezers. Of toch niet?

  5. 6

    @Roy :: Dat van die Zonnekoning snap ik ook niet helemaal. Ik heb de afgelopen weken eigenlijk niets meegekregen van zijn persoonlijke rijkdom (huis, auto, ed.). Wel over zijn hobby’s AZ en het museum. En volgens mij heeft hij daarmee de bevolking juist veel gegeven. Misschien te veel ter meerdere eer en glorie van zichzelf, maar toch.

    En wat deed Rijkman Groenink (ABN/AMRO, 30 mln) met de miljoenen die hij meenam bij zijn afscheid? En Jan Bennink (Numico, 80 mln) en Andes Moberg (Ahold, 7 mln). Nog geen trapveldje ben ik bang.

    Dan heb ik meer bezwaar met multinationals die geen winstbelasting betalen (16 mld per jaar)(Zembla 18 okt 2009). En dat is nou precies weer een deal van … het ministerie van financiën …

  6. 7

    @6: Scheringa heeft de bevolking veel gegeven ja. Maar het is een sigaar uit eigen doos, want die centen kwamen regelrecht uit de kas van het bankbedrijf.

    En wat betreft dat “Zonnekoning”. De man vond dat de regering hem maar minister van financiën moest maken, alles waar hij mee bezig is draagt zijn naam. Hij afficheert zich als doodnormale jongen met boterhammen kaas en geitewollen sokken, maar heeft ondertussen wel een privéjet.

    Zo’n privéjet gun ik overigens iedereen, dat is het niet, het is meer de halfhartigheid en de hypocrisie.

  7. 8

    @Roy.7 :: Precies met het geld uit ZIJN bedrijf. En daar zit niets van hen bij. Ze werken daar (en krijgen daar een vergoeding voor). Maar ik snap ook wel een beetje wat je bedoelt.

    Toch vind het jammer dat er over Scheringa in de pers (ook de gerenommeerde) wordt gesproken als ‘de politieagent’ of een van zijn eerdere kwalificaties. Dat vind ik jammer. Het is niet iedereen gegeven om eigenhandig een bedrijf met een eigen vermogen van 250 mln op te bouwen. Dan ben je toch uit een bepaald hout gesneden en daar zou ook wel respect voor mogen zijn. Juist in de periode dat zijn bank geen steun nodig had kreeg hij dat respect van zijn mede-bankiers die wel steun nodig hadden. Wat ik bovendien (en ik niet alleen) bijzonder vind is de waardering en het draagvlak dat expliciet wordt geuit. Ook door zijn eigen werknemers.

    Dat je als klant mogelijk werd uitgekleed bij hem is al jaren bekend. Waar is niemand over hoor is de eigen verantwoordelijkheid van klanten. Een eeuwenoud adagium zegt: koop nooit iets wat je niet begrijpt!

    Volgens mij is zijn privé-jet trouwens gewoon een vliegtuig van de zaak ;o))
    Privé schijnt hij nogal zûnig te zijn.

  8. 10

    @8: Geld uit zijn eigen bedrijf inderdaad. Maar als je dat geld zo onttrekt dat de liquiditeitspositie van de bank omlaag kachelt, wat bij een run dus een probleem wordt, dan heb je volgens mij ook geen recht op steun.

  9. 11

    @ Martijn (9) :: Iedereen wist wat DSB verkocht. En een gewaarschuwd mens telt voor twee. Als je daar dan toch een lening komt sluiten en je komt bedonderd uit …

    @Roy (10) :: De bankrun is ingegeven door Pieter Lakeman. Wat hij daarmee voor had weet ik niet, maar het gevolg wel. Wat me wel heeft verbaasd was ontsparing tot stand was komen naar een aantal dagen. Totaal ontspaart vermogen geloof ik 600 mln. Niet bepaald iemand die alleen zijn vakantiegeld komt ophalen. Wat mij (en vele anderen) meer heeft verbaasd is waarom op de 12e oktober er tussen 05h00 en 09h00 ruim 60 mln werd opgenomen.

    Plaatje van het NRC.

  10. 12

    @11: Wat mij (en vele anderen) meer heeft verbaasd is waarom op de 12e oktober er tussen 05h00 en 09h00 ruim 60 mln werd opgenomen.

    Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar.

    Dat die Lakeman een bijzonder kwalijke rol heeft gespeeld, zal iedereen wel duidelijk zijn. Hijzelf zegt dat de bank ook zonder hem wel failliet zou zijn gegaan, maar dat is oncontroleerbaar.

    Kijk, ik ben geen econoom, maar als ik een verhaal als dit lees, komt bij mij snel het beeld van een ongezond bedrijf op.

    Dat men had kunnen weten wat die leningen inhielden ben ik met je eens. De campagne “geld lenen kost geld” vind ik ook niet per se noodzakelijk.

    Over die torenhoge provisies bij koopsompolissen heb ik ook wel vragen. De AFM berichtte vorige week dat elke bank dat soort ‘producten’ had. Ik hoop daar graag nog meer over te horen. Want veel mensen wijzen naar Zalm (‘hij moet geweten hebben over die provisies’), maar als dat usance was in de hele financiële wereld, is dat onmogelijk.

  11. 13

    @Roy :: Volgens mij is 20% rendement op vermogen niet slecht! Normaal geldt als regel dat je vermogen minimaal 10% moet renderen, en dat doet het daar. Als ik hoor wat de provisie zijn (80 – 90%) dan moet daar zeker brood in zitten ;o))

    Wat mij heeft verbaasd heeft is dat ‘de winkel’ bij het begin van de crisis gezond genoeg was en bleef om zonder steun verder te gaan. Ook recentelijk was geen steun nodig. Dan roept ‘iemand’ op tot een bankrun en een bankroet en gaat het opeens hard. Ook dat wordt – waarschijnlijk ternauwernood – overleefd en dan komt het duwtje van 12 oktober.

    Volgens mij is er geen bank die een bankrun overleefd. Dat was ook het probleem van ABN/AMRO. Die hadden net voor de overname ook last van een enorme kapitaalvlucht. Binnen uren een grote bank in problemen.

    Wat mij ook verbaasd heeft bij de overname door de overige nederlandse banken is dat ze van Bos eisten dat hij zich voor 5 mld borg zou stellen. Bos meldt dat hij geen zin heeft om voor 5 mld het schip in te gaan. Het schip in voor het gehele balanstotaal??? Dat zou betekenen dat alle bezittingen tot vrijwel nihil zouden moeten afgewaardeerd. Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.

    Ik vraag me wel af wie er baat hebben bij een fai

  12. 14

    DSB had veel overgecrediteerde hypotheken in porteffeuille, dankzij de woekerpolissen. En je mag de ondergecrediteerde er natuurlijk niet mee middelen, zo werkt het niet.

    Nu kan ik ook niet in de boeken van DSB kijken, maar die overgecrediteerde hypotheken zijn natuurlijk wél een molensteen in een zakkende huizenmarkt..
    Kennelijk heeft Dirk dat in zijn hebzucht niet bedacht.

  13. 15

    Verder ben ik van mening dat zo’n lullig bankje als die van Dirk best wel om mag vallen, het is geen Rabobank!
    Voordat we er ons gemeenschapsgeld in steken moeten we eerst afwegen of wij als maatschappij er belang bij hebben.

    Volgens mij hebben we geen belang bij Dirk zijn bank. Laat maar vallen.

    http://www.youtube.com/watch?v=QfnQ1XWJsCQ