Staatsgevaarlijke partijen verdienen een verbod

Foto: Koen Suyk Anefo, , via Wikimedia Commons.

Met de publieke optredens van Kamerlid Gideon van Meijeren is Forum voor Democratie – zelden een naam gezien die zo haaks staat op de standpunten van de organisatie zelf – een nieuwe fase ingegaan. Een parlementariër die zijn gehoor keer op keer voorhoudt dat zijn partij zijn eigen collega-Kamerleden zal ‘vervolgen en opsluiten’ of ‘voor een tribunaal’ wil brengen, diskwalificeert zichzelf als Kamerlid.

Van Meijeren neemt daarmee afstand van de rechtstaat zelf: hij verwerpt die openlijk. Dan hoort hij niet langer in de Kamer thuis, al was het maar omdat hij zijn daar afgelegde eed om de grondwet hoog te houden, met voeten treedt. En hij doet dat herhaaldelijk. Van Meijeren staat daarin niet alleen: ook zijn fractiegenoten Freek Jansen, Pepijn van Houwelingen en partijleider Thierry Baudet zelf doen weinig anders.

Inmiddels gaat Forum verder dan wilde complottheorieën en blatante leugens verkondigen. We zien openbare ophitserij, openlijk geflirt met geweld, oproepen aan ‘het volk’ om in ‘opstand’ te komen en het recht in eigen hand te nemen. Dat zulks individuele aanhangers tot levensbedreigende acties kan aansporen, weet Sigrid Kaag inmiddels als geen ander. Zij kreeg afgelopen week een man met een brandende fakkel voor haar voordeur te verduren. Hij was van zins een en ander hoogstpersoonlijk te regelen.

Dit weekend stelde de Volkskrant de vraag wat Rutte-IV, en het parlement zelf, met Forum voor Democratie aan moet. Een aantal ondervraagden, onder wie Henk Otten – zelf oud-FvD’er – zei dat ‘negeren’ niet langer werkte.

Dat ben ik met hem eens, maar ook: van echt negeren is het nooit gekomen. Forum voor Democratie krijgt immers in de meeste media vrijwel ongelimiteerd toegang: afgelopen week niet alleen RTL Nieuws, maar ook het NOS Journaal. En er gaat werkelijk geen week bij Op1 voorbij dat er geen FvD’er wordt uitgenodigd.

Journalist Christophe Deborsu, gastheer van het politieke praatprogramma RTL Belgique, vertolkte vorig jaar – ik meen in Medialogica – een beter uitgangspunt. Zulke partijen en organisaties hebben ‘het recht om waanzinnige dingen te zeggen, maar niet in mijn studio’. Zijn oplossing? Bied nooit een ongefilterd podium aan complotdenkers, populisten, fascisten, neonazi’s en andere staatsgevaarlijken. Hij prefereert in zulke gevallen op voorhand opgenomen interviews. ‘We laten ze nooit live aan het woord. We vatten ze samen. Dan houden we controle.’

Deden de Nederlandse media dat maar. Maar nee – een aanzienlijk deel ervan gedraagt zich geen snars beter dan Facebook en YouTube, die hun algoritmes zo hebben ingericht dat alles wat #ophef en #commotie veroorzaakt, ongefilterd over de kijkers wordt uitgestort. En ze bieden de fascisten en neonazi’s daarmee een ongefilterd podium.

Het is tijd om onze democratie te gaan verdedigen, en een cordon sanitaire rondom zulke verwerpelijke ideeën te leggen. Want nee: negeren werkt niet. Ze een podium verschaffen al helemaal niet. Staatsgevaarlijke partijen verdienen een verbod.

COLUMN - Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

Reacties (63)

#1 LDraoui

20 jaar te laat

#2 Michiel de Pooter

Het verbieden van politieke partijen hoort niet thuis in een volwassen democratie. Ik associeer het vooral met autocratieën en dictaturen en is net zo radicaal als de halfgare en abjecte standpunten van het Forum. Zelfs de CPN werd niet verboden in de vijftiger jaren toen ze er geen been inzagen om het terreurregime van massamoordenaar Stalin te ondersteunen. We tolereren zelfs een partij als Groen Links met ideologische wortels in dat soort gedachtengoed en waarvan het onduidelijk is of ze daar ooit wel geloofwaardig afstand van hebben genomen. Dat laatste lijkt me trouwens een prachtig onderwerp voor mevrouw Spaink, om daar eens aandacht aan te besteden.

#2.1 lmgikke - Reactie op #2

En daar is onze extreem rechtse asociale fascistische trol Michiel de Pooter weer eens. Geen enkel inhoudelijk argument, alleen proberen de aandacht te verleggen. overigens hoeft de schrijver van het artikel helemaal niets Michiel. Sargasso heeft een aantal weken terug een oproep geplaatst voor bloggers. Dus doe je ding, schrijf dat artikel zelf maar, en zorg dan zelf maar dat het gepubliceerd wordt. Maar dat ga je niet doen, want jij weet ook gewoon dat je maar aan het stoken bent.

@Karin, goed stuk. Wellicht een ideetje om in de redactie vergadering van Sargasso eens te bespreken.
“Deden de Nederlandse media dat maar. Maar nee – een aanzienlijk deel ervan gedraagt zich geen snars beter dan Facebook en YouTube, die hun algoritmes zo hebben ingericht dat alles wat #ophef en #commotie veroorzaakt, ongefilterd over de kijkers wordt uitgestort. ”

want dat geldt namelijk ook voor Sargasso zelf. En types als Michiel de Pooter lukt het keer op keer om de discussie te kapen voor eigen propaganda.

#2.2 Cerridwen - Reactie op #2

Waar trek je de grens wel? Of mag de democratie zichzelf niet verdedigen volgens jou? Een partij die een gewapende coup wil plegen, helemaal prima?

#3 Cerridwen

Goed dat hier aandacht voor komt. De grens van wat we als democratie kunnen tolereren komt wel in beeld, als die niet al overschreden is.

Ik vraag me wel af, in het geval van een verbod, wat gebeurt er dan met de gekozen volksvertegenwoordigers van de FvD? Is daar wetgeving over?

#4 Hans Verbeek

Democratie verdedigen door sommige groepen buiten te sluiten…. Hier zijn het de rechtsextremisten, die verboden moeten worden. In Hong Kong de democraten en in Wit-Rusland alle oppositie. Straks kun je alleen nog maar stemmen op coalitiepartijen of partijen, die niet zo moeilijk doen en de regering indien nodig aan een meerderheid helpen (CU, GL, Volt, enz.) Pieter Omtzigt kan erover meepraten: hij werd door zijn partij jaren geleden al op een onverkiesbare plaats gezet.

Misschien is het een idee om alleen bepaalde politici hun passief kiesrecht af te nemen. Trump mag nooit herkozen worden en Bauder en van Meijeren ook niet.

Punt2: Als je Forum verbiedt, ontstaat er gewoon een nieuwe partij, bijv de democratische beweging, of de nieuwe democraten. #waterbedeffect

#4.1 Joost - Reactie op #4

Allemachtig Hans, schakel je nu groepen mensen die meer democratie in autocratische land willen gelijk aan mensen die de democratie om zeep willen helpen in een democratische rechtstaat?

Laat je nakijken.

#5 KJH

Democratie mag je verdedigen tegen democratische partijen die haar af wensen te schaffen. Dus misschien moest die vraag dan maar eens zonder omwegen aan Thierry gesteld worden, niet waar? ‘Beste Thierry, wil je meer of minder democratie?’. Oh nee, dat was een andere idioot.

Overigens zou ik er, als ik Karin was, maar voor passen om dit soort pleidooien te houden: haar politieke kant profiteert maar mooi van het feit dat het FvD bestaat: zal nooit regeren maar zuigt wel een aanzienlijk deel van het rechtse electoraat op. Hoe mooi wil je het hebben? Dus mondje dicht, Karin, als je weet wat goed voor je is. Pleiten voor het afschaffen van het FvD is meer iets voor mij.

Dan: er wordt aan alle kanten aan de democratie geknaagd (door de EU en andere supranationale organisaties, die ons vele nationale wetgeving overstijgende verdragen in de maag splitsen, inclusief ’tribunalen’, maar ook Millieudefensie – wie heeft die gasten ooit verkozen? – die erin slaagt om ridikuul grote beslissingen te forceren via de rechter), maar zoals gewoonlijk kijken we eerst naar de makkelijkste slachtoffers; de arme idioten van het FvD.

Hee Karin, pak iemand van je eigen grootte!

#5.1 Bismarck - Reactie op #5

“Overigens zou ik er, als ik Karin was, maar voor passen om dit soort pleidooien te houden: haar politieke kant profiteert maar mooi van het feit dat het FvD bestaat: zal nooit regeren maar zuigt wel een aanzienlijk deel van het rechtse electoraat op. “
Dat vind ik een erg gevaarlijke opportunistische zienswijze van het soort dat uiteindelijk het einde van de democratie ook in de hand werkt. Om politiek opportune redenen ondemocratische partijen gedogen is vaak verkeerd afgelopen. Daarnaast, hoe zeer je het ook niet eens bent met bijvoorbeeld de VVD, Rutte deelt tenminste wel de basiswaarden van de democratie. Ik zie dan liever een VVD met 50 zetels, dan eentje met 25, met daarnaast nog 25 fascistische volksvertegenwoordigers, die daar uitsluitend met het doel zitten om zand in de democratische tandraden te strooien (en verder als puntje bij paaltje komt toch in driekwart van de gevallen met de VVD mee te stemmen als het gaat om typisch rechtse stokpaardjes).

#5.2 KJH - Reactie op #5.1

Mwah – dat was een beetje tongue-in-cheek. Zie mijn eigenlijke argument: het gevaar voor de Nederlandse democratie komt wat mij betreft uit een heel andere hoek: wetgeving vanuit de EU (democratisch mandaat: minimaal) of de verdragen die de EU sluit (democratisch mandaat inmiddels onder nul want dubbel genaaid pakt beter tenslotte), inclusief ’tribunalen’ (nee, werkelijk). Midden-partijen in Nederland kunnen steeds minder politiek bedrijven, simpelweg omdat hun manoeuvrage ruimte steeds verder ingeperkt wordt door krachten waar ze feitelijk nul invloed op hebben. We worden doelbewust een on- of slecht-democratisch vacuum in gezogen op dit moment. En we mogen bidden dat onze nieuwe machthebbers het goed met ons voor hebben.

Aan de ene kant: we hebben een grote haven en een grote luchthaven dus misschien stemt dat ze gunstig (al zullen de millieuDefensies er alles aan doen om die de nek om te draaien, allicht, en de rechter heeft al laten zien dat dat ‘m fuck-all kan schelen). Aan de andere kant: onze pensioenpotten zijn verdraaid en verleidelijk groot voor zo’n klein hoekje EU en voor je het weet zijn we een schaap die met twee volven (FR en DE) aan het onderhandelen is over wat er op het menu staat. Ironie van de pandemie: dankzij de inflatie zullen de pensioenpotten wellicht iets in waarde afnemen.

#5.3 Bismarck - Reactie op #5.2

“het gevaar voor de Nederlandse democratie komt wat mij betreft uit een heel andere hoek: wetgeving vanuit de EU”
Ook dat vind ik bijzonder kwalijke en gevaarlijke retoriek. Los van het feit dat er letterlijk niets van klopt (alle EU-wetgeving is immers zowel door landelijke regeringen als door het democratisch gekozen EP gegaan en voor verdragen geldt daarnaast nog dat ze door álle landelijke en zelfs een aantal regionale parlementen moeten zijn goedgekeurd én geratificeerd), blijkt de EU de laatste tijd ook nog eens vaak de laatste strohalm voor de democratie, met name in een aantal Oost-Europese landen die inmiddels weer aan het afglijden/recidiveren zijn naar dictaturen. Blijkbaar is een supranationale overheid met behoorlijke bevoegdheden (sterker nog, meer dan ze er nu heeft en dat geldt behalve de EU ook voor de VN) een broodnodige behoefte in de huidige wereld.

“Mwah – dat was een beetje tongue-in-cheek.”
Jaja, ik denk dan toch: Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Bij mij rijst toch het vermoeden dat je democratische waarden niet sterker zijn dan je politieke wensen (ook in je constante gesneer naar de Nederlandse rechters, die de rechtsstaat, een noodzakelijke voorwaarde voor een democratie, hier in Nederland overeind houden, zich daarbij overigens altijd baserend op democratisch tot stand gekomen wetgeving).

#5.4 KJH - Reactie op #5.3

Ik sneer niet naar Nederlandse rechters, ik sneer naar de opvatting die wij hier te lande hanteren mbt de trias politica. Als in: die is pover. Ons Parlement wordt gekozen, en wordt prompt (of anders na 260 dagen) gespiegeld, voor wat de meerderheid betreft, in de uitvoerende macht. Twee van de drie machten zijn nu in elkaar opgegaan. Nul controle. Het absolute zenith van dit fenomeen hebben we het afgelopen decennium onder Mark Rutte mogen beleven – wat een lol. Dan de rechterlijke macht: die heeft helemaal niets met democratie, maar wordt aangewezen (na te zijn ‘gesocialiseerd’). Afzetten – een rechter? Meneer, bent u *gek* geworden?! Het is een jankende gotspe.

En ik zeg niet dat we van iedere Jan Lul zonder opleiding maar met een campagne een rechter moeten maken, maar een apart democratisch gekozen forum dat rechters aanwijst, zou niet misstaan. We doen dat voor Eerste Kamerleden wel, daar vinden we het geen probleem.

If anything, ben ik *meer* democraat. Dus ik neem zwaar aanstoot aan je postje.

Is overigens een leuk bruggetje naar deel 2 van jouw argument: ons gewijs naar Polen en Hongarije is, if anything, en het bovenstaande in overweging nemende, naar mijn mening niks meer dan hypocriet. Wij vinden het al best als het een beetje democratisch is, allemaal. Wij schaffen achteloos het referendum af, en de gekozen burgemeester. Allemaal onder leiding van een partij wiens naam begint met het woord ‘Democratie’. Wij hebben echt geen poot om op te staan als het gaat om anderen hierover de les te lezen.

#5.5 Co Stuifbergen - Reactie op #5.4

Ik vind dat ik het recht heb om naar Polen of Hongarije te wijzen, want ik wijs ook naar Nederland als daarvoor aanleiding is.

#5.6 KJH - Reactie op #5.5

Jij wel. Maar de Nederlandse regering en de EU doen het ook. En dan wordt het opeens een stuk hypocrieter.

#5.7 Co Stuifbergen - Reactie op #5.4

Onze uitvoerende macht (de ministers dus) worden inderdaad niet kritisch gecontroleerd door onze volksvertegenwoordigers.

Maar de rechters bieden wel tegenwicht aan de uitvoerende macht, dat blijkt bijv. bij de uitspraken over stikstof.
Bij de toeslagen-affaire heeft de rechterlijke macht, vind ik, gefaald.

Maar hoe wilt u bepalen of een rechter ontslagen worden moet?
Moet het parlement dat beslissen? Dan lopen straks de uitvoerende en de rechterlijke macht aan de leiband van politieke partijen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5.4
  • Vorige reactie op #5.4
#5.8 KJH - Reactie op #5.7

We hebben toch meer dan een keer in de vier jaar verkiezingen? En als het ons zo uitkomt, dan organiseren we er toch gewoon nog eentje? Bij de Provinciale Staten en de Eerste Kamer vinden we het allemaal geen probleem als het indirect is, en een stok in het wiel van de combinatie Kabinet/Tweede Kamer? Het maakt het juist zo, dat er echte compromissen gezocht moeten worden! En dat de thermometer vaker dan eens in de vier jaar in de kont van de samenleving gestopt wordt.

Ik zeg: laat het ‘rechter selectie en ontslag’ gremium democratisch gekozen worden. Inclusief eigen campagnes etc.

#5.9 Hans Custers - Reactie op #5.4

Ik heb de indruk dat je vooral voorstander bent van de populistische versie van democratie: een systeem waarin de meerderheid maximaal zijn zin door kan drijven.

Zelf ben ik meer voor de democratische rechtsstaat, die ook de rechten van minderheden respecteert. Het wijzen naar Polen en Hongarije heeft natuurlijk vooral met dat deel “rechtsstaat” te maken. De geschiedenis leert dat de sloop van een democratie van binnenuit vaak begint met het uithollen van de rechtsstaat.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5.4
  • Vorige reactie op #5.4
#5.10 KJH - Reactie op #5.9

Ik ben voorstander van een systeem dat:

a) meer de wil van het volk implementeert.
b) meer een echte trias politica vertegenwoordigt.
c) een ‘halve noodrem’ heeft in geval van nood die wel groot is, maar niet zo groot dat er nieuwe verkiezingen moeten komen.
d) iets met een onpartijdige stem die impasses kan doorbreken in de bovenliggende structuur (Koning / President / I don’t care).

Nu hebben we een technocratie, zonder echte checks and balances. Ambtenaren en internationale verdragen maken echt de dienst uit. Leuk voor in tijden dat het met pappen en nathouden wel lukt. Politieke beweegruimte voor partijen die echt kunnen gaan regeren is klein. De makkes zijn:

– Kamer en Kabinet zijn in feite in elkaar opgegaan. Er is geen controle. en de rechter is een van de samenleving verwijderde notabele.
– Er zijn geen mogelijkheden om in te grijpen als het echt gortig wordt. Zowel binnen als buiten missionaire kabinetsperiodes.
– We worden, als klein land, meer en meer geregeerd door heel venijnige supranationale instituties.

#5.11 Hans Custers - Reactie op #5.10

de wil van het volk

Nou, dat lijkt me wel een bevestiging van mijn vermoeden uit #5.9.

Dat je meer vrijheid krijgt als je niet meer meedoet met internationale verdragen lijkt me een illusie. Als je niet meer meepraat is het directe gevolg dat er helemaal geen rekening meer met je wordt gehouden. Dan kun je je misschien even heel stoer voelen als brullende muis, maar of je er ook iets mee opschiet?

#5.12 KJH - Reactie op #5.11

Het is scylla en charybdis; een klein land wordt OF verdrukt omdat het niet meedoet met internationale verdragen, OF verdrukt omdat het wel meedoet met internationale verdragen. In dat geval is dat ‘meedoen’ in ieder geval een prudente politieke vraag, waar die nu wordt afgedaan als ‘wappie’ of ‘populist’.

Ooit waren we allemaal tegen CETA. Wat is daar van over dan?

#5.13 Hans Custers - Reactie op #5.12

een klein land wordt OF verdrukt omdat het niet meedoet met internationale verdragen, OF verdrukt omdat het wel meedoet met internationale verdragen

Kwestie van onderhandelingsstrategie. Als kleine landen kun je natuurlijk ook een blok vormen en zo invloed uitoefenen op onderhandelingen. Terwijl je in je eentje helemaal machteloos staat. Dat Nederlandse regeringen nogal eens de neiging hebben om braaf achter de grote jongens aan te lopen betekent nog niet dat je dat ook moet doen.

(Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het opzeggen van alle internationale verdragen helemaal geen positieve gevolgen kan hebben. Het zou het stikstofprobleem bijvoorbeeld meteen oplossen, vermoed ik. Geen Europese landbouwsubsidies, extra formaliteiten en dus kosten bij de export van vlees en andere landbouwproducten naar buurlanden, Schiphol en Rotterdam uit de gratie omdat we niet meer meedoen met luchtvaart- en scheepvaartverdragen, enzovoort.)

Ooit waren we allemaal tegen CETA.

Inhoudelijke bezwaren tegen specifieke verdragen zijn iets totaal anders dan holle retoriek tegen verdragen in het algemeen.

#5.14 Frank789 - Reactie op #5.4

[ maar een apart democratisch gekozen forum dat rechters aanwijst, zou niet misstaan. We doen dat voor Eerste Kamerleden wel, daar vinden we het geen probleem. ]

Altijd weer dat onlogische vergelijkende gel*l van KJH.
Kamerleden worden geacht wetten te maken, te bedenken, te beoordelen.
Rechters worden geacht wetten naar redelijkheid en billijkheid UIT TE VOEREN.
Niet om zelf eens een wet te bedenken of te roepen dat ze een wet niet zullen handhaven zoals die troela Dilan Yeşilgöz gedaan heeft en daarmee het hele kabinetsbeleid binnen een paar seconden onderuit gehaald heeft.

Als je rechters gaat kiezen dan gaan ze dingen roepen als strengere straffen voor abortus of milde straffen voor verkrachters uitdelen, zoals sommige gekozen rechters in de USA doen. Je kunt alleen iemand kiezen als je die na de verkiezing de macht geeft zijn eigen opvattingen bot te vieren. En die macht heeft een rechter niet, zoals een burgemeester die niet heeft en ook een minister president niet.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5.4
  • Vorige reactie op #5.4
#5.15 KJH - Reactie op #5.14

En daarom zet je er een verkozen gremium *tussen*, meneer Frankgelul (sorry, maar jij bent begonnen).

#5.16 Frank789 - Reactie op #5.15

Dat gremium heet bv in de USA de gekozen president + gekozen Senaat, voor federale rechters en voor SCOTUS.
I rest my case.

Verder blijft het onlogisch gelul om bij zowat ieder onderwerp binnen not-ime de EU en of rechters er bij te slepen.
En ik verkracht jouw naam niet zoals jij wel met mijn naam doet, maar ik benoem je gedrag.

#5.17 Bismarck - Reactie op #5.4

“If anything, ben ik *meer* democraat. Dus ik neem zwaar aanstoot aan je postje.”
Zei WC-eend na een betoog dat anders deed vermoeden. Hopelijk ze het je wel aan het denken, want het is hoog nodig. Ik zie je gewoon typenderwijs afglijden.

#6 Bismarck

Staatsgevaarlijk moet dan wel heel duidelijk gedefinieerd worden, want het is een gevaarlijk pad dat zich heel makkelijk voor misbruik leent (zie ongeveer elke huidige papieren democratie). Liever bewandel je dan de weg via de rechter: Als de partij voedingsbodem blijkt te zijn voor criminaliteit, kun je die ook zonder specifieke wetgeving als criminele organisatie verbieden (denk bv. in Griekenland aan Gouden Dageraad, waarvan de leden vanuit de partij-organisatie geweld planden en uitvoerden).

#6.1 Michiel de Pooter - Reactie op #6

Definitie van “staatsgevaarlijk” lijkt me vooral een dampend moeras, waar je beter maar ver vandaan kan blijven. In dat moeras zal je ook moslims aantreffen, die een religie aanhangen in NL met een eigen wetgevingssysteem (sharia en fiqh-scholen) dat westerse, democratische en pluriforme waardenstelsels voordurend bedreigt. Kortom, volop werk voor mevrouw Spaink.

#6.2 Joost - Reactie op #6.1

Wil je kappen met de islam en moslims over een kam te scheren?

#7 Joop

Blatante (leugens) – schaamteloos.

Weer wat geleerd.

#8 AltJohan

Burgerlijke ongehoorzaamheid was het speeltje van links**. Maar nu de FVD die term bezigt is het land te klein. Verbazend hoe fel de partijen reageren. Toppunt is Groenlinks met een zeer activistisch verleden.

Zelfs te term tribunalen werd volop gebezigd door links: https://www.nporadio1.nl/nieuws/cultuur-media/f04ea7a9-5b3d-435e-8540-0d32fdb03fde/ovt-john-jansen-van-galen-forum-voor-democratie-tribunaal

**links en stad-staat Amsterdam: “wij voeren deze wet niet uit”

#8.1 P.J. Cokema - Reactie op #8

Hij heeft een puntje die John Jansen van Galen, ware het niet dat we dat station al mijlenver zijn gepasseerd. Lachen om provocaties van FvD’ers, of ze volledig negeren, maakt ze kwaad en dan worden ze grinmmiger en serieuzer.
En verder: het “links” uit de zestiger jaren vergelijken met de FvD van nu is als bloemen vergelijken met tanks.

#8.2 KJH - Reactie op #8.1

Het links uit de jaren zeventig en tachtig daarentegen, is een beetje meer als ‘bommen voor het huis van Aad Kosto’ vergelijken. Of ‘brand stichten in een hotel in Kedichem’.

#8.3 Co Stuifbergen - Reactie op #8

Volgens mij heeft geen enkel parlementslid van een linkse partij gedreigd met een “tribunaal”.

#8.4 AltJohan - Reactie op #8.3

@Co Stuifbergen: het lijkt erop at de revolutionairen in deze generatie bij populistisch-rechts zitten. Heel anders dan 40jr. geleden

#8.5 Joost - Reactie op #8.4

Een stuk enger, aangezien die revolutionairen op rechts over het algemeen een gewelddadige toekomst zien en proberen werkelijkheid te maken.

#8.6 AltJohan - Reactie op #8.5

@Joost: Deze samenleving is al gewelddadig. Dit is een samenleving van karaktermoord**, pesterij, isolatie, geweld en intimidatie richting de populistisch rechtsen. Denk aan de afgelopen 40jr met de voormalige provo Hans Janmaat, Pim Fortuyn en Geert Wilders.

** ook Kooten en de Bie deden heel trendy hier aan mee. En ja, woorden doen er toe.

Joost, jouw angst (engheid) kan zich manifesteren, maar dan vraag ik: waar komt die angst vandaan? Wie heeft die ingefluisterd? Is jouw angst meer valide dan de angsten van populistisch rechts? Jij vindt van wel natuurlijk omdat het voor jou heel dichtbij komt. Jouw angst zit in je eigen lijf.

#8.7 P.J. Cokema - Reactie op #8.6

Gutnogantoe daar heb je een fan van Robert Long. Alleen vat-ie de intentie van dat liedje niet.

#8.8 KJH - Reactie op #8.6

Buikhuisen. Vergeet Wouter Buikhuisen niet. Hoe het komt dat Hugo Brandt Corstius nog enige aanzien geniet kan ik maar niet begrijpen.

#8.9 Frank789 - Reactie op #8.8

Gut, was Wouter Buikhuisen “populistisch rechts”? Nooit iets van kunnen vinden, jij wel?

#8.10 AltJohan - Reactie op #8.8

@KJH: dankjewel, die Buikhuisen is een goed voorbeeld van karaktermoord. De carrière van de man is helemaal kapotgeschreven.

#8.11 Frank789 - Reactie op #8.10

@ AltJohan: Heel aardig en opzichtig, zo’n nietszeggende steunbetuiging, maar weet jij dan of Buikhuisen populistisch rechts was?
En het overgrote deel van zijn vakgenoten die de heersende theorie aanhingen, waren die allemaal links?

#8.12 Hans Custers - Reactie op #8.10

Een whataboutisme is een drogreden met een hoog huilebalk-gehalte. En als het dan ook nog eens over iets gaat van 30, 40, 50 jaar geleden is het jankniveau al helemaal niet meer te overtreffen. Ze hebben dan weliswaar een grote bek, die extreemrechtse hordes, maar in de kern blijven het natuurlijk kleine, sneue Calimerootjes. Altijd maar op zoek naar iets om zich tekort gedaan te voelen.

(DIt is weliswaar niet zo humoristisch als John Jansen van Galen zou willen, vermoed ik, maar af en toe ronduit de waarheid zeggen kan ook geen kwaad.)

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #8.10
  • Vorige reactie op #8.10
#8.13 AltJohan - Reactie op #8.12

@Hans Custers: wat er 40,50 jr. geleden gebeurt is dat werkt nog steeds door. Net zoals wat er in 1940-45 gebeurt is nog steeds doorwerkt.

Sneue, grootgebekte, extreme, jankende Calimero hordemensen vind je misschien niet mooi, maar we hebben volwaardige rechten in deze maatschappij.

We bouwen onze eigen zuil: “Begeerte heeft ons aangeraakt”

#8.14 Hans Custers - Reactie op #8.13

maar we hebben volwaardige rechten in deze maatschappij.

Weer zo’n typische reactie van extreemrechts. Altijd maar rechten opeisen voor zichzelf. Dat elk recht ook zijn grenzen heeft, dat er tegenover rechten ook plichten staan. of dat het feit dat iets mag nog niet automatisch een rechtvaardiging is voor bot egoïsme, daar hoor je ze nooit over. Niet als het over hen zelf gaat, tenminste. Plichten, grenzen aan rechten, of gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je gedrag, dat geldt allemaal alleen voor de anderen.

#8.15 AltJohan - Reactie op #8.12

@Hans Custers: Egoïsme is vaak niet mooi, daar ben ik het mee eens. In deze neoliberale samenleving wordt ons vooral geleerd om voor onszelf op te komen.

Voor jankende calimero’s zoals wij is het lastig om dit lage niveau te ontstijgen. Daarom is verheffing juist voor ons belangrijk.

Sorry voor onze tekortkomingen.

#8.16 Hans Custers - Reactie op #8.15

Je hoeft je niet te excuseren voor tekortkomingen. Want die heeft iedereen. Maar je zou wel kunnen proberen om er iets aan te veranderen, als je met die tekortkomingen wordt geconfronteerd. In plaats van alleen maar met goedkope smoesjes aan te komen.

#8.17 beugwant - Reactie op #8.10

Voor zo’n oude koe heeft zijn wikipedialemma verrassend veel recente bewerkingen.

#8.18 Bookie - Reactie op #8.3

“Staatsgevaarlijke” parlementariërs die er 20 jaar geleden met desinformatie voor hebben gezorgd, dat een idioot die hen geloofde. een politicus heeft afgeslacht zitten nu bijvoorbeeld bij de Raad van State, of het ABP. Wellicht is Thierry over 20 jaar hoofd AIVD:)

#9 AltJohan

Ik ben het met Chris Hedges eens dat een groot gevaar komt van Corporatisme.

“A Conversation with Chris Hedges: Corporate Totalitarianism” https://www.youtube.com/watch?v=EiAXKiTS6HA

Hij is mij veel te links maar ik waardeer zijn analyse wel omdat hij enkele rake dingen zegt.

#10 Asjemenou

Mevrouw Spaink zegt het haar 10 lezers nog een keer!

#10.1 Joost - Reactie op #10

Mevrouw Spaink haar stukjes verschijnen ook in het Parool, nitwit. Asjemenou!

#11 Janos

Ik schrik een beetje van de like / reply ratio van dit stuk.

#11.1 Joost - Reactie op #11

Dat zegt bij Sargasso niet zo veel :).

#11.2 Janos - Reactie op #11.1

Das waar. De briljante muziek die ik post krijgt vaak helemaal geen likes en replies.

#11.3 Joost - Reactie op #11.2

LOL!!!

#11.4 KJH - Reactie op #11.2

Dat komt alleen maar omdat ‘ie zo briljant is.

#12 Micowoco

Tolerantie tegenover intolerantie, een Nederlandse traditie. Zie ook het schielijk opgeheven verschijningsverbod van de Telegraaf (5 jaar ipv 30 jaar) Of noem het hardop lafheid voor mijn part.

#12.1 KJH - Reactie op #12

Er bleek aanzienlijk meer verzet rond te hangen op de burelen van de Telegraaf dan oorspronkelijk gedacht, namelijk.

#13 KJH
#13.1 AltJohan - Reactie op #13

@KJH: prachtig artikel. dank voor de link:

“twee Amerikaanse onderzoekers (Stone Sweet en Ryan, 2018), zelf warme voorstanders nota bene, waren eerlijk genoeg om op te schrijven dat rechters zich steeds minder van verdragen aantrokken en steeds meer hun eigen interpretaties gaven, met hun eigen precedenten waaruit weer nieuwe regels werden gemaakt. Die voorstanders noemen dat een kosmopolitische rechtsorde, denk aan Kant en zijn wereldregering. Maar ze beschrijven ontstellende dingen. Niet de wetgever, maar het Europees Hof breidt zijn bevoegdheden uit, via jurisprudentie. Dan treedt de rechter op als wetgever en dat is wat we meer en meer zien.’

Dat doet denken aan de Middeleeuwen, toen het parlement immers een rechtbank was.

‘Juist. De democratische revolutie was een poging om daarmee af te rekenen. …..

#13.2 Frank789 - Reactie op #13.1

[ Dat doet denken aan de Middeleeuwen ]

Blijkbaar hadden ze toen geen regeringen die namens een meerderheid van het volk allerlei beloftes deden, verdragen tekenden en wetten maakten om die vervolgens domweg te negeren of actief tegen te werken. Gewoon decennialang geen CO2 maatregelen nemen ondanks verdragen, Groningen alsnog de stront in te laten zakken en heimelijk migranten de zee op duwen om ze te laten verdrinken. Allemaal zaken die wijd verspreide gevolgen hebben, tot wereldwijd aan toe, waar men gewoon schijt aan heeft.

Vind je het gek dat een rechter rekening houdt met belanghebbenden? Dus gaan we rechters opzadelen met minimumstraffen en wetten die tot op de letter gevolgd moeten worden. En dan de rechters aanklagen dat ze in de toeslagenaffaire elke redelijkheid en billijkheid achterwege hebben gelaten.

Zolang wij regeringen hebben van korte termijn denkende McKinsey carrièretijgers die zich niks aantrekken van de lokale gemeenschap en de wereldwijde gemeenschap, hebben we onafhankelijke rechters nodig om ze in het gareel te houden.

#13.3 KJH - Reactie op #13.2

Wat *is* een belanghebbende? Iemand die in de toekomst kan kijken en besluit dat ‘ie dan dood gaat, en dat dat niet eerlijk is? Iemand die denkt dat zijn of haar kinderen het minder zullen hebben dan zijzelf? Hoe weten zij dat dan?

#13.4 Hans Custers - Reactie op #13.3

Wat *is* een belanghebbende?

Dat is keurig vastgelegd in wetten. Die keurig worden gevolgd door rechters. Als je volgens de wet geen belang hebt bij een zaak wordt die niet ontvankelijk verklaard.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*