Ssssh! A little more Trump-bashing. Je ontkomt er gewoon niet aan.
De persoonlijk advocaat van president Trump, Rudy Giuliani, gedraagt zich een beetje vreemd de laatste tijd. Stephen Colbert probeert er chocola van te maken. Met behulp van (held!) John Lithgow.
Wat later in het programma nog een iets (maar echt een beetje) serieuzer gesprek tussen Stephen en John.
Reacties (20)
Zeg van der Stoop hallo met Jip hier mag ik een vraagje stellen?
Fijn dankjewel. Komtie: ik krijg zo langzamerhand de indruk dat jij die man niet zo mag of zo.
Is dat waar? Nou, omdat je steeds zo op hem zit in te hakken.
Of vond je dat sowieso lekker? Hakken? https://www.youtube.com/watch?v=tz1aZq3axgg
Ja kijk..als je er een profiler van de FBI op loslaat of een communicatiedeskundige (dat gekke handenschudden), socioloog/ psycholoog dan blijft er w.s. geen spaan van hem heel. Achter een microfoon en het is Leipe Henkie The Fool on the hill: https://www.youtube.com/watch?v=dumFJZyTp4g
Oke, hij wil het in principe helemaal alleen doen. Hij vergeet steeds dat ie permanent in die presidentiele bubble moet blijven als ie beleid wil maken: de rondo van adviseurs met vertakkingen naar allerlei instanties. Dat eerste decreet was natuurlijk al een domme eenmansactie: inreisverbod uit landen met potentiele terroristen (en dan Saoedi Arabië vergeten waar de meeste 9/11 terroristen vandaan kwamen)..en waar ging zijn eerste buitenlandse dienstreis ook alweer naar toe? With 100 billion babies in his wallet?: https://www.youtube.com/watch?v=z2kBG5dcVtU
Maar de beste man doet toch ook goeie dingen?
Hij voert tot heden geen gekke oorlogen trekt zelfs overal troepen terug. Gaat helemaal niet mee met die PNAC doctrine van Bush & Kornuiten. Je oordeelt wel heel erg hard over hem. Zijn dit krokodillentranen?: https://www.youtube.com/watch?v=4D-mQniVmis
Wat je misschien wil zeggen is dat die man w.s. met ettelijke vrouwen “grab ‘em by the pussy” heeft gedaan maar de Echte Liefde nooit heeft en zal ervaren? Dat wat je maar 1 of 2 keer in je leven schijnt te overkomen? Dat moment van opperst geluk? En dan met muziek erbij. Ik had dat bij deze plaat op de rand van de puberteit nog niet bezoedeld door hormonen..puur en onschuldig met Sandra uit Boskoop: https://www.youtube.com/watch?v=tnV7dTXlXxs&list=RDtnV7dTXlXxs&start_radio=1
Ik moet veel aan haar denken.
Wat zou er van haar geworden zijn?
meest heftige liefdeservaringen>>muziek>>lijst
Liep hier niet ene Steeph rond met lijsten?
@1: Wat een warrig verhaal. Of ik de man niet mag? Nee, dat lijkt me wel duidelijk. En dat heeft niet alleen met zijn sexisme te maken, maar ook met het hypocriete gejank over hexenjachten en lynchpartijen, terwijl hij zelf de godganse dag nix anders doet dan anderen verrot schelden en flagrante leugens verspreiden.
Nee, hij doet géén goede dingen. Nix, nada, nul komma nul. Het terugtrekken van de troepen uit Syrië heeft nota bene een nieuwe oorlog veroorzaakt. Belastingverlaging voor de rijken, het terugdraaien van milieuregels, diplomatieke relletjes veroorzaken, een peperdure en waarschijnlijk vrij nutteloze muur uitbreiden (waar nu de Mexicanen trouwens van profiteren, door het prikkeldraad te jatten voor beveiliging van hun huizen…hilarious!).
Dat hij nooit liefde zal ervaren komt omdat het een sociopaat is. Daar kun je medelijden mee hebben, maar dat is niet nodig. Dat soort mensen is alleen op zichzelf gericht. Ik heb wel medelijden met de Amerikaanse bevolking, zelfs degenen die op hem gestemd hebben. Want de puinbak die deze idioot zal achterlaten, zal niet gemakkelijk zijn op te ruimen.
Niettemin, ter verluchtiging, lering ende vermaeck, zijn dit soort satirische filmpjes wat mij betreft hoognodig.
Ai. Je leest/ begrijpt mijn ironie kennelijk niet. Dan heb ik iets niet goed ingeschat…moet ik heel gauw wegwezen want dan wordt het niks tussen ons.
Het tragische met Trump is, dat hij niet via een staatsgreep aan de macht gekomen is, maar via onweersproken democratische processen, waar ze in China, Rusland en Turkije alleen nog maar van kunnen dromen. De amerikanen zitten eigenlijk opgescheept met hun eigen volkswil. Daarom lacht Stephen Colbert vooral om zichzelf.
@4: Vreemde redenering. Ik denk niet – nee ik weet ’t zeker – dat Colbert op Trump gestemd heeft.
En die volkswil, mwah, popular vote, remember? Sowieso krijg ik de kriebels van die term, in een democratie is de volkswil niet per definitie leidend. Er horen checks and balances te zijn die voorkomen dat een meerderheid beslist dat een minderheid geen of minder rechten toekomt. Dat soort volkswil leidt namelijk tot hele onaangename situaties.
Trumpianen zijn soms nog enger dan de door hun verafgode leider. Ze geloven heilig in allerlei idiote conspiracy theories en verafschuwen – haten – links en linkse media.
De ‘gewone’ republikeinen en republikeinse stemmers worden trouwens ook steeds enger.
Daarbij geholpen door Trump; die zet de twee groepen, dems en reps, steeds meer tegen elkaar op. Ook eng.
@4: [ maar via onweersproken democratische processen ]
Onweersproken?
– districtensysteem ipv popular vote?
– gerrymandering?
– uitsluiting van arme, ongeschoolde of gekleurde kiezers?
– Facebook manipulatie?
– Ruslands manipulatie?
– de helft van congresleden is miljonair én wordt gesponsord?
– de resident regeert, niet het congress?
– de president regeert per decreet?
– het nepotisme van de president?
– de zelfverrijking van de president?
– de bijna onkwetsbare en niet vervolgbare president?
– het geld regeert de verkiezingen, dus het geld regeert?
[ De amerikanen zitten eigenlijk opgescheept met hun eigen volkswil. ]
Ze zitten vooral opgescheept met:
– een systeem dat uiterst kwetsbaar is gebleken voor presidenten, congresleden en senaatsleden die zich niet als een gentleman gedragen en ongeschreven wetten niet respecteren.
– een Republikeinse partij die is overgenomen door de tea party en voor de rest uit hielenlikkers bestaat die liever hun land naar de sodemieter te helpen dan voor het belang van iedereen op te komen als dat niet in hun eigen belang is.
Het grote probleem is hun kwetsbare oneerlijke systeem en de Republikeinse partij. Niet zozeer Trump.
P.S. [ onweersproken democratische ]
Waarom overdrijf je vaak zo? Zo dom ben je echt niet. Wil je gewoon extra reacties uitlokken?
@0: [Ssssh! A little more Trump-bashing ]
Het gevaar bestaat zeker dat men moe wordt van Trump bashing.
Dan heeft Trump gewonnen en zal hij nog verder radicaliseren.
Gelukkig doet Trump iedere keer weer iets ergers waardoor je nog even succesvol kunt blijven bashen.
@6: En wat ze daar links vinden, is bij ons nog knetterrechts. Al zie je nu met de opkomst van Sanders en de Squad dat echt links misschien eindelijk eens een kans krijgt. Dat zou zo maar een gevolg kunnen zijn dat Trump en de GOP onbedoeld hebben veroorzaakt.
@5: “Er horen checks and balances te zijn die voorkomen dat een meerderheid beslist dat een minderheid geen of minder rechten toekomt”.
Zal allemaal best. Ik vind je verontwaardiging ongericht en niet in balans. In de afdeling “het kan allemaal nog veel erger” hoor ik je nooit over de checks and balances en de mensenrechten van de eenpartijstaat China, de kleptocratie Rusland en de politiestaat Turkije. Moet je ook eens iets aan gaan doen.
@9
Van wie hij ook verliest, Trump zal snel noch geruisloos de koffers pakken. ‘Me, having lost 2020? Fake news!’
En wie weet wat die gekke Trumpists in zo’n situatie zullen gaan doen.
Verbazingwekkend hoe snel dat land is afgegleden.
@8: Dat hij nog verder radicaliseert lijkt me vrijwel onmogelijk. En dat bashing was natuurlijk een verwijzing naar eerdere reacties. Het is gewoon humor wat mij betreft. Iemand die zichzelf dagelijks meerdere keren voor gek zet, kan erop rekenen dat anderen daarmee aan de haal gaan. Gezien het soms beangstigende karakter van het nieuws, is het ook broodnodig om daar een beetje lucht in te blazen. Als we niet meer kunnen lachen om deze capriolen, zijn we pas echt verdoemd.
@7: Omdat Amerika een hoerenloper als president heeft, wil dat niet tegelijk zeggen dat je de politieke structuren, de instituties en de rechtsstaat maar voor de bus moet gooien. Jij en ik hebben ook helemaal geen overzicht over de kwaliteiten van die gremia en ordeningen. Ik ga de amerikaanse democratie ook helemaal niet verdedigen. Gelet op Stephen Colbert, zijn de amerikanen goed in staat om dat zelf te doen.
@10: Dat ik daar geen artikelen of commentaren over heb geschreven, betekent niet dat ik ’t eens ben met de situaties daar. Je doet alsof iedereen met een mening, alle misstanden in de hele wereld tegelijkertijd moet veroordelen, want anders is het niet in balans.
Enorm vermoeiend, hoe slechts denkende mensen iedereen en z’n moeder de maat nemen. Het is een smerig trucje, om de eigen hypocrisie en gebrek aan moraal te verhullen.
@13: U beweerde dat Trump via onweersproken democratische processen aan de macht kwam.
Frank (#7) legde uit dat veel van de verkiezingen omstreden is.
Dat heeft niets te maken met eventueel hoerenlopen van de president, en nog minder met “de rechtsstaat maar voor de bus gooien”.
Overigens vind ik de indeling van de kiesdistricten erg vatbaar voor fraude (bekend als “gerrymandering”)
Als u de verkiezingen in de VS gaat ophemelen (#4) moet u niet verbaasd zijn als kritiek komt op de VS.
Dat het in China, Turkije en Noord-Korea nog veel slechter is, had u in #4 al geschreven, en niemand betwist het, dus ga niet in #10 roepen dat de verontwaardiging niet in balans is.
@4: Goed dan nog een keer over de verkiezingen van 2016.
De slechtst mogelijke democratische kandidaat (Clinton), die de slechtst mogelijke campagne heeft gevoerd heeft.
Had in de popular vote 3 miljoen stemmen meer dan Trump.
En dan begin ik niet eens over de smerige truukjes die uitgehaald zijn tijdens de stemming.
@13: [ Omdat Amerika een hoerenloper als president heeft, wil dat niet tegelijk zeggen dat je de politieke structuren, de instituties en de rechtsstaat maar voor de bus moet gooien. ]
Tegen wie heb je het? Kan nooit voor mij bedoeld zijn. Van mij part deelt hij het bed met zijn dochter, mijn reactie ging daar helemaal niet over, daar stonden 12 “democratische processen” en daar ga je niet op in.
[ Jij en ik hebben ook helemaal geen overzicht over de kwaliteiten van die gremia en ordeningen. ]
Tegen wie heb je het? Spreek voor je zelf.
Gewoon wat betrouwbare US sites volgen en je ziet de verwoestende werking van benoemingen van rechters die de Bar Association als unfit bestempeld, tot olielobbyisten die de Environmental Protection Agency mogen runnen.
@17: Amen. En welterusten.
@15: “Overigens vind ik de indeling van de kiesdistricten erg vatbaar voor fraude (bekend als “gerrymandering”)”.
Dat is geen argument tegen Trump, want dat was ook al zo bij alle voorgaande verkiezingen.
“Frank (#7) legde uit dat veel van de verkiezingen omstreden is”.
Ik ken Frank niet. Ik ken zelfs zijn achternaam niet. Zoals ik al zei in 13, heb ik niet het vermoeden dat Frank (en ik) over voldoende informatie beschikken, om een beklijvend oordeel te geven over de amerikaanse democratie, het kiesstelsel en de verkiezingen. Dat zou erg pretentieus zijn. Je moet je plaats weten.
@19: [ Dat is geen argument tegen Trump, want dat was ook al zo bij alle voorgaande verkiezingen. ]
Was Co Stuifbergen aan het argumenteren tegen Trump, of maak jij dat er van? Dat is in ieder geval een argument tegen kiesdistricten én vooral tegen de Republikeinen die daar oneindig veel meer misbruik van maken dan de Democraten.
[ Ik ken Frank niet. Ik ken zelfs zijn achternaam niet. ]
Wat is dat voor een ontwijkend geklets? Je gaat weer niet op de zaak in.
[ Je moet je plaats weten ]
Jij weet jouw plaats, dat blijkt wel uit je antwoorden. Je gebrek aan kennis over de Amerikaanse verkiezingen en Trump’s acties probeer je te bagatelliseren door net te doen alsof ik er ook niks van zou weten.
Doorzichtig trucje.
Niet doen.
Weet je plaats.
Dat is niet de plaats waar ik sta.