SP: Kant: Donner pleegt pensioenroof
Minister Donner (Sociale Zaken) pleegt pensioenroof. Dat zei SP-leider Agnes Kant tijdens een partijraad in Amersfoort. ?De ouderen in Nederland draaien voor een te groot deel op voor de gevolgen van de economische recessie.?
Reacties (24)
Ok, demagogisch punt gemaakt. Nu graag het alternatieve plan…
Voor wat?
Voor de problemen van de pensioenfondsen.
http://www.sp.nl/werk/nieuwsberichten/6397/090129-voorkom_verlaging_pensioen_geef_fondsen_meer_tijd.html
Kwootje uit http://forum.fok.nl/topic/1258323/2/25#66336451 (niet mijn reactie):
De oplossing?: die hele vette, parasiterende babyboombende, die eerst met een uitkeringing en zonder collegegeld tot hun 28-ste gestudeerd heeft, daarna met overheidssteun een premie-A woning heeft kunnen kopen, vervolgens hun overwaarde met belastingkorting (HRA) heeft belegd, te beroerd om zwaar werk te doen (gastarbeiders), met 52 met de VUT op de eindloonregeling en vanaf dat moment met hun bruine koppen 6x per jaar met de camper op vakantie is gegaan, eens een paar stapjes terug laten doen.
Is ook niet alles, maar het spreekt me stukken beter aan dan de hangende langspeelplaat van de SP.
Het probleem daarvan is dat een fors deel van de babyboomgeneratie op zn 16e is gaan werken en helemaal niet is gaan studeren.
Ja, en iedere 65-plusser is een stratemaker die al op z’n 55-e met pensioen had moeten gaan met kapotte knieen.
En iedereen die eind jaren 80 in de WAO kwam voor de rest van z’n leven was ook echt arbeidsongeschikt. *kucht*.
@Gronk: mijn punt was dat dat soort generalisties over het algemeen niet te maken zijn.
En mijn punt is dat politici zich daarom ook zouden moeten onthouden van dat soort generalisaties — ik vind ze beledigend. Alsof we niet in staat zijn om te begrijpen dat de werkelijkheid complexer is dan je zou denken.
De SP heeft best aardige ideeen, soms, maar hun plattitudes over ‘de zorg’, pensioenen en sociale zekerheid komen me m’n neus uit. Ze staan soms zo ver af van de werkelijkheid dat ik me afvraag of SP-politici het wel over deze wereld hebben als ze een stukje schrijven.
@4: Dat doet Donner ook. Hij verlengt de termijn van 3 naar 5 jaar.
@Eurocraat: Je moet toch toegeven dat in ieder geval bij hoger opgeleide jongeren het beeld bestaat dat de SP een partij is die vooral de rechten van blanke 40+ werknemers en gepensioneerden beschermt, desnoods ten koste van jongeren en immigranten. Misschien zijn er goede argumenten waarom dat niet zo is. Die mag de SP dan wel wat fanatieker uitdragen.
Ik kan me trouwens nog wel herinneren dat er in de periode 2003/2004 ook gedoe was rond de dekkingsgraad van pensioenfondsen. Toen werd er gekozen voor premieverhoging. In ieder geval voor het werknemersgedeelte van de pensioenafdracht was die stijging best pittig — zelfs met een periodiek erbij ging ik er een paar euro op achteruit.
Ik geloof niet dat ik de SP toen gehoord heb over ‘salarisroof’.
@12: tja, van GroenLinks bestaat het idee dat de partij bestaat uit elitair, wereldvreemde geitenwollen-sokken uit de grachtengordel. Ook een beeld dat vast niet helemaal correct is, en dat wel wat fanatieker uitgedragen zou kunnen worden.
En ach, het is waar dat in 2006 slechts 13% van de jongeren en 12,6% van de hoger opgeleiden SP stemden, wat beneden het gemiddelde, maar ook niet zozeer dat die partij er wakker van moet liggen. Sterker nog, de enige leeftijdscategorie waarbij de SP écht stlecht scoort is de 60plus categorie, wiens belangen wij koste wat het kost zouden willen beschermen.
En wat de immigranten betreft, bij Westerse immigranten was de SP de laatste verkiezingen de tweede partij (16,4%). Onder niet-Westerse immigranten wordt dat cijfer inderdaad dramatisch (3,9%), maar daar heeft de PvdA met zn (28,5% op links ook een redelijke monopolie op (GL komt op 3,4%).
Wat ik met al deze cijfers (die helaas niet online beschikbaar zijn, maar allemaal terug te vinden zijn in het boek “Een verdeeld electoraat. De Tweede Kamerverkiezingen van 2006”) wil zeggen, is dat het met het beeld volgens mij wel meevalt.
@13: nee, toen pleitte de SP voor een maximum aand e energieprijzen om het koopkrachtverlies te compenseren.
@14: Begin niet over de kwaliteit van de propaganda van GL, dan zitten we hier morgen nog ;)
Ik dacht dat het de bedoeling was dat we hier morgen nog zaten.
*zucht* de SP gooit pensioenen en AOW weer op één hoop.
De pensioenen worden inderdaad bevroren vanwege de crisis, maar het alternatief is premies verhogen. Zou ze daar dan voor zijn?
En wat de AOW betreft: volgens mij is de SP de enige partij (zelfs het CDA lijkt al langzaam om te gaan) die denkt dat het houdbaar is om de AOW in z’n huidige vorm (iederen krijgt hetzelfde bedrag vanaf zn 65ste) te laten bestaan.
Even zijdelings: is het feit dat veel pensioenfondsen tegenwoordig ‘in aandelen’ zitten (en daardoor dus ook een stevig percentage ‘financials’ in de boeken hebben staan) een van de redenen waarom d’r met betrekking tot het nationalizeren van banken (en dan een ‘harde’ nationalisatie — een waarbij de aandeelhouders hun geld kwijt zijn) zo op kousevoeten wordt gelopen?
Nog even afgezien van de risico’s, en het gedoe met de financiele sector wat je krijgt, maar als je van te voren al weet dat je een maatregel moet nemen die een fors gedeelte van je electoraat pijn doet — oei…
@19: je vraag kan ik niet beantwoorden, maar “het feit dat veel pensioenfondsen tegenwoordig ‘in aandelen’ zitten” is wel de oorzaak van de problemen van de pensioenfondsen. Als ze wat minder aan die hype mee hadden gedaan, zouden ze er nu heel wat beter voor staan, maar hadden ze waarschijnlijk de concurrentie met andere pensioenverstrekkers de afgelopen jaren niet vol kunnen houden, die door de aandelenhype immers hogere gouden bergen konden beloven.
@20 inderdaad. Zie ook dit interview in Buitenhof met een directeur van een pensioenfonds. Hij schuift de kritiek wel heel makkelijk van zich af, maar hij heeft wel ergens een punt.
De aandelen zijn niet het grootste probleem voor de pensioenfondsen. Dat is de belachelijk lage rente op obligaties, waar ze ondanks alles nog steeds het meeste in beleggen.
@22: maar bij aankoop van obligaties weet je precies hoe veel rente je gaat ontvangen. Als ze daardoor in de problemen komen, moeten de bewindvoerders op staande voet ontslagen worden, want dan klopt er iets niet in de bedrijfsvoering. Als je alleen obligaties koopt en je weet hoe veel je bedrijfsvoering kost, kun je de mensen aan de hand daarvan vertellen hoe veel pensioen ze later kunnen krijgen. Als je ze dan meer belooft, dan heb je een probleem, maar dat heeft niets met de rentestand te maken.
Staatsobligaties zijn bovendien meestal ook geïndexeerd, dus met inflatie hoef je dan ook nog eens geen rekening te houden.
@22 Hoe kan hun dekkingsgraad dan gezakt zijn tot (ver) onder de 100%?