Hieronder treft u een gastbijdrage van Andreas Bouman.
De meerderheid van de mensen gebruikt nooit ‘bewustzijnsveranderende’ drugs. Legaal of niet, velen vinden het een eng idee de controle over zichzelf te verliezen en raken nooit een joint, pil of poeder aan. Daarnaast heb je een grote groep die experimenteert met drugs. Dat experimenteren, kan een enkele keer zijn, of uitlopen tot terugkerend ‘recreatief gebruik’. Meestal stopt of vermindert het gebruik zodra de volwassen leeftijd is bereikt. Kijkt u maar eens in uw omgeving. Ziet u nog veel veertigplussers in het weekend een pilletje nemen? Ze zijn er wel, maar het is een marginale groep. Zodra de recreatieve gebruiker een vaste baan en dito relatie heeft, is het gedaan met het drugsgebruik.
Effect harde aanpak?
Drugsgebruik hangt samen met allerlei factoren, maar er is nauwelijks een verband tussen het beleid van de overheid en het drugsgebruik van de bevolking. Vorige week las ik het nog eens in de Volkskrant. Zweden heeft een repressief beleid en weinig drugsgebruikers. De Verenigde Staten hebben net zo’n repressief beleid en veel gebruikers. Nederland heeft een tolerant beleid en weinig gebruikers. Conclusie: ‘Er is geen pijl op te trekken.’ Nederland lijkt er nu voor te kiezen het tolerante beleid te willen terugdraaien. De oer-Hollandse paddo’s zullen in december uit de schappen verdwijnen en het softdrugsbeleid staat ter discussie.
Onschuldige paddo’s
Over de paddo kan ik kort zijn. Paddo’s zijn totaal ongevaarlijk. Het verslavingsrisico is nihil, want bij overmatige consumptie verdwijnt het hallucinerende effect. Dat er een enkel ongeluk met toeristen is gebeurd, is te betreuren. Die ongelukken waren het gevolg van totaal onverantwoord gebruik. Het nemen van paddo’s in combinatie met grote hoeveelheden drank en drugs is niet slim. Net zo onverantwoord als met je auto keihard tegen een betonnen muur rijden of zonder parachute uit een vliegtuig springen. Je kunt niet alles verbieden wat gevaarlijk is. Dat is onhaalbaar en onwenselijk. Nog een grappig detail, de meeste van die paddo’s groeien gewoon in Hollandse bossen en parken. Die paddo’s trekken zich echt niks aan van een eventueel verbod. De discussie over ons softdrugsbeleid is daarentegen wel een terechte discussie, criminelen verdienen er immers miljoenen mee.
Voordelen legalisatie
De nekslag voor de criminelen zou de legalisering zijn van softdrugs. Daarbij levert gecontroleerde teelt de schatkist ook nog eens een zakcentje op. En weet u wat helemaal een perfecte oplossing zou zijn? De legalisering van alle drugs. Geen onderscheid meer tussen harddrugs (waaronder alcohol) of softdrugs (wiet), maar alles vrijgeven. De enige verplichting die je zou moeten stellen, is dat de waren direct geconsumeerd worden in speciaal daartoe bestemde gebruikersruimtes. Geen overlast meer, probleem opgelost. De voordelen op een rijtje:
• Tolerant of repressief beleid van de overheid maakt geen significant verschil voor aantal drugsgebruikers.
• Criminaliteit zal met ruim tientallen procenten afnemen. Het aantal drugsgerelateerde misdrijven is gigantisch. Veel misdrijven zijn een direct of indirect gevolg van de criminalisering van drugs. Junks hoeven niet meer te stelen of geweld te gebruiken. Bendes kunnen geen woekerwinsten meer behalen met de handel in drugs.
• Gezondheid van de gebruikers zal toenemen. De drugs kunnen legaal genuttigd worden. De gebruiker houdt daardoor energie, tijd en geld over. Dit kan de gebruiker stimuleren zijn tijd nuttig te besteden en daardoor te starten met een opleiding of te gaan werken.
Nadelen?
Uiteraard is er ook een groot nadeel. De (inter)nationale politieke weerstand is gigantisch. Indien Nederland zou besluiten alle drugs te legaliseren zouden we de paria worden van de wereld. Dat nadeel weegt op tegen alle genoemde voordelen. Helaas. De internationale opinie is ons softdrugsbeleid wel gunstig gezind. Steeds meer landen gedogen het gebruik van softdrugs. Laat Nederland nu het initiatief nemen en de productie ervan legaliseren. Meer inkomsten, minder criminaliteit.
Dan kan de politie zich ook weer gaan richten op hun primaire taak: ‘Boeven vangen. Echte boeven welteverstaan!’
Reacties (27)
Ik mis in dit betoog een duidelijke definitie van het begip softdrug.
Er zijn de nodige partydrugs die volgens de NL wet onder harddrugs vallen.
Ironisch genoeg is een daarvan, de coke, populair in gegoede kringen, ook onder 40+ers.
Dan is er xtc, al dan niet versneden, en andere pillen met onduidelijke risico’s. NL is de grootste producent/handelaar hiervan en juist dit gegeven bezorgt ons een slechte naam in het buitenland.
Het begrip softdrugs, verengd tot cannabis (en evt. paddo’s), biedt meer kans om internationaal geaccepteerd te worden.
Ik geloof niet dat een baan en een vaste relatie drugsgebruik in de weg zitten. Het is eerder de verantwoordelijkheid die komt bij ouderschap (“papa is de komende zes uur even out, ga zelf maar even naar de speeltuin”) en het ‘besef van sterfelijkheid’ dat zich opdringt als men de de 40 nadert.
@Andreas: Alle harddrugs legaliseren gaat wel wat ver. Volgens mij kun je je geen voorstelling maken bij de verslavendheid van bijvoorbeeld heroine; sommige dingen kun je maar beter gewoon verbieden. Een verstandiger insteek lijkt me om het al dan niet legaal zijn van drugs te baseren op het gevaar dat die drugs volgens medische en psychische deskundigen met zich meebrengt. Conclusie daarvan zou dan in ieder geval moeten zijn dat als nicotine gewoon verkocht mag worden, wiet dat zeker mag. Maar om alcohol en heroine nou op een hoop te gooien, dient geen enkel doel.
Ik mis vooral de duidelijke definitie van het woord ‘harddrug’. Of eigenlijk is die definitie wel duidelijk, maar hebben we er niks aan in deze discussie.
Deze discussie komt toch altijd weer terug! Ik denk dat achter het “pro” legalisering camp de belangen van de softdrugs multi-million-Euro “industrie” staan. Trouwens is deze “industrie” dan ook al (op hennep gebied) in heel Europa bezig:
http://www.nrc.nl/nieuwsthema/drugsbeleid/article2028718.ece/Het_is_maar_hennep,_zei_iedereen_
Zeker komt nu iemand die mij het verschil tussen hennep en softdrugs uit elkaar moet puzzelen….
Paddo’s zijn totaal ongevaarlijk.
Onjuist. Als paddo- en andere psychedelicagebruiker vind ik dat ’t gebruik van psychedelische drugs gelijkenissen vertoont met, zeg, ‘krachttraining’; de meeste mensen ervaren geen problemen, maar een klein percentage raakt geblesseerd, en van dat percentage komt een kleiner gedeelte er niet meer bovenop.
D’r is een reele, niet-te-verwaarlozen kans op mentale na-effecten (mini-psychoses, paranoia, vervelende ’toevalligheden’, flashbacks, visuele na-effecten, etc.). Gebruik van dit soort stoffen is een ontzettende belevenis, maar niet zonder risico’s, ook al suggereert het pro-kamp dat dat wel zo is.
@2: d’r zijn ruwweg 2 dingen die druggebruik op latere leeftijd bemoeilijken: voor een beetje prettige sessie, moet je een dag uitrusten van tevoren, en een dag vrij hebben na afloop. Een weekend is daar net te kort voor, dus je moet zoiets al expliciet gaan plannen.
http://www.youtube.com/watch?v=fntiAF3OSts
@#5: Idem voor wiet en vele andere stoffen. Er zitten hele klinieken vol met mensen die zich een psychose geblowed hebben. De vraag is: hoe lang had het zonder wiet of paddos’ geduurd alvorens het mis ging.
@4: “Ik denk dat achter het “pro” legalisering camp de belangen van de softdrugs multi-million-Euro “industrie” staan.”
Ik denk het niet, want die industrie zal enorm aan waarde verliezen bij legalisering van wiet. Wietteelt is namelijk enorm makkelijk (iedere beetje tuinier kan gewoon wietplanten in zijn achtertuin kweken), de enige reden dat er nu zo grof voor betaald wordt, is vanwege de risicotoeslag.
@nerdies #4: Waarom kan het pro-legaliseringskamp niet bestaan uit boze belastingbetalers? Iedereen betaald nu mee aan een beleid dat nog steeds zorgt voor veel mensen in de gevangenis, veel extra criminaliteit (dus meer politiekosten) etc….
En als je dan overtuigd bent dat legalisering op lange termijn voor het verbruik niets zal uitmaken, dan is de keuze makkelijk gemaakt.
Heeft niets met een lobby of belangenorganisatie te maken.
Wie Andreas Bouman zegt moet ook Pamela zeggen!
@Bianconero Definitie heb ik niet gegeven, omdat dit me een bekend gegeven leek. Softdrugs bedoel ik wiet en paddo’s. Harddrugs coke, heroine, lds, speed, xtc. Dan heb je nog de legale harddrug alcohol. Onderverdeling is discutabel, maar voor mijn betoog niet relevant. Populariteit van coke en xtc is relatief. Ik vergelijk ons coke en xtc gebruik met de rest van Europa en dan zitten we met 1 a 2% vd bevolkig echt aan de lage kant. De conclusie dat softdrugs gelegaliseerd zou moeten worden delen we.
@Zmc Wat betreft heroine deel ik je mening niet. Alcohol is bij dagelijks gebruik lichamelijk en geestelijk zeer verslavend en brengt directe schade toe aan je organen. Heroine brengt veelal indirecte schade toe doordat het pijn/honger gevoelens onderdrukt (onverschilligheid, slechte voeding, griep, bronchitis, enz). Legalisatie is helaas onhaalbare kaart, maar zou ons van heel veel problemen verlossen.
@5 gronk Eens. Ben in mijn enthousiasme een beetje doorgeslagen.
@Steeph: precies!
@ Crachat. Shit, je hebt me door. Nu weet je van wie ik mijn ideeen heb.
Waarom kunnen de gemeenten niet zelf de controle nemen over de productie van de hennep? Lekker gedwongen winkelnering. De shops kunnen legaal inkopen bij de gemeenten die hiermee een leuke zakcent verdienen. Grensgemeenten verdienen zo tenminste wat extra’s om de overlast mee op te vangen.
Omdat iedereen er nu wel achter is dat die gemeentelijke en provinciale energiebedrijven van vroeger in vrije handen niet veel beter af zijn, past het prima in de trend dat vadertje staat ons lekker blowen laat.
Kwaliteitscontrole door de VWHA (Voedselwaren en Hasj Autoriteit), ook in prima handen. De arbeid wordt verzet door taakstraffertjes, de weten echt wel hoe je die plantjes vertroetelt. Kunnen ze meteen kennismaken met hoe het werkt in de biobonuscultuur. De stroom wordt opgewekt door de verbranding van het afval.
Als we afspreken dat 10% van de opbrengst terug vloeit in de CDA kas (niet hardop verder vertellen natuurlijk) dan geef ik dit plan een goede kans van slagen.
Gemeentelijke groendienst: winstgevender kunnen we het niet maken!
Jack Herer is het hier wel mee eens. Het Cocaïne en heroïne Import Agentschap (CIA) niet.
@4: Welke lobby denk je dat er meer invloed op het drugsbeleid heeft: de multi-miljoen euro softdrugsindustrie of de multi-miljard euro farmaceutische industrie?
@zmc#3
inderdaad kan je alcohol en heroïne niet op één hoop gooien; je moet een jaar of 6 à 7 flink doorzuipen om alcoholist te worden, bij heroïne ben je na 2 à 3 jaar regelmatig gebruik verslaafd, bijna net zo verslavend als nicotine. Aan de andere kant zijn de lichamelijke gevolgen van alcoholmisbruik vele malen ernstiger dan die van heroïnemisbruik (heroïne is in tegenstelling tot alcohol een ‘lichaamszuivere’ stof). Alcohol leidt tot leverkwalen, hart- & vaatziekten, etc. Zoals hierboven al aangegeven leidt heroïnemisbruik tot onverschilligheid en verwaarlozing, maar dat geldt ook voor alcoholisten, die bovendien al hun decorum verliezen door zwalken, dom kletsen enzovoort. Dus je kan die 2 niet op 1 hoop gooien, maar beiden doen niet voor elkaar onder qua schade die ze toebrengen. De meeste schade die heroïne veroorzaakt komt nog altijd door de illegaliteit, de mafia-praktijken die aan de distributie kleven, de irreële hoge prijzen die daardoor gevraagd kunnen worden, een alcoholist in een ‘drooggelegd’ land zal zich ook financieel te gronde richten om aan z’n gerief te komen…
@Andreas Bouman: Schade aan het lichaam zal me eerlijk gezegd worst wezen. Friet, eieren, zout en filet americain, te weinig sporten of slapen brengen het lichaam ook schade toe. Boeie. Veel erger vind ik de mate van verslavendheid. Zo drink ik al heel lang en soms heel veel alcohol, maar verslaafd ben ik zeker niet, en om verslaafd te raken aan alcohol moet je heel wat meer moeite doen dan om verslaafd te raken aan bijvoorbeeld heroine. Wat dat betreft valt alcohol in dezelfde categorie als cannabis: je moet aardig je best doen om een echte verslaving op te lopen, maar als je dat eenmaal gelukt is, is het ook een nasty verslaving maar zeker niet zo dramatisch en hulpeloos als een heroineverslaving.
Bij heroinegebruik is het zowat lastiger om niet verslaafd te raken dan wel. En een verbod zou dientengevolge de kans dat mensen eraan verslaafd raken verkleinen en daarmee “netto” de vrijheid van de burger verhogen, want een drugsverslaving beperkt je vrijheid gigantisch.
Maar even voor mijn beeld: ben je wel eens drugsverslaafd geweest? En dan bedoel ik niet aan een drug zoals nicotine waarvan de invloeden op je psychische en lichamelijke gesteldheid volkomen te verwaarlozen zijn vergeleken met een echte verslaving. Zo te horen heb je namelijk geen benul van wat een echte verslaving betekent voor een verslaafde.
@Piet, #17: Zie ook #18; van mij mag iedereen zijn lichaam slopen zoals hij dat zelf het liefste doet. Gewoon lekker roken, het scheelt alleen maar AOW en pensioen. Super! I don’t care.
De verslavingskans is wat mij betreft veel een veel belangrijker criterium. Volgens Jellinek is heroine eerder na 2 a 3 weken dan na 2 a 3 jaar verslavend, bij alcohol gaat dat om een half jaar ofzo. Wat dat soort cijfers betreft heb ik een groot vetrouwen ontwikkeld in Jellinek.
Ter vergelijking: “vreemd” genoeg kom ik alcoholisten, nicotineverslaafden en cannabisaddicts doorgaans tegen op hun werk, de heroineverslaafde kun je doorgaans terugvinden in zijn parkeergarage… volgens mij veroorzaakt heroine indirect veruit de meest schade, en wel door verwaarlozing. Ik kom ook nooit een heroineverslaafde tegen die zelfstandig heeft kunnen stoppen, voor alle andere genoemde drugs geldt dat wel.
@zmc#19
got your point, eigenlijk zeg je helemaal niet veel anders dan ik dat doe. Die junk in de parkeergarage kan je vergelijken met de zwerver in de kartonnen doos, die naar de kloten is van de drank. En vaak is het natuurlijk allebei. En net zo goed als je op werkplekken stille alco’s hebt heb je ook mensen die bruin roken zonder dat hun omgeving daar erg in heeft.
Ikzelf ben meer dan 20 jaar aan de bruin geweest, daarij gewoon gewerkt etc, en ben daar mee gestopt. Op een bepaald moment wordt het teveel gedoe, de ‘scene’ wordt kleiner, niet dat iedereen omrolt, maar veel van die gebruikers zijn overgestapt op (het veel slopender) crack-coke dus daarmee is er ook minder ruimschoots heroïne voorhanden. Dus in zover ben ik er één die uit zichzelf gestopt is. Maar omdat er kennelijk toch iets aan de hand is met me (?) ben ik daarna veranderd van een matig drinker in een veel-drinker met alle narigheid van dien. Daar ben ik onderhand ook klaar mee, dat heeft me niks dan ellende gebracht, ik zal je de details besparen. Ik wil alleen maar aangeven dat wat ‘alcohol en heroine op een hoop gooien’ betreft er veel te makkelijk over alcohol gedacht wordt, en veel te panisch over heroine. Als dat net een middeltje zou zijn als prozac of valium dan hoorde je er niet van, die kalmeringsmiddelen zijn ook ernstig verslavend en beïnvloeden ook je handelen, maar daarvan heeft niemand de secundaire gevolgen (geld, verkrijgbaarheid)
Kennelijk ben ik verslavingsgevoelig, tegenwoordig ben ik internet-verslaafd…
Hou nou een sop met al die libertarische kletskoek, vuile hippie!
Iedereen weet tog dat de gristenunie het beter weet! De god van de jezes is met de CDA! En de gristenen in de heren!
Vuile vieze bippies van de sargassoot!
En dat gelul over de ‘Bootlegger & the Baptist’ moet nou ook maar eens afgelopen zijn! Een drugsrunner heeft ook kinderen! Die moet ook eten! En zijn moeder moet ook een nieuwe rollator! Weten jullie wel wat dat allemaal kost?
Waar zijn wij mee bezig, lieve mensen. Waarom kijken we geen NCRV met Martin ‘Ren je de pleuris’ Brozius meer? Waarom is de KRO niet meer ‘Gods eigen TROS’?
En langs het tuinpad van m’n vader
Zag ik de hoge bomen staan
Ik was een kind en wist niet beter
Dan dat ’t nooit voorbij zou gaan
Voordelen ben ik het helemaal mee eens.
Maar dat nadeel blijf ik raar vinden..
We wijken doorgaans graag af:
Euthanasie
Abortus
Prostitutie
Homohuwelijk
Hier kunnen we blijkbaar altijd eigen beleid maken ondanks internationale afspraken.
We wijken af omdat er goede argumenten zijn om af te wijken en totnogtoe blijkt dat in de cijfers meestal dat we wel een punt hebben.
Algemene lijn daarin is dacht ik dat er nu eenmaal zaken zijn die je een mens moeilijk kunt verbieden omdat ze niet goed te controleren zijn, of dat je ze niet moet willen verbieden omdat het tot de individuele vrijheid behoort en anderen er geen last van (hoeven te) hebben.
Prostitutie gedogen werkte niet ideaal, is nu gelegaliseerd, moet nu nog veel meer handhaving en controle krijgen, maar is op de goede weg.
Voor (soft) drugs geldt imo dezelfde redenatie als de andere zaken..
Het positieve effect op volksgezondheid wordt alleen maar sterker bij regulering
Overlast (ook verslavingszorg e.d.) kan gefinancierd vanuit accijnsen.
En welk internationaal verdrag zouden we precies schenden dat we niet al jaren defacto schenden?
Het geeft alleen maar meer handvatten om de eventuele overlast voor of door buitenlanders in te perken.
Laat Belgie zn wapenwet houden, Duitsland z’n onbeperkte snelheden dan legaliseren wij softdrugs.
Als het succes daarvan bewezen is, kunnen we de rest ook legaliseren.
PS
@Piet: respect voor je lange weg, en je openheid.
Je voorbeeld van de overgang heroine-crackcoke is denk ik een heldere reden om uiteindelijk ook heroine te legaliseren.
Het lage aantal heroine verslaafden in Nederland is te danken aan voorlichting en openheid, niet aan de beperkte verkrijgbaarheid vrees ik.
Het is van de gekke dat we junks verplichten om aan de methadon te gaan, die veel schadelijker is dan de heroine.
Sowieso is heroine net als marihuana een wondermiddel van moedernatuur. Als het gericht ingezet wordt, gecontroleerd en gereguleerd kun je de helft van de apotheekvoorraad wegflikkeren.
EN daar zit waarschijnlijk het voornaamste probleem: medicijnindustrie.
Ho eens even, wat een onzin in die eerste zin.
Alcohol in een harddrug, ga mij niet zeggen dat die je bewustzijn niet veranderd. (koffie en chocola heb ik ook wel bij softdrugs zien staan)
En dan nog de zware medicijnen waar mensen recht op denken te hebben als ze even in een dipje zitten…
Dus een meerderheid van de mensen gebruikt vaak drugs. Het enige verschil is dat de ene drug wel is toegestaan, en andere niet. Hypocriet? Ja, maarja dat is CDA beleid altijd.
Hoe meer ik het lees, hoe meer ik het hele stuk kul vind.
Het lijkt wel alsof de auteur nog nooit drugs heeft gebruikt, omdat hij het eng vind de controle over zichzelf te verliezen, en er van uit gaat dat zijn ervaringen de ervaringen van een meerderheid van Nederland weergeeft.
Zelfs als ik alcohol niet meereken, ken ik zat mensen, die nadat ze een vaste baan/relatie hebben gekregen, doorgingen met het recreatief gebruiken van drugs.
Ook het stukje over paddo’s is gevaarlijke nonsense. Als je bij een verantwoordelijke smartshop paddo’s haalt krijg je een preek van een halfuur erbij (als je negatief antwoord op de vraag of je het eerder hebt gedaan) over wat je beter wel en niet kan doen.
Echt grote onzin dit.
@ Zmc: Piet heeft mijn mening inzake heroine-alcohol prima weergegeven #20 en #17.
@24 Met je suggestie over het verleden vd auteur zit je er totaal naast. Totaal naast zelfs. Beetje kortzichtig, om dingen te veronderstellen waar je geen weet van hebt.
p.s. Ik had al aangegeven dat het gedeelte vd paddo’s nuance mist.
Andreas, ik geef aan hoe het op mij overkomt. Ik veronderstel niets over je. (het lijkt wel =| het is)
Omdat ik het niet met je eens ben, hoef je mij niet kortzichtig te noemen. Mag natuurlijk wel, daarvoor is het een vrij land.
Ik ben het er geheel mee oneens, omdat het geheel niet strookt met mijn ervaringen. In een wit middenklasse werkend huisje/boompje/beestje milieu.
Het begint al in de eerste zin, waar je aangeeft dat je Alcohol geen geestverruimende drug vind.
Oja, trouwens volgens mij word XTC meestal als softdrug gekwalificeert.
moet legaal !!