Zoekresultaten voor

'kernenergie'

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Kernenergie duur volgens nieuwe inzichten

kernenergie_ja.png*update, tijdens het doorlezen van het rapport op de vroege zondagochtend heb ik me vergist inzake de prijs. Het gaat niet om eurocenten maar om dollarcenten per kilowattuur. De berekende kosten komen daarmee niet uit op 8 tot 11 eurocent maar 6 tot 8.2 eurocent per kilowattuur. Dat betekent nog steeds dat elektriciteit uit nieuwe kerncentrales duurder is dan algemeen aangenomen en duurder dan kolen, gas en windturbines op land. Wel is zij goedkoper dan elektriciteit uit windenergie op zee bij de huidige prijs. Excuses voor deze grove fout van mijn kant.

De prijs van elektriciteit uit een kerncentrale die nu gebouwd zou worden kost 6 tot 8.2 eurocent per kilowattuur. Dat is de conclusie van een nieuwe “joint fact finding” studie van een 27 tal Amerikaanse experts uit de wetenschappelijke hoek, de (kern)energieindustrie en de milieubeweging onder de hoede van het Keystone Center. Met die prijs is kernenergie duurder dan elektriciteit gewonnen uit kolen, gas en windturbines op land. Zij is wel goedkoper dan de huidige kosten van elektriciteit uit windenergie op zee. De groep experts neemt in haar prijsberekening onder andere aan dat de constructiekosten neerkomen op 3600 tot 4000 euro per kilowatt, de financiering voor 50% uit een leningkernenergie_nee.png met 8% rente gedekt wordt en voor 50% uit aandelenkapitaal (equity) met, of 12% nominale vergoeding zonder risico premium of 15% vergoeding met risico premium. Ook verwacht men dat de centrale of 75% of 90% van de tijd draait. Er zijn nog veel meer aannames met betrekking tot de kosten welke te vinden zijn op pagina 29 tot 42 van het rapport. De kosten zijn zoveel mogelijk gebaseerd op recente inzichten van de laatst gebouwde kernenergiecentrales plus economische ontwikkelingen in de afgelopen jaren.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Kernenergie: risico’s van terrorisme onderschat

nucleair_terrorism.pngSinds 11 september 2001 is de politiek wanneer we het hebben over terrorisme er als de kippen bij. De tolpoortjes, vloeistofbeperkingen in het vliegtuig, gespecialiseerde terrorismepolitie en wetgeving die (tijdelijk) iemand zijn persoonsrechten kan ontnemen zijn over niet al te lange tijd normaal in Europa. Wanneer we het hebben over kernenergie dan lijkt vooral de Britse overheid echter een huichelachtig spel te spelen. Dat is de conclusie uit een nieuw rapport wat op 26 maart uitkomt van de onafhankelijke Oxford Research Group.

De toename in nucleaire proliferatie en terroristische dreiging door de bouw van nieuwe kerncentrales wordt namelijk enorm onderschat door de Britse regering. Die schrijft in haar nieuwe energiebeleid, uitgezet in het stuk “The Energy Challenge”, uit 2006 dat de internationale veiligheid niet zal verergeren op de middellange tot lange termijn. Hoezo niet verergeren? De tikkende tijdbommen die Iran, Irak en in mindere mate Noord-Korea, Venezuela en Saoedi-Arabië heten lijken doelbewust niet meegenomen te zijn in de beschouwing. “the international security situation is expected to remain at current levels in the medium to long term. New nuclear build would be unlikely to increase risks to the UK.”

Volgens de auteurs van het rapport is dat naïef omdat militaire bescherming via nucleaire wapens steeds verleidelijker zal worden. Grootschalige groei van kernenergie zorgt voor een verdere verspreiding van kernwapens gereed materiaal. Ook beargumenteren de auteurs dat de uraniumvoorraden op de middelange termijn niet meer voldoende zijn om de talloze nieuwe kerncentrales van uranium te voorzien. Dat heeft als gevolg dat staten in toenemende mate hun toevlucht zullen zoeken in het opwerken van brandstof voor kerncentrales, zodat men veel langer kan doen met dezelfde hoeveelheid uranium. Bij opwerking wordt plutonium dat nodig is voor het maken van kernwapens vrijgemaakt. Daardoor zal een bloeiende markt voor kernwapengrondstof ontstaan met ongekende risico’s wegens verdere verspreiding van kernwapens en nucleaire terrorisme.“As uranium deposits are depleted, states will increasingly look to reprocess fuel from nuclear power stations. The result will be a burgeoning market in weapons-usable nuclear materials which will increase the risk of nuclear weapons proliferation and nuclear terrorism.”

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Poll – Draagvlak kernenergie

“Het is jammer dat door het regeerakkoord de bouw van nieuwe kerncentrales voorshands niet aan de orde is. Daardoor zal een belangrijk deel van onze hoogwaardige werkgelegenheid in Zeeland op korte termijn niet uitbreiden” (PZC) aldus Jacques Suurmond VVD-lijsttrekker in de provincie Zeeland.

In de Provinciale Staten verkiezingen prolifereert profileert de VVD Zeeland als nucleaire provincie. Op de de site van VVD Zeeland valt te lezen dat ze zich willen inzetten voor nieuwe duurzame bronnen en kernenergie. “Zeeland is door de aanwezigheid van voldoende koelwater een van de potentiële locaties voor grootschalige energieopwekking. Als het komt tot een tweede kerncentrale in Nederland dan is de keus voor Zeeland een logische. Immers de kennis en kunde is voorhanden in Borssele en gezien de meer dan dertigjarige ervaring mag ook gerekend worden op draagvlak bij de bevolking” (vvd-zeeland). Helaas voor de Zeeuwse rechts liberalen heeft het nieuwe kabinet uitbreiding van kernenergie in Nederland voorlopig geblokkeerd.

borssele.jpgMaar als de VVD zo verzot is op hoogwaardige werkgelegenheid waarom dan niet meer dan alleen een lippendienst bewijzen aan nieuwe duurzame bronnen en enkel zo hameren op kernenergie? Zeeland is een provincie met grote hoeveelheden wind, water en ruimte. De aanleg en het onderhoud van windparken, getijdenturbines, biobrandstofakkers in zee (algen) en op land (wilgen), ondersteund vanuit een toonaangevend Zeeuws Centrum voor Duurzame Technologie zal voor een veel grotere hoogwaardige werkgelegenheid zorgen dan die ene kerncentrale? Over draagvlak gesproken: gratis energie uit lucht, wind en water daar moet in het zuunige Zeeland toch (ook) draagvlak voor zijn?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Oprichter Greenpeace promoot kernenergie

Patrick Moore, één van de oprichters van Greenpeace, pleit voor het gebruik van meer kernenergie. Volgens Moore is kernenergie op dit moment het enige alternatief voor de vele kolencentrales in de Verenigde Staten.

Ik zou graag wel eens willen weten hoeveel Uranium er nog beschikbaar is op de wereld. Met dit soort oplossingen wordt er altijd vanuit gegaan dat het een oneindige voorraad is…

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Tsjernobyl rapport: kernenergie veilig ?

Een 600 pagina tellend rapport van verschillende VN-instellingen concludeert dat de gevolgen van de kernramp bij Tsjernobyl meevielen: slechts 59 doden. Terwijl gevreesd werd voor duizenden doden blijken veel mensen die kanker kregen van de radioactieve straling het te overleven. Echter een veelvoud aan slachtoffers overleed indirect door mentale problemen of simpelweg door de armoede.

About 4000 cases of thyroid cancer, mainly in children and adolescents at the time of the accident, have resulted from the accident’s contamination and at least nine children died of thyroid cancer; however the survival rate among such cancer victims, judging from experience in Belarus, has been almost 99%.

Poverty, “lifestyle” diseases now rampant in the former Soviet Union and mental health problems pose a far greater threat to local communities than does radiation exposure. Chernobyl: the true scale of the accident (WHO) [dank aan BINGO]

De ramp in Tsjernobyl is jarenlang het stokpaardje van anti-kernenergie adepten geweest. Maar hun argumenten zijn grotendeels van tafel geveegd nu uit grondig onderzoek blijkt dat het overgrote deel van de slachtoffers viel door bad governance van het communistische regime en niet door de radioactiviteit. Stelling: kernenergie in een democratisch land vormt geen groot gevaar voor de bevolking.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Britse regering zet in op kernenergie

Uit geheime documenten is gebleken dat de britse regering sterk voornemens is om fors te investeren in kernenergie. Op dit moment produceren 12 kerncentrales 20% van de britse energiebehoefte, maar doordat oude centrales in de komende jaren zullen sluiten zijn er nieuwe centrales nodig. In de geheime notitie die gericht is aan de Directeur-Generaal Energiebeleid staat dat Groot-Brittannië nooit zal kunnen voldoen aan de Kyoto-normen als ze zich alleen op groene energiebronnen richt. Verder zou het landsbelang in het geding zijn: de kerncentrales zijn ook nodig om de stijgende vraag naar energie te kunnen blijven dekken en minder afhankelijk te worden van gasimporten.

The government’s strategy to kick-start a huge nuclear power station building programme is revealed today in confidential Whitehall documents (TheGuardian)

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Komt de kernenergie terug ?

China wil de komende 20 jaar 40 kerncentrales bouwen (WorldChanging). De combinatie van een acute energie-crisis waar China zich min of meer al in bevindt met de afwezigheid van democratie maakt dat dit soort beslissingen snel genomen zijn. 1,2,3,4,5.... Misschien is het een oplossing voor China’s honger naar energie? Alhoewel experts hieraan twijfelen:
China’s eight nuclear reactors in operation today supply less than 2 percent of current demand. By 2020, assuming the national plan is fulfilled, nuclear energy would still constitute under 4 percent of demand.
(NYT, sargasso1/sargasso1)

In het Westen voelen we de energie-crisis nog niet zo sterk en hebben we een plethora aan inspraakmogelijkheden en democratische instrumenten. Dus gaan we hier nog maar een keer in debat:
Komt de kernenergie terug?
Maandag 24 januari om 20.00 uur – De Balie, Amsterdam

Foto: dan pope (cc)

Europese afhankelijkheid van VS & Qatar

ACHTERGROND - Terwijl de doldwaze oranje oempa loempa in het Witte Huis steeds vreemdere fratsen uithaalt zitten de EU-lidstaten (waaronder Nederland) in een drievoudige strategische klem bij de VS: ICT, betalingssystemen en energie. De afhankelijkheid van Amerikaanse ICT hebben we eerder besproken. Voor een grotere onafhankelijkheid op gebied van betalingssystemen zet de EU in op IDEAL opvolger WERO en de digitale Euro. Dat dat geen overbodige luxe is laten de ervaringen van de rechters van o.a. het Internationaal Strafhof zien. Voor energie resteert een simpele keus: de VS & Saoedi-Arabië achterna als petrostate of China en India achterna als electrostate.

De Europese droom van waterstof blijkt net zo vluchtig als het goedje zelf. Veel van de met veel fanfare aangekondigde projecten worden afgeblazen als het aankomt op de investeringsbeslissing, ook de vele pilots met waterstoftreinen, bussen en vrachtauto’s worden een voor een opgedoekt. Batterij-elektrische alternatieven blijken bedrijfseconomisch beter te renderen en dat geldt breder voor investeringen in wat Ember Energy als electrotech bestemd. Wat resteert is een forse overinvestering in waterstofleidingen en een continent breed tekort aan investeringen in het elektriciteitsnetwerk, wat in veel lidstaten leidt tot netcongestie.

Petrostate vs electrostate

Voor de EU ligt de electrostate meer voor de hand dan petrostate. Europa is afhankelijk van import van olie, gas en uranium. Een afhankelijkheid die pijnlijk duidelijk werd bij de Russische inval in Oekraïne, waarmee de toegang tot goedkoop Russisch aardgas werd afgesneden. De afhankelijkheid van Russisch gas werd in hoog tempo omgebogen in afhankelijkheid van de import van duurdere LNG uit vooral de VS en het Midden-Oosten. In sneltreinvaart werden importterminals voor LNG gerealiseerd, de afhankelijkheid van Russisch uranium bleef. Nu blijkt de nieuwe afhankelijkheid van de VS en Qatar ons niet ongevoelig te maken voor prijsschokken, al valt de impact vooralsnog mee vergeleken met het prijseffect van de Russische invasie in Oekraïne.

Foto: Asian Development Bank (cc)

Technocentrisme bij het IPCC

ANALYSE - door Hans Custers – Vanuit de wetenschappelijke wereld komt er de laatste tijd regelmatig kritiek op IPCC-rapporten. Die kritiek heeft geen betrekking op de bevindingen van werkgroep I, die de natuurwetenschappelijke stand van zaken beschrijft. Het gaat over de andere twee werkgroepen die, zou je kunnen zeggen, die natuurwetenschap vertalen naar maatschappelijke kwesties en mogelijke keuzes die de politiek kan maken. Vaak wordt daarbij aangetekend dat het probleem niet zozeer bij het IPCC zelf ligt, maar meer in de onderliggende wetenschap waarover het IPCC rapporteert. Die wordt gedomineerd door onderzoek uit de rijke, geïndustrialiseerde wereld, waardoor andere perspectieven onderbelicht blijven. Dat leidt bijvoorbeeld tot eenzijdige, voor het mondiale zuiden oneerlijke sociaaleconomische scenario’s.

De Franse wetenschapshistoricus Jean-Baptiste Fressoz ging onlangs, in een uitgebreid artikel, in op een ander aspect van die scenario’s. Die verwachten teveel van technologische oplossingen voor het verminderen van de CO₂-uitstoot, het onderwerp waar Werkgroep III van het IPCC zich mee bezighoudt. Volgens Fressoz gaat dat techno-optimisme terug tot de tijd voor de oprichting van het IPCC. In mijn eigen speurtocht in de geschiedenis viel het me op dat in de eerste decennia na de Tweede Wereldoorlog technologie bijna als vanzelfsprekende oplossing voor allerlei problemen werd gezien. Het was zelfs een van de redenen voor de Amerikaanse overheid (en ook die van de Sovjet-Unie) om klimaatonderzoek te financieren. Ze hoopten technologie te kunnen ontwikkelen om weer en klimaat doelgericht te kunnen manipuleren, bijvoorbeeld ten behoeve van de landbouw of als oorlogswapen.

Vorige Volgende