Uit geheime documenten is gebleken dat de britse regering sterk voornemens is om fors te investeren in kernenergie. Op dit moment produceren 12 kerncentrales 20% van de britse energiebehoefte, maar doordat oude centrales in de komende jaren zullen sluiten zijn er nieuwe centrales nodig. In de geheime notitie die gericht is aan de Directeur-Generaal Energiebeleid staat dat Groot-Brittannië nooit zal kunnen voldoen aan de Kyoto-normen als ze zich alleen op groene energiebronnen richt. Verder zou het landsbelang in het geding zijn: de kerncentrales zijn ook nodig om de stijgende vraag naar energie te kunnen blijven dekken en minder afhankelijk te worden van gasimporten.
The government’s strategy to kick-start a huge nuclear power station building programme is revealed today in confidential Whitehall documents (TheGuardian)
Reacties (18)
Ik ben het helemaal eens met James Lovelock: atoom energie is op dit moment het enige antwoord op global warming… en over een paar jaar schieten we ’t kern afval gewoon naar de zon :)
@Andivas: Ik ben de penningmeester van de Onafhankelijke Nederlandse Lovelock Fanclub (ONLF) en ik heb je contributie van vorige maand nog niet mogen ontvangen…
Off topic: GeenStijl jat jullie “Eigen gans eerst” quote :-)
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/004794.html
Zonneenergie lijkt me voor dat regenachtige eiland inderdaad geen optie.
(offtopic Spuyt: hmmm, dat wordt dus weer een rechtzaak)
@1: De fossiele brandstof voor zonschieten is a) tegen dan al lang op en b) vergt nog meer fossiel raketten verbruik.
@4: is er nu nog geen duurzame regenenergie zeg?
Regenenergie moet bestaan, ik ga er altijd sneller van lopen :)
regenenergie is ook weer niet zo illuster als het klinkt; het bestaat ook al weer enige tijd en wordt geoogst in duistere fabrieken genaamd: waterkrachtcentrales
dus als ze in de UK een heel grote trechter bouwen en aan het uiteinde een schoepenrad met dynamo is ook dit probleem weer uit de wereld
Lijkt me een goed plan van de Britten. Kernenergie is op korte termijn het enige rendabele alternatief voor fossiele brandstoffen dat op een dusdanige schaal kan worden ingezet dat het daadwerkelijk een bijdrage levert.
En het afval? Gewoon begraven in Tsjernobyl. Dat gebied is de komende miljoenen jaren toch al vervuild. Is ook een mooie financiele impuls om de kwakkelende Oekrainse economie wat op te trekken.
Een lokale kernramp is minder erg dan een wereldwijde klimaatramp.
Deze ingreep van de Britten is wel een beetje het probleem van de energie behoefte voor je uit schuiven. Als meer landen kiezen voor meer kernenergie, raakt de gewoon bruikbare uranium voorraad in zo’n dertig jaar uitgeput. Volgens mij niet zo’n zinvolle investering.
@JdB
De britten kunnen hun afval ook gewoon begraven bij Sellafield. Dat gebied is toch al zo vervuild dat er niemand meer kan wonen.
@ dr Banner: met overwegend Westenwinden voel ik mij in Nederland niet zo op m’n gemak met z’on nucleaire buurman.
Ja, en de arme Scandinaven. Die hadden al een wolkje vanuit het oosten over hen heen.
Dat uranium mogelijks over 30 jaar op is, werpt wel een volledig ander (enigszins groenig schijnend) licht op de zaak…
@steeph,Crachàt: We kunnen de beschikbare primaire splijtstof beter benutten dan nu het geval is. Het onderzoek naar een beter civiele brandstofcyclus, kweekreactoren en het toepassen van thorium ligt echter nagenoeg stil.
@phonkee: Daarom geef ik ook aan dat het huidige voorstel van de Engelsen niet zo slim is.
Maar een paar Sellafields erbij en het probleem is opgelost. Jammer van die “onverklaarbare” problemen van de mensen in de omgeving.
Natuurlijk zitten er risico’s aan kernenergie. Maar die risico’s heb je bij conventionele energie ook. En laten we eens even aannemen dat ons klimaat inderdaad van slag raakt/zal raken door de verhoogde uitstoot van CO2 t.g.v. het verbranden van fossiele brandstoffen. Hoeveel doden/gewonden heeft dat wel niet tot gevolg? Als bijvoorbeeld Bangladesh onderloopt? Dat soort cijfers moet je afzetten tegen de risico’s van kernenergie. Maar die discussie wordt eigenlijk nooit gevoerd.