Poll – Draagvlak kernenergie

“Het is jammer dat door het regeerakkoord de bouw van nieuwe kerncentrales voorshands niet aan de orde is. Daardoor zal een belangrijk deel van onze hoogwaardige werkgelegenheid in Zeeland op korte termijn niet uitbreiden” (PZC) aldus Jacques Suurmond VVD-lijsttrekker in de provincie Zeeland.

In de Provinciale Staten verkiezingen prolifereert profileert de VVD Zeeland als nucleaire provincie. Op de de site van VVD Zeeland valt te lezen dat ze zich willen inzetten voor nieuwe duurzame bronnen en kernenergie. “Zeeland is door de aanwezigheid van voldoende koelwater een van de potentiële locaties voor grootschalige energieopwekking. Als het komt tot een tweede kerncentrale in Nederland dan is de keus voor Zeeland een logische. Immers de kennis en kunde is voorhanden in Borssele en gezien de meer dan dertigjarige ervaring mag ook gerekend worden op draagvlak bij de bevolking” (vvd-zeeland). Helaas voor de Zeeuwse rechts liberalen heeft het nieuwe kabinet uitbreiding van kernenergie in Nederland voorlopig geblokkeerd.

borssele.jpgMaar als de VVD zo verzot is op hoogwaardige werkgelegenheid waarom dan niet meer dan alleen een lippendienst bewijzen aan nieuwe duurzame bronnen en enkel zo hameren op kernenergie? Zeeland is een provincie met grote hoeveelheden wind, water en ruimte. De aanleg en het onderhoud van windparken, getijdenturbines, biobrandstofakkers in zee (algen) en op land (wilgen), ondersteund vanuit een toonaangevend Zeeuws Centrum voor Duurzame Technologie zal voor een veel grotere hoogwaardige werkgelegenheid zorgen dan die ene kerncentrale? Over draagvlak gesproken: gratis energie uit lucht, wind en water daar moet in het zuunige Zeeland toch (ook) draagvlak voor zijn?

Maar om dit item -vanuit de klei- weer naar een nationaal niveau te trekken. Hoe staat het met uw persoonlijke draagvlak voor kernenergie?
Klik door naar de poll:
[poll=14]

  1. 2

    Een prima tussenoplossing voordat we blauwe energie gaan gebruiken. In elk geval een stuk handzamer dan kolencentrales (China) en een stuk efficienter dan onze gasreserves opstoken (Nederland, Rusland). Ik zou wel eens willen weten hoeveel kernenergie wij uit bijvoorbeeld Frankrijk inkopen.

  2. 3

    we kopen stroom in ter waarde van ongeveer 3 middelgrote kerncentrales.

    Ik ben benieuwd of de discussie randvoorwaarden kernenergie onder balkenende IV nog steeds doorgaat of niet. Wat betekent precies: Er worden in deze kabinetsperiode geen kerncentrales gebouwd?

  3. 5

    Er moet in ieder geval meer onderzoek komen naar een duurzame civiele brandstofcyclus en het gebruik van thorium voor kernsplitsing. Ik denk namelijk dat we met de tokamak-achtige kernfusiereactoren zoals ITER op een dwaalspoor zitten. Niet alle eitjes in één mandje bewaren, mensen!

  4. 7

    Nonutopia mist de optie “op de barricades”. Bovenstaand plaatje is bedoeld als bitterzoete herrinering naar enkele van de grootste actiebewegingen uit vaderlandse geschiedenis.

  5. 8

    Generaties na ons hebben we onder slochteren een behoorlijke bunker om die paar kilotjes afval in te duwen :p

    Uiteindelijk is uranium natuurlijk gewoon een eindige brandstof. Het mooie van de waterstof cyclus is dat het een cyclische nanier is van energie opwekken. Volgens mij moet je kernfusie dan ook zien als alternatief voor C02 uitstotende energieopwekking. Dat afval schieten we later wel de ruimte in of begraven we HEUL diep onder de grond ofzo.

  6. 9

    Nog 2 centrales erbij in Nederland, één in Zeeland nabij Doel en Borssele en laten we ook eens een nieuwe lokatie gaan ontwikkelen: De Eemshaven. De Duitsers zetten hun kerncentrales ook liefst nabij de (onze) grens.

  7. 10

    Hmm, allemaal grote woorden, maar daadkracht ontbreekt over het gehele heersende politieke klimaat.

    Die kernfusie centrale in Frankrijk gaat zo’n 6 miljard $ kosten had ik begrepen.

    De betuwelijn kost ons al 4,7 miljard Euro. Waarom doen wij niet zo’n proefcentrale? Dat is pas kenniseconomie stimuleren. Kunnen we meteen iets nuttigs doen in al die polders die we aangelegd hebben.

  8. 12

    Zulke hoogwaardige werkgelegenheid zul dat toch niet opleveren, met die verouderde kerntechniek? Als dat al hoogwaardig heet… Hoe moet werk aan nieuwe vormen van energieopwekking dan wel niet heten?

  9. 13

    Ik heb hier al eens eerder lopen beweren dat moderne kernreactoren lang niet zo gevaarlijk zijn als we denken.

    Voeg daaraan toe dat kolencentrales enorm veel luchtvervuiling en giftig afval produceren en je hebt met kernenergie een tamelijk acceptabele energiebron.

    Wat is overigens het rendement van de andere energiebronnen die hier genoemd worden? Van windenergie weet ik dat het vooralsnog niet rendabel is, maar hoe realistisch zijn getijdenturbines en biodiesel uit algen inmiddels?

  10. 14

    Hoe zit het met de winning van uranium? Hopelijk krijg ik dit jaar nog de kans om eens een bezoek te brengen aan de uranium mijnen in Niger. Ben wel benieuwd hoe daar voor de Franse en Nederlandse kernreactoren wordt gedelft/gedolven.

  11. 15

    Dat worden krantenkoppen morgen!
    “Meerderheid Groenlinksbolwerk Sargasso staat niet negatief tegenover uitbreiding van kernenergie!”

    Dat zal Femke fijn vinden…

  12. 16

    Carlos, door slaven (negers) die onder zeer slechte omstandigheden dat spul uit de grond staan te drillen, ben ooit eens in een goudmijn geweest in Zuid-Afrika, zo gaan die dingen, dat is geen argument tegen kernenergie, waarschijnlijk wel een ervaring voor het leven.
    Verder wat willen we dan, als we geen kernenergie doen. Zelfs in het meest positieve scenario (dat wil zeggen jaarlijkse groei van meer dan 20%) kan in 2020 slecht 40% van de energie behoefde worden voorzien aan duurzame energie. Daarnaast hebben we dus nog 60% aan wat anders nodig! Wat wil je? Gas uit rusland, olie uit het midden-oosten, venuzuela of nigeria, doe dan maar Kernenergie uit zeeland, veiliger en stabieler!

  13. 17

    @Carlos #14 : goed punt. De grootste producenten van uranium zijn (in deze volgorde – volgens deze site) Canada, Australië, Kazakhstan, Rusland, Niger, Namibië en Uzbekistan. In dit lijstje staan toch wel een paar landen waarvan je je kunt afvragen of het zo verstandig is ze macht te geven over de energievoorziening van de hele wereld. In Kazakhstan zie je trouwens al wat de gevolgen daarvan zijn (Kazakhstan heeft namelijk ook heel veel olie)

  14. 18

    Nee hoor Meester, de milieuvervuiling / sociale onrechtvaardigheid die de olieindustrie aanricht zijn ook geen reden om tegen oliegebruik te zijn. Ja toch, nee dan? Of toch wel?

    @Bismarck, dat was te verwachten toen ik besloot de categorie “gemengde gevoelens” toe te voegen. Maar als puntje bij paaltje komt zullen die mensen toch een keuze voor of tegen maken en dan durf ik mijn hand in het vuur te steken dat “Nee” hier wel een meerderheid heeft.

  15. 20

    Volgens de kernfysicus van de PvdA Samson in Buitenhof afgelopen weekeinde (interessante discussie was dat, hoewel kort en oppervlakking zoals TV dat vereist), is schone en veilige kernenergie een hele goede optie binnen 5 tot 10 jaar van nu. Enige probleem zou nog het afval zijn, waarvan de afbraaktijd echter nog maar enkele generaties zou zijn voor nieuw model kernenergie.

    Als dat inderdaad zo is, ben ik om. Enkele generaties is acceptabel, en in dat geval zou ik graag zien dat Nederland net als Iran een leidinggevende mogendheid wordt op het gebied van kernenergie, ipv dat we afhankelijk worden van de Fransen. De Fransen zijn beter dan de Russen en de Russen beter dan de Saudis, maar toch.

  16. 21

    Ik ben het ook eens met wat Samson daarover zei in Buitenhof en ik denk dat met name zijn woorden ook op de poll van toepassing zijn: “Ja, mits…” is toch gewoon hetzelfde als “Nee, tenzij…”. Dus Carlos als ik dan toch moet kiezen tussen positief of negatief, dan zie ik het alvolgt:

    positief = “Ja, mits…”
    negatief = “Nee, tenzij…”

    En dat is dus eigenlijk gewoon hetzelfde en dus is deze poll nogal verwarrend. Het wekt de suggestie dat er twee kampen zijn die op de inhoud verschillen, terwijl ze enkel verschillen in de bewoording en niet de inhoud. Net zoals dit bij religie ook wel eens het geval is.

  17. 22

    2 à 3 kerncentrales erbij in o.a. Eemshaven @ Cole zou ik zeggen. Want (vraag): legt energie opwekken met alléén windparken, getijdenturbines, biobrandstofakkers in zee (algen) of op land enz.enz. niet te veel druk op (laatste) natuurgebieden en de toch al schaarse ruimte in ons dichtbevolkt land? Een compacte centrale heeft verhoudingsgewijs toch een hogere opbrengst? En-en dus. En spreiden. Dus geen extra kerncentrale in Zeeland maar b.v. tussen Den Helder en de Afsluitdijk. Vnl. zuidwestenwind in Nederland toch? En een jager gaat tenslotte óók niet met z’n neus ín de wind staan.

    Nee…De Kaasploeg uit Zwolle (zonder dollen) heeft niet um sónst op die carnavalstoeter geblazen. Overbruggen met een percentage kernenergie tót (uiteindelijk álle auto’s peer-to-peer op waterstof)..een zo hoog mogelijk % schonere duurzame energie tót…(en of dat dan uiteindelijk kernfusie is)…prima!

    En als Carlos nou de boel in Niger vast gaat verkennen…kunnen we tenminste aan de slag. Anders uranium maar proberen in Canada te kopen….

  18. 23

    Overigens vond ik Samson’s punt over het verbieden van gloeilampen en stand-by feature als alternatief voor een extra kerncentrale, en hij had er nog 1 geloof ik, ook ijzersterk.

    En dat we nu al 30% kerncentrales hebben (including Frankrijk) valt ook niet te ontkennen.

    Het lijkt er sterk op dat het economische voordeel van de know-how ook een rol zou moeten spelen, en in die relatie zou ik mijn geld en dat van alle andere Nederlandsers op alles behalve kolen, olie en gas (fossiele energie bronnen) zetten.

  19. 25

    Uitbreiden van windenergie stuit op veel meer tegenstand dan jij denkt.
    Daar zijn zowat hele colleges in Zeeland op gevallen. Boeren die windmolens op hun land wilden plaatsen en toezeggingen gehad hadden van de gemeentes zijn teruggefloten omdat de burgers er tegen waren en uiteindelijk de procedures wonnen.
    Windmolens maken immers geluid tot op honderden meters afstand en mensen op het platteland, vooral in de polders willen dat nu eenmaal niet.

  20. 26

    @Isaac: de door u gesuggereerde indeling met “Ja mits.. Nee tenzij” had de uitslag niet veel duidelijker gemaakt. Uiteraard zijn er allerlei kanttekeningen te plaatsen. Wat ik met deze poll wilde was een gevoel peilen. De gemengde gevoelens categorie geeft aan dat veel mensen onder bepaalde voorwaarden voor zouden denken te zijn. Als je echter over die voorwaarden gaat uitwijden dan versplintert deze groep volledig.

    Ja mits… het afval in zoutkoepels wordt opgeslagen… of het afval over afstanden van maximaal 10/100/1000 km? vervoerd wordt… of de kernreactor in seismisch stabiel terrein staat… of de kernreactor in geomorfologisch stabiel terrein staat… of als tenminste 300 jaar stabiele democratie rondom de kernreactor is gegarandeerd…

    en zo kan je nog wel even doorgaan.

    Deze poll toont aan dat (op het moment van schrijven) 136 mensen hun mening gaven waarvan: 39% onvoorwaardelijke positief tegenover kernenergie staan, 35% onvoorwaardelijk negatief en we een swinging vote van 26% hebben die blijkbaar voorwaarden willen verbinden aan de uitbreiding van kernenergie. Of aan die voorwaarden ooit kan/zal worden voldaan is een vraag voor een volgende peiling.

  21. 27

    @Carlos: “…en we een swinging vote van 26% hebben die voorwaarden willen verbinden aan de uitbreiding van kernenergie.”

    Die definitie van de ‘gemengde gevoelens’ optie maakt het een stuk helderder voor mij, daar gaat mijn stem dan naartoe. Om het nog iets te verduidelijken, sta ik er voor nu negatief tegenover (huidige praktijken) en ook negatief ten opzichte van een aantal duurzame alternatieven (als het gaat om meewerken aan de ontwikkeling), maar voor de toekomst sta ik er positief tegenover (verwachte ontwikkelingen). Kortom:
    – nu geen nieuwe kerncentrales
    – niet meewerken aan de ontwikkelingen op het gebied van kernenergie, maar in plaats daarvan meewerken aan de duurzame alternatieven
    – in de toekomst mogelijk wel nieuwe kerncentrales

    Ik kon niet helemaal peilen of het bijvoorbeeld om een taboe ging (onder geen enkele voorwaarde, nu niet, nooit niet). Of dat het erom ging ten opzichte van de duurzame bronnen die je aanhaalt. Er is altijd de kans dat mensen het verschillend interpreteren als de opties zo kort worden beschreven. Dus voor mij graag wat extra uitleg de volgende keer ;)

  22. 29

    @MP: Hoe denk je dat we kunnen controleren of iemand niet twee keer stemt?
    Vrees dat echt alles opgeslagen wordt. Inclusief een video snapshot indien een webcam is aangesloten ;-)