Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7614)
Het zou eens tijd worden zeg: https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5491482/landelijk-groeit-de-steun-voor-een-vuurwerkverbod-nu-het-cda-zich-vorige
Nou, dat feest was van korte duur: https://www.rtl.nl/nieuws/video/video/02064b4d-c0f2-4499-ae83-07487b4d7b98/wilders-van-der-plas-en-yesilgoz-voelen-nu
Niet zo ongeduldig, take the long view. Dat vuurwerkverbod is een kwestie van tijd, misschien over een paar weken al, als de VVD leden hun zegje hebben gedaan en er een debat specifiek over de initiatiefwet van het vuurwerkverbod gepland staat.
En als niet nu, dan toch snel. Een grote meerderheid is voor, steeds meer gemeenten voeren het in, de kamer zal vroeg of laat volgen.
De VVD heeft wat moeite met de probleemanalyse:
Met een algeheel verbod op siervuurwerk wordt niks opgelost. Het probleem zit namelijk in het illegaal vuurwerk. Dat is het probleem dat je moet zien aan te pakken”, aldus Michon.
Bij de afgelopen jaarwisseling liepen zeker 187 mensen oogletsel op door vuurwerk … In meer dan de helft van de gevallen was legaal vuurwerk afgelopen jaarwisseling de boosdoener.
Nee, de VVD heeft moeite met de feiten die aan de probleemanalyse vooraf gaan. Maar dat wisten we natuurlijk al sinds ‘nareis op nareis’. Of sinds ‘geen actieve herinnering’?
“Of sinds ‘geen actieve herinnering’?”
Die.
Poll?
Tijd voor: “Fediverse”!
Dat u het weet:
https://www.der-postillon.com/2025/01/fakt-des-tages-19.html
Hoe autocraten aan de macht komen? Onder meer doordat veel mensen met invloed al meebuigen voordat ze daartoe worden gedwongen. Alleen maar uit angst voor mogelijke toekomstige represailles. Je zou het ook lafheid kunnen noemen. Een cartoonist van de Washington Post wilde duidelijk maken dat dat op dit moment in de VS werd gebeurd. Haar cartoon werd geweigerd.
Ooit was de Washington Post een progressieve krant. De huidige eigenaar, Jeff Bezos, verbood de redactie voor de verkiezingen al om steun uit te spreken voor Kamala Harris. Een ander progressief boegbeeld, de New York Times, was eerder al gezwicht.
Meer cartoons.
Het is vrij bijzonder dat je door de lichaamshouding in een tekening zonder hoofd toch vrijwel direct weet wie er wordt afgebeeld.
Tja, de biljonairs hebben hun steun aan de democratische samenleving opgezegd, en nu hebben ze hun controle over sociale media, kranten, tv kanalen gebruikt om de macht over te nemen. Hoe krijgen we die oligarchie weer uit het zadel?
Ik heb als autist een buitengewoon gesprek met Youp niet kunnen uitkijken. Hier mooi verwoord:
https://www.parool.nl/columns-opinie/opinie-laat-in-de-media-meer-zien-dan-het-stereotiepe-klassieke-beeld-van-autisten~bf3da263/
Volgens de onderzoeker van De T is tijdsverloop bepalend geweest voor de hoogte van de straf.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1396052340/tijd-tussen-wo-ii-en-berechting-nsb-er-bepalend-voor-zwaarte-straf
Ik kan mij echter niet aan de indruk onttrekken dat ook sociale klasse een grote rol speelde.
https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/amsterdammer-begroef-gefusilleerden-in-wo-ii-en-nam-schoenen-mee
Werd het tweede feit werkelijk als ernstiger beschouwd dan de gedragingen van de burgemeester of behoorde de laatste tot de herkenbare eigen groep als de rechters?
Natuurlijk zijn deze voorbeelden onvoldoende voor een conclusie dat sprake was van klassenjustitie maar die gedachte bekruipt me wel.
Naarmate ik doorlees over geraadpleegde dossiers raak ik steeds meer overtuigd van het feit dat burgemeesters vaak hun straf ontliepen.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4922316/dader-was-gewetenloze-man-rob-leest-80-jaar-na-oorlog-details-over-moord-op-opa
Ik wel even afreageren:
Als Rutte vindt dat we ons moeten voorbereiden op een oorlog met Rusland, zou het konsekwent zijn als hij ook pleit voor meer militaire steun voor Oekraïne (ik schrijf met opzet “militaire” want hij is secr-gen. van de Navo)
In dat verband vind ik een beetje slap dat hij kritiek op Zelensky uit, in plaats van Duitsland aanspoort de Taurus-raketten te leveren.
Rutte zei wel dat hij persoonlijk een andere beslissing zou nemen als het ging om de levering van de Taurus-raketten, maar dat dergelijke keuzes aan de NAVO-lidstaten zelf zijn.
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10563708/rutte-haalt-uit-naar-zelensky-wat-scholz-heeft-gedaan-is-indrukwekkend
Nog meer wapens die alleen maar vernietiging brengen. Fijne Kerstgedachte.
Het is natuurlijk altijd de vraag of de verdediging van Oekraïne de offers waard is.
Als Oekraïne doorvecht, zijn er slachtoffers, en als Oekraïne opgeeft ook.
Het ging mij er eigenlijk om dat ik Rutte niet konsekwent in zijn uitlatingen vind.
Teflon he.
Hoe kort ook, legt Rutte zelf heel goed uit waarom hij zegt wat hij zegt. Er is niets inconsequents aan.
Ik snap werkelijk niet waarom je zo boos wordt op Rutte op dit dossier. Als er iemand is die de afgelopen jaren met succes meer militaire steun voor Oekraïne heeft georganiseerd dan is het Rutte, denk aan de tanks en de F16’s. Als er iets de kracht is van Rutte, is het samenwerken met mensen met allerlei heel verschillende belangen en persoonlijkheden. Hij weet wat hij doet op dit punt.
Is de kritiek op Scholz terecht? Waarschijnlijk wel. Is die kritiek ook nuttig? Dat is zeer de vraag, en dat is waar Rutte Zelensky op wijst.
Rutte is niet degene die de levering van de Taurus tegenhoudt, zoals hij zelf ook zegt.
De zorg kan nog niet zonder ZZP’ers.
https://nos.nl/artikel/2549518-zorg-heeft-zzp-ers-nog-nodig-stoppen-op-1-januari-is-onhaalbaar
Dan wordt het hoog tijd om werknemers in vaste dienst dezelfde gunstige arbeidsvoorwaarden te bieden als ZZP’ers.
Of mogen we concluderen dat als een ZZP’er betere voorwaarden heeft dan iemand in loondienst, er werkelijk sprake van zelfstandigheid is?
Ik zit hier nu even op te kauwen. Werkelijk geen idee of je dit ontzettend cynisch bedoelde of gewoon een heel domme opmerking maakt.
In het eerste geval, jep.. Er moet echt [/cyn] teken zijn.
In het tweede geval.. Whoa.. Man.. Misschien moet je eens voorstellen dat de mensen in vaste dienst, voor hetzelfde loon, zelf hun belasting, ziektekosten, pensioen, arbeidsongeschiktheidsverzekering gaan betalen.
Oh, wacht.. Dat was er zo leuk aan (voor menig werkgever, waaronder de post, zorginstellingen, universiteiten, etc) om hun mensen te ontslaan en weer als zgn zzp’er weer aan te nemen.
Lethe,
bij de pakketbezorgers worden ZZP’ers uitgebuit.
In de zorg lijkt het erop dat ZZP’ers beter af zijn.
Al komt dat waarschijnlijk vooral doordat de werknemers in de zorg zo slecht behandeld worden, het is voor mij nu echt de vraag of het voor de ZZP’ers beter is als ze werknemer worden.
Misschien is het voor onderbetaalde werknemers wel beter als de ZZP’ers hun collega’s worden: Niet alleen moeten de ZZP’ers dan ook de nachtdiensten draaien, maar ze zijn ook mondige collega’s die meer loon durven te vragen.
Of misschien gaan de ZZP’ers iets anders doen en moeten werkgevers het beroep een keer aantrekkelijker maken.
Ik dacht eerst dat het De Speld was.
https://www.socialevraagstukken.nl/de-spanning-tussen-feministische-idealen-en-erotische-fantasieen/
Maakbaarheid en seks. Er zal nooit gelijkwaardigheid zijn in deze wereld. Want altijd zullen er mannen zijn die elke vrouw in bed kunnen krijgen en mannen die niets lukt. Daar zul je linkse partijen nooit over horen, want daar lopen ook veel dekhengsten rond.
Eh… het artikel gaat over iets anders.
Dus het artikel gaat over gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen, niet over gelijkwaardigheid tussen mannen.
De onderzoekster lijkt dit te verklaren door de Sexual Script Theory.
Daarover zou je wel kunnen discussiëren.
Volgens de Sexual Script Theory (Gagnon & Simon, 1973) ontstaan onze seksuele verlangens niet in een vacuüm. Ze worden gevormd door culturele verhalen en sociale verwachtingen
Als je spreekt van een sociale constructie, zoals deze intrapsychische scripts, dan moet er iets veranderd worden, want er zal iets fout zitten. En ik denk dat allerlei instanties daar al decennia mee bezig zijn, en dat dat niet erg lukt. Althans als ik zo lees dat nog steeds het oude idee aangehangen wordt. Ik denk dan ook dat het psychische wordt vergeten (Freud) en het biologische (David Buss). En dat is het supergevaarlijke wat ik al eerder schreef, heel die maakbaarheid geloof ik niet in. Juist vanwege seks. Dat kan je domweg niet reguleren. Terwijl het in elke groep van invloed is. En dan kom je dus bij macht.
Ik denk dat David Buss meer gelijk heeft, en dat de biologische factoren meer de doorslag geven. Ook bij progressieve dames.
Er wordt in dat stuk helemaal niet voor gepleit om dit te reguleren. De boodschap is vooral dat er niks mis mee is als fantasieën en werkelijkheid niet helemaal overeenstemmen. Wat best een goede boodschap kan zijn voor vrouwen die hiermee te maken hebben. (En misschien, in een wat aangepaste vorm, ook wel voor een heleboel mannen.)
Ze verdedigt dat sociale constructieve denken uit de jaren 70. Achterhaald, zoals mede blijkt uit dit onderzoekje. Want het is niet het culturele, maar het biologische wat domineert.
De boodschap die ik vooral uit het artikel haalde was dat sexuele voorkeuren door onze cultuur veroorzaakt worden.
Maar u heeft gelijk dat er niks mis is als fantasie en idealen op dit punt niet overeenstemmen.
https://nos.nl/artikel/2548739-musk-spreekt-met-brexit-populist-farage-over-grote-donatie
Hoog tijd dat we in Nederland en Europa wettelijke regels stellen voor partijfinanciering.
Iemand heeft uitgerekend dat Musk, met zijn vermogen van meer dan $ 400.000.000.000, de rijkste persoon is uit de geschiedenis van de mensheid. Een vergelijking van de oligarchen van nu met die uit het verleden is natuurlijk nooit perfect. Er zal dus vast wel wat op aan te merken zijn. Maar dat je met zulke excessieve rijkdom veel macht kunt kopen is van alle tijden.
Ik kan me de tijd nog herinneren dat dat werd gezien als een volkswijsheid. Dat je dus niet direct in de hoek van het communisme werd gedrukt, als je zoiets durfde te zeggen. Iedereen mag zelf bepalen of dat betekent dat ik heel oud ben, of dat de opvattingen hierover ingrijpend zijn veranderd. Of allebei, dat kan natuurlijk ook.
Iemand mag van mij best rijk zijn zolang hij zijn geld op een legale manier verdient en hij belasting betaalt. De regels die ik wil zien beperken politieke partijen in het aannemen van geld.
Absoluut. Maar de wetgever bepaalt natuurlijk welke manieren legaal zijn en hoeveel belasting iemand zou moeten betalen. En vooral in dat laatste is de afgelopen decennia wel het een en ander veranderd. Met als gevolg dat beleggen inmiddels vaak veel lucratiever is dan hard werken. Als je tenminste al begint met een flink vermogen.
Volgens economisch historicus Guido Alfani is het tegenwoordig zo goed als onmogelijk om nog bij de klasse van superrijken te komen. De huidige superrijken hebben zoveel politieke en economische macht, dat ze elke mogelijke bedreiging van hun positie ofwel opkopen, ofwel effectief tegenwerken. Ik heb het idee dat dat behoorlijk klopt. Ik zou tenminste niet weten welke superrijken er nog bij zijn gekomen sinds de generatie van tech-miljardairs die een jaar of 20 geleden opkwam, zoals Musk, Bezos en Zuckerberg.
Eens maar de oorzaak zit hem erin dat we te vaak slechte wetgevers kiezen. Alleen bij de beoogde afschaffing van de dividendbelasting heeft publieke opwinding de koers kunnen beïnvloeden.
Zeker. Maar dat veel mensen tegen hun eigen belang stemmen kun je niet los zien van de grote ongelijkheid. En dat gaat verder dan donaties van rijken aan politieke partijen. Met geld kun je astroturfing-campagnes voeren. Echte of nepdeskundigen inhuren en naar voren schuiven om desinformatie te verspreiden. Sociale media manipuleren. Commerciële en sociale media opkopen en naar je hand zetten. En dan ben ik vast nog wel wat vergeten.
Dat is mij in ieder geval te kort door de bocht. Wat legaal is wordt bij wet bepaald en is dus afhankelijk van de wetgever, die in veel landen (ook in de VS) disproportioneel beïnvloed wordt door de vermogenden, zoals Elon Musk.
Ja. Eens. Dat is ook de strekking van mijn betoog. We moeten (met wet en regelgeving) paal en perk stellen aan dergelijke beïnvloeding.