Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
Provincie Limburg gaat over rechts/links (BBB, VVD, CDA, PvdA en SP) bestuurd worden, in Gelderland gaan ze over rechts (BBB, VVD, CDA, ChristenUnie en SGP. Dat vinden ze daar heel gewoon.
Dat wordt dus innovaties kop in het zand steken m.b.t. stikstof in Gelderland, één van de provincies met de meeste koeien en met een grote opdracht van reduceren van stikstof.
https://www.boerenbusiness.nl/melk/artikel/10877043/welke-provincie-heeft-de-meeste-melkveebedrijven
In Flevoland gaat de BBB over nog rechtser: coalitieakkoord bereikt tussen de BBB, VVD, ChristenUnie, SGP en PVV. Wat doet de CU daar naast de PVV?
In Gelderland mag CU voor excuus truus spelen met de gedeputeerde voor leefbaarheid, wonen en ruimte.
https://www.gelderland.nl/nieuws/coalitieakkoord-voor-gelderland-gepresenteerd-gewoon-doen
Hoeveel bushaltes, zwembaden en andere voorzieningen (verkiezingsbelofte BBB) in dorpen zullen hierdoor gered worden?
https://media.gelderland.nl/Coalitieakkoord_Gelderland_Gewoon_Doen_6dfd31dc75.pdf
Lees net:
Coalitieakkoord Zuid-Holland: BBB, VVD, GroenLinks, PvdA en CDA
Ergens wel grappig, het lijkt erop dat D66 de gedemoniseerde partij is, terwijl je toch zou zeggen dat BBB en GL (oké op PvdD na) van nature het minst compatibel zijn. Zou dat puur PR zijn?
Ik denk dat ze het doen om zogenaamd een sociaal gezicht te tonen. De vraag is hoe snel toezeggingen in die richting de prullenbak in gaan. Zoals eerder bij Fortuin en Wilders.
Of omdat GL ook gewoon een slappe middenpartij is geworden? Als ik de kieswijzer moet geloven is dat in Zuid-Holland het geval. Er is hier blijkbaar amper nog verschil tussen de standpunten van D66 en GL.
Maar dan zou je zeggen dat ze D66 toch ook wel achter een akkoord hadden kunnen scharen? Maar goed, ik uitte al mijn vermoeden dat BBB vooral graag het wagonnetje aanhaakt bij de extreemrechtse partijen, die (nog meer dan op Rutte) hun gifpijlen op Kaag gericht hebben.
Ja, die gifpijlen op Kaag hebben er mogelijk ook mee te maken. Maar de verkiezingsuitslag waarschijnlijk ook. GL heeft een zetel meer dan D66 in Zuid-Holland. En partijen die veel verliezen steken meestal ook niet als eerste hun vinger op om mee te besturen.
Nou eindelijk eens wat spanning in het EP. Timmermans moet nu kijken of hij genoeg EVP parlementsleden achter zich krijgt. Volgens het artikel leidt Nederland de oppositie tegen het voorstel van Timmermans. Terwijl Timmermans veel VVD stemmers kreeg want ja, Nederlander op een belangrijke positie.
https://nos.nl/artikel/2479002-natuurherstelwet-van-timmermans-overleeft-nipt-belangrijke-stemming
Het is droog, heel droog. Zou het dan misschien een goed idee zijn om het grondwaterpeil eens omhoog te zetten of voor wateropvang te zorgen? Als ik een rondje fiets door de provincie dan zie ik vooral veel sproeiers. Men doet dus nog steeds aan symptoombestrijding.
Ik had al een schijthekel aan die verwende voetballers. Nu helemaal …
https://fd.nl/bedrijfsleven/1478529/betaald-voetbal-predikte-loonmatiging-tijdens-corona-maar-spelers-kregen-meer
Waarom verbaasd met dit niet? Degenen met de grootste bek komen er weer makkelijk vanaf.
Zonder betaalmuur zie: https://archive.is/yTglM
Zolang hun lonen niet met belastinggeld betaald worden, vind ik het best.
Lijkt
Meneer de sporteconoom suggereert. Geen cijfers?
Cijfers staan notabene im het artikel: De loonkosten stegen met 17%, terwijl (volgens de KNVB) de selecties zijn gekrompen. Verder kregen de eredivisieclubs €100 miljoen aan loonsteun een €23 miljoen tegemoetkoming vaste lasten. Er zal vast een VVD-er in je schuilen die voor zichzelf wat krom is wil rechtpraten (ja, die €100 miljoen gingen naar het bestaande loon en de 17% stijging is betaald vanuit andere inkomsten), maar de cijfers zijn er gewoon.
Die € 100 miljoen gingen naar bestaand loon voor werknemers op kantoor, stewards, jeugdtrainers, -begeleiders (huiswerk), wat voetballers in de 1e divisie etc. Loonsteun was ook geen steun aan werkgevers , maar aan werknemers.
Voor de goed verdienende voetballers is natuurlijk niets betaald.
€ 100 miljoen is ook maar gemiddeld € 3 miljoen per club.
Dat zo’n boek er niet al veel eerder was:
https://www.demorgen.be/nieuws/de-activiteiten-waar-consultants-voor-worden-ingehuurd-vereisen-kennis-en-ervaring-waarover-zij-vaak-helemaal-niet-beschikken~bc3b7bdf/
Reportage van Nieuwsuur over ‘functie elders’. Maar eigenlijk wisten we alles al, denk ik. De VVD neemt het voortouw bij het manipuleren en liegen. De rest volgt. Bezit van een ruggengraat (want Omtzigt heeft die, wat je verder ook van ‘m vindt) geldt als slechte eigenschap in het politieke midden. Als bedreiging zelfs, die zo snel mogelijk onschadelijk gemaakt moeten worden.
Het meest trieste vind ik misschien nog wel de slappe reactie van Klaver: ‘vooral zorgen dat het niet weer gebeurt’. Wanneer snappen ze bij GL (erfgenaam van onder meer de PSP, niet dat het van mij per se zo radicaal moet, maar toch) nou eindelijk eens dat we meer dan genoeg hebben aan één D66?
Het wordt ook nog eens duidelijk hoe hol de beloftes over een nieuwe bestuurscultuur vanaf het allereerste begin waren. In een adem beterschap beloven en snoeihard blijven liegen over wat er is gebeurd, dat is nou de Rutte-doctrine.
Maar toch is het ook niet alleen Rutte. Kustaw Bessems heeft gelijk:
Laatste treffende analyse van het probleem Rutte
https://twitter.com/jjvpeperstraten/status/1667477501315039236
Het is nu wachten tot de premier zegt dat hij niet wil aftreden omdat hij het “probleem Omtzigt” zélf nog wil oplossen.
Er werd al lang voor gevreesd, en nu is de stuwdam in de Dnjepr kapot gemaakt:
https://nos.nl/artikel/2477908-stuwdam-in-dnjepr-verwoest-oekraine-start-evacuaties-vanwege-overstromingen
Zowel Oekraine als Rusland heeft er nadeel van.
(en het grootste nadeel is natuurlijk voor de bewoners in die gebieden.)
Weer een papiertje op de eindeloze stapel oorlogsmisdaden…
Wel weken janken over de anderhalve nazi in Oekrainse kringen, maar dit soort misdaden blijven al jaren onbestraft. Er wordt volop gehandeld met de russische federatie en de hele russische elite is constant op vakantie in Europa, terwijl men openlijk genocide bespreekt ( recent nog werd opgeroepen tot het uitroeien van alle 3 miljoen inwoners van Kharkiv-regio ).
Zou ook iedereen moeten aanspreken die natuur een hart toedraagt trouwens. De ecologische kosten van de invasie gaat nog voor decennia aan problemen zorgen.
Ook ik vind het verzet van onze regering (en andere landen) tamelijk lauw.
Als je echt wilt dat Rusland geen oorlog betalen kan, zou je alles doen om de olieprijs te laten dalen. Bijvoorbeeld de helft van de vluchten op Schiphol schrappen. Hoe erg is het als je een jaar niet op vakantie vliegen kunt?
(Dan pak je meteen ook de dictator van Saoedi-Arabië).
En Frankrijk koopt nog steeds uranium van Rusland.
(ik denk dat u de milieu-activisten dus al aan uw zijde heeft.
Nu het Nederlandse parlement nog)
Daarnaast hangt er ook nog een risico aan in verband met de koeling van de grootste kerncentrale van Europa, waar niet alleen Oekraïne en Rusland last van kunnen krijgen (afhankelijk van hoe dwars Rusland gaat liggen voor het voorkomen van een kernramp)…
Zowel Oekraine als Rusland heeft er nadeel van.
Ik wil mijn bericht corrigeren:
Natuurlijk hebben bewoners in bezette en niet-bezette gebieden last van deze misdaad.
Maar dat betekent niet dat inwoners van Rusland er veel last van hebben – laat staan de Russische regering.
Het standbeeld ‘Moments Contained’ (Jonge-vrouw-met-Nikes) in Rotterdam, van Thomas J. Price. Het beeld roept discussie op, heb ik begrepen uit de kranten: ze is geen held, ze heeft de handen in de zakken (in Rotterdam) en ze is wel erg casual gekleed.
Mij viel vooral op dat deze hedendaagse jonge vrouw geen…… mobieltje bij zich heeft.
https://www.youtube.com/watch?v=Cs5C3JgHTww
Ik vind het best een braaf beeld. Niks provocerends aan. Geen kritiek, want waarom zou een beeld provocerend moeten zijn, maar volgens mij zit er niks in het beeld zelf dat weerstand op zou kunnen roepen. Er is dus wat anders aan de hand. Afgunst, zou ik zeggen. Je hebt mensen die blij worden van dat beeld, bijvoorbeeld omdat ze er iets van zichzelf in herkennen. En je hebt er die ze dat niet gunnen.
https://nos.nl/artikel/2477091-nieuwe-eerste-kamer-coalitie-heeft-ook-met-pvda-gl-meerderheid-bbb-grootste
De eerste kamerverkiezingen zijn geweest, en verrassing: de coalitie heeft toch wel een meerderheid in combinatie met PVDAGL
Voorlopig geen premier Van der Plas.
Het gebruikelijke missertje was deze keer een GL Statenlid dat voor Volt stemde, dat koste GL een zetel (en een statenlid) en leverde Volt een tweede zetel (en een statenlid) op.
Het was geen vergissing, Debora Fernald stemde met opzet op Volt i.p.v. op GroenLinks.
Nu is zij uit de GL-fraktie gezet, dus het kost GL een Statenlid.
Maar ze gaat op persoonlijke titel verder dacht ik, dus Volt wint er geen Statenlid mee (wel een 1e Kamerlid).
Als ik het interview bij de NOS lees, krijg ik wel het idee dat de screening en/of scholing bij GL ZH niet in orde is. Notabene in de provincie met het zwaarste stemgewicht denken dat je stem geen verschil zal maken…
Sommige GroenLinks’ers zijn niet handig geweest tegenover haar. Gegrond, dit was haar manier van terugpakken. Wraak is meestal onnadenkend emotioneel en gevolgen niet overziend.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5387690/weggestuurd-statenlid-groenlinks-klaagde-over-discriminatie-jesse
Verder vond ik opvallend dat D66 de VVD aan een extra zetel geholpen heeft “voor de continuïteit van de coalitie”.
Blijkbaar wil D66 dat na de volgende verkiezingen voor de Tweede Kamer de coalitie dezelfde blijft.
(D66 had natuurlijk ook Volt helpen gekund)
Nee, de VVD krijgt geen extra zetel. Bij de VVD geeft een statenlid de stem aan CDA en een ander aan de CU. D’66 wilde dus niet op CDA of CU stemmen.
De coalitie heeft samengewerkt, en daarmee 2 extra zetels binnengehaald, voor CDA en CU. Wie precies op een andere partij stemde om tot dit resultaat te komen is bijzaak.
De volgende verkiezingen voor de tweede kamer zijn een als het aan de coalitie ligt pas over twee jaar, een politieke eeuwigheid.
Bedankt voor de uitleg!
Dus eigenlijk wilde D66 de CU en het CDA aan een extra zetel helpen, maar doet dat via een omweg.
Is dat omdat D66 principiëel niet op de CU stemmen wil, of omdat het gewicht van een stem niet voor ieder provinciaal Statenlid hetzelfde is?
Nog steeds blijft typisch dat D66 liever de huidige coalitie steunt, dan een coalitie met andere partijen zoekt.
Voor de huidige coalitie is niet eens nodig dat CU en CDA een zetel meer krijgen, want de coalitie zal toch PvdA/GL nodig hebben in de eerste Kamer.
(overigens vind ik het een goede zaak als een coalitie veel partijen nodig heeft. Ik houd niet van dichtgetimmerde regeerakkoorden).
Het hele idee van een coalitie is dat je samenwerkt. Zodra partijen uit de coalitie verbondjes buiten de coalitie gaan sluiten is de coalitie en daarmee het kabinet in gevaar. Voor D66 geldt dat er geen alternatieve coalitie mogelijk is zonder VVD of CDA daarin mee te nemen. En die heb je net boos gemaakt.
Jawel, dit was zeker nodig. Als iedereen netjes volgens partijlijnen had gestemd, was de coalitie ook met PVDA/GL een zetel tekort gekomen voor de meerderheid. Ook twee zetels extra zetels bleek geen overbodige luxe, omdat GL een zetel verloor door een opstandig statenlid.
En uiteindelijk toch niet perse verkeerd dat BBB en PVV een zetel minder hebben die in plaats daarvan naar CDA en CU gaat? Twee populistische roepers minder in de EK.
Ja, dat is zo. Maar aan de andere kant is de volksvertegenwoordiging in een democratie niet bedoeld om een kabinet met alle mogelijke middelen in het zadel te houden. En het is op zijn minst een beetje vreemd dat de samenstelling van de Eerste Kamer voor de komende vier jaar mede wordt bepaald door het belang van een kabinet dat hooguit nog twee jaar zit. En het is ook wel vreemd dat sommige kiezers die dachten dat ze op D66 stemden achteraf voor de VVD blijken te hebben gestemd. En via een omweg eigenlijk voor het CDA. Zeker omdat er in de campagnes in maart zo vaak is gezegd dat die verkiezingen ook over de Eerste Kamer gingen.
Ik wil niet zeggen dat ik het helemaal niet snap. Natuurlijk telt het belang van de coalitie ook. Maar ik denk niet dat dit soort dealtjes helpt om het vertrouwen in de politiek te herstellen.
Cerridwen,
Bedankt voor de correcties en het tellen.
Inderdaad heeft de coalitie + PvdA + GroenLinks de krapst mogelijke meerderheid, dus strategische stemmen was geen luxe.
Van de andere kant kan er makkelijker iets mis gaan als in treintjes gestemd wordt.
Meer details wat er gebeurde met het op andere partijen stemmen:
https://twitter.com/pimvandendool/status/1663625994878562305
Is het een idee om die getrapte verkiezingen gewoon af te schaffen? Als partijen een blok willen vormen om restzetels naar zich toe te trekken, dan graag vóór de verkiezingen duidelijkheid geven daarover. Verboden om als partij met meerdere blokken te gaan samenwerken, dus CU met coalitie maar niet nog een keer met SGP. Dan weet de kiezer waar die aan toe is. Dat een stem op D’66 uiteindelijk naar het CDA kan gaan. Vervolgens na de verkiezingen op basis van de landelijke totalen de zetels verdelen. Dan hebben provincies met een lagere opkomst dan gemiddeld ook terecht minder invloed.
Getrapte verkiezingen werpen bovendien feitelijk een kiesdrempel op:
Het aantal stemmen dat een partij nodig heeft voor een zetel in de provinciale staten is meer dan 1%, terwijl in de eerste Kamer 100 zetels zijn.
Mijn 1e Kamer heeft 75 zetels, de jouwe niet?
U heeft gelijk.
Dan zou 1.333% genoeg voor 1 zetel zijn.
(En soms iets minder voor een restzetel)
Ja, omdat de 1e Kamer zich gedraagt alsof het de 2e Kamer is. En dus gaan de politici de provinciale verkiezingen stelen voor hun Haagse belangen in plaats van de provinciale belangen te steunen.
Bovendien krijg je met een beetje pech elke 2 jaar na de 2e Kamerverkiezingen de Provinciale Statenverkiezingen waardoor je bijna in een constante verkiezingsstemming raakt, zoals je die in de USA ziet.
In het momentele geval was het kabinet R4 een jaar na de val pas weer in actieve dienst en 15 maanden later alweer de Provinciale Statenverkiezingen met enorme verschuivingen in de 1e Kamer.
Afschaffen die kamer.
Wegens de populistische verschuivingen die na een jaar alweer tegenvallen (ook bij de ontevreden kiezers) vind ik het wel fijn als de macht over twee kamers verdeeld is.
Of het aan de provincies gekoppeld worden moet, is een andere vraag.
(Er zijn andere mogelijkheden: elke 2 jaar 1/3 van de eerste Kamer vervangen, of de oude Tweede Kamer kiest de eerste Kamer na de verkiezingen bijvoorbeeld)
Vind je die besluiteloosheid van het kabinet ook zo fijn? Dat er nog steeds geen stikstofwet is bijvoorbeeld?
Een van de redenen dat het lijkt alsof het kabinet geen besluiten neemt is dat het zo verrekte ingewikkeld is geworden om ergens een meerderheid achter te krijgen. Dat de EK een heel andere samenstelling heeft dan de TK verergert dit probleem aanzienlijk. En niet alleen rechtstreeks doordat er meer partijen nodig zijn, maar ook indirect door de door Frank al benoemde verkiezingsstress en profileringsdrang die dat veroorzaakt.
De regering was wel in staat om betrekkelijk snel in actie te komen tijdens de Covid-epidemie, bijvoorbeeld door steunpakketten aan bedrijven (en in enkele gevallen zzp’ers).
En eigenlijk vind ik het gewoon goed als besluiten met een ruime meerderheid genomen worden.
Anders krijg je situaties als Turkije (Erdogan kan weer 5 jaar zijn gang gaan met meerderheid van thans 52%) of Brexit (er was een meerderheid van 52%)
Ik zou de Eerste Kamer ook niet afschaffen vanwege de verdeling van macht. Het moet mogelijk blijven om een correctie te hebben als de regering er een potje van maakt.
Een oplossing zou kunnen zijn om de samenstelling van de Eerste Kamer te bepalen aan de hand van een gewogen gemiddelde van de laatste Tweede Kamerverkiezingen en Provinciale Statenverkiezingen. Als er TK verkiezingen zijn, dan 2/3 TK + 1/3 PS. Als er PS verkiezingen zijn dan 1/2 PS + 1/2 TK. Het is belangrijk dat bij een PS verkiezing na een TK verkiezing de verhoudingen niet te drastisch kunnen wijzigen omdat die zoals gezegd vaak gekaapt wordt door populisten. Andere reden is dat de opkomst hier doorgaans een stuk lager ligt en daarmee ook minder representatief is.
En wie bepaalt dat de regering (+2e Kamer!) er een potje van maakt?
Een gremium dat onder valse Provinciale voorwendsels indirect is gekozen, ondemocratisch dus?
Wat is dat eigenlijk “er een potje van maken”?
En wie corrigeert de 1e Kamer als die “er een potje van maakt”?
Vergeet ook even niet dat de Provinciale Staten stipt elke 4 jaar gekozen worden en nu is dat toevallig twee jaar na de 2e Kamerverkiezingen, maar na een val van een kabinet kan dat ook een maand na of voor de 2e Kamerverkiezingen zijn.
Dit!!
(wel even goed over nadenken natuurlijk, maar laten we deze discussie in ieder geval weer meer gaan voeren)
De Eerste Kamer afschaffen, maar wel een Grondwettelijke toetsing van wetten mogelijk maken door een constitutioneel gerechtshof, zou dat een redelijk compromis zijn?
Ik vind dat hoe dan ook we een constitutioneel Hof krijgen moeten.
Of dat een burger zich bij de gewone rechter op de Grondwet beroepen kunnen moet.
Dan nog lijkt mij een eerste Kamer verstandig om de macht te spreiden.
Rechters kunnen ook een blinde vlek hebben. Ze waren niet in staat om de toeslagenaffaire te corrigeren.
(het demonstratierecht wordt door rechters wel goed beschermd, denk ik, als er een rechtszaak is)
Ik ben ook voor het spreiden van macht. Maar is een deel van het probleem niet juist dat het systeem in dat opzicht niet meer zo werkt als ooit de bedoeling was? Als wetsvoorstellen door onderling overleg van het kabinet met beide kamers worden voorgekookt, heb je geen afzonderlijke, onafhankelijke beoordeling meer door de Eerste Kamer. Eerder deze week hebben we daar nog een voorbeeld van gezien, toen het nieuwe pensioenstelsel op het allerlaatste moment werd doorgedrukt, ondanks ernstige bedenkingen van verschillende staatsrechtgeleerden. Terwijl je zou mogen verwachten dat ze in zo’n geval bedachtzaam te werk zouden gaan, zeker bij zo’n ingrijpende wetswijziging.
Ik denk dat we met de mogelijkheid van een constitutionele toetsing meer winnen dan we verliezen met het opheffen van de Eerste Kamer. Maar misschien zou je ook nog kunnen denken aan de omvorming van de Eerste Kamer tot zoiets als een Constitutioneel College. Met 12 leden bijvoorbeeld, een per provincie, die door Provinciale Staten worden benoemd met een minimum van twee derde van de stemmen. (Of misschien 36, met een zittingsduur van zes jaar, waarbij elk jaar een derde van de leden wordt vervangen.) Eigenlijk heb je dan ook een soort gedemocratiseerde Raad van State.
Of je daarmee de perfecte oplossing hebt weet ik niet. Maar het lijkt me in elk geval wel nodig om de boel eens wat op te schudden.
Als de macht aan het volk is dan is dat de 2e Kamer, wat moet daar dan gespreid worden?
Als je een gremium (graag zonder allerlei ex-politici!) de wetten wil laten toetsen op strijdig met de grondwet of verdragen of andere wetten, dan heb je een soort Hoge Raad nodig en die kiezen we ook niet echt, die hebben ‘gematigde coöptatie’.
Dit gremium door de Provinciale Staten laten kiezen is voor mij nog steeds een onbegrijpelijke stap, provinciepolitiek moet los staan van andere zaken.
Als je de macht wil spreiden dan kun je m.i. beter een correctief referendum voor bepaalde zaken instellen, voor de rest moet een regering en Kamer 4 jaar rust krijgen in plaats van gekonkel met de 1e Kamer en de indirecte verkiezing daarvan.
Ja, op zich klopt dat. Maar via een indirecte verkiezing kun je (in principe) zorgen dat er een bepaalde afstand ontstaat tussen Eerste en Tweede Kamer. Dat systeem werkt niet meer heel goed, omdat fracties van partijen in beide Kamers zo goed als alles onderling afstemmen. En als leden direct door het kabinet worden benoemd, zoals bij de Raad van State, is die afstand natuurlijk ook niet gegarandeerd (al lijkt dat nog best vrij goed te gaan).
Je zou mogelijk wel meer afstand creëren door mensen expliciet te kiezen als vertegenwoordiger van een provincie, in plaats van als leden van een partijfractie. Maar misschien zijn er ook wel andere manieren te bedenken. Over een referendum heb ik mijn bedenkingen. Dat is, zo is regelmatig gebleken, makkelijk te kapen door demagogen en andere opportunisten.
Het betreft hier een grote stelselwijziging waar al sinds 2008 aan gewerkt wordt, wat in de basis een akkoord tussen werkgevers en werknemers is, en waar in beide kamers ruim de tijd voor is genomen om dit te behandelen en aan te passen. Ook het debat in de eerste kamer heeft nog tot aanpassingen geleid.
Als dan een dag voor de stemming een paar professors met een brief komen met een excentrieke theorie waarom voor deze wetswijziging een 2/3e meerderheid nodig zou zijn, dan moeten we dat beschouwen als een hail mary om alsnog de stelselwijziging te blokkeren, en niet als een serieus te nemen bijdrage aan een betere pensioenwet.
Met dit in de hand heeft de oppositie de wet op het laatste moment nog proberen tegen te houden; het is logisch dat de ruime constructieve meerderheid daar niet voor gevallen is en gewoon het wetgevingsproces heeft afgerond. ‘op het laatste moment doorgedrukt’ is echt een gotspe.
Excentrieke theorie? Je bedoelt dat jij meer verstand hebt van staatsrecht dan die drie hoogleraren bij elkaar?
Die brief kwam inderdaad laat. Maar als ik het goed begrijp wat dat vooral omdat er altijd maar heel weinig aandacht was voor de reden waarom die twee derde meerderheid nodig zou zijn: dat er in de wet het een en ander wordt geregeld voor pensioenen van politici.
Volgens mij is het gewoon een feitelijke beschrijving van wat er is gebeurd. Er is alles op alles gezet om die stemming te laten plaatsvinden op de allerlaatste zittingsdag van de oude Eerste Kamer.
Er is hard gewerkt om de besluitvorming af te ronden inderdaad. En het is logisch dat je dat wil doen met een kamer die al ingelezen is in dit complexe dossier.
‘Doorgedrukt’ slaat echt nergens op in de context van het hele, 15 jaar durende, traject.
Bovendien, het aannemen van zo’n wet is precies zoals de democratie behoort te werken. Dat er kamerleden zijn die tegen zijn en zich laten horen delegitimeert nog niet het besluitvormingsproces. Een beetje oppassen met de opwinding zou ik zeggen.