Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
Je hebt activisten die kunstwerken symbolisch vernielen. En je hebt er die ze echt vernielen.
Gedupeerd ‘Toeslagenkind’ Milton Moireira heeft over zijn terugblik, zijn ervaring, zijn pijn, een gedicht geschreven. En dat leest hij voor, voor de commissie.
(Godverdommenogantoe)
https://twitter.com/apjvalk/status/1707001528500838455
De Londense politie wil geen vuurwapen meer dragen:
https://nos.nl/artikel/2491640-londense-agenten-leveren-vuurwapen-in-na-moordaanklacht-tegen-collega
Ik zou denken: probleem opgelost.
Één probleem misschien (was het trouwens nog niet zo lang geleden normaal dat de Engelse politie geen vuurwapens droeg?), maar vrouwenhaat, racisme en homofobie los je niet op door agenten toe te staan geen vuurwapens te dragen.
Ik neem aan dat er altijd bewapende eenheden geweest zijn, maar de Bobby’s hadden alleen een stok.
Uw link is leeg.
Noem je sargasso nou leeg?
Neen, (de reageerder noemde )Sargasso niet leeg, maar als je op de link klikt dan krijg je:
fout 404
Pagina niet gevonden
Gewoon een niet functionerend linkje. Dus.
Bedankt, maar Joost maakte een grap.
(Toch?)
Jup
Allee, herkansing dan.
Slecht geschreven.
Ik kan mij niet voorstellen dat zij dit heeft gezegd, omdat het niet klopt:
¨Zo wordt geweld tegen vrouwen hetzelfde behandeld als alle andere vormen van geweld.”
Alle andere vormen van geweld (tegen mannen blijkbaar) worden dan ook allemaal hetzelfde behandeld.
Of een bepaalde vorm van geweld tegen mannen wordt hetzelfde behandeld als diezelfde vorm van geweld tegen mannen, wat weer niet onterecht zou zijn.
Volgende stap in de repressie van het demonstratierecht: muziekinstrumenten mogen niet meer mee. En worden in beslag genomen.
Die instrumenten komen naast al die in beslag genomen tractoren te staan.
Zelfs van de steundemonstranten die niet op de weg staan worden de muziekinstrumenten gejat.
Politie moet totaal gefrustreerd zijn om dit te gaan doen.
Als ze gewoon 10 man hadden gestuurd om iedereen z’n gang te laten gaan, hadden ze een leuk uitje gehad en minder spectaculaire beelden voor de pers.
Ik denk dat het te maken heeft met de waterkanonnen.
Ik denk dat de politie niet het verwijt wil krijgen dat hij dure instrumenten vernielt.
De politie haalde ook als eerste kinderen en gehandicapten van de A12.
Overigens waren de waterkanonnen volkomen ineffectief:
De mensen die nat gespoten werden, bleven gewoon zitten.
(of het gebruik van waterkanonnen legaal is, is weer een andere discussie.
Het schijnt dat de politie bij passieve actievoerders weinig anders mag dan wegdragen.
)
Ik denk niet dat de politie zich zorgen hoeft te maken over die instrumenten. Muzikanten (of zijn dit musici?) zorgen zelf wel dat daar niks mee gebeurt. Het risico op beschadiging is bij inbeslagname waarschijnlijk groter dan bij het musiceren tijdens de demonstratie. Ik zou er tenminste niet zomaar op rekenen dat er heel zachtzinnig wordt omgegaan met in beslag genomen instrumenten.
De politie probeert de bezetters vrij snel te isoleren van de steundemonstratie.
Daarna wordt het iets moeilijker om met de instrumenten weg te lopen van het waterkanon.
Aan het begin is het wel mogelijk om weg te lopen (de politie roept ook daartoe op) maar ik denk dat de musici toen nog niet begonnen waren (ze wilden klassiek spelen dus ik gebruik maar een sjieke term)
Ja lol. Maar serieus, de demonstranten hebben nu al iedereen achter zich staan. De fossiele subsidies gaan afgebouwd worden. Gemeente Den Haag moet zich gewoon gewonnen geven en de A12 steeds vrijmaken voor de demonstranten. Dan heb je de tijdgeest begrepen.
Het zat er wel aan te komen: kop in het zand steken gaat niks oplossen, het maakt de problemen alleen maar groter!
De stikstofnormen gaan nog strenger worden.
https://nos.nl/artikel/2488678-stikstofnormen-worden-strenger-natuur-is-er-slechter-aan-toe-dan-gedacht
LTO en Agractie in totale paniek vanwege die oneerlijke KDW. Zelf komen niet verder dan wat vaag geneuzel over de staat van de natuur.
https://www.lto.nl/ontwikkeling-kdw-bewijst-onhoudbaarheid-van-het-huidige-stikstofbeleid/
Johan Vollebroek wijst LTO nog eens op hun ongelijk:
https://twitter.com/j_vollenbroek/status/1697273399259570511
Elke partij (BBB, FVD, PVV, SGP, BVNL enz.) die straks in de verkiezingscampagne nog durft te beweren dat het allemaal kan zonder forse krimp van de veestapel doet aan desinformatie.
Bij de Limburgse jankbal Faassen (ex LLTB, nu BBB-gedeputeerde) blijft de plaat ook hangen. Hij zegt zes keer hetzelfde, althans, zo klinkt het met zijn kop in het zand.
De BBB bingo:
Ze hebben een kandidaat premier: Mona Keijzer.
En een clubje opportunisten dat overstapt van andere extreme en/of populistische clubjes: Lilian Helder van de PVV en Nicki Pouw-Verweij en Derk-Jan Eppink van JA21. (Is er nog iemand die wil volhouden dat BBB niks, echt helemaal niks te maken heeft met populistisch of extreem rechts?)
Kende die naam nog ergens van. Opgezocht. Hij is al net zo’n partijhopper als Krol…
Eppink is niet alleen partij-, maar ook landenhopper:
En jarenlang columnist in De Volkskrant
“Ze sluiten zich meteen aan bij de fractie bij BBB, waardoor die in de Tweede Kamer in één klap vier zetels telt.”
De Tweede Kamer is toch niet demissionair? Dus kan dat? Mag dat? Of is dit kiezersbedrog?
Lilian Helder maakt eerder bekens: “Om persoonlijke en inhoudelijke redenen stel ik me niet meer verkiesbaar voor de PVV. Ik zal me tot de laatste dag van mijn Kamerlidmaatschap blijven inzetten voor de politie.”
De aap nu uit de mouw: ze voelt zich niet senang bij de PVV, maar wel bij de BBB
Een voordeel: JA21 kunnen ze nu wel opheffen. Scheelt wat in de versplintering.
https://nos.nl/artikel/2488078-zes-prominente-ja21-leden-vertrekken-vanwege-onvrede-over-annabel-nanninga
Jammer dat er nooit eens de pleuris uitbreekt bij de PVV. Wilders zal daar wel als een dictator de boel runnen.
Wilders flikkert iedereen er uit die vooruit wil of democratisering wil.
Dus blijft er een zootje plucheplakkers over die het salaris uiterst prettig vinden. Ik meen dat de PVV dan ook de minste wachtgeldontvangers telt.
Een salaris afhankelijk van het aanwezigheidspercentage in de 2e Kamer zou voor sommigen flink negatief uitpakken, Baudet voorop.
Bij de PVV is Wilders de blokkade voor ongeveer elke carrière binnen de partij maar bij BBB valt er nog wat te winnen qua positie binnen de partij.
En met de PVV kom je nooit in de regering en die kans is (helaas) veel groter bij de BBB.
Dat hele extreem rechtse blok is een verzameling ruggegraatloze opportunisten en baantjesjagers.
De Christendemocratie als veelkoppig monster; denk je net dat ook het laatste restant van het CDA het politieke loodje legt, zijn het er ineens weer 3 met (virtueel) meer aanhang als ooit te voren.
De terugkeer naar de jaren 80 met 3 blokken en wat klein grut er omheen, met de christendemocraten als dominante factor.
Ze nemen iig wel afstand van het neo liberalisme. Al ben ik daar bij de BBB nog niet zo zeker van gezien de steun voor en van de Agro industrie.
We hebben nu:
NSC: het CDA van de tijd van Lubbers 3 (1989-1994) en Balkenende 4 (2007-2010).
BBB: het CDA van de tijd van Rutte 1 (2010-2012) met Verhagen en Bleeker in de hoofdrol.
CDA: het CDA dat alle afslagen heeft gemist en nu nog een wanhopige poging doet voor damage control.
Nou van der Plas heeft gesproken. Naast veel algemene prietpraat vond ik deze wel typerend en vist ze nadrukkelijk in de extreem rechtse/populistische hoek.
https://nos.nl/artikel/2489252-van-der-plas-bbb-meer-macht-voor-de-regio-en-minder-witteboordenoverheid
Het probleem is dat vdPlas (en ook Bontebal in het CDA verkiezingsprogramma) keer op keer niet wil luisteren naar alle experts die haar uitleggen dat met alleen innovaties de stikstofproblemen niet opgelost gaan worden. En dus aan verspreiding van desinformatie doet!
DE VEESTAPEL MOET KRIMPEN DOMOOR!!!
Ze vindt het verschrikkelijk dat een populair tv-programma als Vandaag Inside, met Johan Derksen, wordt betiteld als borrelpraat.”
Hoe dan? Dat programma is letterlijk opgezet als borrelpraat. D’r zitten een paar ouwe lullen aan een tafel met glazen alcohol en borrelzoutjes op tafel een beetje tegen elkaar te roepen over wat ze nou toch weer gehoord hebben.
Dat gecalimero is het smoesje dat steeds weer wordt ingezet om beargumenteerde kritiek te ontwijken. Want als het erop aankomt ligt het natuurlijk altijd aan anderen dat er niet meer naar elkaar wordt geluisterd.
(Overigens kan ‘luisteren’ twee dingen betekenen: serieus aandacht hebben voor de argumenten van een ander, of doen wat je wordt opgedragen. In het: ‘Er wordt niet naar ons geluisterd’ aan de verre rechterzijde heeft het meestal de tweede betekenis.)
En wat gaan we daaraan doen?
BBB gaat de schoolboeken censureren,
een meldpunt voor leraren met een niet-BBB conforme mening instellen,
leerlingen krijgen verplicht landbouwonderwijs,
Journalisten moeten een landbouwstage lopen.
#DDR
Van de de kritische depositiewaarde (KDW) moeten we kennelijk af en daarmee de uitkoop/verplaatsen van boeren.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/960291828/nieuwe-studie-bom-onder-piekbelastersbeleid-stikstof-slaat-amper-neer-rond-stallen
Alle stikstofuitstoters gelijk behandelen en niet de nadruk leggen op boeren.
Nee. De KDW geeft aan hoeveel stikstofdepositie een ecosysteem kan hebben. Dat verandert hier helemaal niet door.
Prima. Dan hebben de boeren om te beginnen nog een achterstand in te halen in emissiereductie, lijkt me. En als dat onderzoek iets aantoont, dan is het wel dat er meer moet gebeuren dan alleen maar piekbelasters uitkopen. Dus als landbouwbelangenclubjes zich hiermee rijk rekenen hebben ze er weinig van begrepen (of doen ze alsof), is mijn indruk.
Overigens vind ik het wat merkwaardig dat dit onderzoek is uitgevoerd door een microbioloog. Omdat het vooral een kwestie is van atmosferische fysica. Voor zover ik kan zien heeft er geen atmosferisch fysicus meegewerkt aan het onderzoek. Benieuwd of er een reactie komt uit dat vakgebied.
Ook leuk, een andere krant over datzelfde onderzoek: Langverwachte metingen laten zien: het stikstofmodel van het RIVM klopt behoorlijk goed.
En lijkt nogal uit te maken wie je aan het woord laat, de echte deskundigen of vooral de LLL (Liegende LandbouwLobby).
Dat staat ook in het artikel:
De uitkomsten komen volgens de onderzoekers overeen met eerder onderzoek en de modellen van het RIVM. ,Alleen heeft de overheid deze modellen anders geïnterpreteerd”, aldus Van Dellen.
“Nee. De KDW geeft aan hoeveel stikstofdepositie een ecosysteem kan hebben. Dat verandert hier helemaal niet door.”
Dat zeggen die onderzoekers volgens dit artikel wel.
Het grootste punt bij boeren is de mogelijke onteigening (mensenrechtenschending) van boeren dichtbij natura 2000 gebieden. De kans dat een rechter dat toestaat wordt door dit onderzoek (mits bevestigd) wel kleiner. Je moet daar wel een gegronde reden voor hebben.
Uitbreiden van de vrijwillige uitkoopregeling met 120% van de waarde naar alle boeren kan wel.
““Nee. De KDW geeft aan hoeveel stikstofdepositie een ecosysteem kan hebben. Dat verandert hier helemaal niet door.”
Dat zeggen die onderzoekers volgens dit artikel wel.”
Nee, dat zeggen ze volgens het Telegraaf-artikel niet.
“Uitbreiden van de vrijwillige uitkoopregeling met 120% van de waarde naar alle boeren kan wel.”
Onteigening uitbreiden naar alle (piekbelastende) boeren ook. Uit dit onderzoek zou blijken (ik hou, gegeven de opdrachtgever van het onderzoek en diens reputatie, even een slag om de arm) dat het niet uitmaakt wáár de piekbelaster zit, maar wel degelijk dát iemand een piekbelaster (mensenrechtenschender) is.
Zomaar een zinnetje uit het artikel:
Een belangrijke consequentie is volgens de onderzoekers daarom dat de kritische depositiewaarde (KDW), de grens van stikstofuitstoot die nu wordt gehanteerd voor Natura 2000-gebieden, niet geschikt is om te bepalen wat er moet gebeuren met veehouders.
Uitbreiden van onteigening naar alle boeren kan helemaal niet. Dan worden niet alleen de mensenrechten geschonden van individuele boeren, maar van alle Nederlanders m.b.t. tot voedselzekerheid en daarmee bestaanszekerheid.
Dat zinnetje is vrij belabberd geformuleerd. KDW is niet de grens van stikstofuitstoot. Het zou ook wel raar zijn als het wel zo was. Depositie en uitstoot zijn namelijk verschillende dingen. Uiteindelijk is het halen van die KDW wel het doel. En dat heeft inderdaad wel invloed op wat er uitgestoten kan worden.
Dat hoeft ook niet. Maar het onderzoek bevestigt wel nogmaals dat een flinke reductie van de veestapel onontkoombaar is.
Dat kan.
Acceptatie is ook mogelijk.
Accepteren dat technische innovatie misschien niet de 70% vermindering waarmaken, maar dat 40-50% mooi meegenomen is. Acceptatie dat bij een veranderend klimaat en intensivering van de menselijke bevolking het terugkrijgen van de natuur van 50 jaar geleden helaas niet meer mogelijk is en daarop anticiperen.
Het gaat niet over terugkrijgen van de natuur van 50 jaar geleden. Het gaat over redden wat er nog te redden is van wat we nu nog hebben.
Goed dat je even citeert waarom ze inderdaad niet zeggen wat jij beweert. Verder verdraai je mijn woorden. Dit is duidelijk een handvat om álle piekbelasters te onteigenen (=niet alle boeren!), juist omdat daarmee de bestaanszekerheid van alle mensen te beschermen. Voortdurende extreme stikstofuitstoot is immers op termijn een bedreiging voor de hele mensheid. Piekbelasters zijn daarmee genocidaal.
Interview met de onderzoekers:
Vergrijzing wordt onbetaalbaar, (ouderen)zorg wordt onuitvoerbaar en er zal nog meer maatschappelijke onrust zijn.
https://nos.nl/artikel/2490125-topambtenaren-nieuw-kabinet-moet-flink-bezuinigen-of-belasting-verhogen
Ah, daar hebben we de austerity-roepers weer. What could go wrong (again)?
En toch zullen mensen altijd blijven roepen om online verkiezingen of stemcomputers. Tegen beter weten in.
https://nos.nl/artikel/2490218-hacker-ontdekt-kwetsbaarheid-in-telsoftware-verkiezingen-minder-dan-uur-werk
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/09/06/frontex-niet-aansprakelijk-voor-assisteren-bij-het-illegaal-uitzetten-van-syrisch-gezin-a4173630
Op zich ben ik het eens met het principe dat uitvoerende diensten (bijvoorbeeld de Marechaussee in Nederland) niet verantwoordelijk zijn voor beslissingen die zij uitvoeren moeten. Dan moeten de instellingen die de beslissingen nemen, wel zorgvuldig te werk gaan.
(dit is een aparte discussie natuurlijk).
Maar ik denk dat we al een paar jaar weten dat het Griekenland het recht op asiel niet respecteert, en dat maakt de situatie anders.
Volgens de rechter had Griekenland het gezin ook zonder de assistentie van Frontex uitgezet.
Dan vraag ik mij af waarom de assistentie van Frontex nodig was.
De Nederlandse zorgautoriteit denkt dat wachtlijsten in de psychiatrie korter worden door slim te schuiven met voorrang:
Volgens de toezichthouder is deze omvangrijke informatie nodig om een algoritme te trainen. De hoop is dat de zorgvraag met behulp van dat algoritme beter voorspeld kan worden. Op die manier zouden de wachtlijsten kunnen worden weggewerkt en de kwetsbaarste mensen voorrang krijgen.
Psychiaters vrezen voor de privacy van patiënten.
https://nos.nl/artikel/2488620-psychiaters-beschuldigen-toezichthouder-van-ongerichte-surveillance-van-patienten
Ik denk dat de NZA erg hoge verwachtingen van algoritmes heeft.
Ik denk niet dat de NZA erg hoge verwachtingen van algoritmes heeft, ik denk dat de NZA terecht ziet dat in de huidige situatie de wachtlijst bestaat uit mensen die urgent hulp nodig hebben en mensen die het zonder hulp uiteindelijk ook wel redden, en dat het zinnig is om te kijken of door middel van data-analyse meer inzicht kunnen krijgen in wie er erg kwetsbaar is en wie minder.
Altijd als psychiaters schermen met ‘privacy van patiënten’ moet je argwanend worden: waar zijn ze echt bang voor? (sommige) psychiaters laten zich liever niet op de vingers kijken, daar zou maar uit kunnen komen dat het met de effectiviteit van de behandelingen niet al te denderend gesteld is. En dan is zorg om de ‘privacy van patiënten’ een mooi argument om daar een stokje voor te steken.
De NOS schrijft toch echt dat de NZA algoritmes gebruiken wil.
Maar als ik u goed begrijp, wil de NZA gewone data-analyse uitvoeren.
De mensen die het zonder hulp ook wel redden, komen volgens mij vooral terecht bij de commerciële behandelaars.
Is het u ook opgevallen dat een paar jaar geleden opeens reclames op radio en billboards kwamen om vooral hulp te zoeken bij psychische problemen?
Je mag zo’n NOS artikel wel wat kritischer benaderen. ‘Bezwaren uit het veld’ is niet perse een voldoende reden voor een overheidsorganisatie om te stoppen met de uitvoering van overheidsbeleid. We lezen bijzonder weinig over het doel van het project zelf, niets over wat het probleem is, niet om welke informatie het precies gaat, niets over wat voor analyses de NZA eigenlijk wil uitvoeren, niets over wat de NZA wil doen met de uitkomsten van de analyses, niets over hoe breed de ‘bezwaren’ eigenlijk gedeeld worden in het veld. Dan zouden allerlei alarmbellen moeten afgaan, want je ziet dat dit stukje alleen is gebaseerd op wat de mensen die de rechtszaak aanspannen er van vinden. Dat is per definitie gekleurd.
In het artikel wordt gesproken over een algoritme, maar dat is natuurlijk een nogal breed begrip. Zodra je je computer op start maak je gebruik van algoritmes; data-analyse is niet anders dan het opeenstapelen van allerlei algoritmes. Ook ’trainen’ is een breed begrip; de NZA is echt niet bezig met het ontwikkelen van een ChatGPT voor de GGZ (waar ongetwijfeld al aan gewerkt wordt, maar niet door de NZA op basis van deze aanvraag).
Op basis waarvan trek je die conclusie? Heb je een rapport, heb je ervaring?
In de realiteit is het niet zo eenvoudig om aan de voorkant te voorspellen wie het zonder hulp uiteindelijk wel zal redden en bij wie de situatie gaat escaleren. Het is überhaupt niet eenvoudig om iemand met psychische klachten betrouwbaar en voorspelbaar te helpen. om daar toch beter in te worden is meer onderzoek en monitoring nodig, waarvoor gegevens nodig zijn. Dat er en aantal psychiaters zijn die hun gegevens met dit doel niet willen afstaan is op zich al een interessant gegeven.
Zeker, en er valt ook goed geld te verdienen in de GGZ, bijvoorbeeld door selectief te zien in wie je wel en niet als cliënt aanneemt. Om daar op toe te zien hebben we de NZA. Die willen meer inzicht krijgen in wat die ggz-aanbieders doen voor het tarief wat ze krijgen, en om dat te doen hebben ze gegevens nodig die iets zeggen over de problematiek van de cliënt (concreet de zorgvraagtypering volgens de HONOS vragenlijst). Als je dit dan als commerciële psychiater niet ziet zitten, is het geen slechte tactiek om eens te kijken of die uitvraag wel voldoet aan alle privacy regeltjes.
Overigens, alle zorgaanbieders moeten om hun bedrijfsvoering denken en zich druk maken over hoe ze aan hun inkomsten komen. Allemaal komen ze in het geweer als je iets aan de kostenstructuur verandert. Er is geen harde grens tussen commerciële en niet commerciële instellingen.
Neem nou die Cobie Groenendijk die nu geciteerd wordt, vrijgevestigd psychiater in Amsterdam Zuid. Presenteert zichzelf als inhoudelijk gemotiveerd en ook wel idealistisch, en laten we ervan uitgaan dat dit klopt. Maar bedenk dit: als vrijgevestigd psychiater kan ze nooit de zwaarste casuïstiek behandelen, er is geen behandelteam, meerdere disciplines, 24 uur beschikbaarheid van een psychiater, verblijfsmogelijkheden. En ook dat je heel veel leuke dingen kan doen van het tarief dat een psychiater krijgt, zeker als je daar niet de overhead uit hoeft te betalen die je als instelling hebt.
Ehhh, er staat een link naar de organisatie van het protest in de allereerste zin van dat NOS-bericht. En de tweede alinea geeft voorbeelden van het soort informatie waar het over gaat:
Daarna volgt er nog andere relevante informatie. Misschien is het een idee om dat artikel gewoon even te lezen? En eventueel door te klikken naar de site van de organisatie?
En jij verwacht dat jij eerlijk geïnformeerd wordt door de mensen die een rechtszaak beginnen?
De zin die jij opnoemt illustreert precies het probleem. Er staat een lijst met in principe gevoelige informatie. Wat er niet staat is dat dit allemaal onderdelen zijn van de HONOS vragenlijst, dat die vragenlijst verplicht gebruikt wordt om de zorgvraag te typeren, en dat die typering de basis is van de financiering. Dus als de NZA meer onderzoek wil doen naar de relatie tussen zorgzwaarte, financiering en wachtlijsten dan is het vrij logisch dat ze de resultaten van die vragenlijst daarin betrekken.
Persoonsgegevens zijn daarbij een afleidingsmanoeuvre, een ‘red herring’. Het is zeker niet verboden in de AVG om persoonsgegevens, ook niet bijzondere persoonsgegevens, te gebruiken voor onderzoek, mits je voldoet aan de voorwaarden die de AVG daaraan stelt (o.a. grondslag, beveiliging). Daar kan natuurlijk discussie over zijn, maar het blijft een bijzaak, niet de hoofdzaak. De mensen achter de rechtszaak focussen op de bijzaak, en ontwijken de hoofdzaak.
Over afleidingsmanoeuvres gesproken. Jij beweerde dat er allerlei informatie ontbrak en ik wees je erop dat dat onjuist is. Er staat wel degelijk het een en ander aan informatie in het artikel, en er werd direct een link gegeven naar een website met nog meer informatie. Waar bijvoorbeeld expliciet wordt gemeld dat het protest niet gericht is tegen het doel van het project (dus waarom begon jij over dat doel: afleidingsmanoeuve?), maar tegen de manier waarop.
Of zou het misschien zo kunnen zijn dat jij niet de ultieme wijsheid hebt over wat hoofd- en bijzaken zijn? Je lijkt in elk geval maar bar weinig interesse te hebben in wat de hoofdzaak is van waar het in dit protest om draait. En alles wat jij hier roept lijkt nogal op wat je anderen verwijt: afleidingsmanoeuvres. Tot aan suggestieve kreten als ‘er valt goed geld te verdienen in de GGZ’ aan toe.
En dat klopt gewoon. Er ontbreekt allerlei informatie die van belang is om te snappen wat er speelt. Daar geef ik meerdere voorbeelden van.
Dus jij denkt dat deze club het doel van het project van de NZA correct weergeeft?
Wees niet zo naïef.
Jij bent degene die niet door heeft waar dit protest om draait, namelijk weerstand tegen het idee dat inzichtelijk wordt wat er behandelaren eigenlijk doen voor het geld. Die zorgen over de schending van het medisch beroepsgeheim en privacy van patiënten is bullshit, een afleidingsmanoeuvre. Ze hebben iets tegen het gebruik van vragenlijsten om de behandeling te monitoren (wat een wettelijke verplichting is, en opgenomen in allerlei zorgstandaarden), en zeker tegen het verzamelen van deze lijsten om zorgaanbieders met elkaar te vergelijken. Lees maar wat ze schrijven over ROM.
Uit de context getrokken lijkt het een suggestieve kreet, maar in de context blijkt dat de suggestie niet van mij komt maar van Co, en ook licht ik toe onder welke condities dat kan. Dat er zorgaanbieders zijn die wél geld (en soms veel) verdienen aan de GGZ is een feit.
Heb je bewijzen voor die insinuatie die je maar blijft herhalen? En waarom zouden cliënten uit de GGZ of het Platform Burgerrechten meedoen aan een dergelijk protest?
Tot nu heeft het er alle schijn van dat jou kretologie over ‘een afleidingsmanoeuvre’ de echte afleidingsmanoeuvre is. Bij gebrek aan betere argumenten. Want er lijken me zeker redelijke bezwaren denkbaar tegen nog maar weer eens een algoritme waar allerlei privacy-gevoelige informatie in wordt gestopt. Wensdenken over hoe je daarmee allerlei problemen op zou kunnen lossen heeft al meer dan genoeg ellende veroorzaakt.
(Overigens lijkt het me inderdaad niet ondenkbaar dat een diep wantrouwen tussen mensen die werken in de zorg enerzijds, en beleidsbepalers en zorgverzekeraars anderzijds hier wel in meespeelt. Het lijkt me volstrekt begrijpelijk dat mensen in de zorg niet zomaar akkoord gaan met de zoveelste dubieuze maatregel die onder het mom ‘efficiëntie’ wordt doorgedrukt.)
Volgens de NOS gaat het om het trainen van een algoritme, dus niet om algoritmes die mensen overzien kunnen.
Natuurlijk zal dat algoritme geen chatGPT worden, maar het moet wel de zorgvraag voorspellen.
Dat lijkt mij te hoog gegrepen.
Als u informatie heeft waaruit blijkt dat de NZA geen “machine learning” (vaak “artificiële intelligentie” genoemd) gebruiken wil, verneem ik dat graag.
op basis waarvan trek jij die conclusie? Heb je relevante ervaring, kennis van het onderwerp?
Wat is er nou weer mis met machine learning? Je wil juist dat de NZA goede data-analyse technieken toepast, zeker als ze met grote hoeveelheden data werken zoals in dit geval.
Er kan van alles mis gaan in data-analyse, maar dat hangt niet aan het gebruik van een specifieke techniek. je kan al de mist in gaan bij het interpreteren van het resultaat van een simpele optelling.
Ik voer graag een discussie over machine learning gaan voeren, maar niet als u steeds dwaalsporen uitzet.
In #624.1 schreef u nog dat de NZA data-analyse uitvoeren ging.
Maar waarop u die mening baseert, is niet duidelijk.
Dus: kunnen we aannemen dat de NZA algoritmes trainen wil, zoals de NOS berichtte?
NIMBY in de overtreffende trap:
(Wel opgelost inmiddels, blijkbaar)
Heb je dit ook gezien?
“Het gaat hier om een Joodse aanvrager en bewoners met Joodse roots, elk met hun eigen perspectief. In dit geval is er enerzijds de begrijpelijke wens om een Stolperstein te plaatsen en anderzijds de pijn van de herinnering bij de familie die plaatsing met zich meebrengt,” zegt de wethouder
Ik ben nu wel benieuwd hoe en waarom het is opgelost.
Ja, ik ook.