Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6918)
Machtsmisbruik door de baas van de fascistenomroep, wie had dat nou kunnen verwachten?
Leestipje
https://ilfu.com/alle-artikelen/lisa-weeda-over-svetlana-alexijevitsj
Klinkt aantrekkelijk om eenmalig 10% van je pensioenpotje (vreselijk woord) te kunnen opnemen maar het gaat een enorme deuk slaan in het totale Nederlandse pensioenvermogen. Iedereen die hoort dat hij ongeneeslijk ziek is zal ook geld opnemen om het weg te geven aan zijn kinderen, om te gokken, voor een wereldreis of wat dan ook. Anders zou dat geld beschikbaar blijven voor andere pensioengerechtigden. De een zijn dood blijft een anders brood. De zoveelste diefstal van de volgende generaties.
Bijzonder om stervenden die geld, waar ze voor hebben gespaard, opnemen te betichten van diefstal.
Getuigd van weinig solidariteit, eerder lijkenpikkerij.
Alleen was de afspraak helemaal niet dat je betaalde pensioenpremie jouw eigen spaargeld is. De afspraak was altijd dat iedereen bijdroeg, zonder te weten of je wel of niet oud genoeg zou worden om al dat geld zelf weer op te maken. Om op die manier collectief een behoorlijke levensstandaard te realiseren voor iedereen, hoe oud die ook wordt. Het is een verzekering, geen spaarrekening.
Nee. Ze hebben daarvoor niet gespaard. Er is door de maatschappij gespaard met een gemeenschappelijk solidaire doel, namelijk een financieel enigszins verzorgde oudedag. Dat sparen ging als AOW als minimum en verder per bedrijf of bedrijfstak. Na je dood had je partner een deel en de rest ging in het pensioenvermogen. Dat heeft solidariteit. De zestigplussers van nu hebben vaak een grote winst op hun met belastingsubsidie bekostigde koophuis, hadden nooit een studieschuld, betaalden geen stuiver voor de door hen veroorzaakte vervuiling en nu proberen ze het pensioengeld op te souperen. Ja ik vind dat diefstal.
Dat zeg ik bijzonder.
Het is altijd een systeem geweest waar de mensen met zware beroepen, de laag tot modaal betaalden, de pensioenen van de goed betaalden financierden. Nu krijgen die mensen wellicht de kans, als ze weten dat ze doodgaan, een klein deel van hun pensioen op te nemen om wat menswaardiger te sterven (of een mooie uitvaart te financieren) en dat noem je dan diefstal. Los van bijvoorbeeld de mensen die op hun 40e te horen krijgen dat ze ongeneeslijk ziek zijn. Bijzonder.
Wel jammer dat dit geen regeling is die specifiek geldt voor zware beroepen en laag tot modaal betaalden. Dat maakt je gelegenheidsargumenten er niet bijster overtuigend op. Voor die beroepen kun je vrij simpel een veel betere regeling bedenken: een lagere pensioenleeftijd.
En als er nu mensen zijn die onvoldoende geld hebben om menswaardig te sterven, dan zou echte solidariteit natuurlijk inhouden dat dat voor iedereen wordt opgelost. En niet alleen voor degenen die nog wat geld uit hun pensioen kunnen halen.
Natuurlijk. Je kan vinden dat iemand die bij stervenden (die 10% van hun pensioenvermogen mogen opnemen) meteen denkt aan rijke ouderen die geld stelen en verkwisten een top mening heeft. Daartegenover kan je iemand die er anders over denkt beschuldigen van het gebruiken van “gelegenheidsargumenten”. Ook bijzonder.
Je blijft maar spreken over HUN pensioenvermogen. Dat is het niet. Het is gemeenschappelijk bezit en onder voorwaarden krijg je geld uit die pot. Een van die voorwaarden is nu eenmaal dat je blijft leven.
Ik noem het een gelegenheidsargument omdat het dat overduidelijk is. Je haalt er iets bij dat niks te maken heeft met waar pensioenregelingen voor zijn bedoeld: bestaanszekerheid bieden aan mensen die de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt, hoe oud ze ook zijn of worden.
En met solidariteit heeft het ook bar weinig te maken. Of het moet de VVD-interpretatie van dat begrip zijn: wie arm is kan misschien wat kruimeltjes oppikken die van tafel vallen, en moet daar genoegen mee nemen.
In werkelijkheid is het gewoon een kortzichtig plannetje. Het meest cynische is nog wel dat de politici die het verkopen net zo makkelijk, als dat zo uitkomt, een langetermijnvisie veinzen door te wijzen op de problemen die de vergrijzing in de toekomst op kan leveren.
Je kan er wel allemaal gelegenheidsargumenten bijhalen, maar je mist mijn punt. Topicstarter vindt dat ongeneeslijke mensen, die er in de toekomst mogelijk gebruik van maken, dieven en verkwisters. Ik vind van niet en vind zijn mening op zijn zachts gezegd bijzonder.
Als je het al invoert moet je dat wel actuarieel juist berekenen en je bouwt een stukje solidariteit van de langlevende naar de kortlevende bij in. Blijft voor de langlevende hetzelfde. De pensioenpremie zal wat omhoog gaan.
Van een gelegenheidsargument naar een belachelijke stropop, het wordt er niet bepaald beter op.
En ik mis je punt helemaal niet. Ik leg je alleen uit waarom het een gelegenheidsargument is. Zie ook wat ik eerder al zei:
Als er nu mensen zijn die onvoldoende geld hebben om menswaardig te sterven, dan zou echte solidariteit natuurlijk inhouden dat dat voor iedereen wordt opgelost. En niet alleen voor degenen die nog wat geld uit hun pensioen kunnen halen.
Anders gezegd: het plan waar het hierover gaat bedoeld zou zijn om dat probleem op te lossen, zou het een behoorlijk stupide oplossing zijn.
Jij houd wel van simpele debattrucs. Je noemt iets een stropop, of gelegenheidsargument en klaar. Ik vind gewoon iets van wat hij in 276 beweert en in 276.3 bevestigd,
Een stropop (drogreden) is:
Men wil de mogelijkheid inbouwen om van je pensioenreserve 10% op te kunnen nemen wanneer je ongeneeslijk ziek bent, Conclusie: dat is diefstal en dat gaan ze verkwisten. Klinkt misschien voor sommige mensen redelijk, maar een conclusie die je niet kan trekken.
Mits actuarieel juist berekend hoeft het namelijk geen gevolgen voor toekomstige generaties te hebben.
Nee, een stropop is dat jij iemand de woorden ‘dieven en verkwisters’ terwijl diegene dat helemaal niet heeft gezegd. En de kritiek natuurlijk ook helemaal niet is gericht op degenen die zo’n regeling gebruiken, maar op degenen die hem mogelijk maken.
Daar laat ik het bij.
Voor mij gaat het in deze discussie niet om de solidariteit tussen de groot- en de kleinverdieners maar om solidariteit tussen generaties. Die mis ik volledig. Vandaar dat ik studieschuld, vermogenstoename en vervuilingskosten als argumenten noem.
Mijn kritiek op de wet wordt vandaag ook – enigszins anders – verwoord in De Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/economie/is-de-greep-uit-de-pensioenpot-een-gok~b341d344/
Ik hoop maar weer eens op de Eerste Kamer. Waarschijnlijk weer tevergeefs.
Ook hier: Vat eens samen? (Volkskrant-artikel zit achter betaalmuur)
Mijn favoriete columnist slaat de spijker weer eens op de kop.
https://www.trouw.nl/opinie/dit-kabinet-brengt-goede-trouw-in-het-geding~bf8938bd/
Ter informatie:
https://www.parlement.com/id/vlboezk3ftm8/wet_op_de_politieke_partijen
Vat eens samen, wat is dan die spijker op de kop? (Het Trouw-artikel zit achter betaalmuur)
Ik dacht dat “gerechtvaardigd belang” bij de bescherming van persoonsgegevens betrekking had op veiligheid e.d.
De belgische gegevensbeschermingsautoriteit geeft als voorbeelden:
– toegangsbeveiliging tot gebouwen;
– IT en netwerkbeveiliging;
– invordering van schulden zonder tussenkomst van de rechtbank;
– voorkoming van fraude.
https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/professioneel/avg/rechtsgronden/gerechtvaardigd-belang
Maar volgens het Europese Hof van Justitie valt een commerciëel belang er ook onder.
https://nos.nl/artikel/2540006-europees-hof-persoonsgegevens-van-klanten-verkopen-soms-toegestaan
Dat hele gerechtvaardigd belang is er toch puur uitgevonden om ook als je “not consent” aanklikt bij een website, je alsnog te mogen blijven tracken, omdat “legitimate interest” altijd nog een paar klikken verder verstopt zit. Het is een opzettelijke omzeiling om de hele privacywetgeving op dit gebied teniet te doen. Ik kan alleen maar adviseren om je browser van blokkeer-extensions te voorzien.
Dat denk ik niet. Het lijkt me het soort bepaling dat je in heel veel wetten en regels vindt, omdat het nou eenmaal niet mogelijk is elk individueel geval vooraf specifiek te regelen. Je kunt geen complete lijst maken waarin is vastgelegd welke gegevens, voor welke doelen, door wie, onder welke voorwaarden gebruikt mogen worden. Zonder een begrip als gerechtvaardigd belang zou het onmogelijk zijn om hierover bruikbare wetgeving te maken.
Ik heb het specifiek over de cookiewetgeving. Het zou mij niets verbazen als die is geschreven door Google-advocaten. Het EP heeft in ieder geval liggen slapen.
Nog eens even naar die uitspraak gekeken, en het lijkt een heel technisch juridische toestand. Ik heb er geen uren op zitten studeren, dus misschien heb ik er overheen gekeken, maar ik heb het idee dat de rechter geen concrete uitspraak doet over of er in dit geval wel of niet sprake is van gerechtvaardigd belang. Het gaat vooral over de motivatie van de Autoriteit Persoonsgegevens om een boete te geven, die onvoldoende wordt gevonden. En zonder deugdelijke motivatie mag je natuurlijk nooit zo’n hoge boete geven.
Ophef bij mij en andere autisten. Hoe kan autisme in godsnaam leiden tot verminderde toerekeningsvatbaarheid?
https://www.nu.nl/binnenland/6329992/autisme-had-invloed-op-daden-erasmusschutter-deskundigen-adviseren-tbs.html
Je mag toch hopen dat de pers hier iets te kort door de bocht gaat en dit niet de conclusie is van de “specialisten”.
En de ophef is precies? Vanuit heel directe ervaring heb ik zelf meegemaakt dat sommige mensen met autisme een bijzonder verwrongen perceptie van hun omgeving kunnen hebben en daardoor extreem disproportioneel kunnen reageren. Dat sijpelt zelfs ook door in dit hele korte artikel.
Autisme is geen stoornis en al helemaal niet te behandelen in TBS. Autisten kunnen wel een stoornis hebben natuurlijk. Het zijn net mensen.
Ik kan me voorstellen dat je het vervelend vindt, maar de medische benaming is toch echt autismespectrumstoornis. Dat medici die term gebruiken doet natuurlijk niets af aan het feit dat autisten net zo menselijk zijn als iedereen. (En dus ook mensen met andere stoornissen.)
Verder lijkt ook dat ‘spectrum’ in die naam me wel relevant. Als ik me niet vergis betekent dat, dat er heel uiteenlopende verschijningsvormen en gradaties van autisme zijn. Zozeer dat je heel erg op moet passen met generalisaties.
In het geval van die Erasmusschutter schijnt het echt zo te zijn dat deskundigen dat autisme invloed had op zijn daden en zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid. Maar dat dat in dit specifieke geval zo is, zegt niks over autisten in het algemeen. En natuurlijk is het niet de bedoeling om het autisme op zich te behandelen in TBS. Maar misschien kan het agressieve gedrag wel worden behandeld. En als dat niet zo is, dan betekent TBS in elk geval dat hij na het uitzitten van zijn straf niet meer zomaar op straat wordt gezet.
Een oudoom van mij kwam er, als tot slaaf gemaakte, tijdens de 2e wereldoorlog in Duitsland achter dat hij homoseksueel was. Na de oorlog heeft hij ruim 25 jaar in een psychiatrisch ziekenhuis vastgezeten, omdat de psychiatrie homoseksualiteit als stoornis zag.
Als de psychiatrie iets als stoornis ziet is dat niet automatisch zo. Autisme is een vorm van neurodiversiteit.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurodiversiteit
De Erasmusschutter is kennelijk een autist met een agressiestoornis.
[q]Als de psychiatrie iets als stoornis ziet is dat niet automatisch zo. Autisme is een vorm van neurodiversiteit.[/q
Het een sluit het ander niet uit.
Volgens mij zit het zo. De grote massa roept zichzelf uit tot de norm, die onder meer bepaalt hoe de maatschappij werkt. Als die norm van de massa lastig voor je is, noemt de psychiatrie dat een stoornis. En ik snap dat dat woord een vervelende lading kan hebben, maar ik zou zo gauw geen alternatief weten. Neurodiversiteit is, meen ik, deel van het geheel dat in de psychiatrie onder dat vervelende woord valt.
Wat je oom betreft, de woordkeus zal niet zijn grootste probleem zijn geweest. Het werkelijke probleem was natuurlijk dat de massa zichzelf zodanig als norm zag, dat een afwijking van die norm alleen voldoende reden was om iemand op te sluiten. Gelukkig gaan we daar tegenwoordig niet meer zover in. Al is er nog steeds een behoorlijk deel van de massa dat het liefst de eigen normen op zou willen leggen aan alles en iedereen.
Neurodiversiteit gebruik je juist, omdat stoornis stigmatiserend en beledigend is. Zeker als je autisme rechtstreeks koppelt aan moord wat hier gebeurt.
Wellicht dat bepaalde agressieve stoornissen vaker voorkomen bij autisten, net zoals autisten relatief vaker atheist (check), suïcidaal (bij mij moment vaststelling), LHBTI+ zijn (voor soloseksualiteit is nog geen letter), maar communiceer dat dan.
Er zou een verband kunnen zijn tussen zijn autisme en zijn agressie.
Hij was boos omdat hij niet het diploma kreeg.
Blijkbaar vonden anderen zijn omgang met patiënten slecht, en misschien begreep hij dat niet door zijn autisme.
Maar het kan ook dat hij door een andere oorzaak agressief was.
Dan ging hij vanwege een agressiestoornis moorden en niet vanwege autisme.
Met alle respect Bookie, maar tenzij begrijpend lezen ook een probleem is voor mensen met Autisme concludeert het Pieter Baan Centrum toch echt dat “de ernst van zijn autisme” “een rol (!) speelde bij zijn handelen”. Fouad L. had namelijk tevens last van psychotisch gedrag en alcoholproblemen, en het al deze factoren droegen bij aan zijn verminderd toerekeningsvatbaar oordeel.
Maar dat weet u dondersgoed, want het was natuurlijk breed uitgemeten in de media dat de dader in zijn jeugd beestjes martelde, wat de hele aanleiding was voor het feit dat hij zijn diploma niet kreeg, en wat niets te maken heeft met autisme en alles met psychotisch gedrag.
Er blijkt uit jou denigrerende reactie helemaal geen respect, maar gewoon autismefobie. Vergelijkbaar met mensen die homoseksualiteit of genderdysforie een stoornis vinden.
Zoals je zelf schrijft had hij last van psychotisch gedrag en alcoholproblemen. Van autisme krijg je geen psychoses, martel je geen dieren en ga je niet moorden.
Natuurlijk zijn autisten niet ontoerekeningsvatbaar maar ik denk wel dat ontoerekeningsvatbare autisten extra hardnekkig vast kunnen zitten in hun denkbeelden ,nogmaals lang niet iedereen.
Groot nieuws over de Indische Oceaan vandaag: Het VK gaat de meeste eilanden van de Chagos archipel overdragen aan Mauritius. Hoewel de eilandengroepen (afgezien van Franse kolonisatie met Afrikaanse slaven, gevolgd door Britse grijphandjes) weinig met elkaar te maken hebben, lag het koloniale beheer van de Chagos archipel bij de gouverneur van Mauritius, maar de Britten besloten dat destijds nog snel even te ontkoppelen voor de onafhankelijkheid van Mauritius, om de luchtmachtbasis op hoofdeiland Diego Garcia vervolgens aan de VS te leasen.
Om ongestoord hun gang te kunnen gaan, had het VK de VS beloofd de oorspronkelijke bevolking weg te zuiveren. De eilandbewoners en hun nakomelingen wonen dus al circa een halve eeuw gedwongen elders (voornamelijk het VK, Mauritius en de Seychellen). In navolging van (en vermoedelijk ter preventie van nog volgende) voortslepende gerechtelijke procedures, zouden de Chagossianen/Îlois volgens de overeenkomst naar hun eilanden mogen terugkeren, met uitzondering van Diego Garcia, dat voorlopig buiten de overdracht en door enkele duizenden Amerikanen bewoond zal blijven.
Het is echter nog te bezien in hoeverre het daarvan gaat komen, want zelf zijn ze op geen enkel moment bij de overeenkomst betrokken en de relatie tussen de Republiek Mauritius en de Îlois is altijd nogal stroef geweest. Daarnaast is Diego Garcia het enige eiland waar in de afgelopen halve eeuw faciliteiten voor bewoning zijn gebouwd/onderhouden en het is maar de vraag of Mauritius gaat investeren in de ontwikkeling van de andere eilanden, die op meer dan 1200 kilometer afstand van Port Louis liggen.
De hele radicaal rechtse coalitie stemt (niet als enige, trouwens) tegen. Had dat niet eventjes ergens in het nieuws gemogen?
Tja, dan heb je als SP een tomaat als logo, maar die mag dan niet door een arbeidsmigrant geplukt worden.
Zo’n tomaat is ook niet van hier, hè…
Ik ben nog steeds boos over de Bloemendalers die een hospice in hun knusse buurtje hebben weg gedreigd .Waarom vindt niemand dat belangrijk?
LNV zoekt een senior beleidsmedewerker natuurbeleid zonder kennis van de natuur. Blijkbaar hoef je niet te weten waarover je het hebt om:
Als beleidsmedewerker hoef je eigenlijk nooit te weten waar je het over hebt. Niet alleen bij de LNV. Overheidsbreed.
Spreek je uit ervaring? Of roep je maar wat?
“De vaardigheden van een beleidsmedewerker zijn divers. Een relevante opleiding in bijvoorbeeld Bestuurskunde, Politicologie of een ander sociaalwetenschappelijk veld is essentieel. Daarnaast zijn analytische vaardigheden, kritisch denken en uitstekende schrijfvaardigheden cruciaal. Eigenschappen van een goede beleidsmedewerker zijn integriteit, geduld en het vermogen om complexe informatie begrijpelijk te maken voor een breed publiek.”
https://www.maandag.nl/blog/wat-doet-een-beleidsmedewerker
Uitgebreide kennis van het vakgebied is minder relevant.
Nee, natuurlijk hoeft een beleidsmedewerker geen superspecialist te zijn. Dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Maar dat is wat anders dan dat je als senior beleidsmedewerker natuurbeleid helemaal geen kennis van de natuur zou moeten hebben. Dat schijnen ze bij LNV inmiddels ook te snappen, want de opmerking is weggehaald uit de advertentie. Al ben ik bang dat de mentaliteit achter die opmerking, het dedain voor inhoudelijke kennis van sommige ‘generalisten’, daarmee niet verdwenen is.
Natuurlijk heb je ook biologen en andere deskundigen bij LNV. Een beleidsmedewerker echter kan, net als een communicatieadviseur, zo overstappen van bijvoorbeeld de zorg naar een gemeente, of ministerie.
En waar zijn die biologen en andere deskundigen dan mee bezig als ze geen beleidsmedewerker zijn? Als je een beetje had opgelet had je ondertussen trouwens wel begrepen dat ik helemaal niet bedoel dat alle beleidswerkers daar biologen of ecologen moeten zijn. Maar dit was het uiterste aan de andere kant, omdat er expliciet stond dat natuurkennis niet noodzakelijk was (zie hier de oorspronkelijke vacature). Bij LNV vinden ze dat bij nader inzien blijkbaar ook, want ze hebben dat nu weggehaald.
En, zoals ik hieronder ook al zei, ik weet wat beleidsmedewerkers zijn, want ik heb in het verleden met ze samengewerkt. Het enige wat jij hier duidelijk maakt is dat je zelf wat minder op de hoogte bent.
“Blijkbaar hoef je niet te weten waarover je het hebt om: met gezag de inhoudelijk/ecologische feiten om te zetten in voorstellen voor politieke besluitvorming.”
Je moet wel weten waarover je het hebt, maar daar hoef je geen doorgewinterde ecoloog voor te zijn. De inhoud kun je binnen afzienbare wel tijd tot je nemen (“standing on the shoulders of giants” en zo), maar juist aantoonbare ervaring in het adviseren van bewindspersonen en het hebben van goede politiek-bestuurlijke voelsprieten is een andere tak van sport.
Zie het maar zo: Een ervaren docent kan vaak prima een vak buiten het eigen kennisgebied doceren, zolang je enige affiniteit hebt en je je kunt inlezen, maar een vakexpert kun je niet zonder meer zomaar voor de klas zetten…
Ik weet het, ik heb (weliswaar in een ver verleden) zo af en toe met beleidsambtenaren te maken gehad als opdrachtgever. Meestal hadden die voldoende inhoudelijke kennis om een opdracht goed te formuleren (de kwaliteit van het antwoord hangt grotendeels af van de kwaliteit van de vraag die wordt gesteld), om charlatans van deskundigen te kunnen onderscheiden, en om conceptrapporten inhoudelijk te beoordelen. Ik heb ook wel eens gezien hoe een ondeskundige en daardoor onzekere beleidsmedewerker een goudmijn werd voor een adviseur, die hem het ene na het andere vervolgonderzoek bleef aansmeren.
Dat lijkt me toch echt beperkt tot redelijk verwante vakken. Voor een leraar natuurkunde zal het vaak niet zo moeilijk zijn om les te geven in scheikunde. Maar een wiskundeleraar zie ik niet zomaar even overstappen naar Grieks. Behalve als het iemand is die daar altijd al bovengemiddeld in was geïnteresseerd. En het lijkt me in elk geval heel onwaarschijnlijk dat een school ooit in bij een vacature voor een leraar Frans expliciet vermeldt dat kennis van de Franse taal niet nodig is. Maar goed, zo staat het ondertussen ook niet meer in de LNV-advertentie.
(als afgestudeerd natuurkundige kan ik stellen dat een natuurkundige wel alle wiskunde van de middelbare school beheerst, maar niet veel van scheikunde te weten hoeft).