Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7461)
Buitenhof coverage van klimaatcrisis haalt weer eens adaptatie en mitigate door elkaar.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/22/wat-er-met-ali-samoal-ibrahim-gebeurde-na-hun-uitzetting-naar-soedan-a4028331
Het kabinet is al gevallen maar kan mevrouw Broekers per direct weg? Of geldt de ‘menselijke maat’ hier niet? En ja, “De rechter vond het goed”.
Ik heb niets toe te voegen, maar van mij mag uw opmerking even bovenaan de discussie komen.
Er komt maar geen eind aan die gedichten. Dit keer:
https://www.trouw.nl/binnenland/marieke-lucas-rijneveld-schreef-dit-gedicht-over-de-avondklok~bd20a63c/
Het schijnt zo’n gruwel te zijn, dat scholen dicht blijven, maar het is toch niet voor niks. #covid-19
Paper:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30981-6/fulltext
Het zal me benieuwen hoelang Navalny nog leeft
Navalny onthult in video geheim paleis van Poetin.
.
Waar ik me dan weer aan erger? Aan het gebrek aan beta’s in het publieke debat. Het publieke debat, dat zelfs voor serieuze publicaties als De Volkskrant, voornamelijk lijkt te bestaan uit Wat Mensen van de Heilige Televisie Denken. En als er dus weer zo eentje is (dit (https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/anna-gimbrere-ik-hou-van-hoogte-en-van-overzicht-als-ik-uitga-ga-ik-ook-weleens-op-bars-en-tafels-staan~b89dd8a4/) heeft godverdomme sterrenkunde gestudeerd) krijgt ze alleen maar vragen over andere televisie-persoonlijkheden EN ZE BEANTWOORDT ZE OOK NOG. Alsof het serieuze kost betrof.
Ik ben, met andere woorden, beland in een spiegelpaleis vol met mensen die qua niveau dat van de popi’s van mijn middelbare school niet overstijgen. En er is geen redding. Help!
Dat het in een media-rubriek vooral over media gaat vind ik niet zo vreemd. En verder is het wat mij betreft juist toe te juichen dat bèta’s als hele gewone mensen worden beschouwd, en niet als nerds die het altijd alleen maar over bèta-dingen kunnen hebben. Ik heb hier dus geen probleem mee. En dat het me niet interesseert is ook geen probleem: ik lees het gewoon niet.
Follow the money heeft de moeite genomen om de claims van Borger rondom de PCR tests eens gedetailleerd onder de loep te nemen en te vertalen voor leken. Blijft weinig van over (lees je mee Sickbock?)
https://www.ftm.nl/artikelen/peter-borger-pcr-test-corona?utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonnietleden&utm_source=twitter
Ik snap het argument ook niet. Als de PCR-test (veel?) te veel vals positieven geeft, dan hebben we toch te maken met een veel gevaarlijkere ziekte dan we nu al denken? Testuitslagen bepalen niet of je aan de beademing moet. En bij een vast percentage (<100) vals positieven is de voorspellende waarden wbt ziekenhuisopname en sterfte even nauwkeurig als bij 0 vals positieven.
Ik lees eigenlijk dat de kritiek op de drostenpaper terecht was maar dat de wetenschap inmiddels weer een aantal stappen vooruit is.
Selectief lezen is ook een kunst.
De wetenschap was trouwens al (ver) vóór het schrijven van het retractionpaper een paar stappen verder, maar dat negeert Borger want hij wil de basis onderuit halen.
Je hebt het artikel gelezen, dat is al heel mooi. Inmiddels overtuigd dat nu ‘de wetenschap inmiddels een paar stappen vooruit is’ de pcr-test wel (voldoende) accuraat corona meet?
Mijn indruk is dat vrijwel alle kritiek van Borger het gevolg is van dezelfde denkfout die hij maakt: hij ziet de specifieke criteria voor de PCR-test die gelden voor zijn eigen onderzoek als universele criteria. Hij snapt dus niet dat een wat grotere onzekerheidsmarge best acceptabel is voor diagnostiek, of voor metingen ten behoeve van beleid. En dat een niet perfecte test nog altijd beter is dan helemaal geen test, al helemaal als de onzekerheden bekend zijn en er dus ook rekening mee wordt gehouden.
Ondertussen lijkt hij zich zo diep te hebben ingegraven in zijn eigen gelijk dat hij er niet meer uit kan komen. Dat probleem komt wel vaker voor bij de geoogklepte medemens.
Daarmee geef je hem nog te veel eer, als ik het artikel mag geloven. In de kern is hij niet geïnteresseerd in een zoektocht naar de waarheid, maar in een onderbouwing van wat hij gelooft dat waar is. In die zin gaat hij met corona net zo om als met de evolutietheorie, laat het artikel mooi zien.
Zijn criteria voor de pcr-test universeel verklaren is dan niet zozeer een denkfout, maar een retorisch trucje. Hij probeert anderen te verleiden tot het maken van een denkfout.
Het was inderdaad nog best veel eer. Ook al omdat hij in zijn eigen onderzoek ook behoorlijk is afgedreven van de wetenschap, zo blijkt:
Onder het bekende pseudowetenschappelijke motto: je moet altijd voor alles openstaan, zelfs voor onzin die al eindeloos vaak is weerlegd:
Het is tijd voor een gedicht, eentje van Lieke Marsman, nieuwe Dichter des Vaderlands
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/21/nederland-a4028637
Het VK overweegt om mensen te stimuleren covid op te lopen: £500 per positieve test.
https://www.independent.co.uk/news/health/covid-payment-500-pounds-positive-selfisolate-b1791015.html
De 7000 euro bijstandsvrouw behoeft enige nuance?
“De anonieme vrouw kreeg sinds 2015 een uitkering en toeslagen. In 2018 bleek dat zij nauwelijks iets had uitgegeven aan levensonderhoud. Wel kocht ze een auto “uit het duurdere segment” en een motor, aldus de gemeente. Ook vertelde ze niet dat ze in het buitenland was geweest. Mensen die in de bijstand zitten zijn verplicht om een verblijf in het buitenland en veranderingen in hun inkomen en vermogen te melden.”
https://nos.nl/artikel/2365354-wijdemeren-houdt-vast-aan-terugvordering-in-boodschappenaffaire.html
Oeps…
Ik moet zeggen dat ik bezit van een motorvoertuig niet eens zo’n punt vindt als het gaat om bijstand krijgen. Het kan bijdragen aan kwaliteit van leven en kansen op de arbeidsmarkt. Alleen… ‘uit het duurdere segment’ is daar niet mee te rijmen. Ook niet meerdere voertuigen. Vergeet niet dat alleen bezit niet eens zo duur hoeft te zijn. Onderhoud, verzekering, etc. maakt alles nog even meer kostbaar en auto’s uit het duurdere segment hebben het nare dingetje dat al die zaken ook flink duurder zijn dan met je 2009 Citroen C3.
Dit wordt interessant.
Het toont maar weer eens aan dat we er vaak al te gemakkelijk vanuit gaan dat we een compleet beeld hebben.
De NOS heeft het nog steeds over “kopen” van een dure auto en een motor” terwijl de Telegraaf al weerwoord van de advocate heeft dat die oude(!) auto en motor al in bezit waren bij aanvraag van de bijstand. Ik weet niet of de Telegraaf dat om 12:30 al had, het artikel is een uur geleden “updated”.
“Niet te snel te reageren op ophef” geldt duidelijk in twee richtingen.
Nee, bij plaatsing was de advocaat nog onbereikbaar.
Mogelijk gaat het bij dure auto om dure auto qua vaste lasten (wegenbelasting e.d.). Toen ik tijdelijk in de bijstand kwam, werd ik geaccepteerd en kreeg de tijd om zaken te regelen (en/of rekening met moeder, bepaalde vaste lasten).
Ik weet het niet, maar de ophef over een individuele casus lijkt voorbarig.
Dit zegt Wijdemeren:
” In 2018 startte de gemeente – nadat het inlichtingenbureau gesignaleerd had dat er een auto op naam van betrokkende was geregistreerd – een onderzoek naar de uitgaven van deze inwoonster. Uit het onderzoek kwam naar voren dat deze inwoonster gedurende drie jaar geen aantoonbare uitgaven had gedaan voor levensonderhoud. De uitgaven voor woonlasten, energie en zorgverzekering waren niet hoger dan passend bij het bijstandsniveau. De hogere vaste lasten gingen vooral op aan de kosten van twee voertuigen, namelijk een auto en een motor uit het duurdere segment. Het betrof overigens geen nieuwe voertuigen. Deze uitgaven hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen. Het college is van mening dat het iedereen vrij staat om zelf te besluiten waar je je geld aan uitgeeft, maar dit kan niet ten koste gaan van de uitgaven waarvoor de bijstand bedoeld is, namelijk uitgaven voor levensonderhoud.”
“Was geregistreerd” wil niet zeggen gekocht, wat de NOS er van maakt.
“Stond geregistreerd” zou een betere omschrijving zijn geweest?
“Oud” wil overigens niet zeggen dat de uitgaven voor wegenbelasting, APK, benzine, verzekering, onderhoud ook laag zijn, zeker niet bij een auto die ooit in het hogere segment zat.
“Deze uitgaven hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen.”
Bij welk niveau van uitgaven dit voor de bijstand een probleem wordt staat er niet bij.
Mag je wel een paar honden houden die 70 tot 100 euro per maand kosten?
https://www.wijdemeren.nl/4/Nieuws/2021/januari/College-houdt-vast-aan-besluit-over-terugvordering-bijstandsuitkering.html
Het is ook wel opmerkelijk hoe makkelijk we mensen dingen ontzeggen die we voor onszelf als vanzelfsprekend beschouwen.
Feitelijk ontzeggen we ze alles wat het leven het waard maakt om te leven. Dat ze een auto heeft uit het ‘duurdere’ segment zegt nog niets. Misschien heeft ze een oldtimer. En heeft ze een motor om met vrienden toertochten te kunnen maken. Doe maar weg. Een baan aan de andere kant van het land? Verhuis maar, anders korting. Je sociale leven is ondergeschikt aan je uitkering, en sociaal mag je kapot.
Op dit moment worden uitkeringsgerechtigden met een hoge overwaarde op hun huis gedwongen of hun huis te verkopen, waarna ze moeten gaan huren voor een bedrag dat vaak flink hoger is voor minder ruimte. De kans om ooit nog een nieuw huis te kopen is ongeveer nul.
Of de bijstand wordt een lening die je moet betalen met de overwaarde. Een overwaarde die op een bubbel is gebaseerd, waarbij je later de lul bent als die bubbel klapt.
Hiermee help je mensen ook de vernieling in. En vergis je niet, in de huidige woonmarkt heb je al snel een overwaarde van 50k, zelfs in een arbeiderswijk.
Uit het Telegraafartikel wat Bookie linkt komt de advocaat aan het woord:
Ik word heel erg pro basis inkomen van deze casus.
Het scheel in ieder geval een hoop opsporingsambtenaren die we dan heel lucratief op het bedrijfsleven kunnen focussen.
De gemeente legt de bal terecht waar hij hoort. Bij de wetgever.
We kunnen nu wel gaan muggeziften op de precieze details van dit ene aanleiding gevende geval, maar de verontwaardiging jegens die mensonterende participatiewetpraktijken was en is veel algemener. Die wet getuigt ronduit van sadisme en moet op de schop, niet alleen flink, maar ook snel.
In dat licht zou ik de lijsttrekkers deze ingezonden brief in Het Parool van vandaag willen voorhouden: https://imgur.com/5BIe4De