Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7217)
Het meest verhullende woord van de vee-industie is: “kraambox”
“Mooi voorbeeld” van boeren-bedrog.
;-)
https://www.telegraaf.nl/nieuws/925911961/om-pakt-ruim-7-miljoen-af-van-drugsbaas-breda
Toch zouden dit soort zaken ter fiattering aan een rechter moet worden voorgelegd. Zelfs als ze de bonnetjes goed bewaren.
Waarom? De rechter heeft er in dit geval toch al naar gekeken? Voor zover ik kan zien hebben OM en verdachte alleen afgesproken het hoger beroep in te trekken.
Dat vind ik ook. 7 miljoen is even meer dan een boete voor fietsen zonder licht.
Ik heb geen idee over de vermogenspositie van deze meneer. Ik weet dus ook niet of en hoeveel geld hij over houdt. En dus ook niet of hij dit als een straf ervaart die zwaarder is dan die voor fietsen zonder licht. Het afpakken van criminele winsten hoort los te staan van de straf. Die straf vond het OM kennelijk niet zwaar genoeg. Had hij langer in de cel gemoeten als hij geen geld had gehad? Zo werkt het toch niet. Hoop ik…
Je vergeet dat de verdachte ook in beroep is gegaan. Je moet hier ook meewegen dat er een risico bestond op juist een lagere straf, of dat het verbeurd verklaren (deels) ongegrond zou zijn verklaard.
Het is bovendien een hoger beroep, de rechter heeft al uitspraak gedaan. Die uitspraak wordt nu gewoon uitgevoerd voor zover ik kan zien.
De crimineel heeft misschien nog meer geld, maar dat bezit is blijkbaar niet bewezen door het OM.
Begin maar weer anti-semitisme te roepen.
In de categorie klein leed: Welcome to Brexit!
Aardige bijkomstigheid is dat de douane daar niet eens een speciaal getrainde hond voor nodig heeft.
Elk beest dat naast de ontbijttafel zit te bedelen kan dit…
Eens.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1031922277/angela-merkel-vindt-twitter-ban-trump-bedenkelijk
Volkskrant: “van-de-kiezer-mag-het-beleid-linkser-en-iets-minder-conservatief”
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/van-de-kiezer-mag-het-beleid-linkser-en-iets-minder-conservatief~b6de0a4c/
Peiling: “PvdA daalt naar 11, JA21 stijgt naar 3” “Aan de linkerkant van het politieke spectrum is er dus geen enkele partij die 10% of meer kiezers op dit moment achter zich kan krijgen. Noch de PvdA, noch GroenLinks, noch SP scoren hoger dan de regeringspartij D66.”
https://www.maurice.nl/peilingen/2021/01/10/de-stemming-van-10-1-2021/
Welke kiezer dan beste Volkskrant?
Huidige kabinet vergeleken met TK’17 staat op -4, met name te danken aan de -6 van D66, verzacht door de +3 van CU. Rutte en Hoekstra lijken niet te lijden aan de toeslagenaffaire. Tekenend voor hun achterban; grenzeloos egoistisch. VVD wordt daarom gewoon weer de grootste en kan D66 uitwisselen voor GL + PvdA bij een formatie. die 2 bij elkaar zijn toch net iets beter dan D66 en Rutte kan zo een sterkere meerderheid bouwen. Dat PvdA lijkt te zakken komt door Asscher. Die gast had moeten aftreden en schaadt zo z’n partij.
Fascistisch rechts was in ’17 goed voor 22 zetels over 2 partijen en nu dan 32 over 4 partijen. Dat is behoorlijk. Maar goed, we weten inmiddels uit het land waar we van zeggen dat het niets met ons te maken heeft, maar in werkelijkheid een blik in onze eigen toekomst geeft, de VS van A, dat zelfs na de bestorming van het Capitool de helft van de Republikeinen Trump als enige zien met recht op het presidentschap. Oftewel een volledig afscheid van democratisch besef en het openlijk omarmen van fascisme. Die zaadjes zijn in NL ook al geplant. PVV heeft de aftrap genomen met onuitvoerbare idioterie op Wit Russisch niveau, en hebben nu de toon gezet. JA21 zie ik nog wel op 0 komen, want die denken dat ze fascisten kunnen paaien door te doen alsof ze het zelf niet zijn. Die gaan straks zo enorm in een spagaat, dat ze er niet meer uitkomen.
Als ik moet relativeren, dan is 32 zetels ca 21% van de stemmers. Die getallen schommelen altijd wat, maar veel meer dan één vijfde werd het nooit. In de aanloop naar de volgende TK verkiezingen zie ik JA21, FvD, Code Oranje en PVV alleen maar kiezers onderling verdelen en niet afpakken van anderen. Wilders zal ze allemaal opvreten denk ik. Zou het beste zijn, want die komt in geen enkele regering. Wilders tot z’n dood aan de oppositieruif. Op z’n sterfbed krijgen we te horen dat het hem daar ook altijd om was te doen. De makkelijkste, best betaalde baan die hij zich maar kon voorstellen.
Wilders heeft nooit een normale baan gehad. Na een paar maanden citroenen plukken op een kibboets raakte hij in eens heel erg geïnteresseerd in de politiek. Werken, brrr. En iedereen laat zich de maat nemen door die sukkel.
Helaas is Wilders niet de enige politicus die weinig tot geen werkervaring buiten de politiek heeft.
En trouwens kibboet, hmmm, beetje specifieker: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mosjav
Fascinerend toch? De kiezer wil duidelijk naar links (met uitzondering van de extreem-rechtse kiezer), maar dit vertaalt zich niet in stemmen voor linkse partijen. Integendeel. Hoe komt dat?
Voor een deel denk ik doordat (centrum-) rechtse partijen deze trend ook zien en in hun partijprogramma’s naar links opschuiven. Maar het blijft toch verbazingwekkend en treurig dat links daar niet van weet te profiteren.
De maatregelen om de pandemie te beteugelen hebben geleid tot een lagere CO2-uitstoot. De mondiale CO2-uitstoot daalde vorig jaar met 7% t.o.v. 2019
https://www.dw.com/en/global-carbon-emissions-down-by-record-7-in-2020/a-55900887
Het IEA (International Energy Agency) verwachtte in oktober dat de CO2-uitstoot pas na 2025 weer op het nivo van 2019 zal zijn. Maar dat was voor de tweede fase van de pandemie.
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/energy-sector-and-industrial-process-co2-emissions-by-recovery-trajectory
Maakt geen flikker uit voor de atmosfeer en klimaat. Kraan staat wagenwijd open. Nu even een tikkie minder. Dat weet je.
Ik denk net als het IEA dat de verlaging van de CO2-uitstoot nog wel even aanhoudt en op den duur nog groter wordt, majava.
Als je je wat beter in de onderliggende materie zou verdiepen, dan zou jij dat ook weten.
Dit plaatje uit de World Energy Outlook 2020 (die jij niet gelezen hebt) schetst een heel ander beeld.
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/historical-co2-emissions-and-projected-emissions-from-operating-energy-infrastructure-as-it-was-used-historically-1900-2100
Je kunt nog veel meer plaatjes op me afschieten waarvan je denkt dat ze jouw punt onderbouwen. Ze doen niets anders dan juist mijn punt maken. Verwar “in de materie verdiepen” niet met je kop in het zand steken. Of emissies nu x% minder zou zijn maakt geen flikker uit. Het gaat ten eerste om alle Gigaton CO2 die er bijkomen. Maar voor de atmosfeer/klimaat maakt eigenlijk alleen de concentratie uit. Dus waar zitten we nu op, Hans? 415ppm. Van 2019 tot 2020 (jouw jubel-jaar) kwam er rond de 2 ppm bij. Gemiddelden van minder dan 2 ppm werden voor het jaar 2000 niet gemeten. Dat is de boodschap die je zou moeten brengen. Dat die 7% YoY minder uitstoot, met al die verminderde activiteit, nog geen deuk in een pakje boter slaat voor het klimaat.
Gaat niet lukken, he, want dat klinkt niet zo positief.
Waarschijnlijk moeten we ook nog onze manier van landbouw veranderen. Het gebruik van kunstmest en pesticiden zorgt ervoor dat er koolstof uit de bodem verdwijnt. Door regeneratieve landbouw (en kringlooplandbouw) stijgt de hoeveelheid organisch materiaal (koolstof) in de bodem. https://www.youtube.com/watch?v=yZopUOb_7wA
Die transitie vind ik heel interessant.
Hoe is dit een antwoord op Majava?
Verbeek heeft de euvele moed om “Als je je wat beter in de onderliggende materie zou verdiepen, dan zou jij dat ook weten” te zeggen maar is te laf om “je hebt gelijk, ik zat er naast” op te schrijven.
Ha Joost.
Majava klaagt dat de koolstof in de atmosfeer inmiddels is opgelopen tot 415 ppm.
Een andere vorm van landbouw kan ervoor zorgen dat er meer koolstof door de gewassen in de bodem wordt vastgelegd.
Dat wordt uitgelegd in het filmpje. Het is heel leerzaam.
We kunnen onze CO2-uitstoot verlagen en tegelijkertijd de planten helpen om meer CO2 uit de atmosfeer te halen.
Met andere woorden: het interesseerde je geen zak wat majava je duidelijk probeerde te maken, het interesseert je nog steeds geen zak en het zal je nooit een zak interesseren.
Niks andere woorden, Hans, citeer mij letterlijk alsjeblieft, ga mij geen worden in de mond leggen.
Spreek alleen namens jezelf.
Zucht. En verder, zie: #839.1.1.1.1.1.2.1.
[ Spreek alleen namens jezelf. ]
Zegt Hans Verbeek die durft te zeggen “Als je je wat beter in de onderliggende materie zou verdiepen, dan zou jij dat ook weten”, die vervolgens met de feiten alle hoeken van de kamer te zien krijgt maar die dan toch net doet of zijn neus bloedt.
Tralalala, niks gebeurd.
Ronde van Polen wordt uitgeroepen tot sportevent van het jaar. Misschien omdat het ze dit jaar (ternauwernood) wel lukte om alle deelnemers in leven te houden?
Wat vinden we hiervan? Uit het dagelijkse persbericht van Politico:
Je kunt zeggen: Facebook & Twitter zijn particuliere ondernemingen en die kunnen zelf voorwaarden stellen aan het gebruik van hun producten/diensten. Ze kunnen ook bepaalde klanten weren.
Je kunt de sociale media ook beschouwen als een onderdeel van de vrije pers. En dan is het bannen van Trump of wie dan ook een vorm van persbreidel. https://nl.wiktionary.org/wiki/persbreidel
Ik vind het censuur. Het is in opmars in het (voorheen) vrije Westen.
Door een glijdende schaal is het steeds makkelijker geworden om tweets of gehele accounts te verwijderen. Het begon met Alex Jones en andere schertsfiguren, die bijna niemand mist. Maar het schuift op he.
Ik ben benieuwd hoeveel reacties je nog krijgt op deze discussie, Jos.
Jij houdt blijkbaar van leugenaars, dictator-achtige figuren neo-nazies e.d.
In ieder geval vind je dat dergelijke figuren hun ongein vrij mogen verkondigen.
In diverse landen bestaan wetten om monopolie-posities te voorkomen.
Ik denk dat Google praktisch een monopolie op het zoeken naar een web-site heeft (het kan flink schelen als uw winkel of krant hoog in de resultaten komt).
Als een website uit de resultaten verwijderd wordt, kan iemand onevenredig getroffen worden.
Hetzelfde geldt als Paypal besluit om een stichting te boycotten.
Ik vind dat de EU een wet zou moeten maken zodat een internet-bedrijf niet een dienst weigeren mag, behalve als er een zorgvuldige procedure is waarbij de rechter (in de EU) uiteindelijk het laatste woord heeft.
“Je kunt de sociale media ook beschouwen als een onderdeel van de vrije pers. En dan is het bannen van Trump of wie dan ook een vorm van persbreidel.”
Nope. Op rechts leeft zo’n beetje het idee dat als een onderdeel van de vrije pers je niet letterlijk de voorpagina laat dicteren, er sprake is van censuur, maar dat deel van rechts heeft het toch echt niet begrepen.
Ik vind censuur prima. Censuur van racisme. Censuur van het ophitsen van bewapende mensen tot het plegen van strafbare feiten door mensen met invloed. En zo is er nog wel meer te verzinnen omdat het de levens verpest van een boel andere mensen. Nadruk op “andere mensen”. Anders dan jij, Hans Verbeek.
Nu is de sociale media geen pers en als het dat wel is, dan is ook jouw perskaart gewoon intrekbaar. Sociale media is de reden dat traditionele media als Fake News wordt bestempeld. Door figuren als Kanye West en Gerard Cox, etc. Dat zijn nu de ‘onaantastbare’ journalisten van de sociale media. Stelletje clowns.
De markt lost dit geconstrueerde censuurprobleem van de sociale media gewoon op. Als Twitter en FB op slot gaat voor deze of gene, dan is er nu al Parler en Gab om dat op te vangen. Waarom dat gezanik?
Wat moet je met een medium dat meningen, leugens, opruiing, bedrog of wat dan ook rücksichtslos extra voorrang geeft bij verspreiding als er veel geld rondom te verdienen valt, maar berichten waar geen geld mee te verdienen is juist onderdrukt?
Wat heeft dat nog met free speech te maken?
Het simpele feit is dat een klein aantal bedrijven heel veel invloed heeft. En dat brengt verantwoordelijkheden met zich mee. Wat kun je nog meer doen, behalve kritisch in de gaten houden of ze wel goed met die verantwoordelijkheden omgaan?
Mag je zo’n bedrijf het recht ontzeggen om een eigen beleid te voeren, zolang dat beleid binnen de wet valt? Dat lijkt me een enorme aantasting van een fundamentele vrijheid. En waar ligt dan de grens? Als Facebook en Twitter strenge regels opgelegd zouden krijgen over wat ze wel of niet mogen plaatsen, of wat ze wel of niet mogen verwijderen, waarom zouden die regels dan niet gelden voor Sargasso?
Kunnen we niet gewoon invoeren dat (nieuwe) overheidscommunicatie per definitie niet mag plaatsvinden op gesloten platformen? Dan zouden dingen als een officieel presidentieel account gewoon niet mogen voorkomen. Hetzelfde zou je kunnen invoeren voor officiele accounts van politieke partijen en wat meer.
Het ‘publieke debat’ zou niet op monopolitische media gevoerd mogen worden, dan ontzeg je mensen ook die informatie. Lijkt mij een valide reden.
In het geval van Trump had dat niet geholpen. Die twitterde altijd via zijn privé-account.
Voor overheidscommunicatie kan het ook best een lastige afweging zijn. Want social media zijn wel een manier om veel mensen te bereiken. Want ook heel nuttig kan zijn, bijvoorbeeld met informatie over de huidige epidemie.
Ik vermoed dat een president ook zonder Twitter wel een hoop mensen bereiken kan….
Volgens mij werd het Trump in ieder geval verboden mensen te blokkeren? Want dan sluit je mensen uit van overheidsinformatie.
Dat ging over vrijheid van meningsuiting, als ik het goed begrijp. Een president mag critici niet belemmeren bij het geven van hun mening. Dat hij zijn privé-account ook in zijn functie als president gebruikte zal daar wel in meewegen.
Ja, het first amendment is in ieder geval de basis voor de rechtszaken en het ligt nu bij de Supreme Court. De uitspraak zal Trump zelf dus niet meer raken.
In diverse eerdere uitspraken zie ik wel dat lezen en reageren niet onmogelijk gemaakt mag worden.
Ik herinner mij dat Obama zijn privé-telefoon niet meer gebruiken mocht.
En dat er een schandaal gestookt werd omdat Hillary Clinton e-mails via haar en privé-server verstuurd had.
(het is niet helemaal te vergelijken, want Trump wil dat iedereen zijn mening hoort, en de e-mails van mev. Clinton waren niet voor iedereen bedoeld).
Bedankt voor je reactie, Hans.
Je stelt allemaal vragen, zonder dat je zelf een standpunt inneemt. Ik mag dat wel.
Facebook en Twitter scherpen hun regels omtrent inhoud voortdurend aan. Zolang die regels voordelig uitpakken voor de huidige overheid, dan krijgen ze daar ook de ruimte voor.
Bij Sargasso is er sprake van huisregels, maar die zijn al jarenlang hetzelfde. De redactie, die de huisregels interpreteert, wisselt wel. Er kunnen redactieleden komen, die de regels anders interpreteren.
Bespaar me alsjeblieft je gezwam en je geslijm als je verder niks te melden hebt.
Twitter en Facebook blokkeren de president van de VS. Gebruik nou gewoon eerst eens je hersens voordat je dit soort stupide complotgezwam produceert.
De Amerikaanse president is niet “de overheid”, Hans. De president is alleen de vervangbare clown, die op TV komt en waarop je kritiek kunt hebben. De echte macht ligt ergens anders.
Elke 4 jaar is er een nieuwe
clownpresident, maar het beleid is al decennia hetzelfde gebleven. Dat zou je aan het denken moeten zettenBullshit. Het wanbeleid van complotdenker en wetenschapsontkenner Trump is behoorlijk anders dan dat van Obama.
Wel klopt het dat in een democratie hele snelle omwentelingen meestal niet mogelijk zijn. Zelfs in de VS is de president, hoewel best machtig, afhankelijk van bijvoorbeeld het Congres. En bestaande wetten en normen. Om nog maar te zwijgen van de gunst van de kiezer. Jouw simplistische wereldbeeld heeft nauwelijks overeenkomsten met de complexe realiteit. En daar zal geen verandering in komen.
Trump voorgoed van Twitter geweerd wegens aanzetten tot geweld
“Hij blijft de mensen die denken dat hij de verkiezing heeft gewonnen steunen, versterken en beschermen”, concludeert Twitter. “Dat hij sommige aanhangers omschrijft als Amerikaanse Patriotten wordt gezien als steun voor de gewelddadigheden in het Capitool.”
Twitter benadrukt dat de boodschappen van Trump op Twitter en daarbuiten ook door anderen gezien worden als steun voor de menigte die het Congresgebouw binnendrong. Zo zou er al worden opgeroepen 17 januari opnieuw het Capitool en andere regeringsgebouwen over te nemen.
https://nos.nl/artikel/2363611-trump-voorgoed-van-twitter-geweerd-wegens-aanzetten-tot-geweld.html
Wat ik onderbelicht vind is dat als je als politicus, die aan de macht is, via Twitter je beleid en maatregelen kunt gaan uitdragen in plaats van via persconferenties of iets dergelijks.
Zo kun je de journalisten de kans ontnemen om direct vragen te stellen. Op een openbare persconferentie kun je die niet zo makkelijk negeren, op Twitter wél.
Als een journalist tijdens de persconferentie op vrijdagmiddag aan Mark Rutte een vervelende vraag stelt, dan mag die journalist voortaan nooit meer komen. Lastige journalisten worden geweerd en tegengewerkt; niet zo drastisch als in Saoedi-Arabiue, maar wel net zo effectief.
Zo gaat het ook met volksvertegenwoordigers. Pieter Omzigt werd laag op de kieslijst geplaatst omdat hij zo tegendraads is.
Gelukkig konden de CDA-leden dat terugdraaien.
Bewijs dat.
Juist. Enkel eenzijdige communicatie past bij een dictatuur. Een democratie is gebaat bij dialoog, hoor en wederhoor, kritische vragen en verantwoording. Daar heeft Trump nooit aan gedaan.
Socialiseren die hap! …
Trumps verbanning lijkt me goed te rechtvaardigen, qua fire in a crowded theater roepen, maar ik maak me wel zorgen. Mag je straks nog voor een linkse revolutie pleiten – dat wil zeggen een omwenteling in politieke/sociale/economische machtsverhoudingen, maar dat door mensen van vermogen (waar de mensachtigen van Silicon Valley zéker onder vallen) graag wordt opgevat als een oproep tot bloedvergieten? Worden socialistische stemmen straks verbannen omdat hun ideologie kan worden opgevat als een oproep tot revolutie, en dus ‘bloedvergieten’? Mag je straks nog kritisch zijn op de (altijd bipartisan) agressieoorlogen van de VS, aangezien anti-oorlogsstemmen zo vaak samengaan met links gedachtegoed (dat, zoals we reeds vastgesteld hadden, niets anders is dan een verkapte oproep tot bloedvergieten)? Mag je straks alleen nog maar meningen hebben die binnen het spectrum van NYT en WaPo vallen, oftewel die goedgekeurd zijn door de Amerikaanse oligarchie? Klimaatontkenning oké, eindeloze oorlogen oké, maar linkser dan applaudisseren voor vrouwelijk filmmakers en CEO’s van kleur is niet oké? Die kant gaat het op als we de Silicon Valley-ideologie laten bepalen wat wel en niet gezegd mag worden.
Dus laat alsjeblieft een rechter hierover gaan, of nog beter een politiek diverse jury van experts waarvan tenminste enkelen kaas hebben gegeten van humaniora, en geen tech-eikels die in dat historisch ongeletterde XKCD-stripje een intelligente rechtvaardiging van censuur zien.
Nou wat mij betreft dan toch liever de rechter. En in elk geval niet de door geld- en machtshonger geleide ‘world regulators of free speech’ zoals mijnheer Zuckerberg.
Maar je zorgen deel ik. Ik zal niet als een rechtse calimero klagen ‘dat je tegenwoordig niks meer mag zeggen’. Ik vind wel dat er te weinig rekening mee wordt gehouden dat het weren van een geluid dat jou niet zint kan betekenen dat je vervolgens zelf ook de mond gesnoerd wordt.
Het probleem is dat je nooit iets zegt over hoe je dat zou moeten organiseren. Als de rechter zeggenschap krijgt over de inhoud van Twitter of Facebook, dan zul je daar wetten voor op moeten stellen. Of je moet de bedrijven nationaliseren. Maar dan ben je er nog niet. Want het zijn Amerikaanse bedrijven. Het lijkt me ook weer niet de bedoeling dat de Amerikaanse regering of de Amerikaanse rechter bepaalt wat er wereldwijd wel of niet mag of moet op social media. En, zoals ik al eerder zei, als er strakke wetten komen op dit gebied, dan zouden die waarschijnlijk niet alleen gelden voor de grote social media bedrijven, maar ook voor bijvoorbeeld Sargasso. Zou je echt willen dat de wet straks voorschrijft wie jullie wel of niet een ban mogen geven?
Je lost dit niet op door de enorme complexiteit hiervan te negeren. Want daar zit nu net de echte, diepe oorzaak.
Aangezien de Amerikaanse wetgeving op dit punt juist erg sterk is, zou mijn voorkeur hier juist wel naar uitgaan.
Maar goed, we zijn het in elk geval eens over wat de vraag hier is: wie geef je de macht en hoe wenselijk is dat?
De Amerikaanse wetgeving garandeert vooral veel vrijheid. Van personen én van bedrijven. Geen enkele Amerikaanse rechter zou een bedrijf verbieden zijn eigen beleid te volgen m.b.t. tot wat ze wel of niet toelaten.
En als Twitter en Facebook al genationaliseerd zouden zijn, dan zou de Amerikaanse regering de afgelopen vier jaar al het mogelijke hebben gedaan om controle uit te oefenen over de inhoud. Zoals ze dat ook hebben gedaan met de websites van verschillende overheidsdiensten. Ik ben er ook niet gerust op dat ze daar over vier jaar niet opnieuw een fascist als president kiezen.
Wat we nu hebben is verre van ideaal, maar de alternatieven die er zo hier en daar worden voorgesteld zijn dat zeker ook niet. Ik zie in elk geval niets in wetten die platforms verplichten om mee te werken aan het verspreiden van desinformatie of opruiende propaganda.
Nog een toevoeging. Als je naar een serieuze oplossing wilt zoeken, dan kun je je niet beperken tot klachten over censuur. Het overspoelen van onwelgevallige feiten of meningen met een stortvloed aan leugens, verdachtmakingen en andere bullshit is namelijk het alternatief voor censuur dat al jarenlang met succes wordt toegepast. En het werkt net zo goed om een flink deel van de bevolking ongeïnformeerd te houden en er op die manier politieke doelen door te drukken, zeker als het georganiseerd gebeurt met een flink budget erachter.
[ Het overspoelen van onwelgevallige feiten of meningen met een stortvloed aan leugens, verdachtmakingen en andere bullshit is namelijk het alternatief voor censuur dat al jarenlang met succes wordt toegepast. ]
Watch this former KGB agent explaining how to get it done.
https://twitter.com/looovetinkebell/status/1347207922623909888
Wij kunnen natuurlijk niet voorschrijven hoe de wet in de VS worden moet, maar we kunnen weigeren dat web-sites die onze regels overtreden hier toegankelijk zijn.
Google is al eens gezwicht toen Spanje dreigde de web-site te blokkeren.
(i.v.m. “het recht te worden vergeten”)
Ik wil de complexiteit van een geglobaliseerde digitale economie niet negeren. Met ‘…dan liever de rechter ‘ geef ik de richting aan waarin oplossingen moeten worden gezocht. Ik wil in elk geval niet Zuckerberg als rechter. En als er in een geglobaliseerde economie juridische oplossingen kunnen worden gevonden om handelsconflicten te voorkomen heb ik goede hoop dat er ook oplossingen bedacht kunnen worden de inzet van onafhankelijke scheidsrechters in her publieke debat. En dan hoop ik inderdaad dat die meer lijken op vrijheidslievende Amerikanen dan op meningen en moraal controlerend Chinezen ( om maar een voorbeeld te noemen)
En dat maakt meteen duidelijk waarom het niet op wereldschaal zal gebeuren. Zeker niet op korte termijn.
Mij lijkt het veel beter om je te richten op de mogelijkheden in de echte wereld dan om te gaan zitten wachten op een sprookje.
[ Ik wil in elk geval niet Zuckerberg als rechter. ]
Dat zeker.
Want de meeste aso-tweets van Trump werden gewoon doorgelaten, terwijl letter voor letter dezelfde tweets van een gewone burger een (tijdelijke) blokkering van het account opleverde.
https://www.huffpost.com/entry/better-late-than-never-suspendthepres-twitter-trump_n_5ff9e3bfc5b691806c498ceb
Er werd in deze discussie vaak over “beleid” gesproken, maar het beleid is niet voor iedereen gelijk.
Hier ten lande worden veel PVV’ers en FvD’ers die veel fake news doorsturen nog niet geblokkeerd.
Misschien is die hele blokkade van Trump en zijn companen slechts een gebaar naar de Democraten om een wit voetje te halen?
Er zijn mooie initiatieven, die de consument dichter bij de voedselproducent brengen. Korte ketens en lokaal geproduceerd biologisch voedsel.
Een van die initiatieven is Herenboeren.
In dit filmpje wordt uitgelegd hoe dat werkt: https://vimeo.com/314484703
Of neem een kijkje op de website: https://www.herenboeren.nl/de-herenboerderij/