Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7461)
Het aantal positieve tests daalt, maar danken we dat aan het winterweer of aan de avondklok.
Spin het zoals je wilt. Volgende week dinsdag weer een nieuwe tussenstand.
https://nos.nl/artikel/2367966-aantal-besmettingen-14-procent-lager-maar-de-cijfers-zijn-vertekend-door-winterweer.html
Ondertussen is
Je vraagt je af waarom er 2 verschillende R-waarde worden gebruikt. Dat maakt de zaak ingewikkelder en ondoorzichtig voor leken.
Als de Britse variant 2/3e van de besmettingen veroorzaakt en de traditionele variant 1/3e deel dan kun je met een eenvoudig rekensommetje een effectieve overall reproductiegetal berekenen: 0,67*1,13 + 0,33*0,8 = 1,02.
Maar dat zal wel te simpel zijn.
Komt er nog een derde golf of hebben we dat voorkomen met de avondklok en het winterweer?
De split is uiterst relevant omdat bij ongelijke R-waarde de verhouding tussen de varianten verandert. De variant met de hoogste R-waarde wordt steeds belangrijker, waardoor de lage R-waarde (<0) van die andere variant wel goed nieuws is, maar niet voor een structurele daling van het totaal aantal besmettingen kan zorgen.
Laat maar, dat weet mijnheer Verbeek met zijn biologiediploma heus wel.
Hij speelt gewoon stommetje om een reeks reacties op te wekken.
De laatste vraag heeft niet voor niets een vraagteken terwijl hij er zelf al een mening over heeft.
En over een maand of twee valt er voor betweterige zwammers zoals Verbeek hoe dan ook een makkelijk puntje te scoren. Komt er geen derde golf, dan was alle bangmakerij voor niets. Komt er wel een derde golf, dan waren de maatregelen zinloos omdat ze niet hebben geholpen.
Voor jou is het hele leven puntjes scoren, he.
Je vat mijn betoog kort en krachtig samen:
De maatregelen vind ik zinloos en alle bangmakerij is voor niets.
De meeste mensen, die ik in mijn leven heb ontmoet vinden bang zijn een rot gevoel.
Waarom zou je mensen bang willen maken ?
Je snapt het verschil blijkbaar niet tussen mensen zinloos bang maken en ze waarschuwen voor een reëel probleem of gevaar. En ik heb ook geen aanleiding om te denken dat het je zou interesseren als ik het je uit zou leggen. Dus daar ga ik verder ook geen tijd en energie in steken.
Ik snap dat verschil heel goed, Hans.
Wat er het afgelopen jaar gebeurd is, vind ik persoonlijk mensen zinloos bangmaken.
Keer op keer blijken de voorgespiegelde doemscenario’s niet uit te komen.
Het besmettingsmodel van Imperial College bleek er compleet naast te zitten.
Het blijkt dt al miljoenen Nederlanders zonder vaccin en zonder dat ze het merkten beschermd zijn tegen het coronavirus.
De Britse variant blijkt zich nu minder snel te verspreiden.
Misschien komt er nog een derde golfje, maar ik ga mijn adem daarvoor niet inhouden.
Keer op keer herhaal je dezelfde stupiditeiten. Als er maatregelen worden genomen om te voorkomen dat de doemscenario’s uitkomen en mensen houden zich daar redelijk aan, dan komen die doemscenario’s inderdaad niet uit. Zoals je al honderdduizend keer is uitgelegd.
En daarom heeft waarschuwen dus zin. Rationele mensen begrijpen dat. Die steken hun kop niet opzichtig in het zand en proberen zichzelf en anderen niet wijs te maken dat ze niet bang zijn. Die zien in dat je een probleem beter onder ogen kunt zien, om het zo goed mogelijk in de hand te houden. En, hoe moeilijk je je dat misschien ook voor kunt stellen, die denken daarbij niet alleen aan zichzelf, maar ook aan anderen.
Je hebt ondertussen in twee reacties helemaal bevestigd wat ik in #71.3 bedoelde te zeggen. En iedereen ziet het, behalve Hans Verbeek. Daarom nogmaals mijn herhaald advies: laat nu eindelijk eens tot je doordringen hoe doorzichtig je gelijkhebberige gezwam is. Voor iedereen, behalve blijkbaar voor jezelf.
Waarschuwen heeft zin, dat ontken ik niet, Hans.
Absurde doemscenario’s schieten dat doel voorbij. Doemscenario’s, die niet uitkomen, maken de boodschappers ongeloofwaardig.
Ik zit er niet mee als iemand mij ongeloofwaardig vindt, ik schrijf anderen niet de wet voor.
Je kunt wel op mij reageren, maar je gaat volkomen voorbij aan het onderliggende probleem
De geloofwaardigheid van de overheid en de deskundigen in het OMT staat op het spel.
Niet in het minst door toedoen van seriebullshitters zoals Hans Verbeek, die keer op keer waarschuwingen in het frame “doemscenario’s” blijft gieten. Hoe vaak hij ook op de stupiditeit daarvan wordt gewezen.
Tuurlijk. Ze hadden gewoon zonder waarschuwingen en maatregelen het aantal besmettingen exponentieel moeten laten toenemen. Dat had ze er een stuk geloofwaardiger op gemaakt.
Heb ik je er al eens op gewezen hoe doorzichtig je gelijkhebberige gezwam is?
Daarbij wordt nogal eens vergeten wat dit zinloze coronabeleid gekost heeft aan levens en welzijn. De mensen die helaas moesten sterven, vaak oud en comorbiditeit, stierven toch wel… en wat zijn we nu opgeschoten? Nog steeds lockdown, nog steeds geen verbetering, nog steeds vaccins opdringen (ook aan mensen die reeds immuun zijn)…. nog steeds dit faalbeleid. Ben het helemaal met u eens. Deze bangmakerij (zie regering Merkel) heeft niets met corona te maken. Het is een reset.
Het nieuwe dor hout:
Superfitte jonge mensen die volkomen afgebrand raken.
“Op zijn minst enkele tienduizenden Nederlanders kampen maanden na hun besmetting nog met zware klachten. Het gaat om mensen tussen de 20 en 60 jaar, die de ziekte veelal thuis doormaakten.”
https://www.ad.nl/binnenland/tienduizenden-jonge-gezonde-mensen-gesloopt-door-corona-ik-neem-afscheid-van-wie-ik-was~a588bc90/
Bangmakerij van de MSM natuurlijk, gewoon doorlopen mensen, niets aan de hand… /s
Oh dat; long-covid. Heel naar. Daar is het laatste woord nog niet over gezegd en zeker niet geschreven in de literatuur. Ik durf te wedden dat we erachter zullen komen dat corona bij een aantal mensen blijvende schade zal opleveren.
Heb je al gehoord van Jari Litmanen? Tot zover niets in de Nederlandse media, ondanks dat hij naast Finland ook in NL immens populair was/is. Maar goed, Jari heeft al sinds de lente van vorig jaar last van corona en volgens hem heeft het ‘m gesloopt. Nog altijd niet hersteld en hij zegt dat hij zich 10 jaar ouder voelt. Hoop dat de pers in NL ook even een verhaal doen, want al die anonieme mensen schijnen voor wappies niet te tellen. Dat worden dan acteurs of zoiets.
“maar danken we dat aan het winterweer of aan de avondklok.”
Door het winterweer zijn de testcentra in het hele land inderdaad een hele dag dicht geweest. Klinkt eigenlijk wel als een heel plausibele verklaring, tenminste voor normale mensen.
“Dat maakt de zaak ingewikkelder en ondoorzichtig voor leken.”
Ook voor de biologen die nog zelf met virussen hebben gewerkt blijkbaar.
“Als de Britse variant 2/3e van de besmettingen veroorzaakt en de traditionele variant 1/3e deel dan kun je met een eenvoudig rekensommetje een effectieve overall reproductiegetal berekenen: 0,67*1,13 + 0,33*0,8 = 1,02.”
Behalve dat die twee R-waardes gaan over 22 januari, toen nog minder dan de helft van de besmettingen veroorzaakt werd door de Britse variant.
Oeps! Zijn rechters werkelijk zo makkelijk bij te sturen (te intimideren?) door het OM?
“De Amsterdamse politierechters willen aanvankelijk niets weten van die nieuwe mores. Zo krijgt een 36-jarige man die een karatetrap aan de ME uitdeelde – vastgelegd op een wijdverspreide foto – op 29 januari 120 uur taakstraf opgelegd, terwijl het OM vijf maanden cel eist. De milde straffen stuiten het OM zo tegen de borst dat zesmaal hoger beroep wordt aangetekend.
Vanaf die dag beginnen Amsterdamse rechters hoger te straffen en wordt onder meer vier maanden onvoorwaardelijke celstraf opgelegd: de een na hoogste straf voor de coronarellen in Nederland. ”
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/11/de-opvallende-relschopper-wordt-snel-stevig-gestraft-a4031517
Ik zat laatst te denken: ik zou wel eens willen weten wat de huidige leden van het OMT voor (extra) rechtsbescherming genieten. Ik bedoel: OF die gasten hebben ballen van staal, OF ze hebben iets getekend waardoor de Staat alle de door hun toegebrachte schade opveegt. Ze regeren, ongekozen, nu al een jaar en het kan niet anders, of er komt vroeg of laat iets boven water waarvoor deze mensen (in hoge mate) aansprakelijk gesteld zullen kunnen worden.
Begrijp me niet verkeerd: ik ben geen viruswappie of iets dergelijks, ik loop gewoon al een tijdje mee. Wat je, volgens mij, onvermijdelijk zult gaan zien over, pak ‘m beet, een jaar of vijf, tien is dit:
– Er zal geoordeeld worden dat de huidige aanpak een zesje verdient, gegeven de colaterale economische- en gezondheid-schade.
– Men zal zeggen dat dit grotendeels gelegen heeft aan ‘wat men toen kon weten’ (tegen die tijd weten we ongetwijfeld een stuk meer).
– Maar men zal ook zeggen dat er zaken waren die men wel degelijk kon weten (uit publicaties, buitenlands beleid etc), en dat daar rare beslissingen zijn genomen; arbitraire, nodeloze, en zelfs ronduit schadelijke.
– Men zal proberen om die schade te gaan verhalen.
Nu weet ik niet of de impact van de huidige crisis wel goed tussen de oren zit, maar dat gaat om honderdduizenden levensjaren (https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/tien-keer-meer-levensjaren-verloren-dan-gewonnen-door-coronazorg.htm), en milarden Euro’s (https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/06/26/eerste-raming-2020-schuld-loopt-op-tot-63-bbp). Schadeloosstelling voor zelfs maar een fractie van deze getallen, een correctie van zelfs maar kleine foutjes – en wie maakt die niet – door het OMT, loopt enorm op. Kankerpatienten, nabestaanden, complete bedrijfssectoren: iemand, ooit, gaat genoegdoening eisen en iemand, ooit, gaat betalen. Niet nu, maar straks. Met zijn geld of met zijn vrijheid. En ik kan me niet voorstellen dat de mensen van het OMT onbekend zijn met de praktijk.
Daarom ben ik heel benieuwd wat er in de waiver staat die leden van het OMT tekenen.
Als ik het goed begrijp adviseert het OMT, en beslist de regering.
En van wat we gehoord hebben, ook niet per se altijd in lijn met het advies van het OMT. Lijkt me dus een open deur dat het OMT geen enkele aansprakelijkheid treft. En wat de regering betreft, daar laat ik het even bij de woorden van Lubach.
Waarbij de indruk wordt gewekt dat de regering ook nog eens het advies van het OMT aan de voorkant probeert bij te sturen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/23/omt-leden-overwogen-vorig-jaar-op-te-stappen-vanwege-politieke-druk-a4028863
Ik denk dat dat naief is. Over vijf of tien jaar beslist de rechter over wie wanneer waarvoor verantwoordelijk was. Juist over langere tijd is Mark Rutte volkomen ongrijpbaar en zitten de leden van het OMT (als ze niet met pensioen zijn of dood) nog in functie, waar alleen al de dreiging van een vak-gerelateerde rechtszaak funest is.
Die voorspelling deed ik al helemaal aan het begin van de pandemie: er zullen talloze figuren opduiken die achteraf precies weten wat het OMT, of de regering, vooraf had moeten besluiten. Hindsight bias, heet dat. Ik denk niet dat OMT-leden iets hoeven te tekenen om daarvoor aansprakelijkheid te ontlopen. Rechters zijn slim genoeg om te snappen hoe hindsight bias werkt. Brandweermensen worden ook niet aansprakelijk gesteld als achteraf, na een uitgebreid brandonderzoek, blijkt dat ze het bluswerk beter aan hadden kunnen pakken.
Crisismanagement betekent nou eenmaal altijd dat je op basis van heel beperkte informatie beslissingen moet nemen, of adviezen moet geven.
De mariniers die ingezet werden bij de treinkaping bij De Punt, denken hier anders over, vermoed ik.
Dat die mariniers er anders over denken zou best kunnen. Maar bij mijn weten zijn die mariniers nooit ergens aansprakelijk voor gesteld of strafrechtelijk veroordeeld. Dus ik begrijp niet waarom dat relevant zou zijn.
Dat er onredelijke beschuldigingen of schadeclaims komen lijkt me niet onwaarschijnlijk. Mijn punt was dat het uitgesloten is dat OMT- of regeringsleden ook werkelijk veroordeeld worden voor het betalen van dergelijke claims, of zelf strafrechtelijk schuldig worden gevonden. En dat er dus ook geen reden is om ze bij voorbaat voor zoiets te vrijwaren.
Ik ben het eens met de eerdere reacties die de rol van het OMT en het hindsight-effect beschreven. Ik vraag me nog wel af dat in zo’n scenario met enorme schadeclaims, of die denkbeeldige eisers wel doorhebben van wie (“de staat”) ze dat geld dan eisen. Zelfs nu al vind je genoeg mensen die niet ophouden over de economische schade van maatregelen en de oplopende staatsschuld, maar dan ook waarschijnlijk staan te trappelen voor eventuele schadeclaims. Zijn die allemaal zo maf dat ze niet doorhebben dat schadebetalingen ook gemeenschapsgeld is?
Ik denk dat ze het niet doorhebben omdat het ze niet interesseert. Zolang ze maar een zondebok aan kunnen wijzen.
Voor Rutte is het daarom best prettig dat zijn trucje blijkt te werken bij de achterban: de verantwoordelijkheid voor de beslissingen zoveel mogelijk afschuiven op het OMT.
Het OMT is het nieuwe EU.
The Guardian ontslaat een columnist vanwege een kritisch grapje over het Amerikaanse beleid t.a.v. Israël: https://www.currentaffairs.org/2021/02/how-the-media-cracks-down-on-critics-of-israel
De achtergrond was dat de Amerikaanse overheid probleemloos een half miljard dollar overmaakte naar Israël voor ‘missile defense’, terwijl het steunpakket voor ‘covid relief’ er maar niet doorkwam. Hierdoor werd ‘$500 Million for Israel’ een trending topic op Twitter, waarna Nathan Robinson (hoofdredacteur van Current Affairs en columnist voor The Guardian) de volgende cynische tweet verstuurde:
Diezelfde dag kreeg Robinson toen een e-mailtje van zijn hoofdredacteur van The Guardian US, John Mulholland:
Robinson deed dit vervolgens want hij had het inkomen nodig. De hoofdredecteur bedankte hem toen voor zijn onderdanige gehoorzaamheid en zei dat ze het incident achter zich zouden laten. Al snel bleek Robinson echter helemaal niet meer welkom te zijn bij The Guardian:
Het zoveelste schandaal in de toeslagenaffaire:
”
Gedupeerden toeslagenaffaire werd jarenlang rechtsbijstand ontzegd”
Gesanctioneerd door … alweer De Raad van State. Wanneer gaan we die club nu eindelijk eens opheffen?
https://nos.nl/artikel/2368153-gedupeerden-toeslagenaffaire-werd-jarenlang-rechtsbijstand-ontzegd.html
Nare manier om je gelijk bevestigd te krijgen.
https://www.ad.nl/tech/frans-meisje-17-krijgt-50-000-haatberichten-na-beruchte-islamvideo-op-instagram-weer-5-arrestaties~ab979a6b/
Fossiel, sluipmassamoordenaar.
Ben benieuwd hoeveel media deze enorme ‘invisible’ schade van fossiele brandstoffen zichtbaar gaan maken.
Houtstook, het nieuwe roken.
1 miljoen houtgestookte installaties in Nederland…
https://houtrookvrij.nl/
En uit die link deze link: https://houtrookvrij.nl/2021/01/23/opvolgen-van-meldingen-van-houtstookoverlast/
Want waar gemeentes de wiet lang voor het stoken verwijderen, lopen ze hier beduidend minder snel.
Melden kan hier: https://www.milieuklachten.nl/meldingen/index.php
Wie uit wanhoop zelf bij de buren met een brandblusser in actie wil komen, kan het best een poederblusser nemen: i.t.t. een schuimblusser geeft een poederblusser zo’n rotzooi dat je de gebluste tuinhaard beter meteen weg kunt doen: je krijgt het niet meer schoon.
Als je gewoon een stekkie in een potje stopt wordt het biomassa en kan je wellicht subsidie krijgen.
Amanda Gorman is er weer. Maar waar ze me de eerste keer (inauguratie Joe Biden) volledig inpakte met haar gedicht, is er nu die dreunende dictie, die hamerende klemtoon. Iets te veel geklop in your face.
https://www.youtube.com/watch?v=-ejbSCjg2qo
Meulenhoff heeft de vertaalrechtenveiling op het inauguratiegedicht gewonnen, de planning is dat het eind maart al verschijnt. Wie die haastklus mag klaren is nog niet bekend.
In reactie op #26 (er ging blijkbaar iets mis met de juiste reactieknop – vandaar per ongeluk een nieuwe discussie opgestart):
Volgens o.a. dit artikel (https://www.trouw.nl/nieuws/waarom-nederland-minder-ziekenhuisbedden-heeft-dan-duitsland~b57a0c8f/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F) heeft Nederland juist -in tegenstelling tot veel buurlanden- al lang vergelijkbare keuzes durven maken en heeft deze arts de laatste jaren dus niet zo goed opgelet.
Dat wij relatief weinig IC bedden per hoofd van de bevolking hebben komt juist doordat deze ‘durf’ ook pre-coronadat al gemeengoed was in Nederland. Met name op gebied van leeftijd maakten wij allang keuzes wie we wel een niet toelaten op de IC.
Ikzelf zou zeggen: durfden we maar meer geld uit te geven aan de zorg ten koste van onze hardvochtige economische kosten-baten-analyses op dit vlak waarbij een mensenleven slechts telt als een economisch rekensommetje, dan hadden we nu voldoende bedden beschikbaar om ook bij pandemieën iedereen gelijk te behandelen in de zorg.
Ik denk zelf dat we , te ver, gaan in onze corona aanpak… we doen net of we oneindig iedereen moeten en kunnen helpen. Deze kortzichtige coronablik betekent de onnodige dood van veel mensen. Corona is een politieke keuze. Mediahype ten koste van wat het juiste zou zijn.
https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/2493508/ic-baas-wil-minder-coronapatienten-op-ic-het-klinkt-lief-wat-we-doen-maar-het-is-juist-anti-sociaal.html
Nee, Nederland heeft besloten dat mensen sneller een ziekenhuis verlaten kunnen.
Nederland heeft niet besloten welke patiënt geholpen worden gaat als er te weinig faciliteiten zijn.
Er is 1 uitzondering: als meer 1 plaats op de IC is en twee patiënten dezelfde kans op overleven hebben, mag de jongste naar de IC.
Maar we weten niet eens hoeveel meer mensen aan bijv. borstkanker of hartklachten gaan overlijden, doordat de reguliere zorg uitgesteld is.
[ doordat de reguliere zorg uitgesteld is. ]
Is de zorg uitgesteld of komt het merendeel van de mensen met klachten niet meer naar de arts/ziekenhuis?
Ik ken een huisarts die zegt duimen te zitten draaien op het werk, zodanig dat de praktijk verlies draait.
Het is dus niet alleen het ziekenhuis dat zaken uitstelt vanwege een gebrek aan IC-bedden.
Het kan inderdaad ook aan de patiënten liggen.
(tijdens de eerste corona-golf werden wel afspraken door ziekenhuizen afgezegd, maar recent kon ik voor een gewone controle langskomen).
Ongelooflijk:
Marjorie Taylor Greene, de republikeinse senator en QAnon-wappie, krijgt een staande ovatie van de helft van de Republikeinse senatoren: “Fractieleider Kevin McCarthy besloot haar niet uit de twee commissies te zetten, maar Greene het woord te geven, waarop zij een staande ovatie kreeg van een aanzienlijk deel van de fractie. “Het kwam neer op de helft”, zeiden aanwezigen.”
https://nos.nl/artikel/2367266-twee-republikeinse-vrouwen-centraal-in-groeiende-kloof-in-de-partij.html
Het is nog erger:
De Democraten, volgens Greene “satanistische pedofielen”, dienden gisteren een wetsvoorstel in om haar uit de commissies voor Begroting en Onderwijs te verwijderen. 230 afgevaardigden, onder wie 11 Republikeinen, stemden daarmee in.
199 partijgenoten van Greene steunden haar.”
https://nos.nl/artikel/2367364-amerikaans-qanon-congreslid-uit-parlementscommissies-gezet.html
De steun in het openbaar voor dit soort dingen is een stuk kleiner dan als de Reps anoniem kunnen stemmen.
https://twitter.com/ianbremmer/status/1357478851891331072
Dat is interessant, want het doet vermoeden dat veel Republikeinen (lafjes) de kat uit de boom kijken, maar stiekem een stuk meer anti-trump zijn dan lijkt.
Het zou dus ook zo maar eens om kunnen slaan.
Het zou voor de Democraten om die reden interessant zijn om een geheime stemming af te dwingen bij het impeachment-proces. Als niet te herleiden is wie precies voor veroordeling heeft gestemd, zijn er wellicht voldoende Republikeinen te porren. Het verbieden dat Trump zich ooit nog kandidaat kan stellen voor een politieke functie kan vervolgens met gewone meerderheid van stemmen worden aangenomen, iets van 55 zullen dat er dan zijn.
Geheim stemmen vóór een eigen Republikein lijkt me wat anders als geheim stemmen tégen je eigen President.
Bij 145 geheime republikeinse stemmen vóór impeachement weet Trump toch wel uit te vissen wie dat zijn.
Ik begrijp dat de grootste angst van de gematigde republikeinen is dat Trump zijn eigen partij opricht en daarmee een verkiezingsoverwinning voor de republikeinen vrijwel onmogelijk maakt. Er zijn al diverse groepjes die de “Patriot Party” aan het pushen zijn.
Voor een republikein stemmen die voor impeachment is.
Wie, de kiezer? Dat kunnen ze pas gedeeltelijk over 2 jaar doen, daar heb je nu bij het impeachement niks aan.
74 miljoen kiezers hebben op aartsleugenaar en pussygrabber Trump gestemd. Die gaan echt niet opeens braafkes op mevrouw Liz Cheney stemmen.
Er is weinig twijfel dat genoeg (>17) Republikeinse Senatoren een sterke voorkeur hebben voor een wereld waarin Trump zich niet opnieuw kandidaat kan stellen voor het presidentschap. Het aantal dat hier ook voor uit durft te komen is echter een stuk kleiner, een stuk of 5 lijkt het nu. Wellicht dat met een geheime stemming genoeg vaagheid over wie wat heeft gestemd ontstaat zodat meer Republikeinen het aandurven. Liegen over de stemkeuze kan het probleem bij deze Senatoren niet zijn.
Maar goed, de geruchtenmolen zal op volle toeren draaien en dat op zichzelf kan al schade toebrengen natuurlijk.
Dat hoef je niet eens meer te vermoeden, dat lijkt me inmiddels wel een bewezen feit. Zie bijvoorbeeld Lindsey Graham, als is dat wel een extreem geval.
Ik zou het wel wat anders formuleren: het zijn ruggegraatloze opportunisten die braaf uitvoeren wat Fox News, Breitbart, of One America ze opdraagt.
Waarom zouden ze stiekem anti-Trump zijn én tegelijkertijd braaf uitvoeren wat Fox News, Breitbart, of One America ze opdraagt?
Nogal tegenstrijdig.
Tja… ze vertegenwoordigen hun achterban, of proberen dat te doen. Dat een aanzienlijk deel van hun achterban zienderogend naar rechts opschuift (gezien de groei van aangehaalde media) is voor hun reden genoeg om de kat uit de boom te kijken. Dat hetzelfde deel van hun achterban zich inmiddels bij een persoonlijkheidscultus rond Trump heeft geschaard is reden genoeg om niet publiekelijk dit soort denkbeelden af te vallen.
Opportunistisch, tja, wellicht, maar Biden et al. voelen ook gewoon de hete adem van de linkerflank van hun partij in de nek. Dat is hetzelfde principe, en de politiek eigen. We hebben het hier in Nederland ook niet voor niets over de PvdA die de ideologische veren heeft verloren en zou moeten hervinden, of een VVD die door een deel van de kiezers als te links wordt weggezet. Dat is soms een kwestie van koorddansen… de boel bij elkaar houden.
Dat is niet de eerste associatie die ik heb bij de Trump-gezinde Republikeinen.
Afgezien daarvan vind ik ruggegraatloze opportunisten nog steeds een adequate karakterisering van figuren die zich niet uit durven te spreken omdat ze hun partij bij elkaar houden belangrijker vinden dan elementaire democratische principes.
“The Wyoming Republican Party voted overwhelmingly Saturday to censure U.S. Rep. Liz Cheney for voting to impeach President Donald Trump for his role in the Jan. 6 riot at the U.S. Capitol.
Only eight of the 74-member state GOP’s central committee stood to oppose censure in a vote that didn’t proceed to a formal count. The censure document accused Cheney of voting to impeach even though the U.S. House didn’t offer Trump “formal hearing or due process.”
Slechts 8 republikeinen die het voor Cheney opnemen. Terwijl deze groep republikeinen toch beduidend minder van Trump te vrezen heeft, lijkt mij. Zouden er bij geheime stemmingen echt zoveel tegen Trump stemmen? Ik twijfel steeds meer.
https://www.huffpost.com/entry/wyoming-republican-censure-liz-cheney_n_601f3061c5b6173dd2f6a108