Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6208)
Omtzigt stopt (voorlopig?) met onderhandelen:
https://nos.nl/collectie/13962/artikel/2507827-voor-nsc-is-deze-formatieronde-ten-einde-houdt-mogelijkheden-open
En nu wat? Wilders, van der Plas en yesilgoz mogen dan wel heel eensgezind boos worden op Omtzigt, maar een alternatief voor een meerderheid hebben ze met z’n drieën niet.
Misschien toch een zakenkabinet, wellicht met Timmermans.
Ik zou denken dat de sleutel bij Omtzigt en de VVD ligt (als sinds de verkiezingsuitslag) want met GL/CDA/D66/VVD/NSC is er ook een meerderheid.
Dan heb je meteen de 1e kamer erbij.
Maar ja, Yesilgöz heeft de deur eigenlijk al dichtgegooid en Omtzigt is braaf met VVD/PVV/BBB praten gegaan, terwijl hij haar al veel eerder onder de neus wrijven kon dat de VVD niet de enige partij is.
Het lijkt mij niet verstandig als Timmermans in een minderheidskabinet stapt. Zonder een meerderheid in de tweede kamer is zo’n kabinet vleugellam
Teveel partijen en oude wijn in nieuwe zakken. Dat valt binnen de kortste keren, evenals trouwens de combinatie van de partijen die nu aan het onderhandelen waren.
het idee is juist dat Timmermans een extraparlementair kabinet gaat leiden dat door de middenpartijen op hoofdlijnen gesteund wordt. Met vakministers met wat afstand tot de politiek, en een gemixt politiek profiel. Dus wel met voldoende steun om te kunnen regeren. Dan kunnen de rechtse partijen zeggen dat ze niet met links in de regering zitten, terwijl ze in de praktijk toch de regering mogelijk maken.
In dit scenario moet Timmermans natuurlijk wel het partijleiderschap opgeven.
Of het gaat verder zoals nu:
Er zijn ministers, en de Tweede Kamer stemt over voorstellen.
(tot nu toe blokkeerden de rechtse partijen ieder voorstel dat geld kost – maar die afspraak gold alleen tijdens de onderhandelingen.
Dus eigenlijk zou het voorstel over het verlagen van het eigen risico in de zorg nu opnieuw in stemming gebracht worden moeten.
En over de compensatie voor slachtoffers van de toeslagenaffaire ook).
Waarom krijgt de informateur informatie die de Tweede Kamer niet krijgt?
https://nos.nl/collectie/13962/artikel/2507853-omtzigt-nsc-nog-steeds-open-voor-onderhandelingen
De formatie is verplaatst van de achterkamertjes naar de achterkamertjes van die achterkamertjes: een geheime locatie en zonder Plasterk. Want de formateur kan in zijn verslag aan de Kamer natuurlijk niks zeggen over een overleg waar hij zelf niet bij aanwezig was. Of zouden ze Plasterk gewoon helemaal zat zijn?
Eigenlijk snap ik niet waarom partijen een formateur nodig hebben om te overleggen.
En ik denk dat de tweede kamer maar gewoon beginnen moet met wetten te bespreken, we zien vanzelf wel wat de partijen daarna stemmen.
Of is alles controversieel tot er een nieuw kabinet is?
Zo zo, Biden is vandaag ook met zijn verkiezingscampagne begonnen….
Separatisme is blijkbaar nog geen terrorisme.
https://www.nu.nl/buitenland/6299780/rusland-vrijgesproken-van-financieren-terrorisme-in-oekraine-waar-mh17-werd-neergehaald.html
(overigens beschouw ik het neerhalen van MH17 als een vergissing, ik denk dat de separatisten dachten dat het een Oekraïens militair vliegtuig was.)
Valt de Russiese inval van maart 2022 wel onder terrorisme?
Wat is de relevantie van deze opmerking? Dat iets niet de bedoeling was maakt een actie nog niet minder erg of strafbaar. En dat is ook gebleken, want de daders zijn tot levenslange gevangenisstraffen veroordeeld. Waarom dat willen relativeren?
Als een organisatie als doel heeft burgers van neutrale landen te vermoorden, maakt dat het volgens mij wel erger.
In de eerste plaats omdat blijkbaar de organisatie burgers vermoordt zonder een begrijpelijke reden te hebben.
En ook omdat de kans op herhaling dan groter is.
En ook omdat militairen in oorlogen volgens mij niet strafbaar zijn voor het aanvallen van militairen of militaire doelen*, maar wel voor het aanvallen van burgers (en burgerdoelen).
(In hoeverre de separatisten met militairen vergeleken worden mogen, is natuurlijk ook een discussie. Ik beschouw de separatisten in Oekraïne niet bepaald als een bevrijdingsbeweging. En het russiese reguliere leger valt zo veel burgerdoelen (en burgers) aan, dat het sterk op terrorisme lijkt. Toch zal een russiese soldaat volgens mij niet strafbaar zijn als hij denkt volgens de instructies een militair doel te vernietigen, terwijl later blijkt dat alleen burgers getroffen zijn).
* er zijn vast uitzonderingen: als vijanden zich over willen geven, mogen ze niet bij mijn weten niet beschoten worden.
Er staat heel vaak ‘volgens mij’ in jouw verhaal. Deze specifieke zaak is uitgebreid voor de rechter geweest, en 3 verdachten zijn voor moord tot levenslang veroordeeld.
In plaats van zelf te freewheelen kunnen we beter daar van uit gaan, niet?
Als je per ongeluk de verkeerde neerschiet krijg je daarvoor ook niet een lagere straf. Integendeel.
Het neemt niet weg dat ‘de bedoeling’ juridisch wel degelijk relevant is. Zo goed als altijd. Ik zou niet weten waarom dat in dit geval niet zo zou zijn. Maar de consequenties wegen ook mee, en die zijn hier zo gigantisch dat de zwaarst mogelijke straf toch op zijn plaats is. Zou ik denken.
De rechter zelf vindt het ook relevant, en zegt er dus wat over in de uitspraak. Bijvoorbeeld:
Ze konden veroordeeld worden voor moord omdat het wel degelijk de bedoeling was mensen te vermoorden.
De vergelijking die je maakt is niet relevant. In dat geval is het immers de bedoeling om één moord te plegen en is dat ook wat er in werkelijkheid is gebeurd. Nogal wiedes dat je dan geen lagere straf krijgt, omdat het de verkeerde persoon was.
Wel hetzelfde dus. Het plan was om een vliegtuig neer te halen en de inzittenden te doden, ze hebben alleen een ander vliegtuig geraakt dan bedoeld.
De opmerking van Co Stuifbergen dat het een vergissing was is dus niet relevant voor het beoordelen van de daad.
Wel degelijk. Als het niet relevant zou zijn, zou het ook niet aan de orde zijn gekomen in het vonnis. Maar, zoals ik al eerder zei, beoordeelt de rechter niet alleen de bedoeling, maar ook de gevolgen. En die zijn in dit geval grotendeels bepalend voor de zwaarte van de straf. Ofwel: de bedoeling is in een strafzaak altijd relevant, maar niet allesbepalend.
Volgens mij bedoel je eigenlijk dat jij het niet relevant vindt. Dat mag. Maar het staat anderen (dus ook Co) vrij om het wel relevant te vinden.
Als je per ongeluk de verkeerde neerschiet krijg je daarvoor ook niet een lagere straf.
Die vergelijking is niet relevant.
Je moet vergelijken:
– iemand die een militair doden wil, en per ongeluk een burger doodt
– iemand die een burger doden wil, en per ongeluk een ander doodt.
“Separatisme is blijkbaar nog geen terrorisme.”
En terecht! Dat gelijkstellen is in feite vragen om een self fullfilling profecy.
Overigens ging de uitspraak over financiering van terrorisme en niet over de vraag of de separatisten in de Krim en Donbas terroristen zijn, dus je conclusie volgt daar sowieso al niet uit:
“De rechters van het Internationaal Gerechtshof oordelen dat het duidelijk moet zijn dat geld dat eventueel is overgemaakt aan de rebellen ook echt is ingezet voor terrorisme. Daar zijn volgens het hof te weinig bewijzen voor. Over het leveren van wapens en het geven van trainingen deed het hof geen uitspraak, het antiterrorismeverdrag gaat alleen over het leveren van geld.“
en niet over de vraag of de separatisten in de Krim en Donbas terroristen zijn
Impliciet hebben de rechters natuurlijk ook geoordeeld of van terrorisme sprake is als separatisten met hulp van buitenlandse groene mannetjes de lokale bevolking onderdrukken.
Want dat gebeurde al voordat MH17 neergeschoten werd.
Mijn bericht in #524 was onzorgvuldig
Separatisten kunnen vreedzaam te werk gaan, zoals in Catalonië.
Ik had iets moeten schrijven als “coupplegers zijn blijkbaar nog geen terroristen”
De haatpraat van verschillende Israëlische politici gaat heel ver. Wat vinden jullie? Is voldaan aan de criteria van de veroordeling van Bikindi?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simon_Bikindi#:~:text=Simon%20Bikindi%20(28%20September%201954,Rwandan%20Patriotic%20Front%20took%20power.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Incitement_to_genocide
Via hun Nederlandse vriendjes ook in
ons land:
https://www.oneworld.nl/mensenrechten/pro-israelische-politici-wakkeren-moslimhaat-aan/
Ontmenselijking is in Nederland nog niet aan de orde. Het gaat mij om de kabinets- en parlementsleden die nu oproepen tot het creëren van bufferzones, het oprichten van nederzettingen en het letterlijk verjagen van de Palestijnse volk.
Is het bijhouden van een telefoonboek zo moeilijk dat alleen Amazon het kan?
De Stichting Internet Domein Registratie stelt dat de verhuizing nodig is omdat het onderhoud van de servers duur en tijdrovend is en het moeilijk is om er personeel voor te vinden.
https://nos.nl/artikel/2507035-onrust-over-gedeeltelijke-verhuizing-nl-domeinen-naar-het-amerikaanse-amazon
Amazon kan het blijkbaar (of wie weet schijnbaar) goedkoper.
Zeggenschap over onze infrastructuur lijkt mij anders ook wat waard.
New Neighbours is mooi bezig geweest. Bij GS en de T zijn ze weer flink pissig.
https://nos.nl/artikel/2506600-kritiek-op-hogeschool-utrecht-om-uitstellen-holocaustlezing
Wat meer info:
https://www.instagram.com/newneighbours_utrecht/
Als ik het goed begrijp is het CIDI ook mooi bezig geweest.
Als je lezingen gaat geven in samenwerking met het CIDI kun je verwachten dat mensen zich afvragen of er propaganda voor de Likoed-partij gevoerd worden zal.
Volgens Han van der Horst had de Hogeschool Utrecht niet nagedacht, en is de veiligheid een smoes om de lezingen uit te stellen.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/iedere-keer-weer-moeten-pro-palestijnen-de-grens-tussen-antizionisme-en-antisemitisme-haarscherp-trekken
Ik weet het natuurlijk niet.
Dit is dus de rechtsstaat volgens de VVD. Dan weet ik wel hoe de informatie afloopt…
https://nos.nl/artikel/2505917-raad-westland-wil-niet-meewerken-aan-spreidingswet-geen-draagvlak
Ze huisvesten overigens ook geen arbeidsmigranten.
Procederende omwonenden zijn niet relevant. Bezwaar heeft immers geen schorsende werking en een voorlopige voorziening zal een rechter niet zomaar toewijzen.
Jij fantaseert er op los.
Hoe bedoel je dat? Ik stel vast dat er sprake is van een landelijke partij die thans ook binnen informatiegesprekken spreekt over ‘garanties voor de rechtsstaat’ en dat deze partij diezelfde rechtsstaat aan haar laars lapt door zich niet te willen houden aan op democratische wijze tot stand gekomen wetten. Daar zit weinig fantasie in. Als die partij de rechtsstaat serieus neemt zou de partijleiding ferm en subiet afstand moeten nemen van dergelijke idioterie.
Maar jij stond vast te juichen toen de gemeente Amsterdam de participatiewet weigerde uit te voeren.
Met andere woorden, laten we niet direct als iemand zegt een bepaalde wet die nog niet eens is ingevoerd niet te willen uitvoeren de hele rechtstaat er bij halen. Dat raadsleden dit soort dingen roepen hoort bij hun rol als volksvertegenwoordiger.
De burgemeester zegt al dat het college gewoon de wet zal uitvoeren, in de praktijk is het nog maar de vraag hoeveel verzet er werkelijk zal zijn.
VVD is overigens junior partner in een coalitie met twee lokale partijen die veel groter zijn dan de VVD. Wat de VVD roept is voor Westland dus niet direct maatgevend.
Volgens mij gaf de Participatiewet gemeenten ruimte voor eigen beleid maar wilde de minister die ruimte beperken zonder wettelijke basis daarvoor. Rotterdam heeft die ruimte bijvoorbeeld ingevuld met een strenger beleid dan elders.
Het toont wat mij betreft aan hoe gespleten de VVD is: men schurkt op asielgebied heel erg tegen het populisme aan. Alleen samenwerken ermee is zeker op landelijk gebied een redelijk onbegaanbare weg. Het hele punt is dat het de kiezers eerst duidelijk moet worden hoe rampzalig een samenwerking met Wilders zal zijn voordat die bij zinnen komt. In deze verkenning/informatie zal het dan ook moeten gaan om bewijs te verzamelen met punten waar Wilders nat gaat. (internationale zaken, financiële onderbouwing gratis bier plannen)
Het laat maar weer eens zien dat je anti-migratiestemmen niet zomaar kunt koppelen aan de arme, door het systeem gemangelde burger. Het felste verzet tegen de Spreidingswet komt uit gemeentes met veel hoge inkomens en vermogens. Hopelijk begint dat besef wat meer door te dringen.
Daar is men nog niet murw en heeft men nog middelen om zich te verzetten.
En ze hebben alle tijd. Want het werk wordt ondertussen wel gedaan door die 20.000 arbeidsmigranten in het Westland. (Die na gedane arbeid weer met busjes naar omliggende gemeentes worden vervoerd.)
Dat dus. Het blijkt dat het Westland zelf ook nog eens maar een klein deel van de arbeidsmigranten die er werken huisvest (volgens Wikipedia maximaal 6.8k, als we alle inwoners zonder Nederlands paspoort als arbeidsmigranten rekenen). Je zou bijna gaan denken dat ze liever geen buitenlanders huisvesten in die gemeente; Wel de lusten, maar niet de lasten.
Dat klopt. Den Haag heeft veel problemen met beddenverhuur tegen woekerprijzen aan arbeidsmigranten. Uitzendbureaus zonder scrupules knijpen alles en iedereen uit. Die kans krijgen ze omdat Westland niets voor deze groep wil faciliteren.
Hannah Ritchie heeft een mooie blog over waarom het belangrijk is om voorbeelden van vooruitgang en succes te delen als we de toekomst willen verbeteren.
https://www.sustainabilitybynumbers.com/p/progress