Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6723)
Onrust in domrechts Nederland over de Donald Duck. Er worden namelijk nieuwe figuren in de verhalen geïntroduceerd: eenden die niet wit zijn, maar bruin.
Laten we vooral de zorgen van deze ontevreden burgers serieus blijven nemen. En natuurlijk zijn ze niet racistisch.
Voorop gesteld: dom rechts laat zich kennen.
Maar waarom deze post? Hoe helpt dat bij wat?
Het is nog steeds een veelvoorkomend misverstand dat de onvrede van de boze kiezer altijd gerechtvaardigd is. Terwijl je ook mensen hebt die gewoon onredelijke zijn, en daarom structureel ontevreden. Ik denk dat het geen kwaad kan daar op te blijven wijzen, zolang dat misverstand niet de wereld uit is.
Ik heb tot nu toe alleen fake-accounts van zogenaamd rechtse mensen door vermoedelijk linkse mensen die doen alsof er onrust is over de kleur van de veren van een stripfiguur,
Ik heb enkele satirische accounts gezien en verschillende boosrechtse types die echt kwaad zijn.
Je kunt niet zomaar toezien hoe onder je ogen de democratische rechtsstaat wordt gesloopt. Regeren per decreet op valse voorwendselen is iets voor tirannen. Wat te doen? De uitgestoken hand betekent dat je een kruimel krijgt als je een dealtje maakt. Het maakt je medeplichtig. Een debat wat levert het op? Wat als je bij de debatten met Faber in de tweede kamer wegblijft? Je verdoet er tijd! Wat nu als je in de eerste kamer alles wat zich daar aandient vanuit Faber wegstemt? Dan zie je wie de collaborateurs zijn. Je zet volledig in op haar vertrek. Faber verschuilt zich achter het feit dat iets kan, en dat dit daarom democratisch is, nu dit kan ook.
Je blijft je maar concentreren op Wilders. Terwijl we op dit moment worden belazerd, en de democratische rechtsstaat wordt gesloopt door vier partijen. Waarvan er twee hun democratische en rechtsstatelijke basisprincipes overboord gooien. Daar zit het probleem. En wat mij betreft heeft is het helemaal terecht dat het de eerste prioriteit van de oppositie is om te proberen die collaborateurs los te weken van de extremisten, en terug te halen naar de beschaafde wereld.
De ironie is dat jij in deze draad doet wat je de oppositie in de Kamer verwijt: steeds de schijnwerper richten op de PVV.
Op de collaborateurs! Naar mijn idee. Daag ze uit, lok ze uit.
“Waarvan er twee hun democratische en rechtsstatelijke basisprincipes overboord gooien.”
Voor wat het waard is staat de NSC op dit moment op iets van 3 zetels in de peilingen, maar goed, volgens Wilders is dat juist omdat ze níét per decreet willen (mee)regeren. De NSC bewindspersonen zelf houden de kaker stijf op elkaar, dus blijkbaar mag Wilders het naar eigen inzicht framen, wat m.i. tekenend is.
“Een stuk rood vlees”, bepaalde de algemene beschouwingen. En dat is pure winst voor de PVV. Van Dijk ergerde zich volledig terecht aan het feit dat er nauwelijks aandacht is voor de vele gebroken beloften van vooral de PVV. Er wordt niet alleen geregeerd per decreet, de neoliberale politieke werkelijkheid wordt verder vorm gegeven. Dat is de keuze die dit kabinet volgens verwachting maakt.
Inderdaad.
Ik denk dat onze volksvertegenwoordigers best wel iets populistischer mogen optreden: minder de nadruk op de procedures die geschonden worden, en meer nadruk op de gevolgen voor de kiezer.
Precies, van Dijk had een hele riedel opgehangen aan het “verraad” door vooral de PVV. Zijn betoog ging over bestaanszekerheid en armoede. IJzersterk waarmee hij Schoof bij momenten op de kast kreeg. Hij werd niet 1 keer onderbroken door zijn opponenten en hij kreeg geen enkele steun vanuit de andere partijen in de oppositie.
Of je het met hem eens bent of niet, hij werd per saldo gewoon doodgezwegen. Terwijl hij sprak lagen de zwart gelakte bladzijde, de exponent van het rode vlees, voor de neuzen van de geachte afgevaardigden.
Hoezo een meer inhoudelijke discussie? Ik heb het niet gezien.
Komma-neuken, dat was het.
Nou ja, er was ook wel aandacht voor andere onderwerpen dan dat stuk rood vlees, zoals Sheila Sitalsing constateerde:
Het lastige is trouwens wel dat ze in dat regeerprogramma op zo’n beetje alle onderwerpen de boel belazeren. Behalve dan misschien over het rijker maken van de rijksten. De oppositie moet dan dus kiezen waar ze vooral aandacht aan geven. En het slopen van de rechtsstaat is te belangrijk om maar te laten lopen.
Al zal de aandacht daarvoor ook strategisch zijn, omdat NSC op dat punt op instorten staat.
Dat zal zo zijn, maar de gemiddelde stemmer op de PVV ligt daar niet van wakker, Wilders en de zijnen hebben een plusje beloofd in de portemonnee en dat de buitenlanders eruit gaan, en dat links er voor zorgt dat we straks geen betaalbaar eten meer hebben met al die milieu fratsen. Het bekende riedeltje van deze banaan zonder ruggengraat. Oneliners ontkrachten, vind ik veel urgenter.
Dat vreselijks mens van Faber gaat toch wel politiek sneuvelen.
Ik denk dat een aanzienlijk deel van de PVV-stemmers dat plusje in de portemonnee ook werkelijk krijgt. Het is namelijk een groot misverstand dat het vooral lage inkomens zijn die op de PVV stemmen. De PVV belazert mensen aan de onderkant, een een flink deel van de aanhang vindt dat prachtig. Omdat ze neerkijken op die mensen aan de onderkant. Sociaal darwinisme, heet dat. En het tiert welig, bij radicaal en extreem rechts.
PVV stemmers komen inderdaad uit alle lagen en hebben allerlei opleidingsniveaus. Des te meer reden hun leugens, hun bedrog bij allerlei zaken uitputtend te benoemen.
In het ideale geval zou dat misschien zo zijn. Al zou Wilders dan wel weer de kans krijgen om zelf te bepalen over welk onderwerp hij een rel gaat schoppen. En ik vraag me af of de oppositie zich nou zo nadrukkelijk op de PVV zou moeten richten. De fanatieke achterban verandert echt niet van mening. Zelfs niet als ze erop achteruitgaan. Want dan laten ze zich wel weer wijsmaken dat dat de schuld is van links, of van immigranten, of van ambtenaren of rechters, of wie dan ook.
De realiteit is dat extreemrechts geen macht kan krijgen zonder hulp van collaborateurs. En dus is het zeker de moeite waard om te proberen die collaborateurs terug te krijgen naar de democratische politiek. En dus ook om te benadrukken dat dat smerige spel met die noodwet niet thuishoort in een democratische rechtsstaat.
Overigens zijn er nog genoeg gelegenheden om alle leugens (van de hele coalitie en zeker niet alleen de PVV; de achterliggende filosofie van dat hele regeerprogramma lijkt zo’n beetje neer te komen op flood the zone with shit) onder de aandacht te brengen. We krijgen nog de financiële beschouwingen en de begrotingsdebatten per ministerie.
Punt is dat Wilders slechts een beperkt arsenaal heeft om te “rellen”.
Heel handig weet hij telkens weer een “stuk rood vlees” in de arena te gooien.
Letterlijk gaat hij in de kamer vervolgens “achterover leunen”. Dezelfde houding heeft hij bij interviews.
Misschien moet de oppositie dezelfde tactiek gaan toepassen?
Het verweer kan en moet zijn de wanstaltige gedachten te bestrijden, zoals bij het idee van de noodwet, dat is waar, tegelijk kan men zich daarin matigen en vooral de eigen agenda benadrukken.
Want zeg nou zelf, het debat van afgelopen week was verre van inhoudelijk. Bij een inhoudelijk debat wissel je ideeën uit. Hier werd duidelijk dat het regeerakkoord in beton gegoten is. Hier werd duidelijk dat de oppositie kan lullen wat ze wil, maar er verandert niks. Misschien een aanpassing in de BTW tarieven, ook voornaam, maar in essentie wordt alles wat vooruitstrevend is, gericht op een toekomst, ook voor ons nageslacht, weggehoond.
Bij mij kwam de gedachte op dat de oppositie na het doen van haar verhaal, de zaal gewoon moet verlaten, en dit met de boodschap dat die uitgestoken hand er nergens is.
Debatten in de Tweede Kamer dienen niet om gedachten uit te wisselen, maar om kiezers te overtuigen.
Ik kan mij voorstellen dat weglopen dan een prima gebaar kan zijn.
(met name als buiten de Tweede Kamer journalisten klaar staan met microfoons en camera’s).
En de oppositie heeft echt wel een deuk in een pakje boter geslagen:
– stukken zijn vrijgegeven en bleken bijna helemaal zwartgelakt te zijn
– ambtenaren noemden het uitroepen van een asielcrisis “illegaal”
– spanningen tussen NSC en de rest van het kabinet werden groter, of in ieder geval zichtbaar
– het bleek dat over de inhoud van het regeerakkoord nog geen overeenstemming is !
(je vraagt je af wanneer de regeringspartijen het een keer eens worden…)
De deuken die jij noemt stellen toch geen ruk voor.
– Dat een asielcrisis juridisch niet houdbaar zal zijn, is al lang verkondigd door mensen die daar verstand van hebben.
Faber ligt er niet wakker van.
– De spanningen tussen NSC en PVV zijn er vanaf het begin en kunnen alleen maar toenemen. Daar hoeft niemand zijn best voor te doen. Dat “regelen” ze onderling wel :)
– En het regeerakkoord is door verschillende planbureaus al lang bestempeld als een vaag wensenlijstje met onvoldoende onderbouwing.
En welke kiezers die overtuigd moeten worden denk jij, volgen die debatten. Het is verplaatsen van lucht, zonder vuurwerk, althans enkel met het vuurwerk van Wilders: de lap rood vlees.
Ehh, maar als die kiezers die debatten toch niet volgen, maakt het dus helemaal niks uit waar ze het over hebben. En dan slaat #98, waar jij deze draad mee begon, ook helemaal nergens op. Het lijkt me vrij zinloos om te proberen kiezers te overtuigen die je toch niet bereikt. Volgens mij is dat nou net een van de grote fouten die de middenpartijen al sinds Fortuyn maken: altijd maar weer proberen dat deel van de kiezers te overtuigen dat niet te overtuigen is. In elk geval niet via verkiezingsbeloften en debatten.
Dat maakt wel uit, want de “high light ‘s” worden in al die waardeloze talkshows en nabeschouwingen breed uitgemeten.
Op YouTube e.d. ook zo, naar het schijnt.
Daar is veel beeldvorming aan de orde. En nu bepaalt die rode lap vlees dat.
@98.13
Toch lijkt het me ook geen goed idee als politici zich nog meer op beeldvorming gaan concentreren. Ook al omdat het knap lastig is de demagogen op dat gebied te verslaan. Ik kan je reactie ook niet goed rijmen met je opmerking dat de leugens en het bedrog van de PVV (en co) uitputtend benoemd moeten worden. Want dat krijg je nou net niet voor elkaar in de talkshows en nabeschouwingen die alleen de highlights eruit pikken. Je kritiek op de deplorabele toestand van een groot deel van de media deel ik, overigens, zie #98.3. Maar daar kan de politiek niet zomaar iets aan veranderen. Zeker de oppositie niet.
Nee debatten dienen ertoe te leiden dat in gezamenlijk overleg een beslissing wordt genomen die in het belang is van Nederland en soms als het meezit ook goed voor de wereld. Ze zijn er niet om een quote voor het 8 uur journaal te genereren.
@ Hans Custers
Mijn betoog is inderdaad niet geheel consistent. Excuus. Dit komt waarschijnlijk door mijn ergernis over wat er gebeurt.
In ieder geval vind ik enerzijds dat de oppositie niet zo heftig moet toehappen op het rode vlees wat wordt toegeworpen. Matigen is hier het devies. Het gedoe over de adviezen van de ambtenaren voegt per saldo helemaal niets toe. De aandacht werd bovendien afgeleid van vele andere slechte beleidsvoornemens. Anderzijds moet je zaken inderdaad niet onbesproken laten en inderdaad de leugens en het bedrog uitputtend benoemen.
Tegelijk kan je de “tactiek” van Wilders en ook van mevrouw van der Pas, zelf ook benutten en statements maken door bijvoorbeeld onder de algemene beschouwingen weg te kopen en iets nuttigs te gaan doen. Natuurlijk met volop pers.
De eigen agenda hoort mijn inziens voorop te staan. Laat extreem rechts naar adem happen.
En @ Emile: het zou mooi zijn als men in gezamenlijk overleg besluiten neemt, maar zo werkt het niet. Faber wil per decreet regeren. Dan kun je beter een quote in het 8-uur journaal halen.
@ Reinaert,
Ik ben het niet met je eens, omdat het niet over zomaar over een ‘stuk rood vlees’ gaat. Het gaat hier over misbruik van de mogelijkheid die de wet biedt om tijdelijk wetgeving opzij te schuiven en het parlement te passeren in geval van een noodsituatie. Iets dat autocraten vrijwel altijd doen om meer macht naar zich toe te trekken. Dat de PVV dat doet is niet onverwacht. Maar dat (voorheen) democratische partijen eraan meewerken wel. En het is schandalig. Al helemaal omdat ze daarmee bijzondere bevoegdheden geven aan een van de meest extreme, en openlijk racistische figuren van een extreemrechtse partij. De overgebleven democratische partijen kunnen dat niet zomaar accepteren. Je kunt niet zomaar toezien hoe onder je ogen de democratische rechtsstaat wordt gesloopt.
Toevoeging: het beschermen van de democratische rechtsstaat is belangrijker dan inkomenspolitiek. Het grote probleem is nou net dat de coalitie dat omkeert. Die vinden de belangen van de elite (het grote geld) blijkbaar belangrijker dan de rechtsstaat en de democratie.
@ Hans Custers Ik zeg ook niet dat ze dit onderwerp hadden moeten laten passeren. Ik twijfel wel aan het effect van de inbreng. Vooral aan de manier waarop: de verpakking.
Ik ben het er helemaal mee eens dat dit een super voornaam punt is. Maar ik kon de uitkomst van het debat, het uren lange gedoe, voorspellen en ondertussen heeft Wilders (met Faber) het momentum.
Was dan als statement uit het debat weggelopen om zichtbaar te maken dat je buitenspel wordt gezet.
Nu bleef men beleefd werd zelfs de bevlogenheid van Schoof op enig moment door Jetten geprezen. Dat schiet op zeg.
Het ging helemaal niet meer over de inhoud, het was verbaal armpje drukken. En wat zichtbaar is, wordt voor het publiek, toont een coalitie die opgelucht is: we hebben het gered, met een grijns. De minachting voor de democratie waar jij je terecht zorgen over maakt, is zo niet zichtbaar.
Voor degenen die erbij kunnen, de moeite om te lezen.
https://www.trouw.nl/politiek/crisis-als-politieke-strategie-de-erosie-van-de-democratische-rechtsstaat~b5c8d16d/
Follow the Money hierover:
Als er geen kritische vragen waren gesteld, was Van Zwol dus gewoon ‘onafhankelijk’ gaan adviseren over zijn eigen plannetje om de democratie te ondermijn. Weer eentje die het spoor bijster is. Was hij dat altijd al, of laten echt al die figuren zich inpakken door Wilders?
Het slechtste argument tegen de btw verhoging op cultuur kwam vandaag van Splinter Chabot. Een kaartje voor Taylor Swift zou 20 euro duurder worden. Iemand die kennelijk € 140 voor een kaartje heeft betaald kan ook wel € 160 betalen om de kassa van een miljardair te spekken.
Voor 1 kaartje Swift kan je zo 4 voorstellingen, of concerten nieuwe prijs betalen. Ik ga zelf zondag naar The Slackers (ooit Closing Time geweest?). Die prijs zou volgend jaar € 3,40 duurder zijn.
Nope. Wel in de lijst met niet-top-2000 muziek, op plek 647
Nieuwe single vandaag:
https://www.youtube.com/watch?v=ziI4j_zI96E
Alleen die saxofoon is die 3 euro 40 al waard.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/09/19/moord-ontvoering-en-spionage-de-geschiedenis-van-de-mossad-in-vijf-operaties-a4866402 en
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/09/05/iran-jaagt-in-europa-op-israelische-doelwitten-en-tegenstanders-ik-wist-dat-ze-iemand-gingen-sturen-zegt-de-dissident-uit-haarlem-a4864706
Ik wil vooropstellen dat ik deze ontwikkeling waarbij landen ver buiten hun grenzen vermeende tegenstanders zonder vorm van proces om het leven brengen ernstig betreur. Lees hoe de VS de ontvoering van Eichmann nog op volkenrechtelijke gronden veroordeelde.
Wat zijn we ver opgeschoven. Nu zijn we alleen nog maar selectief boos. Een van de twee landen heeft immers ‘het recht zich te verdedigen’. Dat leidt dan onbestraft en zelfs door velen toegejuicht tot 27.000 aanslagen. Ik kan de verschillen niet uitleggen. Dat geldt ook voor het verschil tussen het houden van gijzelaars en het administratief detineren van burgers.
Ik luisterde gisteren naar een deel van de algemene beschouwingen.
Mij viel op hoe serieus er gediscussiëerd wordt.
Diverse partijen vroegen de regering om de juridische stukken m.b.t. het uitroepen van een asielcrisis aan de Tweede Kamer te verstrekken. Niemand riep “jullie willen een asielcrisis uitroepen om zonder parlement te regeren”.
Frans Timmermans zei ook dat de brief van Faber aan de Europese Commissie in onbegrijpelijk Engels geschreven was, en vroeg om voortaan Buitenlandse Zaken dergelijke brieven te laten schrijven.
(Ik denk dat ik gezegd had: Je hebt een afspraak met 27 landen, en nu vraag je opeens een speciale behandeling? Je kan net zo een brief aan de Kerstman schrijven.)
Maar het opvallendste was wel dat eergisteren mevrouw Vroonhoven (NSC) zich in allerlei bochten wrong om geen uitleg te geven over de voorbereiding van de asielcrisis, en gisteren opeens om was: “artikel 68” (de regering moet de Kamer alle nodig informatie geven).
Dit is ook door diverse kranten opgepikt.
(excuus, mijn reacties hierboven hoorden niet in dit draadje thuis)
Jacco heeft zijn prioriteiten prima op orde (maar heeft een lage levensverwachting).
https://www.destentor.nl/binnenland/nog-even-snel-tabak-inslaan-voordat-duitse-grenscontroles-ingaan-980-euro-shag-wat-een-koopje~ab07fc20/
Meneer is 45 jaar….
Nee, die uitspraak komt van Nico van 71 en niet van Jacco.
Je verwijst naar Nico Tine?
Tine is zijn vrouw. Zelf heet hij ten Haaf.
Je hebt helemaal gelijk Nico en Tine –
Ik wilde net typen: en het kabinet Wilders/Schoof doet niets voor de kleine man/vrouw, inzake deze dagelijkse, terugkerende problematiek, maar dat is niet waar, want de BBB bij monde van Caroline van de Plas, vond dat die accijnsverhoging op de tabak er wel af mocht.
(Maar ja, praatjes, die accijnsverhoging gaat er niet af).
Ja als we toch grenscontroles in gaan stellen binnen de Schengenzone om het vrije personenverkeer te blokkeren, dan kunnen we die net zo goed ook gebruiken om het vrije goederenverkeer af te schaffen en alsnog die accijns te heffen aan de grens. Dan verdienen de controles zichzelf te minste terug.
/De EU, wat was dat?
Ja, raar inderdaad dat Nederland, wat accijns betreft, zo enorm afwijkt van de ons omringende EU-landen.
Er is een verschil tussen accijns en douanerechten. Douanerechten zijn voor 100% EU-recht. Die moeten betaald worden voor het op de Europese brengen van goederen. Accijnzen worden ook geheven op binnenlandse producten als bier en tabak. Daar heeft de rest van Europa niets mee te maken.
Joepie! We hebben een opt-out voor accijnzen!
Niks aan de hand, mensen. Er wordt alleen maar een crisis uitgeroepen zonder dat daar reden voor is, om een minister van een fundamenteel ondemocratische partij de gelegenheid te geven om delen van de wet opzij te schuiven en het parlement buitenspel te zetten. Happens all the time.
Rechters zullen er ongetwijfeld gehakt van maken, maar de vraag is in hoeverre de regerende extremisten en hun collaborateurs zich daar wat van aantrekken. Of wordt het aanleiding om de rechterlijke macht meteen maar vol te stoppen met handlangers? Ik durf dat niet eens meer uit te sluiten, gezien het tempo waarmee ze de rechtsstaat aan het slopen zijn.
Ik denk dat ik maar weer de straat op ga.
Dit zei Schoof. Letterlijk:
Ze willen een crisis, zodat ze een noodwet kunnen activeren. Precies zoals autocraten dat vrijwel altijd doen, als een van de eerste stappen om meer greep op de macht te krijgen. Zou het onbenul zijn of schaamteloosheid, dat Schoof dit openlijk zo zegt? Of allebei?
O, wacht, dit is natuurlijk wat ze al die tijd al bedoelden met een extraparlementair kabinet. Een kabinet dat buiten het parlement om kan regeren, door in achterkamertjes geregelde noodwetten.
Uitgebreid overzicht van 30 jaar boerenpolitiek. Een staatsgreep is wel een heel zwaar woord. Maar het blijft onthutsend om te lezen hoe die ene sector het voor elkaar krijgt om de eigen (vermeende) belangen altijd weer voor te laten gaan op al het andere.
Klinkt misschien zwaar, maar LNV gaat wel even over meer dan de helft van het landoppervlak van Nederland. En aangezien (volgens de boeren zelf) er steeds minder boeren overblijven, betekent dat dus dat een heel klein groepje mensen meer dan de helft van Nederland in bezit heeft en daar nu zo’n beetje de vrije hand krijgt van de Boerenpartij.
Dan heet die andere sector de luchtvaart.
Schiphol en kLM krijgen al decennia voor elkaar dat de omwonenden ronduit geschoffeerd worden.
Madlener is de zoveelste die eerst met alle luchtvaartpartijen ging praten, een besluit nam en toen met de omwonenden ging praten.
Om een middelvinger op te steken.
Net was nog op de radio dat het kabinet meer naar de burger ging luisteren…
Blogger Marius Jaspers, overleden op 6 augustus, Trouw besteedt vandaag twee pagina’s aan zijn leven en verscheiden.
https://www.trouw.nl/leven/marius-jaspers-1953-2024-was-zuinig-op-zijn-verwondering-en-blikte-naar-de-wereld-door-een-ander-ruitje~b49ed66b/
Marius was een van mijn bakens, ik las hem graag, op het internet: hij blogde trouw, eerst in Raarlems Dagklad, en later, na zijn verhuizing naar Wijhe werd dat dagklad. Hij deed met zijn blog ook mee aan de ‘Blogparel’ en bezocht dus ook de prijsuitreiking in Utrecht, daar heb ik hem ontmoet. En hij vergezelde zijn vrouw als ze optrad met haar gedichten. En daar ontmoette ik hem voor de tweede keer, wat dus de laatste keer blijkt te zijn geweest.