Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6233)
Follow the money heeft de moeite genomen om de claims van Borger rondom de PCR tests eens gedetailleerd onder de loep te nemen en te vertalen voor leken. Blijft weinig van over (lees je mee Sickbock?)
https://www.ftm.nl/artikelen/peter-borger-pcr-test-corona?utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonnietleden&utm_source=twitter
Ik snap het argument ook niet. Als de PCR-test (veel?) te veel vals positieven geeft, dan hebben we toch te maken met een veel gevaarlijkere ziekte dan we nu al denken? Testuitslagen bepalen niet of je aan de beademing moet. En bij een vast percentage (<100) vals positieven is de voorspellende waarden wbt ziekenhuisopname en sterfte even nauwkeurig als bij 0 vals positieven.
Ik lees eigenlijk dat de kritiek op de drostenpaper terecht was maar dat de wetenschap inmiddels weer een aantal stappen vooruit is.
Selectief lezen is ook een kunst.
De wetenschap was trouwens al (ver) vóór het schrijven van het retractionpaper een paar stappen verder, maar dat negeert Borger want hij wil de basis onderuit halen.
Je hebt het artikel gelezen, dat is al heel mooi. Inmiddels overtuigd dat nu ‘de wetenschap inmiddels een paar stappen vooruit is’ de pcr-test wel (voldoende) accuraat corona meet?
Mijn indruk is dat vrijwel alle kritiek van Borger het gevolg is van dezelfde denkfout die hij maakt: hij ziet de specifieke criteria voor de PCR-test die gelden voor zijn eigen onderzoek als universele criteria. Hij snapt dus niet dat een wat grotere onzekerheidsmarge best acceptabel is voor diagnostiek, of voor metingen ten behoeve van beleid. En dat een niet perfecte test nog altijd beter is dan helemaal geen test, al helemaal als de onzekerheden bekend zijn en er dus ook rekening mee wordt gehouden.
Ondertussen lijkt hij zich zo diep te hebben ingegraven in zijn eigen gelijk dat hij er niet meer uit kan komen. Dat probleem komt wel vaker voor bij de geoogklepte medemens.
Daarmee geef je hem nog te veel eer, als ik het artikel mag geloven. In de kern is hij niet geïnteresseerd in een zoektocht naar de waarheid, maar in een onderbouwing van wat hij gelooft dat waar is. In die zin gaat hij met corona net zo om als met de evolutietheorie, laat het artikel mooi zien.
Zijn criteria voor de pcr-test universeel verklaren is dan niet zozeer een denkfout, maar een retorisch trucje. Hij probeert anderen te verleiden tot het maken van een denkfout.
Het was inderdaad nog best veel eer. Ook al omdat hij in zijn eigen onderzoek ook behoorlijk is afgedreven van de wetenschap, zo blijkt:
Onder het bekende pseudowetenschappelijke motto: je moet altijd voor alles openstaan, zelfs voor onzin die al eindeloos vaak is weerlegd:
Het is tijd voor een gedicht, eentje van Lieke Marsman, nieuwe Dichter des Vaderlands
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/21/nederland-a4028637
Het VK overweegt om mensen te stimuleren covid op te lopen: £500 per positieve test.
https://www.independent.co.uk/news/health/covid-payment-500-pounds-positive-selfisolate-b1791015.html
De 7000 euro bijstandsvrouw behoeft enige nuance?
“De anonieme vrouw kreeg sinds 2015 een uitkering en toeslagen. In 2018 bleek dat zij nauwelijks iets had uitgegeven aan levensonderhoud. Wel kocht ze een auto “uit het duurdere segment” en een motor, aldus de gemeente. Ook vertelde ze niet dat ze in het buitenland was geweest. Mensen die in de bijstand zitten zijn verplicht om een verblijf in het buitenland en veranderingen in hun inkomen en vermogen te melden.”
https://nos.nl/artikel/2365354-wijdemeren-houdt-vast-aan-terugvordering-in-boodschappenaffaire.html
Oeps…
Ik moet zeggen dat ik bezit van een motorvoertuig niet eens zo’n punt vindt als het gaat om bijstand krijgen. Het kan bijdragen aan kwaliteit van leven en kansen op de arbeidsmarkt. Alleen… ‘uit het duurdere segment’ is daar niet mee te rijmen. Ook niet meerdere voertuigen. Vergeet niet dat alleen bezit niet eens zo duur hoeft te zijn. Onderhoud, verzekering, etc. maakt alles nog even meer kostbaar en auto’s uit het duurdere segment hebben het nare dingetje dat al die zaken ook flink duurder zijn dan met je 2009 Citroen C3.
Dit wordt interessant.
Het toont maar weer eens aan dat we er vaak al te gemakkelijk vanuit gaan dat we een compleet beeld hebben.
De NOS heeft het nog steeds over “kopen” van een dure auto en een motor” terwijl de Telegraaf al weerwoord van de advocate heeft dat die oude(!) auto en motor al in bezit waren bij aanvraag van de bijstand. Ik weet niet of de Telegraaf dat om 12:30 al had, het artikel is een uur geleden “updated”.
“Niet te snel te reageren op ophef” geldt duidelijk in twee richtingen.
Nee, bij plaatsing was de advocaat nog onbereikbaar.
Mogelijk gaat het bij dure auto om dure auto qua vaste lasten (wegenbelasting e.d.). Toen ik tijdelijk in de bijstand kwam, werd ik geaccepteerd en kreeg de tijd om zaken te regelen (en/of rekening met moeder, bepaalde vaste lasten).
Ik weet het niet, maar de ophef over een individuele casus lijkt voorbarig.
Dit zegt Wijdemeren:
” In 2018 startte de gemeente – nadat het inlichtingenbureau gesignaleerd had dat er een auto op naam van betrokkende was geregistreerd – een onderzoek naar de uitgaven van deze inwoonster. Uit het onderzoek kwam naar voren dat deze inwoonster gedurende drie jaar geen aantoonbare uitgaven had gedaan voor levensonderhoud. De uitgaven voor woonlasten, energie en zorgverzekering waren niet hoger dan passend bij het bijstandsniveau. De hogere vaste lasten gingen vooral op aan de kosten van twee voertuigen, namelijk een auto en een motor uit het duurdere segment. Het betrof overigens geen nieuwe voertuigen. Deze uitgaven hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen. Het college is van mening dat het iedereen vrij staat om zelf te besluiten waar je je geld aan uitgeeft, maar dit kan niet ten koste gaan van de uitgaven waarvoor de bijstand bedoeld is, namelijk uitgaven voor levensonderhoud.”
“Was geregistreerd” wil niet zeggen gekocht, wat de NOS er van maakt.
“Stond geregistreerd” zou een betere omschrijving zijn geweest?
“Oud” wil overigens niet zeggen dat de uitgaven voor wegenbelasting, APK, benzine, verzekering, onderhoud ook laag zijn, zeker niet bij een auto die ooit in het hogere segment zat.
“Deze uitgaven hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen.”
Bij welk niveau van uitgaven dit voor de bijstand een probleem wordt staat er niet bij.
Mag je wel een paar honden houden die 70 tot 100 euro per maand kosten?
https://www.wijdemeren.nl/4/Nieuws/2021/januari/College-houdt-vast-aan-besluit-over-terugvordering-bijstandsuitkering.html
Het is ook wel opmerkelijk hoe makkelijk we mensen dingen ontzeggen die we voor onszelf als vanzelfsprekend beschouwen.
Feitelijk ontzeggen we ze alles wat het leven het waard maakt om te leven. Dat ze een auto heeft uit het ‘duurdere’ segment zegt nog niets. Misschien heeft ze een oldtimer. En heeft ze een motor om met vrienden toertochten te kunnen maken. Doe maar weg. Een baan aan de andere kant van het land? Verhuis maar, anders korting. Je sociale leven is ondergeschikt aan je uitkering, en sociaal mag je kapot.
Op dit moment worden uitkeringsgerechtigden met een hoge overwaarde op hun huis gedwongen of hun huis te verkopen, waarna ze moeten gaan huren voor een bedrag dat vaak flink hoger is voor minder ruimte. De kans om ooit nog een nieuw huis te kopen is ongeveer nul.
Of de bijstand wordt een lening die je moet betalen met de overwaarde. Een overwaarde die op een bubbel is gebaseerd, waarbij je later de lul bent als die bubbel klapt.
Hiermee help je mensen ook de vernieling in. En vergis je niet, in de huidige woonmarkt heb je al snel een overwaarde van 50k, zelfs in een arbeiderswijk.
Uit het Telegraafartikel wat Bookie linkt komt de advocaat aan het woord:
Ik word heel erg pro basis inkomen van deze casus.
Het scheel in ieder geval een hoop opsporingsambtenaren die we dan heel lucratief op het bedrijfsleven kunnen focussen.
De gemeente legt de bal terecht waar hij hoort. Bij de wetgever.
We kunnen nu wel gaan muggeziften op de precieze details van dit ene aanleiding gevende geval, maar de verontwaardiging jegens die mensonterende participatiewetpraktijken was en is veel algemener. Die wet getuigt ronduit van sadisme en moet op de schop, niet alleen flink, maar ook snel.
In dat licht zou ik de lijsttrekkers deze ingezonden brief in Het Parool van vandaag willen voorhouden: https://imgur.com/5BIe4De
Voorbeeld van de cancel culture van (extreem) rechts. Een schrijver van Marokkaanse afkomst wordt uitgenodigd om te spreken bij de dodenherdenking. Dan gaat de meute op zoek naar iets om tegen hem te gebruiken. En dan blijkt dat hij 15 jaar geleden, in een dronken bui, een keer wat domme, provocerende uitspraken heeft gedaan. Waar toevallig een journalist bij was. Genoeg voor een hetze.
Die journalist die er toen bij was schrijft nu:
Mijn toevoeging: dat is vooral zo voor mensen met een donkere huidskleur, of van Turkse of Marokkaanse afkomst.
Het verschil tussen de cancel culture op links en rechts is dat de eerste omhoog schopt en daarbij niet succesvol is, en de laatste naar beneden en een stuk succesvoller.
Een ander verschil is dat het bij de linkse cancel culture meestal gaat om recente, herhaalde uitspraken waar iemand zich niet van distantieert. Terwijl voor een rechtse hetze alles goed genoeg is als het bruikbaar is om iemand in diskrediet te brengen.
Verder heb ik de indruk dat de rechtse cancel culture meer invloed heeft: het leidt er vaker toe dat iemand zichzelf cancelt of wordt gecancelled. Al heb ik daar geen harde bewijzen voor. (Edit: O, dat zei jij ook al. Sorry, daar heb ik overheen gelezen.)
Als je tegen Abdelkader Benali schopt, schop je omhoog. Benali is een geweldig persoon en doet als schrijver zeker niet onder voor de vorige schrijver die mocht spreken bij de dodenherdenking.
De ophef was me overigens ontgaan.
Ja, vind je? Minderheden zijn nogal kwetsbaar voor dit soort gestook. Dat wordt ook wel bewezen door zijn afzegging
Dat denk ik ook. Abdelkader Benali ‘cancelt’ zichzelf uiteindelijk met veel waardigheid:
Is het erg generaliserend als ik stel dat de gemiddelde Trump-achtige minder vermogen tot zelfreflectie bezit dan de kleine teen van Benali? Die eerste soort blijft stampvoetend en feitenvrij het eigen gelijk oreren en zal zelf in ieder geval niet tot inkeer komen.
Asscher ook weg ja, en Rutte blijft zitten. Toeval? Mwah.
Ik ken die hele Benali niet, misschien is het een doodgoeie jongen, maar dronken mensen spreken toch uit hun hart?
Misschien kan hij beter wat voorbeelden aanhalen waaruit het tegendeel van antisemitisme blijkt of wat karaktergetuigen opduiken die voor hem op de bres springen.
Dronken vind ik zo ongeveer het slechtste excuus wat er is, je geeft zelf aan dat je jezelf dan eigenlijk niet onder controle hebt en dan je hart laat spreken. Als je na de Joden met je dronken kop beweerde dat Sinterklaas bestaat, had je nog wat respijt gekregen, maar het ging juist door op een lullo manier welk geloof er naast de journalist in bed lag.
En waarom heeft Benali dan niet in 2010 gelijk zijn excuses aangeboden? Zo onbeduidend was HP/De Tijd destijds toch niet of dacht hij met zwijgen er beter vanaf te komen?
[ Waar toevallig een journalist bij was. ]
Toevallig bij was? Het is niet alsof de columnist het Benali alleen maar hoorde zeggen tegen een ander. Hij was m.i. in gesprek met Benali en heeft Benali blijkbaar niet weersproken. Misschien had Doornbos gelijk een excuus kunnen lospeuteren.
[ domme, provocerende uitspraken ]
Provocerend? Dat het veel Joden zijn kan nog een oprechte statistische constatering zijn, maar het zit gewoon vol racistische uitingen, dit is meer dan dom of provocerend: “Jemig, daar blijkt het vol te zitten met Joden. En het vervelendste(!) is: het zijn zoveel Joden! Amsterdamse(?) Joden. Je voelt je als Marokkaan(!) nauwelijks op je gemak. Het lijkt Israël wel. Heel irritant(!) allemaal. Zoveel Joden, dat voelt gewoon gek aan.”
Ik ben het er mee eens dat iedereen wel eens een misser mag maken en daar niet eeuwig op aangesproken mag worden, het recht op vergeten moet voor iedereen gelden die ten minste aantoonbaar en beter leven is gaan leiden en dat de misser overduidelijk wordt.
Of het vooral linkse mensen met een andere cultuur betreft moet voor mij nog maar bewezen worden, wie het aannemelijk kan maken is welkom. Hoeveel VVD’ers zijn er niet betrapt (en afgestraft?) omdat ze in hun dronken studententijd hun arm schuin omhoog staken en sieg heil riepen?
P.S. Als er eenmaal gegraven wordt komt er misschien nog meer naar boven, (uit verdachte(?) bron): ‘Die cartoonist [ NRC Oppenheimer ] zou in de Nazi-tijd zich werkelijk hebben uitgeleefd.’ Is die 4 mei-lezing soms een strafopstel voor Holocaust-wappies?’
Oud-journalist Erick Overveen: Hij vond dat ik mij niet zo moest opwinden over de moord op Theo van Gogh.
https://dekanttekening.nl/nieuws/schrijver-abdelkader-benali-onder-vuur-na-bekendmaking-4-mei-lezing/
De journalist die die antisemitische uitspraken van Benali opving en later publiceerde vindt de ophef zwaar overdreven. Dat lijkt me best relevant, niet?
En verder illustreer je alleen maar hoe een hetze werkt. Er zijn blijkbaar nog twee mensen die zeggen dat ze ooit – eentje in 2004, van de andere is niet bekend wanneer – een vervelende opmerking hebben gehoord. So what?
[ [ Doornbos] vindt de ophef zwaar overdreven. Dat lijkt me best relevant, niet? ]
Nee, want de enige rare reden die hij geeft is dat hij toen niet besefte dat op internet alles tot in de eeuwigheid leesbaar blijft.
Op papier blijft de HP ook eeuwig leesbaar, slecht moeilijker vindbaar, dat wel.
Als hij nu met voor beelden had betoogd dat Benali in werkelijkheid of inmiddels een voorbeeldig niet-antisemitisch of niet-discriminerend persoon is gebleken, dan had de mening van Doornbos voor mij relevantie gehad.
[ van de andere is niet bekend wanneer ]
Als daar werkelijk het woord “wappie” is gebruikt kan het m.i. niet erg lang geleden zijn.
[ So what? ]
Als jij nu eens een “heksenjacht” in positieve zin begint om te bewijzen dat Benali absoluut niet antisemitisch is?
Want ik zie bij jou bagatelliserende opmerkingen in plaats van harde weerleggingen.
Dat is wel heel 2010. Probeer maar eens een tweet van iemand terug te vinden. Inmiddels is het allemaal zo massaal dat er ook op het internet een hele hoop verloren gaat. Het is er wel, maar wordt niet gevonden, of verschijnt pas op pagina 20 van de zoekresultaten.
#ophef verandert dat, maar dat was ook pre-internet zo.
Nee, hij zegt expliciet dat die opmerkingen van Benali “gewoon dom” waren.
Zeg dan gewoon dat je geen zinnige argumenten meer hebt. Je snapt net zo goed als ik dat dat onmogelijk te bewijzen is.
[ dat die opmerkingen van Benali “gewoon dom” waren. ]
Hoe kan hij dat weten dat het slechts “stom” was en niet gemeend? Hij zegt daar niets over en uit de context concludeer ik dat hij geen goede vriend van Benali is dus ook niet als karaktergetuige kan optreden.
[ Zeg dan gewoon dat je geen zinnige argumenten meer hebt ]
Dat durf jij te zeggen terwijl jij mijn argumenten in #460.7 grotendeels onweersproken laat? Dat valt me erg van je tegen.
Nogmaals, ik weet niet of Benali een antisemiet is, maar er zijn meerdere aanwijzingen dat hij het wel is of was, en ik wacht met smart op aanwijzingen van het tegendeel. Tot die tijd heb ik het gevoel dat Benali hier verdedigd wordt puur op het gevoel en niet op ratio.
Omdat hij erbij was, misschien? Anders dan jij of ik?
Ja, ik had het wel gehad met dat gedoe. En ik heb nog anderen dingen te doen dan alleen de hele avond hier op alles te reageren.
[ Omdat hij erbij was ]
Juist omdat hij er bij was en 4 jaar later er nog over schrijft dat het gemeend was en niet dom.
Waarom hij dat nu niet meer vindt zegt hij niet.
[ik had het wel gehad met dat gedoe. ]
Je gebruikt mij dat excuus iets te vaak en iets te opvallend.
Maar welterusten, hoor!
[ Als daar werkelijk het woord “wappie” is gebruikt kan het m.i. niet erg lang geleden zijn. ]
Correctie, wappie heeft hij niet gebruikt, dat zinnetje stond buiten de aanhalingstekens.
Typerend voorbeeld. Het is mij alleen niet duidelijk welke rechtse ‘meute’ hierover begonnen is.
Zo werkt dat nu eenmaal met die meute. Als iemand beschadigd moet worden begint de speurtocht naar iets om tegen hem of haar te gebruiken en vervolgens komt de Twitter-echoput in actie. Gesteund door bijvoorbeeld Geen Stijl, of CIDI. Wie er precies begonnen is weet ik ook niet, maar dat lijkt me ook niet bijzonder relevant.
De motie om de kwakzalvers chiropractors en osteopaten weer te laten praktizeren tijdens de lockdown wordt kamerbreed gesteund, behalve door de SP.
https://twitter.com/CeesNM/status/1352263925778231298
Is dit het moment om andere rekeningen te vereffenen?
Ik weet niet waar je op doelt, maar de regering vond het blijkbaar het moment om kwakzalvers eens op hun nummer te zetten door ze niet als vitale beroepen te kwalificeren.
De Tweede Kamer heeft in meerderheid ingestemd met de invoering van de avondklok. Voor D’66, dat eerder deze week nog tegen een avondklok stemde, was het opschuiven van half 9 naar 9 uur voldoende om nu alsnog met de avondklok in te stemmen. Wie denkt, dat het tijdstip van half 9 opzettelijk door het kabinet is gekozen om vandaag te kunnen opschuiven naar 9 uur, heeft een scherp inzicht in hoe politiek werkt.
Ondertussen zijn virologen niet overtuigd dat de Britse variant veel besmettelijker is.
https://www.ad.nl/dossier-instagram/hoogleraar-virologie-bewijs-voor-invoering-avondklok-is-niet-overtuigend~a6d7878e/
Fouchier: Het kabinet en het Outbreak Management Team gaan natuurlijk uit van worstcasescenario’s, ze willen aan de veilige kant zitten. Dat begrijp ik.
Ik ben zo blij dat “mijn” partij, GroenLinks, deze overwinning heeft behaald. /s
Tijd voor een gedicht van Amanda Gorman
https://www.youtube.com/watch?v=Jp9pyMqnBzk
Poetry du Jour van gemaakt, thanks
“Rutte: avondklok misschien iets later, maar niet na 21.00 uur ”
Vooral doen Rutte, elk half uurtje er bij verdubbelt de kans dat men zegt “kom, en blijf gelijk eten”.
Weer een waarschuwing voor Kamerleden niet te snel te reageren op ophef.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/824733342/vordering-om-boodschappen-terecht-vrouw-verzweeg-ook-dure-auto-en-motor