1. 1

    Ten eerste vindt ik het onterecht en schandalig dat het is gebeurd op slacht feestdag. Schandalig !!!!!!!!!!!!

    Maar wel terecht dat hij moest boeten voor zijn daden. Kon op een ander dag ook gebeuren. Bush heeft verkeerd gedaan !!! Moge bush hetzelfde einde hebben als saddam !!!! WANT ZE ZIJN ALLETWEE 1 POT NAT HETZELFDE !! BUSH HEEFT OOK HEEL VEEL ONSCHULDIGE MENSEN VERMOORD !!!

    MOGE BUSH HETZELFDE EINDE HEBBEN ALS SADDAM WANT HIJ VERDIENT HET OOK !!!! RACIST !!!

  2. 2

    OK solmaz,
    het is waarschijnlijk futiel, maar ik zal toch op je punten proberen in te gaan:

    1. Bush kun je wegstemmen itt Saddam (voorheen). Die hoeft dus niet dood of gevangen te worden om van hem af te raken.
    2. Saddam was nou niet bepaald een gelovige (in de laatste jaren voor zijn val heeft hij zich min of meer “bekeerd” om zn buren te vriend te houden).
    3. De mensen die hem verhingen zijn ook Moslim.
    4. Als ik de berichten goed begrijp is Saddam voor zonsopgang opgehangen en dus was het nog geen slachtdag.

    Dat neemt niet weg dat ik Saddam liever ergens weg had zien rotten op water en brood dan dood had zien gaan en ik had hem door een minder corrupte rechtbank veroordeeld zien worden, maar dat neemt niet weg dat hij een tot op het bot kwaadaardig mens was. Daar ga je ook een beetje aan voorbij. Stel je niet zo aan, dus.

  3. 4

    Ik vind terecht dat Saddam dood is.Als hij beter zou hebben geleefd dan leefde die nog.En euh…het waren Moslims die hem ophingen en het luik open deden.Dus ik vind terecht dat hij dood is

  4. 7

    Alleen een interne zaak voor Irak? Op zich juist, maar dat is wel deels een keuze van de Amerikanen geweest. Gezien Saddam´s uitspattingen in Iran en Koeweit, had een zaak voor het International Court of Justice (ICJ) in Den Haag ook gekund. Waarom bijvoorbeeld Milosevic daar wel berechten, maar Saddam niet?

    De situatie in Irak was in Amerikaanse handen en de Amerikanen hebben een broertje dood aan het ICJ. En het ICJ hanteert de doodstraf niet, nog een minpunt voor de Amerikanen.

  5. 8

    Ik krijg toch een heel ongemakkelijk gevoel bij deze video hoor.
    Ik ben sowieso al tegen de doodstraf, maar als de veroordeelde zich waardiger en beschaafder gedraagd dan de beulen is er toch echt iets goed mis.

  6. 9

    @7: Grappig hoe er steeds weer naar Amerika wordt gewezen.

    Het ICJ mag geen interne kwesties behandelen zoals waarvoor Saddam ter dood is verdoordeeld door de rechtspraak van Irak.

    Je stelt dus voor om extra vervolging te starten om zo een veroordeling in eigen land te voor/ontkomen? En dat omdat je tegen de doodstraf bent? Dat is in mijn ogen misbruik maken van het ICJ om je eigen wil op te leggen.

  7. 11

    “Het ICJ mag geen interne kwesties behandelen zoals waarvoor Saddam ter dood is verdoordeeld door de rechtspraak van Irak.”

    Wat? Het voormalig joegoslavië, Rwanda? Ook interne aangelegenheden.

    Het ICJ komt officieel pas in actie als de gedaagde in het land van herkomst waarschijnlijk niet correct bestraft zou worden. En dat is nu precies wat hier gebeurd is.

  8. 13

    @ 9: inderdaad grappig hoe naar Amerika wordt verwezen in het geval van Irak. Hoe zou dat toch komen?

    Ik bedoelde overigens het International Criminal Court. In het Nederlands: Internationaal Strafhof. Artikel 5 van het statuut geeft de jurisdictie van het hof: het vervolgen van genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden.

  9. 14

    @8: tsja, als je jarenlang onderdrukt bent denk ik dat we ons moeten kunnen inleven in zulke reacties van de beulen.

    Laat onverlet dat het inderdaad niet ok is, en ook ik Saddam liever zie wegrotten in een cel. Nu is ook de kans op martelaarschap groot. Zeker als het zo’n zooitje blijft in Irak zal men nog wel eens terugverlangen naar die tijd…

  10. 15

    @14: Het waren de beulen dus niet. (zie 10).

    Maar wat dit wel doet is de verhoudingen tussen de soennieten en shiiten nog verder op scherp zetten.

    Wat zal jij als Soenniet vinden als de aanwezigen de naam van de grootste shiitische krijgsheer wordt gescandeerd? Geeft dat je hoop voor een goede toekomst?

  11. 17

    @13: omdat mensen zich blindstaren.

    OK, nu het ICC i.p.v. ICJ. Ook deze vlieger gaat niet op tenzij je eerst Irak incompentent wil verklaren voor het vervolgen van Saddam. Volgens mij hebben ze net aangetoond dat wel te kunnen. Het leuke van het ICC is dat het b.v. pas mag ingrijpen als het nationale recht wordt gebruikt om een gepaste straf te ontlopen. Nu stel je voor juist het ICC hiervoor het gebruiken.

    The ICC is a court of last resort. It will not act if a case is investigated or prosecuted by a national judicial system unless the national proceedings are not genuine, for example if formal proceedings were undertaken solely to shield a person from criminal responsibility.”

  12. 18

    @ 17: mensen staren naar Amerika, omdat ze onder valse voorwendselen Irak zijn binnengevallen.

    Tja. Ik vind Irak niet competent nee. Ik ben niet de enige. Het proces tegen Saddam Hoessein is niet eerlijk geweest, stelde Amnesty International ook al. De mensenrechtenorganisatie meende ook dat de voormalige dictator buiten Irak opnieuw had moeten voorkomen of dat buitenlandse rechters hadden moeten worden ingeschakeld.

  13. 19

    Irak was duidelijk incompetent in deze. Het land is verdorie in burgeroorlog! Hoe kan je dan verwachten dat partij A de voormalig leider van partij B eerlijk berecht?

  14. 20

    @18: Amnesty is een behoorlijk bevooroordeelde partij. Zij geven echter aan dat er procedurele fouten zijn gemaakt. Dat is wat anders dan imcompetentie. Ik heb nog nergens gehoord dat er inhoudelijk fouten zijn gemaakt m.a.w. ze hebben de verkeerde.

    @19: het was de leider van A en B.

  15. 21

    Procedurele fouten kunnen ook vallen onder incompetentie, zeker als ze in sommige gevallen moedwillig gemaakt lijken te zijn.

    “Amnesty is een behoorlijk bevooroordeelde partij”

    Wat bedoel je hiermee? Bevooroordeeld t.o.v. de doodstraf?

  16. 22

    @ 20: als het criterium is ´ze hebben wel of niet de verkeerde´, dan hadden ze mij ook het proces kunnen laten voeren.

    Als ik Amnesty qua geloofwaardigheid mag vergelijken met jouw inbreng, waar je nogal toe uitnodigt met je ´behoorlijk bevooroordeeld´-beoordeling, dan ben ik snel klaar met deze discussie. Dus laat ik dat dan maar niet doen.

  17. 25

    @21: inderdaad, dan kijkt men niet meer primair of de verdachte redelijkerwijs is veroordeeld maar men is direct tegen de uitspraak. Het gaat dan niet meer om de specifieke zaak maar de doodstraf als mogelijke straf voor een ieder en komt de politieke instelling naar boven. Dat was reden voor mij om Amnesty niet meer te steunen.

    @22: Als je puur naar feiten en directe omstandigheden kijkt en een toepasselijke straf uitspreekt…mijn zegen heb je. Als je een grote meerderhied krijgt hebben we zelfs een nieuw rechtssysteem. We zijn hier bezig met certificeringen en vergeten daarbij soms waarvoor we bezig zijn. Dat kan je net zo goed als incompetend kunnen beschouwen als dat het ontkomen aan een terrechte straf met zich mee brengt. Vergeet niet dat het bij de ICC afweging niet gaat om de netheid van de procesgang maar om de inzet. De UN wil niet dat iemand ontkomt aan vervolging doordat het lokale rechtssysteem niet tot een veroordeling komt door b.v. vriendjespolitiek.

    @23&24: Ter verduidelijking, als iemand een leider is wil dat niet zeggen dat het ook meteen een toffe peer is. Ook een dictator is een leider.

  18. 26

    een dictator is inderdaad een leider. helaas niet gekozen of afzetbaar(zonder geweld) maar dat heb ik al eerder gelezen hier.en het is volgens mij onmogelijk om in dit geval een onbevooroordeeld proces te krijgen. elke partij is hier bijvoorbaat al bevooroordeeld.

  19. 27

    Omg!! Saddam krijgt doodstraf omdat hij een fout heeft begaan door mensen te vermoorden.Maar Amerika maakt net het zelfde fout door Saddam te vermoorden ??!

  20. 29

    Het gaat hier helemaal er niet over of moslims saddam hebben vermoord of niet. Hij ging, hoe dan ook, waar dan ook. Hij is al uitgeroepen tot een martelaar. Er is een aanhang aanwezig.

    De executie is maar een klein onderdeel van het hele gebeuren. Het vreemde is dat een internationaal gebeuren in dit geval als een intere zaak wordt gebeschouwd. Waarom? Hij en zn maten hadden naar den haag moeten komen. who cares, men wilde snel van m af en zonder enige koppijn. Beetje flauw van het westen. maargoed.

    Waar je naar moet kijken is Waarom men een oorlog is begonnen in irak?

    En, wie er nu als winnaars uit de bus komen. De VS en GB verdelen 70% van het oliegebeuren onder zichzelf.

    Het land is in een burgeroorlog geraakt. Vrede is ver te zoeken. Verschillende irake bevolkingsgroepen moorden elkaar uit. Stabiliteit van de irak en in de regio zal lang op zich laten wachten. Dus nog meer doden en pijn.

    De VS heeft destijds saddam aan het hoofd gezet en later wanneer saddam zich niet meer onderdanig opstelde aan de VS weer onderuit gehaald. Nu hebben ze weer andere mensen die wel willen gehoorzamen en belangen hebben in irak, gestationeerd in verschillende landelijke posities.

    Het zijn vooral de koerden en sejietten die het voor het zeggen hebben. De soennietische en andere minderheidheden zullen het nu te verduren krijgen.

    Het noorden wordt in handen gehouden door koerden, die ook nog es andere noordelijke olierijke steden volproppen met koerdische strijders om een referendum zoals in kirkuk te kunnen winnen. Wat gelukkig ook weer uitgesteld wordt.

    In het zuiden heb je de sejietten die hetzelfde procces weer gebruiken om zoveel mogelijk land/olierijke gebieden te winnen. Alles wat overblijft wordt verdrongen in het nauw oftewel in het midden. Dit zal later tot een ontploffing komen en mensen zullen mekaar in een nog hogere tempo afmaken waardoor de stabiliteit in het land en in het regio nog lang lang op zich zal laten wachten.

    Het gevaar dat andere landen zich hiermee zullen moeten bemoeien is ook heel groot. Koerdische expansie in het noorden van irak zal koerden versprijd over de regio aanzetten tot een soortgelijke actie waardoor landen als turkije, iran, syrie enz. nog een lange tijd onrustig er van zullen blijven. Zeker deze drie landen zullen op een gegeven moment niet meer anders kunnen dan inmengen in het hele gebeuren. Het feit dat een grote hoeveelheid turkmenen,arabieren en christenen in kirkuk en andere steden steeds nauwer in een hoekje worden gedrukt door de expansiedrift, zal een inmenging noodzakelijk zijn.

    Dus je begrijpt dat de belangen in irak door verschillende groepen erg groot is en zal blijven. Zij die nog moeten vechten voor hun belangen hebben nog een lange weg te gaan en zal uiteindelijk grotere verliezen gaan lijden. De drama moet nog beginnen.

    De VS en GB daarintegen hebben hun plannen voor een groot gedeelte gerealiseerd. Tot nu toe 3000 tot 5000 doden aan vs-gb zijde, tegen 100.000 den doden en wat er nog gaat komen aan de irakese/regionale zijde. Zij hebben hun 70% van de oliedeal gemaakt en zullen op korte termijn de chaos overlaten aan de regio. Ze hebben hun deal gemaakt, hebben de juiste mannetjes gezet in belangrijke posities in het land en kunnen weer met een olie/crisis minder weer naar huis. Wat ze achterlaten, who cares.

    Conclusie is dat VS en GB als winnaars uit de bus komen. Zij hebben de jackpot.