Quote van de Dag: Irak versus Vietnam

?The question now before us comes down to this. Will today?s generation of Americans resist the deceptive allure of retreat, and do in the Middle East what veterans in this room did in Asia??

George W. Bush trekt een parallel tussen terugtrekken uit Irak en Vietnam, waarbij hij de stelling poneert dat er meer bloedvergieten ontstaat door weg te gaan. Zijn uitspraak leidt gelijk tot een groot debat in de Verenigde Staten, waar de Vietnamoorlog nog steeds een open zenuw is.

?The president is drawing the wrong lesson from history. America lost the war in Vietnam, because our troops were trapped in a distant country we did not understand, supporting a government that lacked sufficient legitimacy with its people.?

Senator Edward M. Kennedy dient de Amerikaanse president van repliek, door aan te geven dat hij een andere parallel had moeten trekken: een land binnenvallen zonder de juiste voorwaarden leidt tot verlies.

?If we get into a Vietnam argument, the country is divided, but if you are going to try to sell this concept that the blood is on the American people’s hands because we left and were weak-kneed in Asia, that is a very tenuous and inane historical argument.?

Aldus historicus Douglas Brinkley van Rice University.

  1. 1

    ?Whatever your position is on that debate, one unmistakable legacy of Vietnam is that the price of America?s withdrawal was paid by millions of innocent citizens, whose agonies would add to our vocabulary new terms like ?boat people,? ?re-education camps? and ?killing fields.? ?

    Killing Fields = Cambodia?

  2. 3

    Die andere twee klopten anders wel hoor (re-education camps en boat people) en er is inderdaad een hoop bloed vergoten na de oorlog.
    Maar ja, was dat verkomen als amerika langer was gebleven, zij waren ten slotte ook een hoop bloed aan het vergieten terwijl ze er zaten.

  3. 4

    @2 ”Volgens mij had Noord-Vietnam het land redelijk snel onder controle?”

    Het gaat juist om het bloedvergieten daarna: het uit de wegruimen van iedereen die in de weg stond van het regiem.

    Dat is nog een verschil met Vietnam: In Vietnam hield de VS de “natuurlijke” overheerser tegen. In Irak kun je ervan uitgaan dat de shiiten de natuurlijke overheerser zijn. “natuurlijk” in de zin dat zij waarschijnlijk als overwinnaar uit de bus komen bij een strijd. In principe hielpen de VS hen door Saddam uit de weg te ruimen.

    Daarom is het des te linker: komt bv. Saoudi Arabie haar Soenitische broeders te hulp?

    Maar wat Bush’ quote betreft: hij snijdt zichzelf er harder mee in de vingers dan hij denkt… zijn woorden impliceren nl. hij ook inziet dat Irak een evengroot moeras wordt als Vietnam.

  4. 5

    De Killigfields kun je makkelijk stellen als een direct gevolg van de amerikaanse aanwezigheid in Vietnam. Het was namelijk doordat de amerikanen het stukje Ho Chi Min route door Cambodja gingen tapijtbombarderen dat de Rode Khmer aanhang kreeg op het platteland.

  5. 6

    @5 Ja maar ze bedoelen het juist als gevolg dat de amerikanen weg gingen

    @4 Laten we hopen dat Irak een nieuwe Vietnam wordt, nu een halve generatie verder is het een prachtig vakantieland geworden:) (en zonder McDonalds, gelukkig heeft de VS niet gewonnen)

  6. 13

    @10 ah vandaar.

    Maar goed, dit wordt een zinloze discussie zo natuurlijk.

    Misschien mogen wij wel blij zijn dat wij alleen Wilders hebben die geen normaal bronnen onderzoek doet en niet een president!

  7. 14

    @13: of mogen we blij zijn dat we niet in een land leven dat zich teveel bezig houdt met plekken op de wereld waar ze niets te zoeken hebben.

    offtopic: na weken rijst is een een bigmac van de mc donalds ook best wel eens leuk!