Onderstaande quote kreeg ik anoniem in de inbox. Het is het antwoord op een inschrijving voor een traineeschip bij defensie.
?Ik wil je er op wijzen dat gelet op de relatieve achterstand van het percentage vrouwen binnen de Defensieorganisatie en het daaruit voortvloeiende genderbeleid, vrouwelijke sollicitanten de voorkeur genieten.
Gelet op het zeer beperkte aantal beschikbare plaatsen, is het voor mannen dan ook erg moeilijk om in aanmerking te komen voor een traineeship bij Defensie.?
Het ministerie van Defensie doet aan vergaande positieve discriminatie van vrouwelijke kandidaten voor het Trainees Interservice Projectenpool, TRIP.
Reacties (22)
Ik wacht op het moment dat ze gehandicapten en mensen met en syndroom van down positief gaan discrimineren bij het leger.
Niet om vrouwen onbekwaam te noemen hoor.
Het zou in ieder geval netjes zijn als ze dat al op de gelinkte pagina zouden vermelden.
Maar het gaat wat mij betreft zeker te ver. Ik ben sowieso al tegen veel vormen van positieve discriminatie. Er zijn redenen dat bepaalde groepen minder geïnteresseerd zijn in een defensiebaan.
En dat oplossen door dan maar zo goed als 100% vrouwen aan te nemen lijkt me een slechte zaak.
@2 het staat er wel min of meer op, op die gelinkte pagina.
Maar het is mij niet helemaal duidelijk of het hier echt om positieve discriminatie gaat of meer om ‘bij gelijke geschiktheid voorkeur voor vrouw’. Dat laatste vind ik acceptabel, het eerste is inderdaad een stuk dubieuzer.
Positieve discriminatie zou, zeker in zo’n door mannen gedomineerde wereld als Defensie, ook nog een boemerangeffect kunnen hebben: als je straks als vrouw daar werkt, denkt iedereen dat je aangenomen bent, alleen vanwege je vrouw-zijn. En in zekere zin is dat natuurlijk ook zo.
“Defensie richt zich momenteel nog nadrukkelijker dan voorheen op het aantrekken van vrouwen en allochtonen.”
Dat klinkt heel anders dan “Gelet op het zeer beperkte aantal beschikbare plaatsen, is het voor mannen dan ook erg moeilijk om in aanmerking te komen voor een traineeship bij Defensie.”
Een allochtone vrouw zijn is dus een garantie voor een baan?
Defensie dient, net als elke overheids-organisatie, een afspiegeling te zijn van de samenlevening. Statistisch gezien moet er een zusenzo percentage vrouwen inzitten, homo’s, gehandicapten, mensen van niet nederlandse afkomst, bejaarden. Allemaal netjes volgens de cijfers, en wat dat betreft doet defensie dan ook helemaal niets verkeerd.
Wat uit het oog verloren wordt, is de afspiegeling van deze maatschappij BUITEN DE CIJFRS. Veel van de vrouwen loopt niet met stenen op de steigers te slepen, omdat dat te zwaar is. 99% van de moslims werkt niet in een varkensfokkerij, omdat moslims dat nou eenmaal niet doen. 90% Van de kappers is geen man, omdat het voornamelijk een typische vrouwenbaan is. Statistiek is leuk, maar dan moeten ook de cijfers betrokken worden van wat de mensen WILLEN en KUNNEN.
@7: En een tank heeft meestal geen rolstoelramp naar de geschutskoepel.
LOL@8
Ik snap the fuzz niet. Als ze bij defensie meer vrouwen op management posities willen, dan mogen ze toch?
@9: Meer vrouwen is iets anders dan alleen maar vrouwen. Dat is waar de strekking van dit bericht op neerkomt. Dat lijkt me een onwenselijke vorm van positieve dicriminatie.
Die vrouwen kijken wel uit met dat haantjesgedrag. Zei ik haan? whahahaha
Defensie richt zich momenteel nog nadrukkelijker dan voorheen op het aantrekken van vrouwen en allochtonen.
Ik denk dat ze gewoon in de toekomst meer gevaarlijke missies verwachten en daarom nu al mensen aannemen die meer expendable zijn.
Positieve discriminatie is altijd discriminatie volgens artikel 1. Het stelt namelijk dat als men gelijk is behalve op grond van bv in dit geval geslacht je een geslacht voortrekt. Daarmee dus direct een artikel 1 geval.
Gevalletje varkenscyclus.
Als iemand dus beweert tegen discriminatie te zijn en vervolgens met een voorstel tot positieve discriminatie komt mag je daar je vraagtekens bij zetten.
Een anonieme quote is geen geweldig betrouwbare bron, of ben ik daarin erg ouderwets? In mijn geboortedorp had men als last resort beroepskeuzeadvies: ‘als je te stom bent voor het leger kun je altijd nog bij de marechaussee’.
@14: Hij kwam uiteraard niet anoniem mijn inbox in. Overigens doen we een poging tot wederhoor bij defensie.
he spuyt:
zou je mischien een discussie kunnen opwekken over een gevoelig onderwerp:
dat turken ook massa slachtingen op alevieten pleegden?
als je het niet kunt of wilt is het niet erg. maar het zou wel heel leuk en een heftig discussie zijn als er wel zo een discussie komt.
als je het wilt doen heb ik alvast bronnen voor je
http://www.youtube.com/watch?v=8RUZ5fzZG0s&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=xhZ7TK6LAaA&mode=related&search=
@16: Daar hebben we email voor. En, nee, ik heb er weinig behoefte aan zo’n discussie te beginnen. Heilloos.
En je krijgt er een scrollvinger van maar wel goed voor het aantal reacties!
Wat een overdreven reacties. Bij defensie werken buitenproportioneel veel mannen, het is dan ook helemaal niet zo gek dat ze zich nu even richten op het binnenhalen van vrouwen… ik zou zeggen, doe eens wat onderzoek naar positieve discriminatie en de doelstellingen ervan…
heeft iemand hier de selectie procedure doorlopen?
ik wil graag een poging wagen, ookal ben ik geen vrouw/allochtoon.
Ergens vind ik het wel grappig dat mensen die deze site niet kennen om de zoveel tijd reageren op een twee jaar oude discussie, maar redactie: zou het niet een goed idee zijn om een topic dat ouder is dan een peride X te ‘locken’? Het mag dan amusant zijn, het doet zelden terzake.
*bump* excuus.
Wordt aan gewerkt, Jay!