1. 4

    Het aardigste vind ik nog dat het citaat incorrect is, premisse en conclusie zijn omgedraaid. Misschien heeft Teeven het letterlijk zo gezegd en dan snapt hij er zelf gewoon niets van (of ik zie hier een geweldig subtiele grap over het hoofd ofzo), maar is het dogma niet normaal gesproken “als je niets [illegaals] te verbergen hebt, dan heb je niks te vrezen [van inbreuk op je privacy]”?

    Ik heb overigens niet direct zoveel bezwaar tegen het systeem waar het hier om draait – tenminste, ik heb er nog niet iets zodanig schokkends over gelezen dat ik denk dat het niet zou moeten kunnen. Maar uiteraard is het wel vreemd dat dit nooit getoetst is.

    De vraag is: wat zijn de criteria voor opname van iemand in dit systeem? Is ‘op straat hangen’ (+ misschien een kleurtje en een brommer hebben) al genoeg? Als dat het geval is is dit natuurlijk dubieus. Maar als het hier gaat om opname na serieuze klachten over overlast vind ik het te rechtvaardigen.

  2. 5

    Ik stel voor dat we ook alvast preventief foto’s van alle politie-agenten op onze site zetten. Hebben we alvast voor als ze bij een demonstratie te losse handjes en/of interpretatie van de wet gaan hebben.

  3. 6

    @5 er is wel een verschil in dat het in dit verhaal niet om een publieke website gaat, maar om een interne database die beperkt toegankelijk is. Er wordt hier niemand aan de publieke schandpaal genageld voor zover ik kan zien.

  4. 8

    @Jay. Ik gok op een Cruyfiaanse verdraaiing door Teeven. Waarschijnlijk zou z’n antwoord op jouw analyse zijn: “je gaat het pas zien als je het doorhebt” ;-)

    Het probleem zijn juist die criteria. De politie zegt dat het preventief werkt en ze dus maar lukraak iedereen vastleggen. En ze zeggen dat het systeem alleen daarvoor gebruikt wordt. Maar in de praktijk is dat maar de vraag.

    Ik zie wel een parallel met de huisbezoeken in Zeist (ja, ik was vroeg wakker zondag). Daar zei men ook: bij “kut-marokkaantjes” is familie-eer erg belangrijk, dus we gaan de familie opzoeken. In de praktijk kwamen tig instanties mee en werden er ook familieleden opgezocht die niks te maken hadden met de overlastveroorzakers. Dan ga je dus over de scheef.

  5. 9

    Volgens de Telegraaf rechtvaardigt de politie de registratie met argument dat ze de openbare orde verstoren. Wat een erg vaag argument is, ik zou graag weten wat dat in de praktijk inhoudt.

    Ik ben er in principe niet op tegen om door middel van registratie problemen als overlast door (hang)jongeren in kaart te brengen. Maar de spelregels moeten natuurlijk wel duidelijk zijn (iets als ‘alleen bij specifieke klachten tegen een specifiek persoon’ ofzo). Mensen in zo’n systeem zetten “omdat hun kop je niet aanstaat” is uiteraard niet de bedoeling.

  6. 10

    @8 overigens vind ik dat een van de meest wonderlijke fenomenen van de laatste jaren: dat de taalkundige blunders van een ex-voetballer worden geinterpreteerd als een soort koans . Maar grappig is Cruyff wel, dat geef ik direct toe ;)

  7. 12

    Zoals iemand gisteren op tv zei: Als verdachte mogen je gegevens niet op een intranet systeem worden gezet, maar als je GEEN verdachte bent (maar hangjongere) dan mag je wel op een intranet staan. Met andere woorden: verdachten hebben ook hier meer rechten dan gewone burgers.

  8. 13

    @10 Bij Cruyff gaat het wel dieper dan een taalfout, hoor. Er zijn hele boeken, gewijd aan zijn voetbal-, coach- en becommentarieerstijl, volgeschreven. Wel degelijk een echte koan, dus.

  9. 14

    @12 waarom mogen, als je verdachte bent, je gegevens niet op een intranet-systeem gezet worden?

    Het lijkt mij kolder, ook. De politiediensten hebben neem ik aan toch electronische systemen waarin zakendossiers zitten, en die dossiers zullen toch ongetwijfeld gegevens over verdachten bevatten? Hoe moeten ze anders hun werk doen?

  10. 15

    Zoals ik t lees is t preventie maar mi is de echte meerwaarde t onderzoek naar welke factoren bepalend zijn om van hangjongere tot crimineel te komen.

    M.i. is t (nu) nog een vooroordeel als je zegt dat hangjongeren criminelen in een notendop zijn. Je kan natuurlijk niet selecteren o.b.v. vrijwillig meewerken. En beginnen met alleen criminele records dan negeer je dan krijg je niet de gehele groepontwikkeling in beeld. Voor een structurele oplossing in de toekomst kan dit best wel eens de geëigende aanpak zijn. Of is dat toch iets te machiavellistisch?

  11. 16

    @14 Heb het fragment nog even teruggeluisterd, van het NOS-journaal; de uitspraak was van CDA’er Maarten Haverkamp. Ik had het inderdaad niet helemaal goed onthouden.
    Volgens hem zijn er bij registratie van verdachten heel veel regels, die ook nog door een rechter (kunnen) worden getoetst. Tot nu toe is de registratie van hangjongeren helemaal niet getoetst, zelfs niet door het College Bescherming Persoonsbeveiliging en voldoet die registratie helemaal niet aan strikte regelgeving. Het korps doet maar wat. Dat verschil typeerde Haverkamp als een voorbeeld waarbij de gewone burger minder rechten heeft als een verdachte. “En dat kan toch niet de bedoeling zijn.”

  12. 17

    @16 Heb ik ook gehoord. Ik ben het wel met hem eens. Als – en alleen dan – als hangjongeren aantoonbaar vernielingen hebben gepleegd of mensen hebben lastig gevallen, zou je ze mogen registreren en dan alleen maar voor wijkagenten en jongerenwerkers, niet voor opsporingsdoeleinden.

    Aan beide voorwaarden wordt nu niet voldaan.