1. 2

    Maurice de Hond heeft uiteraard een peiling gehouden en 7 op de 10 mensen in Nederland zou voor een boerkaverbod op straat zijn.

    Ik ben altijd zo benieuwd hoeveel van deze mensen zelf ooit iemand met een boerka hebben gezien. Het is zeker geen prettig gezicht, maar ik vind sommige mensen met een legging ook heel onprettig om naar te kijken. Daarnaast vraag ik me af of een verbod wel het gewenste effect heeft. Oftewel, komen deze vrouwen dan nog überhaupt op straat?

  2. 3

    Ik woon in Amsterdam Slotervaart, vlak bij station Lelylaan, en ik heb er het afgelopen half jaar, ehm, een stuk of vier gezien.

    En dat is dus het stuk dat GeenStijl 020-gaza noemt.

    @Astronaut#leggings: Camel-toes! Argh! Net zoals dikke mensen met een naveltruitje…

    Politiek, DOE er wat aan!

  3. 4

    @3 leggings op dikke vrouwen zijn didactisch verantwoord voor beta-studenten. Een uitstekend voorbeeld van hoe schokgolven (ik meen oppervlakte/love golf) zich voortplanten.

  4. 6

    Vanuit haar functie als verantwoordelijke voor integratie in Nederland zou ik zo’n uitspraak niet verwachten.

    @2 als je bang ben dat een beweging ondergronds gaat, is dat een motivatie om t niet aan te pakken?

    Wat moet t tot doel hebben zo’n regel?
    a. afbreken vd isolatiemuren vd fundamentalistische gemeente?
    b. ingang forceren voor vrouwen emancipatie?
    c. fundamentele mannen dwingen dat zij zichzelf in de hand moeten houden en niet de schuld van verleiding e.d. bij derden kunnen leggen?
    d. symptoombestrijding voor autochtonen, hen aantonen dat fundamentalisten ook met een vriendelijk gezicht ad samenleving bijdragen?
    e. symbolische poging maar eigenlijk niks;
    f. anybody???

  5. 7

    @ 6: ik ben niet bang dat ´een beweging´ ondergronds gaat. Ik ben bang dat waar de maatregel mogelijk beoogt de individuele vrijheid van vrouwen te bevorderen het tegendeel bereikt, namelijk dat vrouwen die voorheen in boerka naar buiten gaat helemaal niet meer naar buiten komen.

    Ik ben er ook niet helemaal zeker van welke ´beweging´ je bedoelt, die ondergronds zou gaan. Wat bedoel je precies?

  6. 8

    @6 Hoe zou een bona fide uitspraak van een verantwoordelijke voor integratie moeten luiden? Was het vroeger beter met het roestigrechtspopulisme van Rubberen Rita: recht door zee de ene futiliteit(handen schudden) afdwingen, en de andere (religieuse trappelzakken tot 10 centimeter boven de ogen) verbieden om daarna ritueel een mantra te mekkeren dat ‘regels regels’ zijn?

  7. 9

    @7 beweging of gemeente (voorzichtige link naar vraagstelling: zou je ook extreem rechtse gemeente zo losjes willen behandelen? Gewetensvraag dus) als verzamel term.

    Probleem lijkt mij dat je juridisch een precedent (tolereren van onderdrukking) zou scheppen voor ongelijke behandeling.

    Ook: Je bevestigd de mannen in hun houding t.a.v. vrouwen (en dat reikt verder dan hun eigen gemeente). En dat leidt tot extra frictie met de jongeren/pubers i.r.t hun gemeente/nederlandse samenleving etc. En dat is koren op de molen van Wilders oftewel een beetje pre-PF beleid / struisvogelbeleid.

    @8 lekker anti stemming. Er is een probleem. Lang onderdrukt en sinds enige jaren is er openheid over. Daar moet je opbouwend mee omgaan (niet stigmatiserend ook al is dat fijn voor je emoties). En dus +en en -en. ’t pre-PF beleid heeft gefaald en de opvolger is mogelijk ook niet goed uit de verf gekomen. Maar mijn voorkeur is altijd liever iets te proberen dan niks. Maar da’s afhankelijk van hoe je in ’t leven staat dus daar mag jij vanaf wijken. Kortom zo’n oneliner is er niet geschikt voor. M.i. had ze nooit stelling mogen nemen maar moet ze meer denken en spreken in streven en einddoelen. De middelen die ertoe gaan leiden ontwikkelt ze i.o.m. haar deskundigen.

  8. 10

    @ 9: jammer dat je niet ingaat op de reeële kans dat de vrouwen die ´geholpen´ zouden moeten worden met een boerkaverbod, helemaal niet geholpen worden. De kernvraag is: wat is nu werkelijk het probleem? Er zijn misschien een paar honderd vrouwen in heel Nederland die een boerka dragen.

  9. 12

    Vrouwenbesnijdenis is misdadig en verboden.
    Het dragen van rare (religieus geïnspireerde) klederdracht is dom en vaak lelijk, maar het verbieden van dom en lelijk is onmogelijk, anders was Wilders een fijne kandidaat.
    Een mevrouw mocht jarenlang alleen telefonisch contact met de wereld buiten haar huishouding, het toestaan van de burka door haar privetiran maakte haar wat gelukkiger…

  10. 13

    Vrouwenbesnijdenis is niet verboden. Dus ook niet misdadig. Dat het vrouwonterend is geef ik direct toe.

    De Burka is ook vrouwonterend. Het is uitsluitend bedoeld om de vrouw eronder te houden. Ze wordt beperkt in haar doen en laten en ontwikkeling (hierbij is de Burka meer een uiting van die beknotting dan de oorzaak). Daarnaast mist de Burka alle religieuze grond; in de Koran wordt het volgens mij niet voorgeschreven.

    Maar wat we niet moeten doen is de Burka verheffen tot “geuzenkleding”, waarbij vrouwen er straks nog trots op worden. Als we het gewoon tolereren en er niet zo’n fuzz over maken dan trekken ze hem vanzelf ook weer uit. Wilders verergert het probleem. Want denk je nou echt dat vrouwen die kleding lekker vinden zitten?

  11. 14

    Veel westerse landen hebben met de komst van de vrouwenbesnijdenis hun wetgeving op dit terrein aangepast. In Nederland zijn alle vormen van vrouwenbesnijdenis sinds 1993 officieel verboden.
    uit: Demos
    Drukte maken over burka’s is dom (etc.etc), maar ga gerust je gang. Natuurlijk is het verschrikkelijk als iemand met een burka een vrijer leven heeft dan zonder, maar voor de aangeduide vrouw geldt dat.

  12. 15

    Jezus wat doet het politiek moeilijk zeg met zulk soort beslissingen. Waarom stellen ze niet in een keer een boerka verbod in` en klaar is Kees. Als het verbod in gaat zullen er maar hooguit paar demonstraties komen die na paar weken vergeten zullen worden. kijk maar naar Frankrijk daar zijn ze teminste hard: in een keer stellen ze daar een hoofdoek (zwaarder dan burka verbod) verbod in als de minderheden het willen of niet. Maar zucht het Nederlandse regering moet persee zielig en moeilijk doen.

    de reden waarom ik het zo driftig en helder inzie is omdat ik dit niet kan hebben. dat uit de land waar ik vandaan kom (Islamitisch land) voor selcudaire reden het sinds 1924 van burka tot religie uiting verboden is. komt in Nederland zulk soort toepassingen boven water luidt het: zonder moeilijk doen gebeurt het niet

  13. 16

    @13
    ben absoluut met je eens en trouwens in de koran staat DUIDELIJK aangegeven: je moet je lichaam geheim houden (nergens aangegeven dat je zelf zult bedekken met een snotdoekje)en duidelijk staat er nog: GIJ MOET MET DE TIJD MEEGAAN. maar verdomme die mensen leven 600 jaar achter uit. dus niks is de religie voor ze. wat ze laten zien is pure brutaalheid en barbaarse gedrag.

  14. 18

    ik weet niet hoe kippig jij leest. Maar duidelijk gaf ik nog aan in @13.(nergens aangegeven dat je zelf zult bedekken met een snotdoekje)en duidelijk staat er nog: GIJ MOET MET DE TIJD MEEGAAN ander woorden (anders begrijp je het weer niet)om aan de tijd aan te passen is het zeker de zaak om geen burka te dragen. dus ben ik een voorstander van een boerka verbod.

  15. 19

    @18 dus omdat de Koran zegt dat een boerka niet verplicht is moet het nu verboden worden? En wat als de Koran had gezegd dat het wel verplicht is? Je citaat is geen argument om bij wet de boerka te verbieden, hooguit een argument voor *individuele* moslima’s om zo’n ding al dan niet aan te doen.

    Het draait hier niet om de vraag of het een ‘verplicht religieus kledingstuk’ is of niet, het draait hier om de vraag of je een individuele vrijheid moet inperken omwille van een of ander gemeenschappelijk belang.

    En op die gronden snap ik niet zo goed waarom een boerka-verbod nodig of zelfs wenselijk is. Welk gemeenschappelijk belang wordt daarmee gediend? Dat zo’n ding lelijk/dom/whatever is, daar is (bijna) iedereen het over eens. Maar daarom verbieden? Tulbanden, leggings, goudgerande zonnebrillen, paarse stropdassen, plastic mariabeeldjes, allemaal lelijk en dom volgens een grote meerderheid van de bevolking. Waarom die niet verbieden en boerka’s wel?

  16. 20

    @18: Ah, we zijn het dus oneens.

    @19: Hoe kan je in godesnaam een Burka vergelijken met een Mariabeeldje/Tulbanden/Leggings enz.?

    Burka’s zijn een symbool van vrouwenonderdrukking. Maar de onderdrukten voelen zich op dit moment nog meer onderdrukt door de Nederlandse samenleving.

    10 jaar geleden was het Burka-probleem nog zo goed als niet aanwezig. Maar nu? Het dreigt een geuzenkledingstuk te worden. En dat moeten we voorkomen.

    Een verbod zou dus geen oplossing zijn.

    Ik vind een Burka extreem vrouwonvriendelijk en wat mij betreft mag deze direct uit het straatbeeld verdwijnen. Niet om mij een plezier te doen, maar al die vrouwen. Mariabeeldjes doen niemand kwaad. Een Burka wel.

  17. 21

    @9 niet in gaan op helpen. AL sje ze wil helpen moet je de oorzaak aanpakken. Da’s niet de koran, niet de vrouw maar hun man/gemeenschap. Vandaar ook mijn lijst met wat je bedoelingen zijn. Ik twijfel nl. nog wel eens of iemand hier t verschil ziet tussen bron en symptoom.

    Pas als je weet wat je wil bereiken kan je afwegen wat de meer- minderwaarde is v.e. bepaalde maatregel. Nu wordt elke maatregel afgewogen zonder het eindsaldo in de gaten te hebben.

    Het probleem is derhalve ook niet die paar honderd maar de hele gemeenschap en hun interactie met onze gemeenschap. Hun positie in de gemeenschap hoeft ook niet meteen slecht te zijn maar feit is dat emancipatie nogal de kop wordt ingedrukt. En dat zij die houding onder mannen/jongens stimuleren. En dat gaat verder dan de burka dragers.

  18. 22

    Het dragen van een bhurka is een uiting van een extreem geloof.

    Het verhullen van het gezicht is hier geen normaal gedrag.

    Het gaat om een enkele mensen. Aan de aantellen te horen zitten ze zo’n beetje allemaal in amsterdam west.

    Gewoon verbieden. Hoor je niets meer van.

  19. 23

    @ 22: je hanteert een redenering die je vaker gebruikt. Je zegt: je kunt het rustig verbieden, want het zijn maar een paar mensen. Je moet je volgens mij toch af gaan vragen waar de overheid zich mee gaat bemoeien in de persoonlijke levenssfeer van mensen. Als het maar kleine aantallen zijn, is er dan überhaupt een maatschappelijk probleem waar de overheid mensen en middelen voor in moet zetten? Nog los van de vraag wie en hoe je zo’n verbod gaat handhaven overigens.

  20. 25

    @20 er zit een fout in je redenering. De boerka doet niemand kwaad, net zomin als de legging of het mariabeeldje dat doet. Hooguit kun je stellen dat het soort man dat zijn vrouw tot zo’n kledingstuk dwingt kwaad doet. Het is de *dwang* die aangepakt en bestraft moet worden, IMHO, niet het kledingstuk op zich.

    En ik weet nog steeds niet of ik moet geloven dat alle vrouwen die in boerka lopen dat onder dwang doen, volgens mij zijn er genoeg die dat uit eigen religieuze overtuiging doen.

  21. 26

    De Boerka doet mensen kwaad. Punt. Het isoleert je sociaal en beperkt je in je bewegingsvrijheid.

    De boerka is een uiting van onderdrukking, en onderdrukking is het, al dan niet geaccepteerd door de onderdrukte.

    Acceptatie en zelfs een idee van “ik heb er zelf voor gekozen” (door indirecte druk) moet je niet verwarren met volledig vrije wil.

  22. 27

    Ben het met Spuyt eens. Als je een burka aan wilt, dan doe je dat maar thuis.

    Ik heb ook lang gedacht “wat maakt het uit”, maar ik schrok me echt te pleuris toen ik een vrouw erin rond zag lopen.

    hoofddoekjes moeten kunnen, maar burka’s maken iedere interactie met een medemens onmogelijk.

  23. 28

    26: “De Boerka doet mensen kwaad. Punt.”

    Prettige stijl van discussie heb jij toch altijd. Ik ben het daar dus niet volledig mee eens. Maar kennelijk is het een feit. Punt.

  24. 29

    “Prettige stijl van discussie heb jij toch altijd”?

    Whatever. Het is gewoon een manier om duidelijk te maken dat dat mijn mening is en dat er daar wat mij betreft geen discussie over mogelijk is. Als je het daar niet mee eens bent prima, maar geef dan wel argumenten.

    Er zijn zat vrouwen die worden geslagen door hun mannen en dat accepteren omdat ze denken dat ze het verdient hebben. Als we daar achter komen en het kunnen bewijzen besluiten we vaak toch om de man te vervolgen.

    Wat is het verschil tussen fysieke en geestelijke mishandeling? Of religieuze mishandeling?

    .

    (:-))

  25. 30

    Maar toch ben ik tegen een verbod, omdat een burka een stok is. De stok verbieden biedt nog geen oplossing voor de mishandeling.

    En nog even terugkomend op jouw reactie in 28; ik maak bezwaar tegen jouw gebruik van het woord “altijd”. Of mis ik wat, dan mag je me dat even uitleggen.

  26. 31

    @29 ik dacht die argumenten al gegeven te hebben (niet het kledingsstuk maar de persoon die dwang uitoefent is fout), mijns inziens een belangrijk nuance-verschil. Enfin, ik reageerde wat te knorrig, zal nog een koffie nemen eerst.

    En wat vrouwen betreft die geslagen worden, natuurlijk vervolgen we daar de man, omdat los van wat de vrouw ervan vindt het gewoon in de wet vastligt dat dergelijke mishandeling strafbaar is. En zo ben ik er ook helemaaal voor om, als je erachter komt dat een vent een vrouw dwingt tot het dragen van zo’n boerka, je die man daarvoor moet straffen. Mijn punt is alleen dat je door het verbieden van boerka’s op zich alleen symptomen bestrijdt en niet de achterliggende oorzaak. Je moet niet het dragen van het kledingstuk verbieden, maar het fysiek/geestelijk dwingen.

    En ik besef ook wel dat dat in de praktijk bijzonder moeilijk uitvoerbaar zal zijn, toon tenslotte maar eens aan dat iets onder dwang gebeurt als zowel man als vrouw dat ontkennen. Maar dat vind ik nog geen reden om dan maar het hele spul te verbieden.

    (niet dat ik er een traan om zou laten overigens, ik vind het ondingen, maar enfin)

  27. 32

    @30 direct ga je nog beweren dat we het met elkaar eens zijn ;)

    Wat mijn reactie in 28 betreft: laten we het er maar op houden dat we een andere discussie-stijl hebben, waarbij ik soms vind dat jij wat agressief uit de hoek kan komen. Maar goed, zoals gezegd, ieder zijn stijl en ik zal soms ook dingen schrijven waar anderen zich aan ergeren. Ik had er gewoon niet zo knorrig op moeten reageren, da’s alles.

  28. 33

    Zoals ik al zei, ik ben tegen een boerkaverbod. En ik zei ook dat ik dat symptoombestrijding zou vinden (zie: de stok).

    Dus als ik het zo zie zijn we het compleet eens, op het punt na dat ik een burka altijd mishandeling vindt en jij dat niet vindt.

  29. 34

    wat nou
    En ik besef ook wel dat dat in de praktijk bijzonder moeilijk uitvoerbaar zal zijn.

    kijk maar naar frankrijk tunesie turkije daar is het allang al in.en het is nog geslaagd ook. kijk ik weet niet hoe jij een hoefddoek burka maar andere dergelijke inziet. maar het religieus. en religie gecombineerd met politiek is gewoon gevaar. en trouwens als de moslims zoveel recht en vrijheid krijgen door burkas en andere dergelijke te dragen(of religieus bezig zijn). zal het maar een kwestie van tijd dat na hun aantal stijgt dat ze een sharia opeissen. in Nederland dat zal gecombineerd worden met fundumenaltisme als ze het niet krijgen. en dan onstaan er problemen. Vraag je af waarop ik dit baseer? kijk maar de rellen in Frankrijk de onderdrukte minderheden worden groter krachtiger en machtiger. maar als de overheid nu al begint met probleem op te lossen dat groeit door religie uitting te onderdrukken: is het nog rond deze tijd te doen(toekomstige problemen opeissen). En waarom denk je dat Beatrix de koning van Jordanie verzoekt kwee niet hoe hij heet. verzoekt heeft om de Moslims toe te spreken tot dat ze betrekken tot het politiek en niet in het geisloeerde moslim kringen. nou dat zij wel de problemen inziet aan de hand van haar adviezen.

    nu denk je wel: aa dat is te ver gezocht tis maar een burka nou denk maar helder en diep en bekijk somigge bronnen en je zult achter komen wat ik bedoel. een burka verbod is te vergelijken met met plant uit het grond trekken te voorkomen wat zal uitgroeien tot een boom.
    [mijn opbouw]
    kijk ik zelf ben ook een moslim maar zover ik het weet is zover ik het weet religie met politiek combineren voor beide slecht. en wat ik vind is dat geloof iets is wat je moet dragen in je hart. en niet als een schuilmuur. andere woorden niet gebruiken om je emotionele betrekkingen wat je oploopt door onge intrigreerde beschadigingen.(zeg maar de effect doordat je niet aanpast)oploopt er achter te schuilen. wat ik persoonlijk zelf heel pijnlijk vind dat door zulk soort barbaarse zzogenaamde religiegedrag goddienst hatelijk wordt. maar beschouw het tekst van[mijn opbouw] tot er met nu puur als mijn mening en niet bijhoort bij het burka kwestie.

  30. 35

    @23: Dat is maar een klein gedeelte van mijn redenering.

    Impact en aantallen hebben niet altijd een rechtlijning positieve correlatie. Eigenlijk zie je meestal dat een minderheid juist een grotere impact heeft.

    De bhurka heeft een grote impact op de samenleving, kijk maar naar de discussies. Het zorgt voor polarisatie, een reden waarom andere landen al een verbod hebben. Er zijn maar weinige draagsters.

    Kom je dus op een levensinstelling die voor sociale wrijving zorgt. Je zal dus de belangen van de draagsters tegenover het maatschappelijk belang moeten zetten en deze wegen. Daar hebben we nu juist de overheid voor om te zorgen dat dat binnen de perken blijft en we geen muitende massas krijgen.

    Het dragen van een bhurka zou dan net als ander “ongewenst” gedrag op deze gronden verboden kunnen worden. Lijkt mij de beste oplossing.

    Een clownsgezicht mag ook niet op een pasfoto. Je mag niet je buurman opeten. Je mag niet naakt over straat lopen. Allemaal voorbeelden van zaken waarbij enkelingen een bepaald gedrag wordt verboden vanwege maatschappelijke belangen.

  31. 36

    @19 je zei

    dus omdat de Koran zegt dat een boerka niet verplicht is moet het nu verboden worden? En wat als de Koran had gezegd dat het wel verplicht is? Je citaat is geen argument om bij wet de boerka te verbieden.

    je hebt glijk het is geen sitaat om het bij de wet toe te voegen(regels van de koraan het wet te bepalen). maar is zou wel een prima uitleg voor kunnen zijn om hen te bedwingen om burka`s af te doen. dus wat hiermee bedoel is: die mensen kijken meer naar de koran dan naar de wet. en als dat echt zo is. Is mijn uitleg een prima reden (als ze echt naar de koraan kijken.) om zo een burka af te doen.
    En als dit door hoge geleerden bewezen zal worden (volgens de koran dat het juist aangeeft geen burkas te dragen).
    zal het veel efectiever zijn om die mensen hun burka af te laten doen.

  32. 37

    @ 35: je wilt toch niet echt serieus een vergelijking maken tussen een clownsgezicht op een pasfoto en je buurman opeten?? En als je dat wel wilt (?), zijn we het toch snel eens over een burka: dat ligt dichter bij een clownsgezicht dan de buurman. Oftewel, volslagen belachelijk om daar een verbod op te doen.

  33. 38

    Ik ben voor een boerka verbod wegens (a) achterstelling van vrouwen, al dan niet zelf gewenst (b) het argument dat je dan mensen “ondergronds” stuurt is er een van zwakke knieeen en hellend vlak (evenzo het argument van kleine aantallen).

    Verder vind ik dat de Staat (de gekozen volksvertegenwoordiging ingeperkt door de grondwet) het primaat heeft over wat wenselijk en niet wenselijk is binnen een samenleving. Mensen met een godsdienstige overtuiging die daarmee niet strookt hebben pech. Dat laat onverlet dat je zoveel mogelijk rekening met elkaar houdt en dat eenieder thuis moet doen waar ie zin in heeft, maar als er tegenstrijdige belangen zijn hoort de Staat te prevaleren.

  34. 40

    @ 38: een tegenargument betitelen als iets van zwakke knieën, dat noem ik nog eens een argument voor een boerkaverbod. Zo kun je elke discussie ´winnen.´

    Wat wil je nu precies zeggen met je opmerking over ´de Staat.´ Je wekt de suggestie alsof dit een ondersteuning is van je pleidooi voor een boerka verbod. Dat zie ik niet echt.

  35. 41

    @ 39: ja, dat begrijp ik. Wil je daarmee zeggen dat je niet herkenbaar op een pasfoto staan, je buurman opeten en een boerka dragen vergelijken wil als onwenselijk individueel gedrag waar de overheid op gelijke wijze moet ingrijpen? Daar zitten wat mij betreft verschillende gradaties tussen, over open deuren gesproken.

  36. 42

    “Mensen met een godsdienstige overtuiging die daarmee niet strookt hebben pech”.

    Dat is één van de grootste problemen van onze maatschappij. Als je overtuiging geen deel uitmaakt van een geloof, dán heb je inderdaad pech. Maakt het deel uit van een geloof, dan heb je er RECHT op. Een eventueel verbod zal dan ook hoogstwaarschijnlijk door de Hoge Raad als ongrondwettelijk worden bestempeld.

  37. 43

    @40: je vindt het in dit geval een geldig argument dan, dat mensen “ondergronds” gaan?

    Wat betreft de Staat: Omdat het er steeds meer op lijkt dat, zoals Spuyt al aangeeft in @42, godsdienstige bezwaren steeds meer als argument gebruikt wordt tegen maatschappelijke belangen, wil ik benadrukken dat het uiteindelijk de Staat moet zijn die beslist, niet de godsdienstigen, over wat wenselijk is in de maatschappij.

  38. 44

    @41: niet vergelijken, uiteraard gradaties, maar toch zoals micha zegt:

    “Allemaal voorbeelden van zaken waarbij enkelingen een bepaald gedrag wordt verboden vanwege maatschappelijke belangen.”

    In die zin is er helemaal niks belachelijks aan een burka verbod.

  39. 45

    @44: Het gaat over enkele tientallen mensen in Nederland. De reden dat we het er over hebben is de politieke bekrompenheid van bijvoorbeeld een Wilders.

    Zo’n marginaal probleem verdient geen aandacht, én dat wel doen suggereert dat die enige tientallen mensen een gevaar zijn voor onze manier van leven?

    Ik dacht het niet.

  40. 46

    @ 43: de vraag stellen is hem beantwoorden. Elke maatregel die het tegenovergestelde bereikt van wat het beoogt is een slechte maatregel. Daarnaast is de maatregel ook nog eens niet ´proportioneel.´ Het is een nogal zware maatregel om iets te bestrijden wat bijna niet voorkomt, oftewel symboolpolitiek.

    Met de algemene strekking van je verhaal over de Staat ben ik het eens. Alleen wat de Staat doet dat bepalen wij zelf met z´n allen. Als een meerderheid bepaalt dat een boerkaverbod niet wenselijk is zul je je daar dus ook bij neer moeten leggen.

  41. 47

    “Als een meerderheid bepaalt dat een boerkaverbod niet wenselijk is zul je je daar dus ook bij neer moeten leggen.”

    Nee, natuurlijk niet. Je mag ertegen blijven ageren. De meerderheid van nu is niet de meerderheid van morgen.

  42. 48

    @45,46: het is mijns inziens geen symboolpolitiek omdat het te schadelijk is voor de bewegingsvrijheid van vrouwen. Dat bestrijden is voor alle hoeveelheden vrouwen zinnig. Ik ben ook niet tegen hoofddoeken omdat die veel minder beperkingen oplevert voor vrouwen.

    @Astro:

    “Als een meerderheid bepaalt dat een boerkaverbod niet wenselijk is zul je je daar dus ook bij neer moeten leggen.”

    Je spreekt alsof ik mij niet bij die meerderheid neer zou leggen? En je leest toch in mijn reactie ook dat de Staat de democratisch gekozen meerderheid is, die rekening houdt met de belangen van de minderheden (is dus “met z’n allen”? Waar val je nu over?

  43. 49

    @ 47: je neemt mijn woorden te zwaar. Je neerleggen bij een meerderheid is niet zo neerslachtig bedoeld hoor. Het is ieders goed recht om vanuit een minderheidspositie zijn/haar gelijk proberen te halen. Ik ben niet anders gewend. ;-)

    @ 48: het was meer een constatering bedoeld als open deur, niet als twijfel aan je democratische bedoelingen. ;-)

  44. 50

    @49: ah ok. Maar is het wat jou betreft echt symboolpolitiek om hier over na te denken? Dat Wilders er extra bedoelingen mee heeft is duidelijk.

    Trouwens, herinner me net die rotterdamse moslim die niet ambtenaar mocht worden omdat ie vrouwen geen hand wou geven. Ik meen dat hij die zaak verloor. En dan zouden ambtenaren (vnl. christenen waarschijnlijk) geen homo’s hoeven trouwen? Scheef!

  45. 51

    @Spuyt,33: hoe kun je burka’s EN mishandeling vinden EN tegen een verbod zijn? Dat is zoiets als zeggen dat je tegen mishandeling bent maar dat moslims hun vrouw best mogen slaan, want het zijn er toch maar een paar die dat doen?

  46. 52

    @ 50: als je vrouwen wilt helpen in situaties waar ze onderdrukt worden, geloof ik niet zo in een verbod op een kledingstuk om op straat te dragen. In openbare functies ligt het wat mij betreft anders, daar past het niet om religieuze uitingen te dragen die rechtstreeks de communicatie verhinderen.

    Ambtenaren van de burgerlijke stand moeten gewoon elk wettelijk toegestane huwelijksvorm voltrekken vind ik. Als je als vegetarische kok niet tegen vlees kan, moet je ook niet in een Argentijns restaurant gaan werken.

  47. 53

    @51: De Burka wordt op dit moment door veel van die vrouwen gedragen als symbool van hun geloof. Door het te verbieden maak je de Burka symbool van hun onderdrukking. Niet voor de onderdrukking van hun eigen mannen/geloof, maar voor de onderdrukking van de Nederlandse staat van hun geloof.

    In het eerste geval zal het Burkagebruik alleen maar een tijdelijke “hype” zijn.

    De meeste Nederlandse moslima’s zijn namelijk hoogopgeleid en peinzen er niet over alles op te geven.

    In het laatste geval zullen we misschien ook de hoogopgeleide moslima verliezen omdat ze het als een statement gaan zien.

  48. 54

    @37: allemaal voorbeelden van gedrag door enkelen waar de overheid zich mee bemoeit en als zodanig met elkaar te vergelijken.

    De voorbeelden worden al gehandhaafd dus waarom zou een Bhurka verbod een probleem zijn? De drager is simpel genoeg te identificeren.

  49. 55

    Bestaat er in Nederland niet al een wet die eist dat in het openbare leven iemand zijn gelaat niet zodanig mag bedekken dat hij/zij niet herkenbaar is (tenzij het carnaval is ofzo)? Ik weet dat ze in Belgie een dergelijke wet hebben en dat via die wet al minstens een keer een vrouw met boerka een boete heeft gekregen.

    Bij een op zo’n manier geformuleerde wet zou ik me beter voelen dan bij een specifiek boerka-verbod, omdat je daarmee niet een specifieke groep uitzondert maar gewoon een algemene regel formuleert: je moet herkenbaar zijn. Dus ook bivakmutsen en nylonkousen over je kop mogen dan niet meer.

  50. 59

    Naast het verbod heb je ook het recht om voor je geloof uit te komen. Die 2 zijn dus op dit punt tegenstrijdig. Een specifieker verbod geeft aan wat zwaarder weegt.

  51. 60

    @53 het echte punt wat hier speelt is in hoeverre zij vrij zijn in hun keus.

    Mijn grootmoeder droeg ook een hoofddoek maar dat was altijd uit eigen wil, eigen gevoel van mode.

  52. 61

    Volgens mij zijn ze redelijk “vrij” in hun keus, maar op een zelfde manier vrij als streng christelijken. Er is een gigantische druk van buitenaf.

    Maar is onderdrukking onderdrukking als de onderdrukte dat niet als zodanig ervaart?

  53. 63

    jezus man ik vraag me af wat er berijkt wordt met deze discussies. Echt dat de gene discuseren denken dat dit discussies het verbod beinvloeden.