“In een wetsvoorstel dat in handen is van RTL Nieuws verbiedt minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken de SP-regeling. Ze vindt dat de onafhankelijkheid van Kamerleden in gevaar komt als ze hun salaris moeten inleveren en door hun partij worden betaald.”
Aldus de website van RTL Nieuws.
Reacties (25)
Eén van de meest consequente dingen die de SP al vanaf het begin heeft gedaan.
Niet alleen roepen dat graaiers moeten inleveren, maar hun “graaiers” ook echt laten inleveren.
Dat zouden meer partijen moeten doen!
Pim zou er trots op zijn geweest: doen wat je zegt.
En rechts tuig er maar op inhakken, omdat ze niet begrijpen dat voor sommigen geld niet alles is in deze wereld.
De afdracht zal toch doorgaan, het enige verschil is dat nu de vertegenwoordiger het “overtollige” deel zelf moet gaan overmaken, wat vrees ik tot meer conflicten gaat leiden.
Erg jammer, en erg politiek gemotiveerd weer dit. Ter Horst is PvdA toch, I rest my case…
Het word echt hoog tijd dat de PvdA word opgeslokt en de SP een kans krijgt om te bewijzen wat ze waard zijn.
De kamerleden van de SP laten hun loon op de rekening van de partij storten. Andere partijen kennen ook een afdracht, maar daar wordt eerst het geld op de rekening van de persoon zelf gestort en geven zij het geld zelf aan de partij.
Sp leden krijgen een salaris van de partij, maar een jaar geleden was ook al bekend dat de Sp kamerleden veel meer onkostenvergoeding aanvragen dan andere kamerleden.
Het gevolg is dat de belastingbetaler meer aan Sp kamerleden kwijt is dan aan die van andere partijen. De kamerleden krijgen met de de onkostenvergoeding evenveel geld als de andere kamerleden via hun salaris krijgen. Het overige geld dat we betalen voor de SP kamerleden gaat naar de partij.
“Ze vindt dat de onafhankelijkheid van Kamerleden in gevaar komt”
Sinds wanneer moeten Kamerleden onafhankelijk zijn?
“en jaar geleden was ook al bekend dat de Sp kamerleden veel meer onkostenvergoeding aanvragen dan andere kamerleden”. Nee, die onzin is een jaar geleden ook al weerlegd. De onkostenvergoedingen voor kamerleden zijn aan een maximum verbonden en alle kamerleden declareren tot aan dat maximum. De SP is de enige partij, waarbij de besteding van de onkostenvergoeding bekend is, omdat dat in de boeken van de partij terug te vinden is. Die onkostenvergoeding is ook helemaal niet zo riant, als door Elsevier een jaar geleden werd gesuggereerd (maximaal ongeveer 4900,00 euro per jaar).
@3: “Sinds wanneer moeten Kamerleden onafhankelijk zijn?”
Sinds heel erg lang. ‘Zonder last of ruggespraak’, weet je wel.
@5: Ik dacht ook al, sinds de uitvinding van de grondwettelijke democratie? Toegegeven dat is in Nederland ook pas ruim anderhalve eeuw, misschien is Lesley nog niet zover bij?
Volgens de wet zijn schulden en tegoeden overdraagbaar, en heeft de schuldenaar daar niets over te zeggen. Dus als de overheid een SP-kamerlid salaris schuldig is, dan mag dat kamerlid helemaal zelf bepalen waar hij zijn geld wil hebben. Of dat nou op de rekening is van de SP, de slijterij op de hoek of Disneyland, daar gaat de overheid niet over. Dat Ter Horst dat wil veranderen, gaat een hoop ongewenste gevolgen hebben voor onderwerpen die hier helemaal niets mee te maken hebben, en dat is een kwalijke zaak.
Het verhaal dat een kamerlid zonder last of ruggespraak zijn zetel moet kunnen innemen is op zichzelf juist, maar het aantal kamerleden dat zijn zetel dankt aan persoonlijke verdienste is maar klein. De meeste kamerleden liften mee op het succes van hun partij. Of dachten we werkelijk dat Rita Verdonk al die virtuele zetels allemaal zelf gaat bekleden? Dat een partij dus afspraken maakt met haar volksvertegenwoordigers, vind ik persoonlijk niet zo gek.
@7: Bij de SP wordt die overdracht verplicht gesteld, dat is meer dan een stap verder dan kunnen. Daardoor ontstaat een onovenredige machtspositie van partij tegenover kamerlid, waar Ter Horst terecht tegen ageert. Bovendien gaat het hier niet over schulden, maar over lonen/vergoedingen.
Als de normale gang van zaken (de beloning op de rekening van het kamerlid zetten) “tot meer conflicten gaat leiden” (#1), dan denk ik dat de SP zich beter eens over de bol kan krabben wat betreft hun regeling. Blijkbaar betreft het dan een regeling die alleen met dwang tot stand kan komen.
“zonder ruggespraak” is al in 1983 uit de grondwet geschrapt. Het zou ook een beetje mal yijn als kamerleden niet zouden mogen overleggen over hun stemgedrag e.d. met anderen.
“Zonder last” staat er nog wel. Toch vind ik het twijfelachtig of dit er wel onder valt. De SP kan immers haar leden niet het kamerlidmaatschap ontnemen, alleen uit de fractie (en de partij) verwijderen. Maar aangezien de grondwet fracties helemaal niet erkent lijkt dat me irrelevant.
Ik denk overigens dat als deze wetgeving erdoor komt de SP wel een andere omweg vindt om de afdrachtsregeling te behouden. En de partij heeft altijd nog èèn stok achter de deur: omdat de regeling voor de leden zo belangrijk is, zal een kamerlid (of raadslid of whatever) dat zich niet aan de regeling houdt niet terugkeren op een SP-kieslijst, gewoon omdat ze er de stemmen van de partij niet voor krijgen. Tenzij Ter Horst van plan is om ook het verenigingsrecht op de schop te doen, valt daar weinig tegen te beginnen.
@9: Als de partij het geld van het kamerlid heeft, dan vind ik toch dat er wel sprake is van ‘last’. Het staat de SP wel gewoon vrij hetzelfde bedrag dat ze nu inhouden te eisen van kamerleden en bij niet voldoen het betreffende lid uit de fractie te zetten. De SP kan daar alleen tegen inbrengen dat dat ineffeciënter is, want als ze stellen dat er misschien anders minder goed aan voldaan wordt, dan blijkt dat er inderdaad sprake is van ‘last’.
Wetten moeten een praktisch nut hebben en echte problemen oplossen.
Het is idd simpel. Een Kamerlid/ raadslid etc. kan gewoon uit de SP stappen als ze het er niet mee eens zijn, met behoud van salaris. (en dat hebben er al best wat gedaan)
Het argument van Ter Horst is kul. Welk probleem lost dit op? Het is een theoretische exercitie, waarvan iedereen weet dat geen enkel Kamerlid van de SP zich anders belast voelt dan Kamerleden van andere partijen, anders dan dat Kamerleden zich vaak gewoon aan je fractiediscipline moet houden. (De PvdA-ers is daar dit kabinet kampioen in. (grondwet, Irak) Doe daar eens een wet tegen zou ik zeggen! Een wet op draaien!)
Ze probeert een goede interne regel in een kwaad daglicht te stellen.
@11: “Welk probleem lost dit op?”. Over welk probleem dit gaat, is wel duidelijk. Of iedereen dat als probleem ziet en of het ermee opgelost wordt niet.
Het probleem is niet, dat SP leden, die kandidaat willen zijn voor de SP, problemen hebben met de afdrachtregeling. Daar zijn ze van op de hoogte, voordat ze kandidaat worden en als ze het daar niet mee eens zijn, moeten ze zich dus niet kandideren. Zo af en toe zal er wel een baantjesjager tussen zitten, die denkt via de SP redelijk gemakkelijk een plekje dicht bij de macht te kunnen veroveren en die daarna pas problemen begint te maken over de regeling, maar die mensen kunnen dus zonder enig probleem hun lidmaatschap opzeggen (en als ze dat niet willen doen, is dat dus ook alleen maar, omdat ze bang zijn hun pluche zetel zonder steun van de SP weer kwijt te raken).
Het probleem is wel, dat de PvdA een probleem heeft met de groei van de SP. In de opiniepeilingen blijkt dat veel NL burgers zich niet goed in de afdrachtregel kunnen vinden. Veel NL burgers zitten nogal op hun centjes en vinden het maar vreemd, dat anderen bereid zijn een deel van hun inkomen zo maar weg te geven voor een algemeen doel, waar ze zelf geen grote zeggenschap over hebben of zonder dat daar een ramp aan vooraf is gegaan. Het is dus (voor de PvdA) goed daar tegen te ageren. Waarbij ze natuurlijk op de steun van de rechtsere partijen kunnen rekenen, die ook eigenlijk helemaal niet met de SP willen onderhandelen, juist nu ze de PvdA zo ver naar rechts hebben weten te lokken.
Tegenwoordig moet je bijna overal automatische machtigingen geven om ergens een abonnement te kunnen krijgen. Daar hoor ik nooit iemand over klagen, terwijl dat inhoudelijk toch niet verschilt van deze SP regeling.
PS als oude verstokte anarchist heb ik ook grote twijfels over de SP, en wat er gaat gebeuren, als zij de macht zouden krijgen, zeker gezien hun oudere standpunten, maar deze discussie slaat gewoon nergens op. Als ik het abonnement voor mijn tv niet meer betaal, wordt ik uit die club gezet. Dan kan ik wel gaan lopen zeuren, dat zij door de automatische machtiging een deel van mijn inkomen inpikken en dat ik het daar niet mee eens ben, of dat die bijdrage voor mij een last is, maar wordt ik om dat soort uitlatingen (terecht) uitgelachen. In deze discussie wordt hetzelfde argument echter als serieuze kritiek benaderd.
Inderdaad, voor welk probleem is dit een oplossing? Deze regeling wordt ieder SP congres weer vastgesteld door de leden. Het is, aldus, op democratische wijze afgesproken binnen de SP. Mensen die volksvertegenwoordiger willen zijn voor de SP weten dit en gaan ermee akkoord. De “volksvertegenwoordigers” die tussentijds uitstappen om de volle mep te gaan vangen, worden (terecht) beschouwd als bedriegers.
PvdA’ster Ter Horst moet zich sterk maken voor dingen waar ze verstand van heeft en waar ze veel meer mee kan scoren; het M stempel in het paspoort bijvoorbeeld.
@11: “Het is een theoretische exercitie”
Dat is wat juristen doen, alle mogelijkheden overwegen en dan kijken of er problemen met de wet zijn. In het theoretische geval dat de SP bijvoorbeeld splitst is de huidige afdrachtregeling niet ok.
@14: hoezo? Er zijn al meerdere SP bestuurders, die zich van die partij af gesplitst hebben. Dan stopt die regeling gewoon. Wat is daar mis mee?
@15: Tot nu toe is het goed gegaan, wat pleit voor de SP. Maar het hangt dus wel helemaal van de goede trouw van de SP af. Mochten er echter ooit LPF-achtige toestanden uitbreken, dan kan er een probleem optreden.
Ik geef toe: het is allemaal heel theoretisch. Maar de onafhankelijkheid van tweedekamerleden is een belangrijk gegeven in ons politieke systeem.
@Martijn
Het mag dan een belangrijk gegeven zijn, maar het is ook fictie. Fractie- en coalitiediscipline zijn mechanismen die veel gevaarlijker zijn voor het principe van onafhankelijke kamerleden.
Hierdoor wordt namelijk zelden naar een meerderheid buiten de coalitie om gezocht, zeker niet op belangrijke punten.
Want waarom was Paars nodig om bepaalde zaken te regelen die niet konden met het CDA erbij? Wanneer kamerleden zo onafhankelijk zijn, hadden ze dat coalitie of niet ook in de kamer kunnen regelen. Op deze manier is het hebben van een regering én een kamer bijna overbodig.
Misschien dat mevr Ter Horst een wet tegen coalitieakkoorden en fractiediscipline kan maken.
Fractiediscipline is bij CDA sterker dan bij SP. Nooit afgevraagd waarom momenteel alle ministers struikelen, behalve de CDA-bewindslieden?
@17: Maar fractiediscipline ligt nergens vast in een regelement.
§19 Dat klopt, maar ik vind het veel schadelijker voor de democratie. Het maakt debatten tot een toneelspel waarbij de uitkomst vaststaat. Er is zelden een ´vrij´ debat over een onderwerp wat er echt toe doet, dat spannend is en waar mensen zich laten overtuigen door argumenten. Wanneer dat eens in de zoveel jaar gebeurd is het gelijk historisch en wordt het nacht van … genoemd. Standpunten zijn gedegradeerd tot een ruilmiddel bij de coalitieonderhandelingen. Het heeft niets te maken met bestaande/mogelijke meerderheden op bepaalde punten.
@20: Daarom hoop ik ook vurig dat de stemmen op persoonlijke basis straks beschikbaar zullen zijn. Daarmee kan je straks stemmen op een politicus die zoveel mogelijk stemt zoals jij denkt. Met partijen zal je het dan niet 100% eens zijn, maar met een individueel politicus misschien wel, of in ieder geval meer.
Zo zullen politici zich ook meer willen en kunnen profileren.
Het ergste wat fractiediscipline betreft voor zover ik kan heugen is de aanschaf van de JSF. Rob van Gijzel (PvdA) werd er gewoon gedwongen tot opgeven kamerzetel.
@20/21: Of een rechtstreeks gekozen regering, zodat die een eigen mandaat heeft, of bijvoorbeeld 50 kamerzetels via een districtenstelsel verdelen, zodat die kamerleden een eigen mandaat hebben.
Ik vind dat het de SP vrij staat om dit te doen. Als mensen problemen hebben met de regeling moeten ze geen politicus willen worden voor de SP.
Ik vraag me alleen af of het belastingtechnisch allemaal netjes gaat. Het kamerlid blijft m.i. de belastingplichtige. Tot 5000 euro kan je schenken met belastingaftrek, daarna schenk je gewoon “netto.”
Het mag wat mij betreft niet zo zijn dat men zijn salaris weggeeft, daarna een vergoeding krijgt en pas dan belasting gaat betalen.
Beantwoorden aan fractiediscipline is een onontbeerlijk middel om carrière te kunnen maken in elke politieke partij (zelfs de kretologen van de leefbaren merkten dit in hun korte postPimleven). In de PVV 2ekamerfractie is geen carrière mogelijk als je niet gedisciplineerd doet wat de leider, Wilders, wil.
De leiding van de SP beschikt naast de fractiediscipline ook over de centen van de gekozen partijleden om hen in het gareel te houden. De weigering van Lazrak aan de financiële regeling van de SP mee te blijven doen kostte hem zijn politieke carrière.