[qvdd]De tien procent rijkste huishoudens profiteren financieel het meest van de overheid. Jaarlijks krijgen ze gemiddeld 11.500 euro aan voorzieningen; bijna twee keer zoveel als huishoudens met een modaal inkomen
Het is maar goed dat Rutte de geluksmachine uitzet.
Reacties (31)
krijgen, krijgen, het blijven netto-betalers, en ze zullen netto meer betalen dan jan modaal.
@1 wat grappig, als het gaat om belastingverhoging hoor ik altijd het omgekeerde: het bedrag dat wordt opgehaald van rijke mensen maakt helemaal niet zo veel uit. Je kunt het altijd draaien zoals je wilt.
@2
Misschien is het totale bedrag niet zo hoog, maar dat betekent niet dat rijkeren individueel niet meer betalen dan jan modaal.
@3:
Ze houden individueel nog steeds veel meer over dan Jan Modaal. Beetje wrang dat ze daar dan ook nog eens voor gesubsidieerd worden.
Oplossing simpel: hypotheekrenteaftrek boven een bepaald bedrag afschaffen, kinderopvangtoeslagen inkomensafhankelijk maken.
Allemaal soepsidiesponzen, die per jaar een bedrag aan subsidie binnen halen, waar vele mensen aan de onderkant van de samenleving een jaar van moeten rond komen. En dan zitten ze waarschijnlijk nog te klagen over het misbruik van de bijstand….
1. Rijke burgers die dat qua inkomen zijn, hebben grotere verantwoordelijkheden dus zijn waardevoller voor de maatschappij. En hoeven niet bestraft te worden.
2. Belastingverhogingen op vermogens en hogere inkomens zorgen voor nog meer belastingvlucht naar het buitenland, wat economisch ongunstig is voor ons land.
3. Het is een vorm van discriminatie als je teveel inkomensafhankelijk gaat maken. Het product is immers hetzelfde.
4. Niet vergeten moet worden dat de middenklasse de klos is van dit alles. Niet de onderste lagen die aan het subsidie-infuus liggen, en totaal niet gemotiveerd worden om zelf eens de handen uit de mouwen te steken.
Daarom: stimuleer de hogere inkomens tot meer duurzame uitgaven waar we allen van profiteren, trek investeringen aan. Juist de ondernemende kapitaalkrachtige burgers moet je niet over de grenzen jagen, maar koesteren.
@6:
1. het artikel gaat over subsidies, die de rijken binnen halen. Is dat een straf?
2. belastingen voor de hogere inkomens zijn de laatste decennia alleen maar verlaagd. Het argument is uiteindelijk altijd, dat belastingverhoging daar weinig op levert, omdat er zo weinig zijn. Als dat zo is, is belastingvlucht naar het buitenland ook maar een klein probleem.
3. alles wat je koopt is inkomensafhankelijk.
4. Het artikel gaat over de rijkste 10%, niet over de middeninkomens, en het bewijst, dat die rijkste 10% veel meer subsidie opstrijken dan de onderste lagen, die volgens jou aan het subsidie infuus liggen.
Helemaal mee eens. Maar hoe ga je dat doen? Toch niet door ze nog meer geld te geven, als ze nu al niet voldoende duurzame uitgaven doen?
Pamperen? Kom op nou, zeg. Dat zijn de mensen, die het best in staat zijn voor hun eigen rechten op te komen….
Met @1 eens.
Het blijven de grootste netto betalers. Daarnaast is technisch gezien HRA geen subsidie.
“2. belastingen voor de hogere inkomens zijn de laatste decennia alleen maar verlaagd.”
De belastingen voor de hogere inkomens zijn de laatste eeuwen alleen maar verhoogd…. net als die voor de rest van de bevolking….
@8:
Klopt. De laatste eeuwen hebben we de democratische verzorgingsstaat opgebouwd. Daar hadden we belastingen voor nodig. Daarmee zijn we één van de beste landen in de wereld geworden om te wonen. De laatste decennia (decennium = periode van 10 jaar) is daar een verandering in gekomen. De belastingen zijn lager geworden voor de hogere inkomens (voor de lagere inkomens nagenoeg gelijk gebleven) en de verzorgingsstaat staat op de helling.
Volkomen terecht. Zij hebben het meeste baat bij onze maatschappij-inrichting. Zij hebben hun inkomsten te danken aan het feit, dat ze die hier verdienen. In een gezin is de kostverdiener ook degene, die het meeste betaald.
Dat verandert niets aan het argument, dat zij het meest profiteren, terwijl zij dat het minst nodig hebben.
“De laatste eeuwen hebben we de democratische verzorgingsstaat opgebouwd. Daar hadden we belastingen voor nodig. Daarmee zijn we één van de beste landen in de wereld geworden om te wonen.”
En die breken we nu af. En we staan nog steeds in de top drie van de beste landen ter wereld om in te wonen. Tevens werd het onbetaalbaar, vergrijzing…
“lager geworden voor de hogere inkomens ”
Ook voor de middeninkomens. De laagste inkomens hebben altijd marginaal bijgedragen, dus om dat nou te verlagen.
“Volkomen terecht. Zij hebben het meeste baat bij onze maatschappij-inrichting.”
Dat weet ik nog zo niet. Wie het meeste baat heeft bij onze inrichting is diegene die niets doet en wel een dak heeft, water, eten, school etc…
“dat ze die hier verdienen.”
Precies. De één verdient, de ander krijgt. Groot verschil.
” terwijl zij dat het minst nodig hebben.”
Jij weet niet of iemand dat wel nodig heeft.
@allen
Ik zou die berekening wel eens willen zien wie precies hoeveel belasting betaald. Hou daarbij ook rekening met btw, en andere accijnzen, overdrachtsbelasting, gemeentebelasting, rioolrecht, … en wat dan ook. Belasting is belasting, hoe het ook heet. Dan graag ook uitgerekend naar % van netto inkomen.
Dat heeft vast al wel iemand gedaan.
Oh, en nog iets, ook als blijkt dat die arme rijke mensen meer betalen, ik vind dat niet meer dan terecht. De eerste schijven van je inkomen heb je nodig voor basale levensbehoeftes, zoals eten, wonen, verplaatsen, enz. Hoe hoger je inkomen hoe meer het geld dat je verdiend “extra” is. Daar kun je ook makkelijker wat van inleveren als de nood aan de mans is (en dat is toch zo als al die mensen mag geloven die roepen dat we omkomen in de schulden?)
Precies. Dat zei ik al.
Nog wel (misschien, want ik weet zeker dat Luxemburg, Zweden, Zwitserland en nog wat landen boven ons staan), maar als we doorgaan met afbreken zakken we steeds verder. Net zoals we 25 jaar geleden nog in de top 5 van best opgeleide landen stonden en nu, door alle bezuinigingen in het onderwijs, al flink af zijn gezakt.
Dat is niet waar. De belastingdruk voor middeninkomens is nauwelijks gewijzigd in de loop der jaren en is in Europees verband aan de lage kant. In de landen, waar het nog beter wonen is dan bij ons, is de belastingdruk hoger.
De bijdrage van de hoogste inkomens over dezelfde belastingschaal is net zo weinig. Bovendien: als de bijdrage van de laagste inkomens zo marginaal is, kunnen we de belastingen voor hen beter af schaffen. het kost dan waarschijnlijk meer om te innen, dan wat we binnen kunnen halen. Dat is helemaal niet zo, maar zou de conclusie zijn, als je argument wel waar was.
Nee, wie er het meeste baat bij heeft, is degene, die er het meest van profiteert. En het artikel bewijst nu juist, dat de rijken er meer van profiteren dan de armen. Bovendien vergeet je, dat de rijken baat hebben bij de bescherming die de staat hen biedt tegen de georganiseerde criminaliteit, tegen volksopstanden en broodoproeren, kortom allemaal zaken, die bij onze verzorgingsstaat horen.
Precies. De rijken krijgen meer geld van de samenleving dan de armen, en veel van hun geld hebben ze niet verdiend, maar geërfd, of gewoon gestolen door veel meer geld voor hun producten te vragen dan nodig is, beschermd door patenten en ons rechtssysteem, ook al betaald van ons belastinggeld.
Ik weet wel dat een miljonair 100 euro minder hard nodig heeft dan een minimumloner. De miljonair komt voor 100 euro zijn bed nog niet uit. De minimumloner moet daar meer dan een volledige dag voor werken.
@Pedro
Zonet had je het over verdienen, nu is het weer krijgen, tevens haal je per persoon en groepen door elkaar naar gelang het je uitkomt. Tevens bestaat de rijkste 10% niet uit enkel miljonairs. Dat is generalisatie en onjuist. Twee weken geleden, om en nabij, stond er in diverse kranten dat Nederland op nummer drie staat. Nederland heeft in Europees verband een hoge belastingsgraad. Daarnaast is politieoptreden niet gerelateerd aan de verzorgingsstaat. Dat is je reinste onzin. Het innen van belasting is zeer goedkoop, denk aan BTW. Je verhaal over lage belastingenopbrengsten en de rare conclusie zijn dan ook helemaal voor jouw rekening en passen geenzins bij de mijne.
“Precies”
Ben wel blij dat je het toch met me eens bent.
Hier laat ik het maar bij, het waren weer genoeg pedrootjes in één reactie voor vandaag.
@14: ja, je hebt er altijd moeite mee als anderen je discussieerstijl kopiëren.
Dat gebruikt iedereen door elkaar heen, omdat ons geleerd wordt, dat geld uit loon of winst (e.d.) altijd verdiend is. Volgens mij is dat niet zo. Mensen krijgen het geld altijd, aar verdienen het niet altijd. Stel, dat iemand 5 x modaal krijgt. Dat kan, maar dan verwacht ik eigenlijk, dat zo iemand ook 5 keer zo hard werkt een een ander op modaal niveau. Dat is onzin, en zo iemand kan dan wel meer verantwoording dragen, maar veel meer dan pakweg 5 x modaal (hooguit 10 x) verdient niemand.
Dat heeft niemand ook gezegd. Je haalt een voorbeeldje over 100 euro door elkaar met het argument, waar het om gaat.
Nummer drie van wat?
Ten opzichte van Oost Europa, Griekenland, Portugal, e.d. wel. Ten opzichte van de ons omringende en meer op ons lijkende landen niet.
Dat is onzin. De verzorgingsstaat staat niet los van Nederland. Nederland is een verzorgingsstaat en de politie is daar een onderdeel van.
Daar haal je inkomstenbelasting en BTW door elkaar. Ik geef als voorbeeld, dat het innen van inkomstenbelasting voor de laagste inkomens kan verdwijnen, als jouw bewering, dat hun bijdrage marginaal is, waar is. Daar hebben de kosten van het innen van BTW niks mee te maken.
Voor zo ver het over niet uitgewerkte clichés als ‘De één verdient, de ander krijgt’ gaat, is er weinig reden tot onenigheid.
Als je niet in staat bent ze met argumenten te weerleggen, kun je altijd nog op de man spelen, zoals gebruikelijk. Staat leuk en stoer voor je volgelingen, maar maakt op anderen weinig indruk.
Om de opmerking over de belastingdruk te bewijzen is hier een link over de belastingdruk in Europa, die hoger is in o.a. Duitsland, België, Frankrijk, Denemarken, en Zweden, en die onder het Europees gemiddelde ligt, terwijl de belasting op kapitaal (verdiend?) alleen in Estland lager is dan bij ons.
” ja, je hebt er altijd moeite mee als anderen je discussieerstijl kopiëren.”
Je gebruikelijke reactie als iemand zich stoort aan je niet-discussieren. En dat is best vaak. Maar het zal allemaal wel aan anderen liggen. Tevens kopieer ik je stijl niet. Ik heb het namelijk opgegeven met je te praten. Ik wijs je op wat je fout doet, en daarmee uit.
“Dat heeft niemand ook gezegd. Je haalt een voorbeeldje over 100 euro door elkaar met het argument, waar het om gaat.”
Jij rept over miljonairs. Een veel diepere betekenis zat er verder niet in. Miljonairs komen hun bed niet uit voor 100 Euro volgens jouw. Tuurlijk, ken jij ze? Denk je dat ze door in bed te blijven liggen miljonair zijn geworden? Je kunt zelf ook kritisch nadenken voordat je wat schrijft he, dat schellt veel onzin.
“Nummer drie van wat?”
Fijnste landen om in te wonen.
“Dat is onzin. De verzorgingsstaat staat niet los van Nederland. Nederland is een verzorgingsstaat en de politie is daar een onderdeel van.”
Pareltje. Wiki: “Een verzorgingsstaat of welvaartsstaat is een sociaal systeem waarin de staat primaire verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van zijn burgers, zoals in kwesties van gezondheidszorg, onderwijs, werkgelegenheid en sociale zekerheid.”
Daarin staat niets over politieoptreden. Politieoptreden is geen onderdeel van de verzorgingsstaat. Dan kun je wel Nederland en de verzorgingsstaat wel linken aan mekaar, maar je politieoptreden komt nogal uit de lucht vallen. Politieoptreden was er voor de verzorgingsstaat, en zal er ook daarna nog zijn. Van mij neem je het niet aan, maar geloof dan tenminste wikipedia aub.
” Ik geef als voorbeeld, dat het innen van inkomstenbelasting voor de laagste inkomens kan verdwijnen, als jouw bewering, dat hun bijdrage marginaal is, waar is”
Weer zoiets. Als iemand marginaal bijdraagt, wilt niet zeggen dat innen van dat kleine beetje inkomstenbelasting te duur is voor de belastingdienst. Het wordt tenslotte direct van je loonstrookje ingehouden. Die kosten zitten dan ook nog geintegreerd in een systeem voor de hele samenleving. jouw toevoeging aan mijn stelling is dan ook onjuist. De overheid is zeer effectief in het innen van geld. VB om het duideliojk voor je te maken. Iemand betaald maar 300 Euo belasting per maan. Dat is een marginaal bedrag. (Marginaal geeft verhoudingen/ onderdeel van weer…) Toch kost het de belastingdienst geen 300 Euro om dat automatisch van het loonstrookje te halen. Mijn stelling blijft dus overeind, en jouw rare toevoeging blijft wat het is: onzin.
“Als je niet in staat bent ze met argumenten te weerleggen, kun je altijd nog op de man spelen, zoals gebruikelijk. Staat leuk en stoer voor je volgelingen, maar maakt op anderen weinig indruk.”
Als je niet logisch kunt nadenken, of eerlijk kunt redeneren, kun je ook eens aan jezelf gaan twijfelen. Gewoon kritisch nadenken voordat je weer met rare verhalen komt. in onze vorige discussies kwam je ook al met allerlei leugens over mij. Die legde ik vervolgens bloot, maar je conclusies die gebaseerd waren op jouw leugens bleven…
Nederland zit tevens bij de hoogste drie van inkomsten belasting. Daarnaast blijkt volgens accountantskantoren UHY nederland na Italië de hoogste belastingsdruk ter wereld heeft voor de hogere inkomens.
Daarnaast is volgens de OESO de laaste jaren in Nederland de belastingdruk verhoogd, net als volgens Eurostat. Je stelling dat de belastingdruk de laaste decennia (is tien jaar) gedaald is is dus ook onjuist.
Daarnaast moet je je er bewust van zijn, wat de OESO ook aangeeft in haar berekeningen, dat je in Nederland verplicht moet bijdragen aan pensioenen, maar dat officieel niet onder de belastingdruk valt. Daardoor is meten ervan niet geheel objectief.
Ook is de belastingdruk voor de hoge inkomens sinds 2008 met 1,4% gestegen in Nederland. Dat terwijl het gemiddeld met 0,3% is gestegen.
De belastingdruk in Nederland is alleen lager dan in de jouw 5 genoemde landen. Dus van de 27 landen, staat Nederland op zes. Datr vind ik een hoge klassering. We zijn zelfs éénderde zwaarder belast dan Japan bijv…
@17:
Dat klopt en dat heb je tenminste goed begrepen: ik kopieer namelijk jouw stijl. Ik heb het namelijk opgegeven met je te praten. Ik wijs je op wat je fout doet, en daarmee uit.
In een voorbeeldje om je duidelijk te maken, dat 100 euro voor een minimumloner belangrijker is dan voor een miljonair, die nauwelijks extra moeite zal doen, als hij ergens 100 euro voor kan krijgen. Veel minder dan die minimumloner in ieder geval. Daar komt dan nog eens bij, dat 100 euro, die we aan minimumloner geven, vrijwel in zijn geheel in de economie terug zal vloeien. Bij de miljonair moeten we dat nog maar afwachten. Maar ik snap wel, dat het voor jou belangrijker is over dat woordje miljonair door te blijven zeuren, omdat je daar de aandacht van het argument mee af kunt leiden en je daar niet op in hoeft te gaan.
Nee, en dat staat er ook niet. De meesten zijn miljonair geworden door overerving.
dat klopt. In de door jou geciteerde paragraaf komt het woordje politieoptreden niet voor. Het woordje primair wel: “Een verzorgingsstaat of welvaartsstaat is een sociaal systeem waarin de staat primaire verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van zijn burgers, zoals in kwesties van gezondheidszorg, onderwijs, werkgelegenheid en sociale zekerheid”. Naast die primaire verantwoordelijk heeft die verzorgingsstaat dus nog meer verantwoordelijkheden. politie en justitie vallen onder die andere verantwoordelijkheden. Maar misschien snap je het woordje primaire niet zo goed? Of je leest er expres overheen, dat kan ook, en dat acht ik gezien je stijl van discussiëren veel waarschijnlijker.
Is dit goed nieuws voor de mensen met lagere lonen, of laat je de grootste kostenpost bij het innen van de inkomstenbelasting achterwege? Moeten de belastingopgaves van lagere lonen niet gecontroleerd worden, dan is dat goed nieuws voor de lagere inkomens. Moeten ze wel gecontroleerd worden dan zijn de kosten veel hoger dan jij denkt (of waar jij hier mee denkt weg te kunnen komen).
Dat geeft volgens mij mooi aan hoe wereldvreemd jij bent. 300 Euro belasting noem je hier een marginaal bedrag (terwijl je 100 euro voor een miljonair blijkbaar wel als een substantieel bedrag ziet, als je tenminste je eigen argument daar niet onderuit wil halen…), maar het is wel een stuk meer dan een minimuloner per maand maximaal aan belasting betaalt. Dat verklaart natuurlijk wel, waarom het toch zinvol vind om, wat jij persoonlijk marginale bedragen vindt, te innen. Voor andere mensen betekent dat doodgewoon, dat die bedragen niet marginaal zijn en dat je eerdere stelling dus gewoon onzin is.
Je laatste alinea in #17 is verder alleen maar een bevestiging van mijn stelling, dat je altijd nog op de man kunt spelen, zoals gebruikelijk. Staat leuk en stoer voor je volgelingen, maar maakt op anderen weinig indruk.
“omdat je daar de aandacht van het argument mee af kunt leiden en je daar niet op in hoeft te gaan”
Welk argument? Dat een miljonair niets extra doet voor 100 Euro? Hoe kom je aan die wijsheid? ken je miljonairs? Hoe denk je dat ze miljonair geworden zijn? Het is gewoon jouw onbeagumenteerde geloof.
“Nee, en dat staat er ook niet. De meesten zijn miljonair geworden door overerving”
En hoe weet je dat? De miljonairs die bekend zijn, zijn toch meestal self-made. Denk aan voetballers, media giganten, beurshandekaren etc… Die hebben hun rijkdom niet geerfd.
“Maar misschien snap je het woordje primaire niet zo goed? Of je leest er expres overheen, dat kan ook, en dat acht ik gezien je stijl van discussiëren veel waarschijnlijker.”
Je kunt niet lezen Pedro. Als je politieoptreden al wilt indelen in iets, doe het dan bij de rechtstaat, niet de verzorgingsstaat. Primair sociale kwesties is niet gelijk aan politieoptreden. In het hele artikel wordt er niet over gerept, maar jij weet het toch weer krom te lullen. Als je met mensen praat, kun je niet je geheel eigen taal en woordenboek erop na houden.
” Moeten ze wel gecontroleerd worden dan zijn de kosten veel hoger dan jij denkt”
Graaf je eigen graf nog maar wat dieper hoor. Dat controleren gebeurd veelal via loonstrookjes. Dat is geen hogere wiskunde en kost niet zo heel veel.
“(terwijl je 100 euro voor een miljonair blijkbaar wel als een substantieel bedrag ziet, als je tenminste je eigen argument daar niet onderuit wil halen…), ”
Ik heb 100 Euro nooit substantieel genoemd. Jij stelt dat miljonairs daarvoor niet hun bed uitkomen. Bewijs maar.
“Voor andere mensen betekent dat doodgewoon, dat die bedragen niet marginaal zijn en dat je eerdere stelling dus gewoon onzin is.”
Volgens mij gaf ik duidelijk aan wat marginaal is. Een onderdeel van…. Het gaat hier om belasting innen, dus is het onderdeel van de belasting. Dan is 300 Euro marginaal.
“Je laatste alinea in #17 is verder alleen maar een bevestiging van mijn stelling, dat je altijd nog op de man kunt spelen, zoals gebruikelijk. Staat leuk en stoer voor je volgelingen, maar maakt op anderen weinig indruk”
Je moet namens anderen spreken Pedro. Je kunt niet weten wat voor indruk ik op anderen maak. Dat weten alleen die personen zelf. Net zoals je niet kunt weten waarvoor miljonairs hun bed uitkomen. je zuigt het allemaal maar uit je grote duim, draait, liegt en verdedigd jezelf door mij dan te beschuldigen.
“ik kopieer namelijk jouw stijl”
Altijd sneu, een copycat. En dan ben je er nog slecht in ook. Moet je niet doen joh, gewoon jezelf ontwikkelen, niet anderen nadoen. Als ik in sloot spring, spring jij er toch ook niet achterna?
@18:
Je roept zo maar wat en hoopt dat je volgelingen dat zonder bewijs accepteren. Wie zelf na denkt en op de door mij gegeven link klikt, kan zien, dat dat nonsens is. het impliciete tax rate voor de Nederlandse inkomstenbelasting is 35.4%. Daarbij is het je vast nog niet eens opgevallen, dat dat heel dicht bij onze eerste belastingschijf tarief van 33% ligt, hetgeen eens te meer aantoont, dat de belastinginkomsten van lagere inkomens alleen door verdraaiingen en leugens marginaal genoemd kunnen worden. Maar die 35.4% is lager dan België, Tsjechië, Denemarken, Duitsland, Griekenland, Frankrijk, Italië, Hongarije, Oostenrijk, Slovenië, Finland, Zweden en Noorwegen. Een 14e plaats is geen top 3.
Helaas voor jou is dat mijn stelling niet. Mijn stelling was, dat de belastingdruk voor de hogere inkomens de laatste decennia is gedaald. Maar mooi, dat je er dan nog maar even op wijst, dat de belastingdruk voor de lagere inkomens de laatste decennia wel is gestegen.
Wat ben je weer lekker hypocriet bezig. Wat zei je in #8 ook al weer? “Daarnaast is technisch gezien HRA geen subsidie”. Nu je de pensioenen bij de discussie wil trekken, is het feit, dat pensioenbijdragen technisch gezien geen belastingen zijn, ineens geen punt meer voor je. Daarnaast zijn er wel meer landen, waar pensioenbijdragen wettelijk verplicht zijn. Overal, waar een algemeen ouderdomspensioen uit wordt gekeerd, is dat zo. Staten, waar dat niet zo is, zijn over het algemeen minder prettig om te wonen dan Nederland.
Wederom roep je zo maar wat, in de hoop, dat je volgelingen je geloven. Geen enkel bewijs en volledig in tegenspraak met de OESO cijfers. Misschien heb je het over de belasting op kapitaal, die iets gestegen is, maar nog steeds op een van de laagste niveaus van Europa staat (ongeveer dezelfde hoogte als enkele van de armste landen van Europa, zoals de Baltische staten, Ierland en Slovakije). Typisch trouwens, dat je mijn bewuste foutje in #16 niet probeert te corrigeren, omdat dat niet in je straatje past, omdat dat alleen maar de aandacht extra zou vestigen op het feit, dat het kapitaal van de rijken in Nederland veel minder zwaar wordt belast dan in met ons vergelijkbare landen, en dat de bijdrage van de minder rijken in onze samenleving aan de totale belastingopbrengsten bij ons hoger is dan in met ons vergelijkbare landen.
En weer praat je poep. België, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, Italië, Cyprus, Hongarije, Oostenrijk, Finland, Zweden en Noorwegen staan hoger. We staan op de 12e plaats en van de met ons vergelijkbare landen (enigszins vergelijkbare voorzieningen) staan alleen Groot-Brittannië en Luxemburg onder ons.
En waarom je Japan hier nu bij wilt slepen is een raadsel voor wie jouw manier van discussiëren nog niet goed kent.
“Wie zelf na denkt en op de door mij gegeven link klikt, kan zien, dat dat nonsens is.”
En dan uit je eigen link: “Highest top tax rate on personal income in Sweden, Belgium and the Netherlands”. het staat op pagina 3 van je link. Je hebt zelf het rapport dus niet eens gelezen. Je tiert maar wat. je spreekt je eigen bron tegen, net als in voorgaande reacties. Het wordt lachwekkend.
“Helaas voor jou is dat mijn stelling niet. Mijn stelling was, dat de belastingdruk voor de hogere inkomens de laatste decennia is gedaald. Maar mooi, dat je er dan nog maar even op wijst, dat de belastingdruk voor de lagere inkomens de laatste decennia wel is gestegen.”
Dus is dat je stelling wel. En ook nu weer lieg je. Het Oeso rapport uit 2011 stelt namelijk dat het met 1,4% is getstegen sinds 2008 voor de hoge inkomens.
“Nu je de pensioenen bij de discussie wil trekken, is het feit, dat pensioenbijdragen technisch gezien geen belastingen zijn, ineens geen punt meer voor je.”
Dat is het erbij vermeld laat de indruk achter dat het dus wél een punt is… Maar goed, dat is dan ook mijn styl he, vermelden wat van belang is.
“Wederom roep je zo maar wat, in de hoop, dat je volgelingen je geloven. Geen enkel bewijs en volledig in tegenspraak met de OESO cijfers.”
Je liegt weer. uit het OESO rapport van 2011: “The OECD’s annual Taxing Wages shows that tax burdens rose in 22 of the 34 OECD countries. The Netherlands, Spain and Iceland were among the countries experiencing significant increases, while Denmark, Greece, Germany and Hungary were among those showing the biggest drops.”
“En weer praat je poep”
Gebaseerd op jouw info. Jij kwam met 5 landen waarbinnen de belastingdruk hoger is. Dat was dus incompleet. Ik had natuurlijk beter moeten weten, aangezien je nooit eerlijk bent.
“En waarom je Japan ”
Westers land, ook een verzorgingsstaat…
“Typisch trouwens, dat je mijn bewuste foutje in #16 niet probeert te corrigeren, omdat dat niet in je straatje past,”
Dat is niet typisch, maar om nou al jouw fouten eruit te halen, dat is me gewoon teveel werk. Ik richt me met name op de grote lijnen. De details komen later wel.
Ben wel blij dat je je onzin omtrent het bedliggen van miljonairs, je oncroleerbare troep over erfenissen en je onvermogen omtrent marginaliteit nu maar hebt laten liggen. Blijkbaar heb je ingezien dat je je eigen graf aan het graven bent. Nu alleen nog je eigen bron goed lezen en we kunnen het zomaar eens worden.
Daarnaast ben ik wel benieuwd wie mijn volgelingen zijn. Namen graag, anders is het weer van dat oncontroleerbare hulie hulie gedrag. Als zeer veel mensen problemen met jouw redenatievermogen hebben, en dat hebben er relatief veel, dan ligt dat waaarschijnlijk aan jezelf. Met anderen op deze site ben ik het best vaak oneens, maar ze weten wel op een logische manier hun denken uiteen te zetten en lezen hun bronnen goed. Jij doet dat niet.
@20:
Die wijsheid heb ik van onze rechtse en liberale kapitalistische partijen, die altijd heel terecht aan hebben gevoerd, dat uitkeringstrekkers hun bed niet uit komen voor het volgens hen veel te kleine verschil tussen uitkering en het minimumloon. En wanneer uitkeringstrekkers voor een verschil van enkele honderden euro´s hun bed niet uit komen, zal een miljonair dat voor 100 euro ook niet doen. Of denk jij van wel?
Ja.
Dat is niet de meerderheid onder de miljonairs.
Nee, dat politieoptreden is een secundaire of tertiaire kwestie. Zei ik al dat je het gewoon zou ontkennen? Primair betekent niet dat een staat zich alleen met die sociale kwesties bezig houdt. Ik denk ook niet, dat je je ongelijk toe zult geven, wanneer ik de volgende 2 regels uit wikipedia kopieer: “Ook wordt de term verzorgingsstaat gebruikt voor een land waarin een dergelijk systeem werkt. In de verzorgingsstaat is de regulariseringdrang van overheid op tal van zaken groot in tegenstelling tot een nachtwakersstaat”. Het zijn opnieuw 2 aanwijzingen, dat een verzorgingsstaat meer inhoudt dan een staat, die zich alleen met sociale kwesties bezig houdt. Het enige kenmerk, waarmee een verzorgingsstaat zich onderscheidt van andere staten, is, dat een verzorgingsstaat sociale componenten in zich heeft. Maar je mag natuurlijk best bewijzen, dat een verzorgingsstaat geen politie nodig heeft hoor, als je daar behoefte aan hebt.
Goed nieuws voor de lage loners dus, want de aftrekposten of het aantal kinderen worden bij hen niet gecontroleerd, noch hoeft er gecontroleerd te worden of ze neveninkomsten hebben. Ben je werkelijk zo dom, dat je denkt, dat mensen dat geloven?
Zie hier boven.
Haha. De man, die zelf niks bewijst, vraagt weer maar eens om bewijs.
Draaien en keren, maar iedereen kan in #17 lezen, dat je het over 300 euro van een loonstrookje van een maand van een werknemer had, en dat je dat marginaal noemde, en dat je het niet over 300 euro ten opzichte van het totaal bedrag aan belastinginkomsten had.
Je laatste alinea en #21 bevestigen mijn stelling uit #17 weer.
@21:
Dat vind jij, maar wat anderen daar over denken, kun jij niet weten. Of geldt dat voor jou niet?
Als ik me wil ontwikkelen, moet ik niet met jou in discussie gaan, want dat heeft eerder een tegengesteld effect.
“Of denk jij van wel?”
Dat denk ik wel. Ik ken geen miljonairs, en ik woon nog wel in Haren! Maar rijke mensen ken ik wel, en dat zijn vaak workaholics. Die werken zowiezo, of ze er nou veel of weinig aan verdienen die dag. Het verhaal over rechtse partijen is voor die rechtse partijen, maar jij bent links en dus vind ik het raar dat je dat overneemt van ze. Ik geloof het trouwens niet zo. Als iemandniet wilt werken is dat, volgens mijn ervaring, vaak iets mentaals. Ze kunnen het op de een of andere manier niet opbrengen.
“Dat is niet de meerderheid onder de miljonairs.”
En wat zijn dan de meerderheid van de miljonairs?
” Maar je mag natuurlijk best bewijzen, dat een verzorgingsstaat geen politie nodig heeft hoor, als je daar behoefte aan hebt.”
Prachtige draai. eerst stel je zelf vast dat politieoptreden onderdeel van de verzorgingsstaat is, en u wil je dat ik bewijs dat een verzorgingsstaat geen politie nodig heeft. Je maakt het steeds bonter. Politieoptreden valt onder de rechtsstaat. Die nachtwakersstaat heeft namelijk ook politieoptreden, wat dus aangeeft dat jij het verkeerd indeeld. Dat politieoptreden dus bij de staat hoort, wilt niet zeggen dat het onderdeel is van de verzorgingsstaat. Jij zegt dat het secundair of tertair is, maar ook dat staat nergens geschreven in verband met de verzorgingsstaat. Het is dus jouw persoonlijk geloof.
“Goed nieuws voor de lage loners dus, want de aftrekposten of het aantal kinderen worden bij hen niet gecontroleerd, noch hoeft er gecontroleerd te worden of ze neveninkomsten hebben”
Ben je werkelijk zo dom? Nooit van de kadaster gehoord. Inschrijven bij de gemeente. Gebeurt al als je bent geboren…. Rinkelt er al een belletje bij je? Of ben je vergeten je eigen kinderen te melden bij de overheid?
“Zie hier boven.”
Juist. Jouw stelling, niet de mijne. het staat er allemaal.
“Haha. De man, die zelf niks bewijst, vraagt weer maar eens om bewijs.”
Want Eurostat en OESO zijn natuurlijk geen bronnen… Daarnaast kun je ook best veel weerleggen met de ratio, zeker als het van jouw afkomstig is.
“Draaien en keren, maar iedereen kan in #17 lezen, dat je het over 300 euro van een loonstrookje van een maand van een werknemer had, en dat je dat marginaal noemde, en dat je het niet over 300 euro ten opzichte van het totaal bedrag aan belastinginkomsten had.”
Je bedoelt dat iedereen kan lezen dat jij geen context begrijpt. Dat je een beetje moeite hebt om je concentratie bij één onderwerp te houden. Maar goed, dan is het nu duidelijk voor je.
“Je laatste alinea en #21 bevestigen mijn stelling uit #17 weer.”
Altijd leuk als mensen zichzelf bevestigd willen zien. Hoe noemde jij die ook alweer? Realisten toch?
“Dat vind jij”
Als iemand mij nadoet, ben ikzelf de autoriteit om te beoordelen of iemand dat goed doet. Niemand kent mij zo goed als ikzelf. Als anderen daarover willen oordelen, moet ze mij wel heel goed kennen. Jij claimt dat je mij nadoet. Dat vind ik sneu. Daarnaast doe je het slecht. Ik denk ook niet dat je het kunt hoor. Mensen nadoen is heel moeilijk en vereist een zeer goede observatie. Er zijn zelfs mensen die hun brood ermee verdienen.
“Als ik me wil ontwikkelen, moet ik niet met jou in discussie gaan, want dat heeft eerder een tegengesteld effect.”
In dat geval moet je consequent zijn. Je kunt dan beter niet reageren op deze reactie, want dat doet je ontwikkeling teniet. Als je dus wel reageert, ben je dus weer een beetje dommer/onontwikkelder geworden dan je een half uur geleden was. Ben benieuwd of je consequent bent. Ik denk het niet, gezien je eerdere reacties.
@23:
het hoogste belastingtarief is wat anders dan de belastingdruk. Je haalt weer eens doelbewust termen door elkaar heen. Hypocriet hoor, om dat weer een keer te doen, nadat je eerst mij daarvan hebt beschuldigt. De tabel op pagina 2 behandelt de belastingdruk. Bovendien ging je opmerking, war ik op reageerde niet over het hoogte van belastingtarieven, maar was je stelling: “Nederland zit tevens bij de hoogste drie van inkomsten belasting”. Dat is en blijft nonsens.
Nietes. Nu is het jouw beurt weer om welles te roepen, maar je mag ook proberen met argumenten te komen.
Het enige rapport waar tot nu toe naar gelinkt wordt in deze thread is een eurostat rapport uit 2010, waarin duidelijk bewezen wordt, dat de belastingdruk voor de hoogste inkomens tussen 2000 en 2008 aanzienlijk af is genomen. Zelfs als je gaat bewijzen (wonderen zijn de wereld nog niet uit), dat die de laatste 2 jaar een stijging van 1,4% hebben gekend, is er de laatste decennia nog steeds sprake van een aanzienlijke daling. ‘Sinds 2008’ is niet gelijk aan de laatste decennia.
Ja, dat is me bekend, dat je alleen vermeld, wat voor jouw eigen portemonnee van belang is.
En, waar staan de cijfers in het gelinkte rapport, en waar is het bewijs, dat Japan goed vergelijkbaar is met onze Europese democratieën?
dat is waarschijnlijk je grootste probleem. Je schetst allerlei scenario´s, maar bewijst helemaal niets. Dan blijf je inderdaad hangen op grote lijnen en moeten mensen je maar op je woord geloven.
Ik kan niet op al je onzin tegelijkertijd in gaan.
Ik zou het niet weten, maar aangezien je zo weinig bewijst, komt het bij jou toch vaak op geloof aan.
Dat valt best wel mee hoor. Er zijn er ook meer dan ik alleen, die moeite hebben met jou redeneertrant, maar helaas bezit je alleen het relativeringsvermogen om dat op mij van toepassing te verklaren en niet op jezelf. Heeft iets met splinters en balken in ogen te maken.
Als je consequent zou zijn, zou je toegeven dat ‘niet verder ontwikkelen’ niet gelijk is aan dommer worden.
Waarom? Is alles wat rechtse partijen zeggen volgens jou onzin dan?
Lees dat maar terug in een vorige reactie.
Het hoort bij de staat, maar niet bij de staat die een verzorgingsstaat is? Net als met meerdere mensen hier verzandt de discussie met jou altijd heel snel in muggenziften en haarkloverijen, over wat jij vindt, dat er onder een verzorgingsstaat valt en wat niet, en iedereen, die daar iets anders over denkt, heeft het verkeerd…
Nee, ik bedoel, dat iedereen kan lezen wat je in #17 schreef: “Iemand betaald maar 300 Euo belasting per maan. Dat is een marginaal bedrag”.
Dus die belastingopgaves van de armen moeten ook allemaal gecontroleerd worden? En dat levert geen extra kosten op? Keep on dreaming.
Hahaha. Nou ja, OK, voor iemand, die alles altijd beter weet dan anderen en die denkt dat de hele wereld om hem draait, zal dat vast wel een waarheid zijn.
“het hoogste belastingtarief is wat anders dan de belastingdruk. Je haalt weer eens doelbewust termen door elkaar heen. Hypocriet hoor”
onzin. In @7 rep je al over de belastingen op hogere inkomens. Vele reacties later ben je dus zelf verandert van onderwerp, maar ik niet.
“Nietes. Nu is het jouw beurt weer om welles te roepen, maar je mag ook proberen met argumenten te komen.”
Lees je eigen stuk er maar op na.
“Ja, dat is me bekend, dat je alleen vermeld, wat voor jouw eigen portemonnee van belang is.”
Dat impliceert dat je weet wat de belangen van mijn portemonnee zijn. Dus kom maar op met je ‘wijsheid’.
“dat is waarschijnlijk je grootste probleem. Je schetst allerlei scenario´s, maar bewijst helemaal niets. Dan blijf je inderdaad hangen op grote lijnen en moeten mensen je maar op je woord geloven”
Zegt de man met het miljonairs handboek betreffende de ochtend en die denkt te weten wat het belang van mijn portemonnee tegen de man die quote uit Eurostat en OESO.
“Ik kan niet op al je onzin tegelijkertijd in gaan”
Feitelijk zeg je nu dat je niet op je iegen troep in kunt gaan. Wat heerlijk.
“Ik zou het niet weten, maar aangezien je zo weinig bewijst, komt het bij jou toch vaak op geloof aan.”
Het bekende patroon. Jij stelt dat ik volgelingen heb, maar nu weet je niet wie ze zijn en doe je alsof je mij maar moet geloven. Dit komt wel een beetje wappie over hoor.
“Er zijn er ook meer dan ik alleen, die moeite hebben met jou redeneertrant”
Toch wordt jij er vaak op aangesproken, en ik nog nooit. Blijkbaar zit je nog steeds in de ontkennende fase.
Wel leuk dat we nu hebben vastgesteld dat je inconsequent bent. Je bent zojuist weer een stukje onontwikkelder geworden. En ik moet toegeven, ik merk het ook wel. Je niveau wordt lager per reactie.
“Als je consequent zou zijn, zou je toegeven dat ‘niet verder ontwikkelen’ niet gelijk is aan dommer worden.”
Het tegengestelde effect van ontwikkelen, wat je zelf aangeeft in @24 zelf schrijft, is ononwikkelder/dommer worden. Als je jezelf nu al niet meer kunt herproduceren bevestig je jezelf op een wel heel merkwaardige manier.
“Waarom? Is alles wat rechtse partijen zeggen volgens jou onzin dan?”
Nee, maar iemand die links is en een zo stellige en fundamentele rechtse mening overneemt heeft toch wel een geloofscrisis, en jij komt niet over als iemand die in twijfel zit. Maar ik kan het natuurlijk fout hebben. Wellich sta je op het moment om lid te worden van de VVD.
“Lees dat maar terug in een vorige reactie.”
Ga je nu gewoon alles in quote’s zetten, ook wat je zelf voor het eerst zelf opschrijft? Het wordt er niet duidelijker op hoor.
“Het hoort bij de staat, maar niet bij de staat die een verzorgingsstaat is? Net als met meerdere mensen hier verzandt de discussie met jou altijd heel snel in muggenziften en haarkloverijen, over wat jij vindt, dat er onder een verzorgingsstaat valt en wat niet, en iedereen, die daar iets anders over denkt, heeft het verkeerd…”
Je bedoelt dat wiki het verkeerd heeft. het is niet mijn eigen mening hoor, ik neem het gewoon over van een autoriteit. Aangezien ik geen hoogleraar staatsinrichting ben o.i.d. die zich met dergelijk termen bezich houden, acht ik mijzelf niet van dergelijk nieveau om zelfstandig te bepalen wat een verzorgingsstaat is. Blijkbaar mis jij die bescheidenheid.
““Iemand betaald maar 300 Euo belasting per maan. Dat is een marginaal bedrag”.”
Jaja, en dat was de gehele reactie in @17 natuurlijk. Er stond geen verdere uitleg bij, iets met haakjes enzo. DAt staat alleen op mijn beeldscherm natuurlijk.
“Dus die belastingopgaves van de armen moeten ook allemaal gecontroleerd worden? En dat levert geen extra kosten op? Keep on dreaming”
Gebeurd veelal automatisch. Verhaal met kadaster enzo. je geeft kinderen op als ze worden geboren. Als ze verhuizen moeten ze zich in de nieuwe gemeente weer inschrijven enzo. Brengt geen extra kosten met zich mee. De belastingdienst is denk ik capabeler dan jij denkt.
“Hahaha. Nou ja, OK, voor iemand, die alles altijd beter weet dan anderen en die denkt dat de hele wereld om hem draait, zal dat vast wel een waarheid zijn”
Raar dat je dat zegt. Ik geef zelf aan dat als ik ergens niet zeker van ben dat ik het denk, gebaseerd op mijn ervaring, maar dat ik het niet zeker weet. Daaruit concludeer jij dat ik het altijd beter weet. Maar asl je het er niet mee eens bent, beargumenteer je toch waarom jij mij beter kent dan ikzelf, en daarom dat jij beter kan oordelen dat je mij goed nadoet dan ikzelf.
Maar goed beste Pedro,
het was vermakelijk. Hopelijk neem je het niet allemaal te persoonlijk. Ik ga de stad in, Mexicaans eten en daarna cocktails drinken. Fijne avond.
@28:
Je probeert weer het onderwerp te veranderen. In #7 riep ik al over het verlagen van de belastingen voor de hogere inkomens in de laatste decennia. En ook het hoogste belastingtarief is in de laatste decennia gedaald, ondanks het feit, dat dat tarief nog steeds een hoog tarief is in de EU. Desondanks en juist verrassend is de belastingdruk in Nederland toch laag en ligt in de buurt van het laagste belastingtarief. Dat komt, doordat de belastingdruk op kapitaal zo laag is. M.a.w. wie nu veel geld krijgt, betaalt wel een een hoog tarief, maar betaalt een uitermate laag tarief over zijn geërfde, gespaarde, enz, vermogen.
Vooral door jou en je maatjes, die het altijd met je eens zijn. Daar trek ik me dus niks van aan. Van anderen, die met betere argumenten komen dan jij, wel.
En weer draaien he. Als ik vraag of die belastingopgaves gecontroleerd moeten worden, kom je met argumenten om ze niet te controleren. Als ik vraag of ze niet gecontroleerd moeten worden, kom je met argumenten om ze wel te controleren. Het enige wat aan je antwoord bijna zeker is, is dat je het met mij oneens bent. Vertel mij nu dus weer maar waarom die opgaves weer wel gecontroleerd moeten worden, nu de conclusie weer moet zijn, dat lage loners op hun belastingopgaves iedere aftrekpost op kunnen voeren, die ze willen (en zelfs over het aantal kinderen zou ik nog wat kunnen zeggen, maar dat heeft in jouw richting toch geen enkel nut).
Nee, ik bedoel, dat op wiki staat, wat de primaire taak van een verzorgingsstaat is en dat jij daar in leest, dat een verzorgingsstaat geen andere taken heeft. Wat het woord primair totaal overbodig zou maken, maar dat wil maar niet tot je door dringen. beter gezegd, je wil dat niet toe geven, want iets toe geven is voor jou hetzelfde als verliezen.
Grappenmaker. “(Marginaal geeft verhoudingen/ onderdeel van weer…) “…. Ja hoor, dat geeft heel duidelijk aan, dat je het niet over de belasting per maand van iemand had, dat je in de zin daar voor noemde.
Stilstand is niet het tegengestelde. Maar je hebt in deze gelijk: ik had eerst over een tegengesteld effect geschreven. Heeft je vele vliegen vangen toch nog een succesje opgeleverd.
Het antwoord zit al in je zinnetje besloten. Ik heb nergens gezegd, dat ik het beter kan beoordelen dan jij. Jij hebt dat echter al wel besloten, dat jij dat beter kan beoordelen dan iedereen anders. Ik heb die pretentie niet. Jij wel en je projecteert dat graag op anderen.
Ik kan wel om je dissertaties lachen hoor, en dat is ook de voornaamste reden, dat ik af en toe op je reageer. Het is gewoon een beetje zwartgallige humor van mijn kant. en ik was nog wel even bang, dat je na #14 eens een keer je woord zou houden.