[qvdd]
Men is door het oog van de naald gekropen en gered door het toeval. Onder iets andere omstandigheden had er een ernstige situatie kunnen optreden. Dat is onacceptabel.
Volgens oud-hoogleraar elektriciteitsvoorziening Cees Andriesse hebben zich in de kerncentrale van Borssele sinds de jaren tachtig ernstige en ‘onacceptabele’ storingen voorgedaan.
Wellicht is kernenergie toch niet zo veilig als we graag zouden geloven?
Reacties (3)
Tja, vind het allemaal prima in Borssele, 371 incidenten in 31 jaar? Dat is niets, 2 grote incidenten? Volgens mij ging er in het primaire proces niets mis.
Welk artikel heb jij gelezen?
“Een van de ernstigste incidenten deed zich voor in 1986, tijdens een brandstofwisseling, waarbij een nieuwe transformator in bedrijf werd genomen. Door een storing viel de elektrische voeding uit en door een menselijke fout kwam slechts één noodstroom-dieselaggregaat in werking.
Geen van de drie noodkoelwaterpompen functioneerde, waardoor ook het noodstroom-dieselaggregaat zijn koelwatervoorziening verloor en uitviel. De kerncentrale werd gered door een elektrische verbinding met de naburige kolencentrale, die noodstroom kon leveren.”
Lees: Alles in de kerncentrale faalde, maar omdat er een kolencentrale in de buurt stond kon die redden.
Wellicht is kernenergie toch niet zo veilig als we graag zouden geloven?
Wie zijn die “we” over wie je spreekt? :)
Het lijkt me eerlijk gezegd duidelijk wel veilig. Er is tenslotte uiteindelijk niks gebeurd – ondanks het feit dat er van alles mis ging hebben de mensen de boel uiteindelijk weten te redden.
Ik vind het wat simpel om de levering van noodstroom door een naburige kolencentrale als “dom geluk” te typeren: de engineers hebben ongetwijfeld in een crisis-situatie de snelste/beste oplosssing gekozen, en dat die kolencentrale in de buurt zat kwam goed uit. Maar als dat niet mogelijk was geweest: waarschijnlijk hadden ze dan geconcentreerd op andere methoden om de boel weer aan de praat te krijgen (zoals die aggregaten een goeie schop geven, of weet ik veel wat). Natuurlijk is dat speculatie, maar de veronderstelling dat het zeker mis zou zijn gegaan als die kolencentrale er niet was geweest is dat net zo goed.
Los daarvan: hoe veilig of onveilig een bepaalde vorm van energiewinning is is uiteindelijk een functie van hoeveel menselijk leed (in termen van doden en ernstig zieken) het veroorzaakt. En het is alleen zinnig om daar iets over te zeggen in vergelijking met de alternatieven, en dat kun je alleen doen als statistiek: als een kerncentrale ontploft veroorzaakt dat ineens een hoop leed, maar de kans dat het gebeurt is klein. Daarentegen veroorzaakt de winning en het verstoken van olie/kolen misschien niet ineens dezelfde hoeveelheid leed, maar het doet het wel constant. Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat vliegtuigen onveilig zijn nadat er een grote crash is geweest: het is onzin, vliegen is veel veiliger dan, pak ‘m beet, autorijden, maar de incidenten hebben domweg een grotere impact.