Quote du Jour – Waarin we leven

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Quote du Jour“Dit kan niet door de beugel. De brief van TCI was keurig. Zij hebben alle reden om een discussie te voeren over de gang van zaken bij ABN Amro. Het is niet aan de toezichthouder om zich hiermee te bemoeien. Deze is ervoor de regels te bewaken. We leven in een open kapitalistische markt.”

De immer ge(strop)dasde Peter Paul de Vries dient als afzwaaiend voorzitter van de Vereniging van Effectenbezitters een klacht in tegen de president van De Nederlandse Bank Nout Wellink. Volgens De Vries is Wellink’s kritiek op de bemoeienis van hedge fund TCI met ABN AMRO een soort pre-emptive strike, een aanval op de tegenstander voordat die zelf aanvalt.

Wereldwijd roept de beslotenheid waarin hefboomfondsen werken, pleidooien op voor sterkere regulatieve bemoeienis. SP-kamerlid Ewout Irrgang wijst op de korte termijn-focus van dergelijk aandeelhoudersactivisme en het negeren van langere termijn-belangen van de ondernemingen en werknemers. Het kamerlid heeft volgens een trots persbericht zelfs een hoorzitting over Private Equity op de rol van de Tweede Kamer gekregen.

Private equity is vooral veel hype, risico en speculatie, een gevaarlijke combinatie dus. Wat mij betreft kan deze hoorzitting de aanzet zijn om de doorgeschoten aandeelhoudersmacht waar deze fondsen van profiteren, weer te beperken.

Aldus Irrgang. Aangezien aan d’overzijde van het politieke spectrum VVD-kamerlid Frans Weekers op voorhand ook al aangeeft niet graag bedrijven in de uitverkoop te zien, lijkt een straffere regulering onvermijdelijk.

Een onvoorwaardelijke verdediging van de hefboomfondsen vanuit het politieke establishment, komt uit Europa. EU-commissaris voor de interne markt Charlie McCreevy ziet geen reden voor strenger toezicht:

Hefboomfondsen en durfkapitaal zijn een goede zaak voor de markt. Ze zorgen voor een grote liquiditeit, ze vergroten het belang van de aandeelhouders en ze zorgen voor meer rationalisering en innovatie in de bedrijven.

Het belooft in elk geval een interessante discussie te worden, waarvan de uitkomst het SP-simplisme waarschijnlijk zal ontstijgen. Afgelopen zondag werd uit een discussie in Buitenhof al duidelijk dat de hoge rendementen die hedge funds behalen, onmisbaar lijken voor de pensioenen van dezelfde werknemers die tegen het aandeelhoudersactivisme beschermd zouden moeten worden.

Reacties (25)

#1 Jimmy

“Wereldwijd roept de beslotenheid waarin hefboomfondsen werken, pleidooien op voor sterkere regulatieve bemoeienis.”

Alhoewel ook ik een Oranjegevoel niet kan onderdrukken, moet ik PP De Vries volledig gelijk geven. ‘Sprinkhanen’ handelen in een vrije markt, zodra zij een bedrijf opkopen is het hun eigendom. Daar kunnen zij als aandeelhouder mee doen wat ze willen. Het is wel echt jammer als een ABN-AMRO gesplist zou worden, toch Neerlands’ trots. (Eerst al KLM weg, nu weer dit – zucht…)

Het is natuurlijk van de gekke, dat de DNB zich hier mee bemoeit. Ze mogen hun mond opendoen en daarmee basta. Er gebeurt hier niets wat tegen de regels ingaat.

Overigens, het is al langer bekend wat de gevolgen zijn van regulatieve bemoeienis in een vrije markt. Hierdoor vertraagt de groei en uiteindelijk stagneert de sector – niet doen dus. Zo’n Wellink zou dat toch moeten weten.

En als ik iemand een tip mag geven, luister nooit – maar dan ook echt nooit – naar de SP of vakbonden als het om economische vraagstukken gaat. Daar krijg je echt spijt van.

  • Volgende discussie
#2 Nette Heer

Het dilemma is nu: kan je een aandeelhouder beperken in zijn rechten op basis van zijn motieven?

Aandeelhoudersmacht is logisch en noodzakelijk. Iemand die 1% (of 10% of 0,000001%) heeft van een groot bedrijf mag natuurlijk kenbaar maken wat hij vindt dat het management zou moeten doen.

Helaas is het soms macht en soms onmacht. De kleine belegger, die walgt van exorbitante beloningen, krijgt geen voet aan de grond. De funds die grote belangen opbouwen doen dat uit puur negatieve overwegingen: de quick buck maken en dan wegwezen. Met belangstelling voor het bedrijf of kennis van de branche heeft dat niets te maken.

En dat de pensioenfondsen de hedge funds nodig hebben geloof ik niet: de inflatie is beperkt en de pensioenfondsen weten precies wat hun (weliswaar groeiende) verplichtingen zijn. Philips maakt veel meer rendement op het pensioenfonds dan op de kernactiviteiten.

Zelfs als (bedrijfs)econoom heb ik nooit begrepen dat de geldstromen nu een duizendvoud zijn van de fysieke stromen, dank zij alle derivaten en risico-afdekkingen. Je zou zeggen dat er een reële dekking moet zijn van elke transactie, plus eventueel wat termijneffecten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Jimmy

@Nette Heer

“Het dilemma is nu: kan je een aandeelhouder beperken in zijn rechten op basis van zijn motieven?”

Dat is precies de juiste analyse. Eigendomsrechten zijn absoluut en onvervreemdbaar. Het antwoord op het dilemma is dus nee. Een nee zonder enkel voorbehoud.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Ruud Oost

Na een halve eeuw koude oorlog hebben we voor het kapitalistische systeem gekozen, dus Wellink moet niet zeiken. Hij die betaalt bepaald.

Het is precies hetzelfde als met de bouwvoorschriften. Teveel regels, ok, afschaffen. En nu klagen de bouwondernemers dat het een teringzooi is?

Daarom laat al die fondsen het systeem maar lekkker ondergraven. Zijn we in een no-time van het smerige kapitalistische systeem af.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Ruud Oost

Na een halve eeuw koude oorlog hebben we voor het kapitalistische systeem gekozen, dus Wellink moet niet zeiken. Hij die betaalt bepaald.

Het is precies hetzelfde als met de bouwvoorschriften. Teveel regels, ok, afschaffen. En nu klagen de bouwondernemers dat het een teringzooi is?

Daarom laat al die fondsen het systeem maar lekkker ondergraven. Zijn we in een no-time van het smerige kapitalistische systeem af.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Ruud Oost

Hé dubbel, was niet de bedoeling…..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 RennieB

Leveraged buyouts: You have two cows. You come home from the fields one day to find Henry Kravis chatting to your spouse at the dining-room table. Two days later you have no spouse, no farm, and no table. Two guys the size of sumo wrestlers have saddled up the cows and are riding them around the farmyard.

Hedge funds: You have two cows. A guy in an open-necked shirt drives up in his Bentley and offers to take care of them for you in return for a year’s supply of steak and 50 percent of their milk. They won’t be allowed to leave his compound for two years. Six months later, you have half a cow, producing sour milk. “You have to be willing to lose rump today to get rib-eye tomorrow,” the hedge-fund guy mumbles through a mouthful of sirloin and champagne.

You wear a cap you made out of tin foil so that the tiny black helicopters can’t read your thoughts. You spend your days blogging about how the government’s decision to abandon the cattle standard in 1933 was part of a global conspiracy by the world’s central banks to destroy the value of your herd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Edwin

Even de spamhoer uithangen:

http://www.yabasta.be/spip.php?article448

Verder met Oost eens, het kapitalistische systeem zoals ze dat in de Angelsaksische wereld kennen (en voor vele hier een voorbeeld is) is goed voor ‘winnaars’, ‘verliezers’ worden verwaarloosd:

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007/02/art000001C758AE21F2EC49.html

@Jimmy: ik zou bij economische vraagstukken ook naar de vakbonden luisteren. Zonder werknemers draait een economie zo lastig…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 RennieB
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Nette Heer

@ Ruud: zelfs al postte je het tien keer, het blijft naieve onzin.

“Zijn we in een no-time van het smerige kapitalistische systeem af.”

Grow up.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Ruud Oost

Ja, Nette Heer, ietwat gecharcheerd. Het communisme werkte aan geen kant. Maar het blijft een feit dat het ongebreidelde kapitalisme ook niet werkt. Die grote fondsen vernietigen wel complete bedrijven.
Adam Smith had het niet zo gewild.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 mark

De hedge funds-beheerders verdienen zich overigens wel heel scheel, de succesvolle althans:

“Popular resentment of hedge funds begins with the suspicion that they earn too much. The founder-owners of the most successful firms do take home several hundred million dollars annually, much more than top Wall Street executives. Reporting from the epicenter of this gold rush, the Stamford Advocate observed recently that six local hedge-fund managers pocketed a combined $2.15 billion in 2005. Such payouts are the result of hedge funds’ unique fee structures, which combine large annual management fees with a share of annual investment profits.”
Hands Off Hedge Funds
By Sebastian Mallaby in Foreign Affairs

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Kalief

De DNB bewaakt de stabiliteit van de banken, zowel de sector als de bedrijven. Als een spitsing de stabiliteit in gevaar brengt hoort de DNB zich daartegen te verzetten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Ruud Oost

Kalief, d’r bestaat ook nog zoiets als de rest van de wereld. De DNB kan daar weinig aan doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Jimmy

@Edwin

“ik zou bij economische vraagstukken ook naar de vakbonden luisteren. Zonder werknemers draait een economie zo lastig…”

Zonder werkgevers geen werk. Vakbonden moeten gewoon leren om een toontje lager te zingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Ruud Oost

We leven in de 21e eeuw, Jimmy, niet meer in de 19e.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 GvK

@15. En zolang er winsten zijn te behalen, gaan werkgevers nergens heen. Vakbond of geen vakbond, ongeacht wat voor hoge toon ze aanslaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 JSK

@Jimmy:
Ik denk dat stakingen schadelijker zijn dan de occasional loonverhoging.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Edwin

@ Mark “De hedge funds-beheerders verdienen zich overigens wel heel scheel, de succesvolle althans”

Inderdaad en dat is nu precies waar de SP zich tegen verzet. Grootgeld bezitters die zich verrijken aan de ellende van anderen (denk aan de massaontslagen die tot koersstijgingen leiden.) Het aandeelhouderskapitalisme is een pervers systeem dat goede mensen tot foute daden leidt.

Laatst heb ik ’the Corporation’ (www.thecorporation.com) zitten kijken. Daar zat een stockbroker doodleuk te vertellen dat het hij bij de tragedie van 9/11 als eerste dacht aan de goudprijzen. De eerste Golfoorlog noemde hij een zegen, vanwege de olieprijzen. Eyeopener die film en een aanradert voor iedereen.

BTW, die Noam Chomsky, wat een held is dat:

http://www.chomsky.info/interviews/199811–.htm

P.s. Dat je wars bent van jargon, maakt je nog geen simplist.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 su

Het wordt weer tijd voor militante vakbonden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Hayek

Een tijdje terug wou ABN Amro een Italiaanse bank overnemen. Toen kregen ze last van een mijnheer van de Italiaanse centrale bank. Nu loopt mijnheer Wellink te blaaskaken omdat een aandeelhouder gebruik wil maken van haar volste recht. Ik snap het niet meer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 mark

@Edwin: “dat is nu precies waar de SP zich tegen verzet. Grootgeld bezitters die zich verrijken aan de ellende van anderen (denk aan de massaontslagen die tot koersstijgingen leiden.) Het aandeelhouderskapitalisme is een pervers systeem dat goede mensen tot foute daden leidt.”

Dat is een SimPlificatie. Het tegenovergestelde van ‘massaontslagen die tot koersstijgingen leiden’, is namelijk instandhouden van onrendabele bedrijven (die tot koersdalingen leiden en op termijn onhoudbaar zijn). Er zijn een aantal positieve effecten van vrij aandeelhouderskapitalisme, (juist precies a la Adam Smith): kan bedrijven gezond en innovatief houden, het kan schokken op de kapitaalmarkt opvangen.

Er zijn ook dreigingen, bijvoorbeeld een korte termijn-beleid dat een bedrijf om zeep helpt of immense derving van (nationale) belastinginkomsten doordat de bedrijven met grote schulden worden opgezadeld en de winsten off shore gaan.

Doen alsof het aandeelhouderskapitalisme een inherent pervers systeem is adhv enkele grootverdieners in hefboomfondswereld of (het tegendeel) adhv slecht presterende fondsen die de financiële markt in gevaar brengen, is net zo eenzijdig als adhv een stockbroker met een immorele (/a-morele) motivering pretenderen de inherente slechtheid van bedrijven te hebben aangetoond. (wil The Corporation overigens nog wel zien)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Edwin

Feit is dat aandeelhouders slechts één belang hebben, winstmaximalisatie.

We kunnen het ook hebben over de marketingpsycholoog die kleine kinderen manipuleert tot consumptiemachines. Is het ethisch? Nee, maar zijn functie is nieuwe klanten genereren, kasstromen voor de aandeelhouders. De uitwassen van het cowboykapitalisme zijn all around, ik heb slechts wat voorbeelden aangedragen.

”Het tegenovergestelde van ‘massaontslagen die tot koersstijgingen leiden’, is namelijk instandhouden van onrendabele bedrijven (die tot koersdalingen leiden en op termijn onhoudbaar zijn).”

Wie wil onrendabele bedrijven instandhouden dan? Ik hoor daar niemand over…

Ik heb het trouwens niet over de inherente slechtheid van bedrijven, maar van het systeem. een systeem gebasseerd op competitie en winstmaximalisatie zonder regulering is op korte termijn leuk voor enkelen, maar op lange termijn slecht voor een ieder.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 RennieB

Het tegenovergestelde van ‘massaontslagen die tot koersstijgingen leiden’, is namelijk instandhouden van onrendabele bedrijven (die tot koersdalingen leiden en op termijn onhoudbaar zijn).

Dit gelul natuurlijk.

Recent Stork, Abn-Amro. Allen geen slecht of onhoudbaar beleid. De enige reden is dat de delen meer waard zijn de som. Misschien…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 RennieB

dan de som…

  • Vorige discussie