We moeten reëel zijn. Onze manier van leven ligt onder vuur.
Zei Rutte tot de Tweede Kamer vandaag, in een reactie op de aanslagen in Brussel.
Als dat al waar is, zou je kunnen denken: dat werd dan tijd. Ieders manier van macht en rijkdom heeft altijd tot andermans machteloosheid en armoede geleid. En al eeuwenlang leidde dat tot gewelddadige oprispingen, al dan niet georganiseerd door lieden die evengoed over de ruggen van zelfs “hun eigen mensen” dood en verderf zaaiden ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Ruttes manier van leven is niet ieders manier van leven. Ruttes manier van leven is ook niet zaligmakend voor ieders manier van leven. Met deze uitspraak gooit Rutte reëel olie op het vuur.
Reacties (30)
Onze manier van andere landen economisch uitbuiten ligt onder vuur, ja.
@0: “[Je] zou … kunnen denken: dat werd dan tijd. … Met deze uitspraak gooit Rutte reëel olie op het vuur.”
Hou eens even op met dat cryptische gezever. Wat bedoel je? Ik lees daar: het is tijd dat er bomaanslagen gepleegd worden en de volgende is de schuld van Rutte.
En waar haal je de gedachte vandaan dat de daders machteloos en arm zijn en dat “onze” macht en rijkdom daar iets mee te maken hebben?
Ik hoop maar dat je schrijfstijl je ernstig in de steek gelaten heeft.
Hoogdravend geleuter van Rutte. Ondertussen wenst hij Nederlanders die naar Syrie afreizen de dood toe. Om zeteltjes te scoren. (en dat lukt ook nog)
Mensen dood wensen is niet mijn manier van leven, meneer Rutte…. Dus spreek aub voor je zelf en niet namens mij.
Oei, ik vrees dat ik heel blij ben dat mijn manier van leven en die van Rutte hemelsbreed verschillen. Hoor ik er nu nog bij?
@2: Cryptisch misschien voor hen die niet willen weten. Ik zeg: lees dit nog maar eens.
@3:
De koninklijke benoeming van Rutte is gestoeld op de Staten-Generaal’s vertrouwen in zijn persoon. Met andere woorden, zijn functie wordt ondersteund door een meerderheid van de tweede en eerste kamer. Rutte spreekt dus ook namens jouw, want democratisch gelegitimeerd. Toch Lutine? Ben je het daar niet mee eens, dan zal minimaal 50% van de bevolking in een referendum tegen hem moeten stemmen. Toch?
Of vind je dat je nu niet goed vertegenwoordigd wordt en dat je je wel mag uitspreken daartegen?
On topic: wat is onze manier van leven? Wie zijn ‘wij’ ? En hoezo zijn ‘wij’ aangevallen? Wat lult die vent toch weer holle frasen!
Wat we met Rutte vooral moeten doen is negeren. Of stuur hem naar Israël, misschien dat ze die clown daar dan ook vastzetten. Ik haat clowns. Was er als kind al bang voor. Ze passen niet in mijn manier van leven.
@0: Ja hoor, het zeker onze schuld … Walgelijk dat je dat durft te schrijven op deze vreselijke dag.
Sargasso is knettergek geworden inmiddels. Schaam jullie.
@6
Ik zou graag in Rutte een “vader des vaderlands” zien ondanks zijn VVD signatuur. Maar dan dien je al voor die tijd je te onthouden van uitspraken die een premier onwaardig zijn. Daar is onze liberale vriend niet in geslaagd.
On topic: la maar lullen joh;-)
Rutte is een marketing-drone; “our way of life” directe import uit zijn, aangaande die marketing, beloofde land. Hem, het overgrote deel van de huidige VVD, “liberaal” noemen (@6) is een ernstige belediging voor liberalen. Hem minister-president noemen een ernstige belediging van ons politieke systeem.
@2: en @6:
Rutte is een gelovig mens! hij is vooral een liefhebber van de herschreven psalm 23, die hij leest onder dit plaatje
http://www.4uall.org/wp/wp-content/uploads/2014/01/image326.jpg
Psalm 23:
De Mammon is mijn herder, mij ontbreekt af en toe heel wat.
Hij gunt mij geen rust en jaagt mij voortdurend op.
Hij put mij uit en laat mij dingen doen die het daglicht niet verdragen.
Als de economie slechter gaat, zweet ik me een ongeluk en
vind ik geen houvast; zijn stokslagen meppen me beurs.
Regelmatig vreet ik me goed vol voor het oog van de armen,
hij laat me vaak ook bezopen en beneveld zijn.
Maar toch, zorgen en opgefoktheid zullen mij volgen, al de dagen van mijn leven,
en ik weet niet waar ik de eeuwigheid door zal brengen.
Ken je deze psalm? Klinkt die voor jou ook zo?
Wijkt maar iets af van het origineel:
;-)
Jahweh is mijn herder, het ontbreekt mij aan niets.
Hij laat mij rusten in groene weiden en voert mij naar vredig water,
Hij geeft mij nieuwe kracht en leidt mij langs veilige paden
tot eer van zijn naam.
Al gaat mijn weg door een donker dal, ik vrees geen gevaar,
want U bent bij mij, uw stok en uw staf, zij geven mij moed.
U nodigt mij aan tafel voor het oog van de vijand,
U zalft mijn hoofd met olie, mijn beker vloeit over.
Geluk en genade volgen mij alle dagen van mijn leven,
Ik keer terug in het huis van Jahweh tot in lengte van dagen.
Onze manier van leven…
Na elke aanslag leveren wij gedwee weer wat vrijheid in.
Welke oplossing voor het terrorisme-probleem zal ons de komende week worden opgedrongen?
Clichés over hoe terreuraanslagen ‘onze manier van leven’ onder vuur nemen, klinken inderdaad goedkoop en hol.
Terreur is een wapen, een instrument. De bedoeling van IS met dergelijke terreuraanslagen is tweeledig:
Enerzijds beoogt het de kosten op te schroeven van de militaire operaties tegen IS en te tonen dat men haar niet ongestraft kan tegenwerken (anders zou ze maar zwak overkomen).
Maar belangrijker nog: IS wil polariseren. In haar glossy ‘Dabiq’ propageert IS het uitvlakken van het ‘grijze gebied’. Er moet enkel nog zwart en wit zijn: de ware moslims tegen het Westen (en haar trawanten).
Een strategisch handige manier om dat te bereiken is via terreuraanslagen: dat werkt xenofoob-populisme en verdere overheidsrepressie jegens moslims immers in de hand, daar ontstaat dan weer weerzin, en zo probeert men de bevolking uiteen te drijven.
In allerlei getto’s in Frankrijk (de beruchte banlieues) en wijken als Molenbeek voelen Algerijnse en Marokkaanse jongeren zich al decennialang het schuim van de maatschappij; uitgesloten van kansen, wekelijks lastiggevallen door racistische politieagenten; beschimpt door opiniemakers en politici.
Wilfred de Bruijn bevroeg voor zijn programma ‘Op zoek naar Frankrijk‘ een Franse imam, en die legde uit dat dit soort jongens vroeger ook al een afkeer had van de Franse maatschappij (logisch ook wel: de wet en de officiële propaganda zegt dat ze erbij horen, maar in werkelijkheid leeft men volstrekt gemarginaliseerd, in grauwe getto’s zonder kansen); we herinneren ons vast nog wel de beelden van hele wijken met rellende jongeren en brandende auto’s.
Nu voorzien groepen als Al Qaeda en IS hen echter van een religieuze interpretatie en legitimatie voor hun afkeer en dergelijke gewelddadige ontladingen van hun woede. En sommigen laten zich daardoor verleiden.
Dat heeft echter niet met een afkeer van ‘onze manier van leven’ te maken; maar juist met diepe frustratie en bitterheid over alle mechanismen ter uitsluiting om deel te nemen aan die manier van leven. Of denk je dat die kutmarrokaantjes en kutalgerijntjes geen goede baan, een mooi huis en een lekker wijf ambiëren? Maar ze komen er al snel achter dat dit voor de meesten van hen niet weggelegd is. De uitzondering die bijzonder goed kan voetballen of zingen of zoiets daargelaten.
Wil je dus aan terreurpreventie doen, dan zul je dus iets aan de maatschappelijke ongelijkheid moeten doen, de sociale mobiliteit vergroten: precies het tegenovergestelde van het beleid dat nu gevoerd wordt dus.
Klassiek weer, er is een aanslag geweest op onschuldige burgers in het zeer nabije Brussel, en van alle mogelijke invalshoeken kiest Sargasso die van ‘kritiek op Rutte’. Die niet echt relevant is op dit moment en alleen maar probeert om een beetje emotioneel aan te sluiten bij de reacties die dit oproept in Nederland. Hij gebruikt daarvoor een wat lui cliché, maar hé, je kan niet bij iedere aanslag de toespraak van je leven geven die eindigt als fragment in Zomergasten.
Deze reactie van sargasso is eigenlijk een al even lui cliché: gebruik de kritiek die je toch al hebt als reactie op een actuele gebeurtenis. Moeilijke vragen stellen is niet nodig.
@14 + veel
Onze manier van leven slaat hier niet op rijk of arm. Onze manier van leven slaat op niet je buurman vermoorden omdat hij een ander geloof of geen geloof aanhangt. Het is bijna misselijkmakend dat hier de schuld weer ergens anders geprobeerd word neer te leggen, nog geen paar uur na een verschrikkelijke aanslag in ons buurland. Hoe laag kan je gaan?
Rutte, zelf medeverantwoordelijk voor het Islam gevaar, waar deze aanslag natuurlijk niets mee te maken heeft, heeft een terecht punt. Onze manier van leven is een manier waar veel moslims niet mee kunnen en willen omgaan. Ze voeden hun kinderen er niet mee op. Als er al sprake is van opvoeding is het puur Islamgif tegen de westerse waarden. Helaas neemt Rutte verder geen verantwoordelijkheid voor onze manier van leven. Nee u zult snel het politiek correcte riedeltje weer horen dat migranten geen kansen hebben, discriminatie is het en eigenlijk onze eigen schuld. Zonder ook maar eens iets te verwachten van de moslim. Als er overigens een groep zwaar discrimineert zijn het moslims. Vooral die met een Noord Afrikanen of Arabische achtergrond. De Islam weg uit de mens maakt de mens weer mens.
@15: Kom kom, het optimisme van sargasso mag best een paar levens kosten.
Een betere wereld!
@17 Want in – ik noem maar wat – Tunesië of de Verenigde Arabische Emiraten is dat wel normaal?
In jouw uitleg wordt ‘onze manier van leven’ al helemaal een holle frase, want dat is de manier van leven in vrijwel elke maatschappij die niet door godsdienstige of etnische veten uiteengereten wordt.
Zelfs in de meeste islamitische landen zijn pogroms tegen minderheden eerder uitzondering dan regel (en worden ze doorgaans geregisseerd omwille van politieke doeleinden).
@14: nog meer ++
https://willyvandamme.wordpress.com/2016/03/22/terreurhier-is-de-rekening/
@8 onze schuld? Nou de mijne zeker niet. Dus dat “onze”, zullen we daar nu maar eens van af?
@17 de schuld van de aanslagen leg ik niet ergens anders. Ik doe een poging de “moeilijke vragen” aan te kaarten waar @15 om vraagt.
@22: Of een vraag moeilijk of makkelijk is, is geen objectief gegeven, maar afhankelijk van de steller. De vraag die jij stelt is ongetwijfeld een vervelende vraag voor sommigen. Maar voor jou, en voor het gemiddelde Sargasso publiek, is dit juist een makkelijke vraag. Dit sluit immers perfect aan bij wat je in het algemeen toch al vindt.
Aangezien dit weinig tot niets doet met wat er nu gebeurt is, wordt het zo preken voor een steeds kleinere parochie. En zo sluit iedereen zich op in zijn eigen kringetje, in plaats van bruggen te slaan.
@21 Dank voor de nuttige link. Vooral het herleiden tot een begin van het steunen van Salafistisch-achtige groepen (Muyahedeen) door “het westen” vind ik verhelderend.
@23: Iets te veel aannames in je reactie. Bijvoorbeeld: “Maar voor jou, en voor het gemiddelde Sargasso publiek, is dit juist een makkelijke vraag.” Hoezo?
En “…wat je in het algemeen toch al vindt.” Wat vind ik dan?
@24: Goed stuk? Warrige rant vol hele en halve onzin. Een vreemde combinatie van moslimhaat (alle islamitisch geïnspireerde bewegingen worden over een kam geschoren) en haat voor het westen (het is ‘onze’ schuld van het westen). Dit is de lijn Assad/Sissi.
@25: Jij geloofde gisteren ook al dat onze macht en rijkdom tot andermans machteloosheid en armoede leidden, en niet alleen in de context van jihadistische aanslagen.
Overigens vind ik het wel vreemd dat je Rutte hier zo over aanvalt, want hij pleit juist voor terughoudendheid in de reactie en dat we ons niet moeten laten meeslepen door de angst van het moment:
En dit is ‘olie op het vuur’? Erg gezocht.
@27: Het is de combinatie van die twee zinnetjes. Dat “We moeten reëel zijn” maakt het misschien wel het ergst.
@28: Waarom is dat erg? Het is niet meer dan een erkenning van de inbreuk die dit soort aanslagen maken op de manier waarop wij leven: veilig, in vrijheid en voorspelbaar, plus een oproep om ons niet te laten verleiden tot allerlei maatregelen die erger zijn dan de kwaal.
Hij maakt daarbij gebruik van platgetreden clichés, maar om je daar nu over op te winden? Vind je een variant op ‘het is erg wat er is gebeurd, maar we kunnen het aan’ werkelijk zo’n slechte boodschap?
@28: Hieronder de woorden van Jesse Klaver, met in wezen dezelfde boodschap als Rutte:
En dan de moeilijke vraag: reageer je niet minstens zoveel op wie het zegt dan op wat er gezegd wordt?