The Jews have come from the tragedy (of the Holocaust), and forced the world to respect them, with their knowledge, not with their terror, with their work, not their crying and yelling…. We have not seen a single Jew blow himself up in a German restaurant. We have not seen a single Jew destroy a church. We have not seen a single Jew protest by killing people. The Muslims have turned three Buddha statues into rubble. We have not seen a single Buddhist burn down a Mosque, kill a Muslim, or burn down an embassy. Only the Muslims defend their beliefs by burning down churches, killing people, and destroying embassies. This path will not yield any results. The Muslims must ask themselves what they can do for humankind, before they demand that humankind respect them.
Wafa Sultan tijdens een interview op Al-Jazeera (26-02-2006) (Video op iFilm)
Reacties (34)
geen tijd om verder op in te gaan maar de man liegt.
vooruit dan;
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_King_David_Hotel
http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_terrorism zelfs
Uh, het is een vrouw…… En misschien is het leuk om het filmpje even te kijken.
Ja, ze spreekt niet de waarheid. Maar haar hele verhaal via Al-Jazeera is toch best een stunt.
ow ja sorry geen tijd om filmpjes te kijken.
Het is inderdaad waar dat aan elke religie extremistische groepen hangen die aanslagen plegen. Het heeft dan ook naar mijn mening weinig te maken met de specifieke religie, maar met de invulling.
De arabische cultuur is veelal achtergebleven op de westerse en deze minder ontwikkelde samenleving drukt zijn stempel op de religie-beleving.
Maar deze spreekster heeft dat zeker wel begrepen. Sterk verhaal!
Helaas, mevrouw praat onzin, maar het is (voor mij) verrassend om te zien dat ze op Al Jazeera ruimte kreeg om dit te zeggen. Weet iemand de context (Hoe reageerden anderen, hoe werd het gesprek in- en uigeleid)?
Het filmpje toont alleen een wat hulpeloze imam. Ik ben nog op zoek naar een volledige transcript of film (in het engels).
@Stijn Ik vind niet dat deze mevrouw onzin praat howel het niet allemaal waar is wat ze zegt. Een tweede fragment van haar vind je in clip #783 op deze site
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S5&P1=9
Belangrijk is vooral dat zo’n discussie onder moslims zelf van de grond komt. Kan geen genoeg van krijgen.
Ik vind het een bijzonder gedreven en moedige vrouw. Ik hed de film intussen wel 5 keer gezien. Ik kan er ook geen genoeg van krijgen.
@7, 8 De hulpeloze imam tegen de stortvloed van woorden wekt in het begin nog soort van sympathie, maar verspeelt die dan heel rap door te vragen of ze soms een afvallige is, omdat ze dan godslastering pleegt en er dan niet meer met haar gediscusieerd hoeft te worden.
Voorspelt denk ik weinig goeds voor de bredere ontvangst waar Stijn naar vraagt.
Op de presentatie en de afzonderlijke stellingen is ook wel eea af te dingen, maar moedig is het wel (waar hebben we dat eerder gehoord?)
Zag trouwens aardige reactie op jihadwatch.org waar filmpje ook bediscussieerd wordt:
I hope she realizes that she is lion-taming with only the ‘chair’ of reason between her and a wild beast.
May her be kevlar be secure, her judo moves be up to date, and her luck be sublime.
Ook ik vind dat ze een aantal mooie dingen zegt: De oproep om kritisch met de eigen heilige teksten om te gaan is me uit het hart gegrepen, en het zinnetje ‘je mag in stenen gelopven, zolang je ze maar niet naar mij gooit’ is prachtig.
Maar ze is ook wel erg ongenuanceerd over de Islam (Het is helemaal niet typisch voor Moslims om de wereld in te delen in moslims en niet-moslims en ze waren er ook niet de eersten mee: zie sommige stukken uit het Oude Testament), en ze is ook wel wat romantisch over de joden: Dat niet een jood heeft geprotesteerd door iemand te vermoorden is natuurlijk klinkklare nonsens: Wie vermoordde bijv. premier Rabin?
Ze polariseert dus flink, en zet dingen ten onrechte tegenover elkaar. Soms is dat nodig om een debat op gang te brengen, en als dat zou lukken (daarom vroeg ik hoe het verder ging, of er echt gesprek op gang kwam in het programma) is dat alleen maar prachtig, maar polariseren leidt er minstens zo vaak toe dat de ander met de hakken in het zand gaat: Dan is het alleen maar contraproductief.
Ik weet niet wat wijsheid is, maar vind het in ieder geval mooi dat zo’n geluid ook op Al Jazeera te horen is: Dat lijkt me winst.
@Stijn: “wie vermoordde bijvoorbeeld Rabin” , ha! Dat is broederstrijd, dat mag met alle remmen los in het Jodendom, zolang je als niet-Jood maar niet aan een Jood komt. Dat is net zoiets als Marokkanen onderling, of zwarten onderling, zo mag je een buitenlander met goed fatsoen ook geen kutbuitenlander noemen, maar als buitenlander ligt dat anders. Dat is juist ook het mooie van mevrouw inderdaad, die onderlinge discussie, daar moeten wij gewoon netjes buiten bljven, en dan niet de discussie verstoren door te roepen: hup mevrouwtje! hup mevrouwtje! aan de zijlijn, dan sluiten de rijen weer. Daarom is het ook goed als iedereen gewoon de Iraqis elkaar voor een jaar ofzo laat afmaken in een flinke burgeroorlog, dan kunnen ze daarna beseffen dat dat hele pan-Arabische homoschap helemaal niet bestaat, zoals alle minderheden dat in de arabische wereld al honderden jaren lang verdomd goed beseffen. Punt is dat elke oorlog hun eigen oorlog is.
Volgens mij klopt het wel als er gezegd wordt dat er nog nooit een Jood zichzelf heeft opgeblazen in een Duits restaurant. Het klopt niet als er gezegd zou zijn dat er nog nooit terroristische aanslagen door Joden zijn gepleegd. Of dat ook daadwerkelijk gezegd is kan ik niet beoordelen, want ik heb niet de volledige transcriptie en aan de hand van het filmpje kan ik het ook niet beoordelen, want deze liep telkens vast op mijn PC (wordt tijd voor een nieuwe PC).
Het zal inderdaad wel gebrek aan tijd zijn, maar nogal zwak als je met een 60 jaar oud voorbeeld uit 1946 aankomt om aan te tonen dat er ook Joodse terroristische aanslagen zijn geweest.
Of terreur nou religieus, politiek of anderszins gemotiveerd is vind ik niet relevant. Terreur aan de ene kant als verklaring voor terreur aan de andere kant (soms wordt het zelfs goedgepraat) heeft een hoog pot-verwijt-de-ketel-gehalte. Terreur in welke vorm dan ook werkt contraproductief en moet ten allen tijde krachtig worden afgewezen.
Ik heb geen enkel greintje begrip voor terreur ook niet als er verwezen wordt naar de ellendige omstandigheden waarin mensen/bevolkingsgroepen/volken leven. Ik vind dat een grove belediging voor de meerderheid die zich met andere middelen dan terreur aan hun ellende proberen te ontworstelen.
In het kader van ellendige omstandigheden als verklaring voor terreur wil ik nog even wijzen op de afkomst van de meeste van de 9/11 terroristen. Het merendeel was afkomstig uit redelijk goede families en sommigen hadden gestudeerd aan de universiteit.
Komkom, mensen. Voordat iedereen hier begint te roepen dat het weer een ‘frisse mening’ is binnen dat ‘muffe denkwereldje’ van het Midden Oosten: eerst wel eens inlezen in wat dat MEMRI TV nou eigenlijk is. Had Steeph ook kunnen doen, als hij de discussie hier op Sargasso wat volwassener nam.
Relevanter, qua context en discussie is dit recente tweegesprek tussen Shlomo Ben Avi en Norman Finkelstein:
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/02/14/1518230&mode=thread&tid=25
@Zutman
Kun je je eerste alinea even toelichten? Ik heb Memri TV even bekeken en kan je opmerking niet helemaal plaatsen.
@Zutman: Ik begrijp jouw opmerking over Memri TV ook niet. Ja, dat is een instituut met een doel, en mogelijk ook eenzijdig. Maar zij hebben mvr Sultan niet naar AlJazeera gestuurd. Ze hebben alleen maar de vertaling gegeven (zeer waarschijnlijk ter versterking van hun eigen doelen). Maar dat doet helemaal niets af aan wat deze mevrouw heeft gedaan.
Dank voor de link trouwens. Goed interview, hoewel het voor mij niet veel nieuwe informatie bevat.
@14 Zonder het buitenland was er in Irak geen oorlog hoor.
Ook blanken hebben hun eigen mores voor hullie eigen. Ik mag Caprio een lul noemen, daar heeft hij niks van, maar als drie niggas in NY dat doen, dan komt er een post op Sargasso….
EJ: De 9/11 terroristen kwamen dan weer voornamelijk uit een land waar onmogelijk van “andere middelen” gebruik gemaakt kan worden om politieke standpunten te verkondigen. Zolang Saudi-Arabie een absolute monarchie blijft, is geweld het enige politieke middel dat Saudi’s hebben om hun onvrede over enig beleid te uiten en kun je er dus op rekenen dat ze dat blijven doen.
Ik heb inmiddels van mijn nichtje in Israël niet alleen het clipje opgestuurd gekregen, maar ook de transcripts in een onbekend aantal internationale talen. Ik heb dus geluk om gratis Israëlische propaganda in mijn inbox te krijgen. Wafa Sultan werd onmetelijk geprezen, als de meest intelligente arabier in de wereld.
Het is goed dat er een debat bestaat, vooral dat die clericus daar met een mond vol tanden stond. Een hoofddoekloze vrouw die een geestelijke een lesje leert, dat kan je alleen maar toejuichen. Het schijnt dat zijn manoeuvre om van haar te vragen of ze een keter was, een soort doodsvonnis te zijn en gelukkig heeft ze dat goed zien te pareren.
Haar argument heeft echter een aantal fouten. Het is weliswaar zo dat geen jood in een Duitse restaurant heeft opgeblazen, maar wat wil je, dat de palestijnen zich, zoals de joden in WWII, ook later uitroeien? Bovendien, dat wil niet zeggen dat joden geen geweld hebben gebruikt voor (politieke) doeleinden:
“At least two Israeli Prime Ministers, including Menachem Begin, have actually, you can find in the books and posters with their pictures, saying “Terrorists, Reward This Much.” The highest reward I have noted so far was 100,000 British pounds on the head of Menachem Begin, the terrorist.” – lezen we [url= http://www.sangam.org/ANALYSIS/Ahmad.htm%5D hier [/url].
En als je raketten vanuit F-16 kan afvuren, dan hoef je jezelf niet in een Palestijns restaurant op te blazen.
Maar nogmaals, het is goed dat er een debat is op AlJazeera, nu voordat het station door Bush gebombardeerd wordt.
@steeph,hansr:
Een oud artikel uit de Grauniad over MEMRI TV:
http://www.ifamericansknew.org/us_ints/pg-thinktanks.html
MEMRI TV is opgericht met een specifiek doel, namelijk het ondersteunen van een zekere politieke agenda middels het kutkwoten uit de arabische media:
http://www.middleeast.org/jewishneocons.htm
Ik zou die MEMRIaanse grappen nog niet met een tien meter lange stok willen aanraken; het Vlaams Blok zou er trots op zijn.
Enfin, daarom die eerdere link van mij.
@zutman: Ik begrijp de scepsis. Maar dat doet toch nog steeds geen afbreuk aan hetgeen mvr Sultan heeft gezegd?
Of denk je dat de hele tape fake is?
ze is trouwens eerder op AlJazeera geweest:
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/2005/07/007434print.html
(Ja, weer inbreng Memri)
Steeph, zie ook mijn eerste reaktie. Daarnaast dit: mvr Sultan heeft een mening waar in bredere context wel veel op af te dingen is:
“We have not seen a single Jew destroy a church. We have not seen a single Jew protest by killing people.”
(Oh ja?)
http://en.wikipedia.org/wiki/Baruch_Goldstein
Etcetera, etcetera. Of dat gebeurt op de Arabische TV
weten we natuurlijk niet door MEMRI tv, want die pikken alleen wat in hun eigen straatje past.
Dus jouw keuze van quote du jour is gebaseerd op een bronnen.
Oeps. ‘bronnen’ = ‘prutbon’.
@zutman
OK.
Voldoende toelichting om even wat achterdochtig te worden.
Alt-F4 heeft nog genoeg te doen ;)
De vraag is dan wat is er te bereiken is als het filmpje gemanipuleerd is? Wat kan het doel zijn?
Hansr:
Ik roep in het geheel niet dat het filmpje gemanipuleerd is. Wellicht is er wat in de Arabische vertaling aangedikt, maar het is vrij normaal om in de media aldaar opgeblazen theorieen tegen de joden te verkondigen. En Senora Sultan doet dat in wezen ook.
Bijvoorbeeld zoals Leon de Winter ook vrijelijk zijn eenzijdige onzin mag roepen, voor de vrolijke noot.
Leon logt trouwens internationaal:
http://www.welt.de/z/plog/blog.php/the_free_west
@22 (Zutman)
MEMRI is ongetwijfeld een discutabele denktank met een, zoals zovele andere denktanks, een eenzijdige/selectieve agenda.
De eerste link geeft onder de tab History ook blijk van een ietwat eenzijdige, selectieve visie (en daarmee druk ik me nog diplomatiek uit) op het conflict door in bijna alle gevallen Israël als de agressor aan te wijzen en door gemakshalve te vergeten te vermelden dat een dag na het uitroepen van de staat Israël in 1948 een coalitie van Arabische staten, waaronder Egypte, Libanon, Irak, Jordanië en Syrië Israël aanvielen. De Yom Kippoer oorlog van 1973 wordt helemaal niet genoemd. Dit past waarschijnlijk niet in het beeld dat Arabische staten zich ook wel eens agressief gedroegen richting de jonge Joodse staat.
De troepenverhoudingen tussen beide partijen aan het begin van de oorlog in 1948 lagen ongeveer gelijk (ongeveer 30.000), maar in militair materieel opzicht (artillerie, vliegtuigen, schepen e.d.) had de Arabische coalitie een duidelijk overwicht. Er was dus duidelijk geen sprake van een derde wereld leger zoals gesuggereerd op de eerste link.
Ik denk dat bijvoorbeeld een link als http://www.answers.com/topic/1948-arab-israeli-war een wat genuanceerder en wat gevarieerder beeld geeft van de Israëlisch-Arabische oorlog van 1948. Deze link bevat ook een uitgebreide lijst voetnoten en literatuur.
Het nut en doel van de tweede link ten behoeve van deze thread ontgaat mij volkomen. Dit soort lijsten die op deze link worden opgesomd doen het goed bij mensen zoals Gretta Duisenberg en worden door bepaalde mensen wat graag gebruikt om de “gigantische” invloed van de Joodse lobby aan te tonen en het in sommige kringen vermeende streven naar de Joodse wereldheerschappij.
Het ontbreekt mij aan tijd om al deze namen en organisaties na te trekken. Ik was echter wel verbaasd om bijvoorbeeld een naam als John Bolton aan te treffen, de huidige VS-ambassadeur bij de VN. Ik wist wel dat hij een botte neoconservatieve, extreme pro-Israël-pro-havik was, maar niet dat hij Joods zou zijn. Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/John_R._Bolton heeft hij een Lutherse achtergrond en wordt er niks over een eventuele Joodse achtergrond vermeld. Ietwat vreemd naar mijn idee.
EJ, helemaal mijn idee. Die link was de enige die ik het snelst kon vinden. Het aardige van je verdiepen van de ideologie achter MEMRI en ook de ‘neocons’ is dat je erachter komt hoe plat demagogisch die is (en hoe nauwkeurig die samenhangt met de politieke agenda van Likud).
Het gaat er natuurlijk helemaal niet om wie joods is of niet. De quote van mevrouw Sultan is juist meer van hetzelfde (goh, wat zijn die joden bijzonder), dus daarom past ie in de agenda van MEMRI.
De discussie wordt (ook in Israel, hoe goed is je Hebreeuws?) veel meer op feiten gevoerd, dus die gaan we hier niet over doen. Daarom mijn eerste link, de radiodiscussie tussen Ben Avi en Finkelstein (zie boven). Die hebben bijvoorbeeld ook nog wat woordjes over voor 1948, en daarbij worden nepstatistieken als de wederzijdse troepensterkte niet geteld (haha).
Enfin. MEMRI doet bij mij een Vlaams-Blok-alarm rinkelen. Dat zou het bij meer mensen moeten doen.
Drie jaar terug zette ik na een tijdje mijn bestelde MEMRI emailtjes stop, want de lol ging er wel vanaf.
Ben toch blij met dit ene nieuwsfeit uit de post, het overstijgt MEMRI qua belang namelijk wel. Dat is het enige wat telt.
@ Zutman:
Mijn Hebreeuws is niet meer wat het geweest is ;-), maar ik maak vaak gebruik van het weblog! van mijn broer, die woonachtig is in Israël om me op de hoogte te houden van de verschillende discussies/ontwikkelingen etc..
De link naar de radiodiscussie ga ik nog wel een keertje op een ander tijdstipp bekijken als ik wat meer tijd tot mijn beschikking heb.
@EJ: Mijn hebreeuws is nietbestaand, ik ben een katholiek boerke uit Limburg. :) Lees die link, kost je een half uurtje, en het is een discussie zonder vastgelegd eindpunt. U bent vrij in uw eigen conclusie.
@EJ
Ik heb de pagina van answers gelezen, maar een paar dingen frapperen me:
(1)
Als Arabieren joden aanvallen wordt dat als feit gepresenteerd, maar als joden Arabieren aanvallen wordt dat als “alleged” genoemd. De Israëlische slachtoffers staan vast, de Arabische zijn “estimated”. Het hele verhaal is zo gepresenteerd alsof alles wat de Israëli’s hebben gedaan een reactie was op de Arabieren.
(2)
Men zegt niets over het feit dat de Arabieren reden hadden om te vrezen dat het hele land door de joden bezet zou worden. Benny Morris (“1948 and After”): “The original goal of Zionism was the establishment of a Jewish state in the whole of Palestine. The acceptance of the partition, in the mid-1930s as in 1947, was tactical, not a change in the Zionist dream. ‘I don’t regard a state in part of Palestine as the final aim of Zionism, but as means towards that aim.’, Ben-Gurion wrote in 1938. A few months earlier, Ban-Gurion told the Jewish Agency Executive that he supported partition ‘on the basis of the assumption that after we constitute a large force following the establishment of the state – we will cancel the partition of the country and we will expand thought the Land of Israel’ To his wife, Paula, Ben-Gurion wrote: ‘Establish a Jewish stated at once, even if it is not the whole land. The rest will come in the course of time. It must come.’”
(3)
Uit jouw tekst begrijp ik dat de link van answers zou bewijzen dat “de Arabische coalitie een duidelijk overwicht” had. Dat is niet het geval. Waar beweert answers dat? Sterker nog answers gebruikt het werk van Benny Morris om de militaire macht van beide partijen in te schatten. Als we in de bron zelf kijken, dus de werken van Morris, zegt hij (wat niet op answers staat): “One of the most tenacious myths relating to 1948 is that of ‘David and Goliath’ – that the Arabs were overwhelmingly stronger militarily than the Yishuv…But the truth – as conveyed by Milstein, Shlaim, Pappe, and my own work, and several recent Israeli military histories – is that the stronger side, in fact, won.” Het is dus een mythe dat de Arabieren sterker waren.
(4) Men spreekt helemaal niet over de etnische zuivering. De zuiveringen worden meestaal gerationaliseerd, als iets noodzakkelijk. De Israelis waren zelf door de omstandigheden gedwongen om de Arabieren te “expellen,: “After Ramle and Lydda had been captured, the Israeli leadership was surprised to see that the inhabitants didn’t flee spontaneously. That was a large problem to them, as they couldn’t leave such a large and hostile population in that area. Therefore, Israel forcibly expelled 60,000 inhabitants from their homes, starting on July 14.”
Dus de pagina van answers lijkt me daardoor helemaal niet “genuanceerder en wat gevarieerder”.
Ik wil nu niet een debat over geschiedenis voeren en schuldigen zoeken. Mijn mening is dat de grenzen van 1967 moeten gelden en dat de Amerikanen het probleem kunnen oplossen door de Israeli’s te vertellen dat ze geen vrije hand meer hebben.