„Mensen weten best dat er risico’s zijn verbonden aan lenen. Maar met een reclameverbod maak je het mensen die toevallig een krediet nodig hebben moeilijker om verschillende producten te vergelijken. Dat is onzinnig.”
Henriëtte Prast, hoogleraar persoonlijke financiële planning (ja, die hebben we ook al) veegt graag de vloer aan met het zoveelste bemoeizuchtige wetsvoorstelletje uit de koker van CDPvdA. Want in Den Haag denken ze heus dat de minima, die zich suflenen tegen beter weten in, worden beschermd door een ban van ‘leenreclames’ voor negenen des avonds. Tuurlijk: kansarm NL gaat vroeg naar bed en mist zo de onweerstaanbaar aanlokkelijke DSB-reclames, die je in een hypnose brengen en je aanstonds doen besluiten een keuken van 20 mille aan te schaffen. Gooi er maar een wetje tegenaan en bedrijf zinloze symboolpolitiek. Onderwijl mogen automerken én keukengiganten blijven stunten met renteloze kredieten en glijden er talloze folders in de bus met prijzen op basis van aflossing per maand. Who cares?
„Als mensen de komende tijd hun baan verliezen, zullen ze toch moeten leren om een tijdje met minder geld toe te moeten”, aldus een enthousiaste staatssecretaris Klijnsma over dit onzalige idee. Vanwaar toch die ongebreidelde bedilzucht? DSB is ineens de boosdoener, maar het gekke is: ze staan onder toezicht van de AFM, raadplegen de BKR en wijzen 9 van de 10 leenzuchtige Tokkies de deur. Alles volgens de regels die voor alle kredietverleners gelden, dus waar gaat het over?
Leenreclames zijn de financiële softporno en het calvinistisch-socialistisch smaldeel wil die troep niet prime time op tv. Daar valt in esthetisch opzicht wel wat voor te zeggen (gewoon slechte reclamespots), maar om daar nou een wettelijk regeling op los te laten? “Lenen kost geld” is immers een verplichte toevoeging aldaar. Zoals voor al die zompige beleggingsfonden op de STER ook de waarschuwing geldt dat “resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst” zijn. Heeft nu menig belegger totaal kansarm gemaakt. Dus die dan ook maar verbieden?
Reacties (11)
Die afbetalingsregelingen voor auto’s en keukens zijn vaak ook nog eens duurder dan een l3ning, dus het effect zou nog wel eens goed averechts kunnen zijn.
Afijn p*rn*reclame. Zou dit misschien een opmaat naar een verbod daarvan zijn? Als immers de l3ningen overdag verbannen worden, hebben de TV-zenders ’s nachts een r3clam3-alternatief, dus zal het protest tegen een verbod op p*rn*reclame van die zijde verminderen.
PS. Nee, mijn toetsenbord is niet stuk, maar ik neem liever geen risico’s met de sp4mfilt3r.
Ik had begrepen dat de keuze voor tidjen waarin het wel/niet mag, was ingegeven door europese regelgeving: die verbiedt een algeheel verbod [sic] – datgeen wat CDA en PvdA werkelijk wilden.
Door nu (min of meer willekeurige) tijden te kiezen waarbinnen het wel mag, hoopte men toch iets te bereiken.
(ze bereiken natuurlijk niet minder tokkies; ze bereiken dat hun plannetje gehoord wordt)
@2: Dan nog zijn de tijden wat vreemd gekozen. van 12:00 tot 3:00 was logischer geweest, als je werklozen wilt beschermen.
@bismarck
helemaal mee eens – je suggestie past precies in mijn vooroordelen. Meestal is dat wel prettig.
zie mijn reactie als verklaring, maar niet als steunbetuiging….
Hehehe, scherpe analyse men vind de reclamespots gewoon slecht :-).
Ok, dat is natuurlijk niet de reden. Politiek is immers altijd georganiseerd vanuit belangen (en daar wordt dan nog een idealen sausje overheen gegooit). Zo wil bijvoorbeeld de VVD juist geen regels niet omdat ze zo liberaal zijn maar vooral omdat er veel ondernemers in hun achterban zitten. En wil de SP juist meer betutteling omdat er toch ook genoeg mensen over moeten blijven die graag aan het handje worden gehouden omdat er anderes geen kiezers meer voor hen zijn.
Laten we eens kijken naar de belangen van de coalitie.
– PvdA-de doctorandussenpartij bij uitstek. En als doctorandus weet je het natuurlijk vooral beter! En wil je ook graag dat jouw ideeen gebruikt worden. Strookt ook nog eens met het ideaal van een maakbare samenleving.
-CDA, de gezinspartij bij uitstek. Moeders wil natuurlijk niet zien dat haar kinderen met dit soort reclames gehersenspoeld worden :-P. Dat ze straks uit huis gaan en dan bij LEEN aankloppen ipv dat ze terugvallen op de oude vertrouwde familiel.
-CU, mss is hier nog wel het meest sprake van door elkaar lopen van belangen en idealen. Immers, streng-gristenen zijn iets strenger gebonden aan wat den bijbel hen voorschrijft. En ja, dit is natuurlijk weer een van die moderne excessen. Bah! En aangezien de gemiddelde CU stemmer om 9 uur naar bed gaat en om 5 uur s’ochtonds op staat komt dit ook prima uit!
Niet eens zo’n slecht idee. Laat ze eerst maar eens met wat leuke spots komen van lekkere vrouwen in bikini, die hun strakke lijf hebben betaald van een lening bij Postkrediet. Daarna mogen van mij de leenreclames weer op t.v.
(oeps, dit was GeenStijl niet)
Overigens vind ik de uitspraak van Henriëtte Prast ook een beetje onzinnig. Reclames geven altijd een te rooskleurig beeld van de werkelijkheid. Leningen vergelijken op basis van reclames is dus wel het stomste wat iemand kan doen.
Verbazingwekkend hoe dit kabinet iedere keer weer voortvarend allerlei non-problemen probeert op te lossen.
@Hermans, alleen als ook het thema ‘vaginoplastie’ wordt aangeboord. Wil jij ook zo’n mooi kutje ? Lenen, kreng !
“aangezien de gemiddelde CU stemmer om 9 uur naar bed gaat en om 5 uur s’ochtonds op staat komt dit ook prima uit!”
Baas boven baas ;-)
de wereld was een betere plak met al die rotzooi-reclame de deur uit !