Quote du Jour – Eerste Eurodenktank is een feit

Quote du Jourecfrlogo.jpg

“The European Council on Foreign Relations (ECFR) is the first ever pan-European think-tank. With a policy team in seven capitals – London, Paris, Berlin, Rome, Sofia, Madrid and Warsaw -– it unites some of our continent’’s most distinguished researchers and analysts to promote Europe’’s role in the world. The ECFR is based on a belief that, in a world order defined by great powers and even larger problems, European countries can either band together and develop common responses, or risk losing influence over their fates. […], the ECFR has been launched to fight against Europe’s tendency to introversion, and to inspire European governments to develop a more vigorous common foreign policy.”

De eerste pan-Europese Denktank is een feit. Vijftig dames en heren van Brian (“the life of“) Eno tot George Soros èn uzelf asjewil, willen stennis maken omtrent hun kennis van Europa, vrees omtrent de toekomst en wens tot keihard samenwerken. Aan het woord boven is Mark Leonard en de denktanks’ 5 principes leest u hier. Kom achteraf niet zeggen dat u van niets wist, en denk nog eens aan Sargasso wanneer u op dat buffet in Sofia, najaar 2015, een glaasje bubbels klinkt met Joska Fischer.

  1. 1

    Typisch dat Nederland/A’dam er niet bij zit. Blijkbaar moet je hier niet meer zijn voor progressieve ideeen.

    Zoals de pers-collumnist vanochtend schreef: voor het eerst betekent progressief zijn in Nederland: terug verlangen naar het verleden. Weet iemand trouwens wie Hans Wolters is?

  2. 2

    Haha! Leve de democratie! Ook de toetreding van bv turkije is blijkbaar al een gelopen race..

    uitgangspunt 4: “Starting with the European Union’s neighbours, the best way to secure peace and prosperity is to honour existing commitments to countries seeking membership etc “..

  3. 4

    @3 Misschien een mooie nieuwe functie voor Hirsi Ali als ze terug komt. Ze heeft toch al genoeg carriere-switches in haar leven gemaakt:
    geketende huisvrouw -> sociaal democraat -> liberaal -> ultra conservatief (-> progressief?)

  4. 6

    Turkije, daar komen we vanaf morgen dagelijks op terug, er zal (hopelijk) een discussie ontstaan met Turkse bloggers, als jullie het kunnen opbrengen in het engels te reageren, later vandaag meer.

  5. 9

    hm, dat zag ik inderdaad als zwakte in hun aanbod, Jaap.

    Veramerikanisering? Die zal niet staan of vallen met deze DT, ratteplan. Men denkt in continetale schaal, en dan kom je uiteraard in taalgebruik en orde van grootte op schijnbaar Amerikaanse formats terecht.

  6. 11

    Daar doe je het o.a. voor…punten 1 en 2.

    O…en duidelijkheid inderdaad graag t.a.v. Turkije (in Europa). Anders ontstaat misschien frustratie her-en-der. Rechtop gaan staan en een luid en duidelijk JA of NEE. Zodat zij m.b.t. b.v. mensenrechten, modernisering en het conflict met de Koerden (in de chaos na het vertrek troepen VS) een duidelijke koers kunnen varen.

  7. 14

    @10 ik had bij members even gezocht op “Dutch”, maar ik kreeg alleen die Hans Wolters (en een Fransman die toevallig ook Nederlands praat).

  8. 16

    Consensus lijkt me niet onmiddellijk voor de hand liggen. Chris Patten (een conservative uit het Thatcher-tijdperk) en Joshka Fisher zie ik niet snel tot een compromis komen waar ook Gijs de Vries zich in kan vinden. Gezamenlijk hun lobby-gewicht ergens ingooien lijkt me dan ook niet het eerste doel van de club.

  9. 17

    Positief denken, Emile!
    De grote tegengestelden onderschrijven wel degelijk de principes – net zoals een volwassen Europa dat dus zou kunnen doen. Het is net het signaal dat er zoveel kleurtjes in de doos zitten.

  10. 18

    Ik denk juist positief. Van een echte denktank die zich niet voor karretjes laat spannen ben ik groot voorstander. Patten dicht ik grote kwaliteiten toe, gelet op zijn inspanningen in voormalig Joegoslavië en Hang Kong. Gijs de Vries behoort tot de weldenkende internationaal georiënteerde VVD-ers.

  11. 19

    Hmm..

    Bij Soros is toch al lang duidelijk wat hij wil? Die man heeft echt geen denktank nodig. Hij is hooguit op zoek naar mensen die zijn visie van de ‘open samenleving’ willen uitdragen — Overigens een volkomen andere interpetatie dan die van zijn Oostenrijkse leermeester. Inderdaad, het is dan logisch dat hij uitkomt bij Mabel Wisse-Smit en progressieve PvdA’ers.

    Overigens, vind ik het grappig dat Soros Europa ziet als een soort land, of zelfs een natie. En dat terwijl overal gebieden steeds meer autonomie nastreven, zoals Vlaanderen, Schotland, Baskenland, Corsica, enzovoorts.

    De EU-ideologie ligt al achter ons, want het systeem heeft nooit vodloende legitimiteit gehad onder de bevolkingen. De elites moeten dat alleen nog leren accepteren.

    De Europese toekomst behoort niet toe aan de EU-elites of idealisten als Soros, maar aan de bevolkingen. Zij willen vrede en handel met andere landen, maar ook lokale cultuur en onafhankelijkheid. Zo is Europa altijd geweest, zo zal het blijven.

    Deal with it.

  12. 20

    Die vrede en handel, Jimmy, daar waren de middeleeuwse hertogendommetjes met een kasteelheer per heuvel, ècht goed in.
    Uit alles van deze principes blijkt toch een puik antwoord op jouw beeld van wat “Europeanen” willen?

    Ik heb absoluut geen tijd nu, maar het zou mensen sieren zich eens goed te realiseren wat hen allemaal meer bindt in Europa dan afstoot.

  13. 21

    Verdeel en heers – splits Europa op in 268 vazalstaten en 1) iedereen is gelukkig want hij/zij kan praten met een landgenoot in zijn eigen taal, en 2) elke grootmacht die zich niet op heeftgesplitst kan hier lekker heersen, na het verdelen.

  14. 22

    @Crachat

    Helemaal mee eens. Ik ben pro-Europa, maar ik geloof niet in maakbaarheid, niet in Nederland en niet in Europa. Máxima stelde dat er geen vaste Nederlandse identiteit was. Welnu, dat is een andere discussie, maar een vaste Europese identiteit is er zeker niet. Die zal er ook niet komen, want de bevolkingen willen dat niet.

    Ik voel mij ten diepste verbonden met andere Europeanen en onze gemeenschappelijke waarden, cultuur en beschaving. Dat wil nog niet zeggen, dat we samen een huishouden moeten voeren.

    Van mij mogen ze het proberen, maar het zal falen. Net als alle pan-Europese projecten altijd gefaald hebben. Of het nu monarchen, dictators, bezetters, Romeinen, de Katholieke Kerk, Fransen, Russen of non-imperialistische Eurocraten als Barroso zijn. Allen faalden ze om Europa te verenigen. Die les zou geleerd moeten zijn anno 2007.

    (PS Zelfs de NAVO werkt niet solidair. Wat heet, zelfs de Benelux kan niet tot één standpunt komen, als Bush Irak in wil vallen.)

  15. 23

    @Emile: heb je die kwoot Gijs “ik huppel de VS achterna in de war on terror” de Vries gelezen?

    ”As America prepares to elect a new President, Europeans must prepare to re-engage Washington – and to be engaged as partners.”

    Kortom: hij vindt Bush (ook) een lul? Dan zit’ie toch prima met Fisher op een lijn.

  16. 24

    @ prometeus
    Wat mij betreft diskwalificeert dat GdV niet als weldenkende VVD’er. Al zullen er mensen zijn die dat tegenwoordig als een contradictio in terminis beschouwen.

  17. 25

    @Crachat

    Verdeel en heers-politiek kan alleen gevoerd door een regionale hegemon, zoals de VS (of vroeger het Romeinse rijk, de Britten — of misschien in de toekomst China). Er verandert dus niets als er 268 vazalstaten zijn. De VS blijft invloed houden hier. Tenminste als ze de belangrijkste staat ter wereld blijven.

    Verder zal er binnen de EU vroeg of laat een Europese hegemon opstaan, waarschijnlijk Duitsland, die de lakens uitdeelt binnen de EU. Kleine landen zullen in de EU niets tot weinig te vertellen hebben en (indirect) onderhorig zijn aan de leidende lidstaat. Denk je nu echt, dat er zoveel veranderd is, sinds vroeger?

    Gunnar Heinsohn stelde onlangs dat het post-WOII Europese pacifisme simpelweg voortkomt uit lage geboortecijfers. Als er meer zonen geboren zouden worden, dan zouden we elkaar in Europa weer volop naar het leven staan en de wereldmacht nastreven. Cynisch: zolang we uitsterven, doden we elkaar niet.

    De EU is qua machtsverdeling vergelijkbaar opgebouwd als de Sovjetunie, met een paar grote, dominante staten en meerdere kleine staten. Na centralisatie komt euroscepsis en na decennia euroscepsis komt secessie.

    De EU had een kans gehad als ze niet zo gretig hadden uitgebreid. Helaas, ze konden het weer niet laten om een ‘empire’ te bouwen. Macht, macht, macht. l’histoire ce répète.

  18. 26

    @24 Dat zeg ik ook niet. Ondanks dat hij zijn werk niet zo best gedaan schijnt te hebben, lijkt het me best een integere man, een schappelijke kerel en een verstandige vent.

    Wat ik bedoelde is dat ik zijn opmerking nogal opmerkelijk vond omdat de meeste mensen die in de WoT zitten huppelen fijn achter de Bush-administration aan. De Vries zegt feitelijk: laten we nog even wachten tot die idioot weg is en dan de banden weer aanhalen. Misschien moest hij daarom wel moeven.

  19. 27

    Altijd goed om lezen, Jimmy, je analyses. Heb gruwelijk weinig tijd – en moet om 5 uur in Rotterdam zijn ook nog, maar dat Europa, daar komen we nog op terug.

    Maar wel dit: als ik aan Europa denk, kan ik tweeweegs gaa: van onderuit, bevolking, cultuur, eten, talen, – de bewoners qua, en van vogelperspectief – de instelling, de wereldspelers, de historie…
    Vanuit dat vogelperspectief MOET men grootschalige initiatieven steunen.

    Het gaat keihard, in de global world, en een groot Europa – dat komt ècht wel goed, al was het maar door de vloot uiterst kritische inboorlingen die bij het minste gevaar van een dictatoriale neiging wel zullen optreden.
    Persoon niet àl te positief ingesteld – geloof ik rotsvast in het zelfreinigend vermogen van Europa.

  20. 29

    Hah! Goed idee: die heeft een mooie weg afgelegd.
    Verantwoordelijk voor hèt symbool van de waanzin in de EUlandbouw, en met gloeiende schuldgevoelens op het laatst.
    We moet’ ‘m wel opgraav’n. Ie is 12 jaar dood.

  21. 31

    @Jimmy:
    Dan neem ik het stokje maar over van Crachàt, om een antwoord te geven op je enigszins negatieve en fatalistische analyse van Europa.

    Overigens, vind ik het grappig dat Soros Europa ziet als een soort land, of zelfs een natie. En dat terwijl overal gebieden steeds meer autonomie nastreven, zoals Vlaanderen, Schotland, Baskenland, Corsica, enzovoorts.

    Ik zie geen tegenspraak tussen beide beweringen. Sterker nog, het laatste (meer autonomie voor regio’s) kan niet zonder het eerste (delen van nationale soevereiniteit). Doordat de natiestaat van bovenaf invloed verliest, ontstaat er ruimte aan de onderkant voor een eigen identiteit. Van Corsica weet ik het niet, maar de andere regio’s streven naar meer autonomie in een sterk europa .

    De EU-ideologie ligt al achter ons, want het systeem heeft nooit vodloende legitimiteit gehad onder de bevolkingen.

    Ik weet niet wat je onder ‘EU-ideologie’ verstaat, maar in de volgende alinea noem je ‘vrede en handel’, wat je zou kunnen zien als een kernachte omschrijving van het basisidee van de EU. Zoals je zelf al opmerkt, willen bevolkingen vrede en handel, dus ik zie geen basaal gebrek aan legitimiteit hierin. Lokale cultuur en onafhankelijkheid zijn prima verenigbaar met de EU zoals die nu is. Dat NL en Frankrijk een nieuw europees verdrag hebben weggestemd en de Britten het liefst willen wegdrijven betekent niet dat er totaal geen legitimiteit gegeven wordt aan de Europese samenwerking. Er zijn andere landen en andere tijden.

    Dat wil nog niet zeggen, dat we samen een huishouden moeten voeren.
    Van mij mogen ze het proberen, maar het zal falen. Net als alle pan-Europese projecten altijd gefaald hebben.

    Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren, zoiets. Uiteindelijk zal alles falen. Maar op de kortere termijn gaat het toch aardig goed, dat voeren van een gezamelijk huishouden. Natuurlijk, er is soms ruzie over de taken etc., maar er niemand die het huis uit wil of het huis in de hens steekt. Sterker nog, er willen allemaal mensen bij. Bovendien gaat het hier om buitenlands beleid, en niet over interne taken. Het moet toch mogelijk zijn om enkele gezamelijke belangen te formuleren en daarop beleid uit te stippelen. Op economisch terrein werkt dat al op deze manier, en over het algemeen met effect.

    De VS blijft invloed houden hier … Verder zal er binnen de EU vroeg of laat een Europese hegemon opstaan

    Dat eerste is nu juist wat ingedamd wordt als de EU een gemeenschappelijk buitenlands beleid weet te formuleren. Economisch gezien staat de EU al op gelijke voet met de VS, omdat er een gemeenschappelijke markt is en een daaraan gekoppeld gemeenschappelijk beleid is het veel moeilijker europese landen tegen elkaar uit te spelen op dit punt. Sterker nog, de EU is in staat de regels op te stellen, zoals het de nieuwe regels van de chemische industrie laten zien. Veel oppositie van de industrie, uiteindelijk is de hele sector om, ook Amerikaanse bedrijven. Een hegemon binnen europa zie ik niet zo snel ontstaan, daarvoor is de macht binnen europa te zeer verdeeld (ook duitsland is daar echt niet toe in staat). Belangen van landen lopen te zeer doorelkaar om echt duurzame coalities te smeden. Een regeringswissel en alles staat weer open.

    Over de uitbreiding: je moet niet uit het oog verliezen dat de Oost-Europese landen de vragende partij waren in de uitbreiding, zoals eigenlijk in alle uitbreidingen het geval was. Europa is juist erg terughoudend in de machtuitoefening; Amerika had Turkije alllang aan zich gebonden. Te terughoudend wat mij betreft, vandaar ook de zoektocht naar een steviger buitenlands beleid.

    tot slot: ik denk dat alle landen van Europa baat hebben bij een wereld die lijkt op Europa: een wereld geregeerd door instituties, waarin recht het wint van macht. Vandaar de aandacht op mensenrechten (vrede), op de aanpak van gezamelijke problemen (milieu), versterking van multilaterale instituties.
    En verder wat Crachàt zegt: er is een perspectief van bevolkingen en identiteit, en er is een perspectief van wereldomvattende problemen en rechtvaardigheid. Je moet ze niet met elkaar verwarren.

  22. 32

    @31 je vergeet hier en daar te melden dat “Europa” ook erg effectief kan zijn in het omgaan (zowel in positieve als negatieve zin) met “opkomende markten” en dat daar nog geen spraken van was toen tot Europese samenwerking besloten werd.

    Daarnaast; In de huidige wereld orde betekent onderling handelen ook samen handelen (niet alleen in de zin van ‘commercie’ maar ook ‘actie ondernemen’), in combinatie met een buitenlands en militair beleid. Alleen zeggen: ‘”Europa” is er alleen voor Schengen’ is wel erg naief.

    En wat die vermeende toekomstige Duitse hegemonie betreft: Als je Merkels optreden met dat van JP vergelijkt, en dat als een soort ‘pars pro toto’ voor de houding van de respectievelijke bevolkingen neemt, dan verdienen ze ook een soort “voorzittersschap”. Je moet niet zeiken dat het je niet bevalt als je willens en wetens het initiatief uit handen geeft, maar wel de vruchten ervan wilt plukken.

  23. 33

    @Cerridwen

    Tsja, realisten zijn altijd pessimisten in de ogen van idealisten. Zo zie ik het eurofederalisme namelijk, als een ideologie. Verder heb ik niets tegen een Europese gemeenschap, ik heb iets tegen Europese politiek. Ik voel mij een Nederlander in Europa en nergens voel ik mij meer thuis dan in Nederland en Europa.

    Het feit dat Oost-Europa de vragende partij was, is irrelevant. Sinds het einde van de koude oorlog hebben we (EU) samen met de VS Rusland volkomen omsingeld. We gaan met de NAVO naar landen als Irak en Afghanistan, men praat over Europese legers en het bombarderen van Iran. Dat is niet ‘terughoudend’, zoals jij stelt, dat is offensieve realpolitik.

    Hoe denk jij dat de EU zich zonder VS zou gedragen? Volgens mij hadden we dan al lang een Europees leger gehad. De EU is gewoon een pan-Europees project, dat over zal gaan in een nieuwe staat. Ze regelen al 84% van de wetgeving volgens voormalig Bondspresident Herzog. Een staat die, net als alle andere staten, streeft naar hegemonie in ons deel van de wereld. Met cultuur, waarden, geschiedenis of beschaving heeft dat m.i. niets te maken.

    Vele anti-EU’ers vrezen het liberalisme en de vrije markt, NWO-Bilderbergers, of de laatste hype: de Euro-Arab axis, enzovoorts, daar ben ik niet bang voor. Economie, geschiedenis en sociologie leren ons, of iig mij, dat (politiek) centralisme en maakbaarheid niet werken in deze wereld. Daarom lijkt pan-Europees federalisme mij een slecht idee.

  24. 34

    Frankrijk zal de rol van J.scheffer wel overnemen .
    Zodra die ABN is overgedragen ,gaan ze de EU radicaal liberaliseren en omvormen tot een kapitalistische Militaire dictatuur van de VSA .

  25. 35

    @ Jimmy:
    Laat ik het omdraaien: optimisten zijn altijd idealisten in de ogen van fatalisten.
    Realisme: prima. Maar jou opmerkingen over de uiteindelijke ondergang van wereldrijken neigt maar naar fatalisme: uiteindelijk is de mensheid gedoemd uit te sterven, dus wat maakt het allemaal uit?
    Eurofederalisme als utopisch ideaal is misschien een ideologie, een sterkere buitenlandse politiek van de EU is dat in mijn ogen niet. Er valt heus wel iets zinvols te formuleren wat gebaseerd is op gemeenschappelijke belangen (van lidstaten en bevolkingen); het is alleen noodzakelijk om de ergste spoilers (zoals de gbr. Kaczinski bij ‘de dag tegen de doodstraf’) eruit te halen. De afkeer van de Irak oorlog is Europabreed, ook vooraf al, om een voorbeeld te noemen (de bevolking in ieder geval). Etc. Om een gemeenschappelijk buitenlands beleid te promoten en te formuleren hoef je m.i. niet zo idealistisch te zijn.

    Blij te horen dat je je ook Europeaan voelt. De discussie hoeft dan niet meer te gaan over het belang van europese samenwerking; blijft over: de inhoud van het buitenlands beleid, waar we waarschijnlijk verschillen van mening.

    Offensieve Realpolitiek: je moet de landen van de EU niet verwarren met de EU zelf. Waar de NAVO inderdaad is gebaseerd op realpolitiek, is de EU een democratische rechtstaat (met z’n tekorten, zal ik niet ontkennen, maar toch). Zonder de VS hadden we een NAVO gehad zonder VS, maar niet persé een Europees leger. Dat was er in de jaren 50 al bijna geweest, en is nu in (trage) opbouw. Wat de EU anders maakt is dat de EU intern macht heeft vervangen door recht. Machtsuitoefening is in de EU aan regels gebonden, wat de verhoudingen tussen de Europese staten anders maakt dan tussen andere staten. Het is in het belang van de EU om dit principe te verbreiden, want in zo’n wereld is de EU sterk, hegemoon zo je wilt. Streven naar hegemonie en het verbreiden van de rechtstaat is dus niet in tegenspraak met elkaar.