Quote du jour | Context

SargQdJ09

Perdiep heeft inderdaad grove en onvergeeflijke fouten gemaakt en had beter gecontroleerd moeten worden. Maar ook al verzon hij geregeld bronnen, dan wil dat nog niet zeggen dat de context waarin de spookbronnen werden opgevoerd ook uit zijn duim is gezogen.

Neem nou de beruchte schets die Ramesar maakte over de Haagse Schilderswijk. Misschien geen shariawijk inderdaad, maar wel een buurt waar de meest weerzinwekkende demonstratie van het jaar heeft plaatsgevonden afgelopen zomer. Tientallen duistere figuren paradeerden in de Schilderswijk met hun zwarte vlaggen. Geen toeval dat dit op die plek gebeurde, dunkt me. Ze betuigden hun steun aan de koppensnellers, verkrachters en slavendrijvers van de Islamitische Staat.

Trouwcolumnist Sylvain Ephimenco kan zijn teleurstelling nauwelijks verkroppen dat de ‘shariadriehoek’ in de Haagse Schilderswijk een verzinsel bleek.

Gelukkig dan ook dat die shariadriehoek toch nog wel een beetje waar is!

  1. 3

    @0 Zou je kunnen uitleggen waarom het gelukkig is dat de Schilderswijk wordt bewoond door ideologische fanaten die ‘dood aan de joden’ scheeuwend door de de straten marcheren?

  2. 8

    Ephimenco wordt ook met zijn broek omlaag betrapt, net als iedereen die die Ramesar kritiekloos nabauwde, en probeert zich nu een houding te geven door net te doen, alsof er wel IETS waar moet zijn, zodat hij er tussenuit kan glippen en niet hoeft uit te leggen waarom we tegen zijn behaarde zak staan aan te kijken.

  3. 9

    @3: Zou je kunnen uitleggen waarom je deze frame plaatst? Hoe kwam die demo tot stand? Waren daar geen mensen van extreem-rechts? Waren er niet mensen die soortgelijke zaken riepen over de moslims die daar aanwezig waren? Waarom enkel de “ideologische fanaten” noemen die zogezegd “Dood aan de Joden” gezegt zouden hebben?