Mensen noemen mijn ‘succes’ soms merite. Dat maakt me spuugnijdig. Mijn weg heeft nauwelijks met aanleg en alles met geluk te maken. Voor mij: honderden getalenteerde armen die niet slaagden. Ik ontweek drugs, had geen vriendje om me zwanger te maken, werd niet te hard geslagen, bezweek niet aan ziekte, had een betere school. Ik was uit hopeloosheid koppig, ontdekte toevallig wat talent, had wat betrokken familie. De rest viel, viel, viel.
Merite is een gewetensussende uitvlucht. Het betekent dat armoede een keuze is en rijken geen blaam treft.
Fuck keuze. Ik had geluk.
Indrukwekkend opiniestuk over armoede, vertelt uit ervaring en herinnering. Misschien iets voor in de leesmappen bij politieke jongerenorganisaties?
Reacties (44)
Zegt wel iets dat je een Belgische krant aanhaalt.
@1: Zegt wel iets dat je niet met wat beters weet te reageren.
Zijn dat niet allemaal keuzes?
In de Westerse wereld?
Ja, doe er maar minzaam over! Leest je moeder dit ook?
Ja, je had geluk, en jij en je omgeving, maakten ook een heleboel keuzes. Beetje ondankbaar en larmoyant doen om een politiek punt te maken, bah!
@1 Ja, armoede ervaar je in Nederland natuurlijk totaal anders, en de onderliggende principes gaan ook niet op. /sarcasme
Manmanman.
Ja maar dat is een Belg, die is niet opgegroeid in Calvinistisch Nederland.
Calvijn in de basis:”Als je arm bent dan haat God je, en ga je naar de hel”.
Verkorte versie van predestinatie en al die andere moeilijk doen regeltjes van de Nederlands Hervormde Kerk XD.
@1: Zegt wel iets dat je om 14.29 reageert. (Dan krijgen alle leerlingen hun telefoontjes terug van de meester.)
Ik dacht gisteren nog bij mezelf: misschien is het nog niet zo gek, een dakloos bestaan. Hoe moeilijk kan het nou zijn om dakloos te worden? Misschien dat deze zomer die stap neem. En vandaag dacht ik bij mezelf: wat is het toch koud. Kan dat niet wat warmer? En bam! Warm! /weer_is_een_keuze
@5 Grappig wel dat dit soort karikaturen nog zo leven.
Bonnie Pattison (Ph.D. van Princeton) heeft een heel academisch boek geschreven waarin ze betoogt dat volgens de theologie van Calvijn het koninkrijk van God zichtbaar wordt in armoede en lijden – niet in grandeur en wereldlijk succes. Christus was arm.
Verder zette Calvijn zich in om de armen te ondersteunen vanuit de Kerk, ook al vonden andere reformatoren dat de taak van de staat. Dat was niet enkel een kwestie van genade, maar ook van gerechtigheid: en van wie hadden de armen meer gerechtigheid te verwachten dan van Christus zelf?
De karikatuur dat Calvijn leerde dat als je arm was, God wel een hekel aan je zou hebben, lijkt zodoende nogal ver verwijderd van wat Calvijn werkelijk leerde.
Heb je überhaupt wel eens iets van Calvijn gelezen, Dehnus? Of een academische bron opgezocht om te zien of je beweringen stroken met de werkelijkheid?
Het zal allemaal wel louter grappig bedoeld zijn, maar die ‘moeilijk doen regeltjes van de Nederlands Hervormde Kerk’ (tegenwoordig: Protestantse Kerk) hebben niet zoveel met hemel en hel te maken, of aan wie God al dan niet een hekel heeft; maar met organisatie en wie op welk moment welke bevoegdheid heeft.
Het zijn een soort statuten en clubregels; en dat is heel handig voor als er onenigheid ontstaat, want dan kun je altijd teruggrijpen op de spelregels. Het staat allemaal tot in detail uitgespeld in het grote boek.
@3
Ik kan ook het indrukwekkende aan dit artikel niet ontdekken. Als men het maken van keuzes gaat ontkennen, dan weet ik het ook niet meer. Ik zie het als niet meer dan wat koketteren met armoede. Ik besefte eigenlijk achteraf dat ik in ‘armoede’ ben opgegroeid. Niet dat ik trots was op mijn tweedehands broek met lapjes er op, daar maakte je de blits niet mee op school. Maar schamen is ook zo weer wat. Het lijkt er meer op dat deze dame een moeder heeft gehad die het allemaal niet zo aan kon. (Wekenlang patatten eten? Patat was een lekkernij, luxe!) Niet dat mijn moeder het altijd aan kon, het leven viel haar wel eens zwaar en het is raar als je moeder huilt en je weet niet waarom. Maar mijn moeder sloofde om er wat van te maken. De liefde die daar in besloten lag is nog invoelbaar. Dat lijkt me belangrijker dan materialisme.
@8 Patat is Vlaams voor aardappel. Friet heet daar gewoon frites.
En ja het gaat ook om de keuzes die je maakt. Maar afkomst en omgeving bepalen wel hoeveel goede keuzes je nodig hebt en hoeveel fouten je je kan permitteren. En ook het maken van de juiste keuzes is moeilijker als er in je omgeving minder goede raad en voorbeelden te vinden zijn.
Dat is de kansenongelijkheid waar het in dit indrukwekkende verhaal om gaat. En het is die kansenongelijkheid waar de politiek iets aan zou moeten doen. Om die te verkleinen dan, moet ik er helaas ter verduidelijking bijzeggen. De grootste partij van Nederland (maak dat de grootste 3) doet er alles aan om die kloof te verdiepen.
En enkelen hier herkennen zich duidelijk in de kritiek die in dit artikel op een bepaald mensbeeld wordt gegeven. In plaats van eens rustig op die kritiek te reflecteren is de Pavlov-reactie weer om heel hard eigen schuld dikke bult te roepen. Begrijp wel dat je de kritiek uit dit stuk daarmee juist bevestigt en versterkt, niet bestrijdt.
@9
Kansen en keuzes hebben met elkaar te maken. Ik ben ook nooit aan de drugs gegaan en heb ook geen vriendinnetje zwanger gemaakt. Dat eerste omdat het me een slecht idee leek, sigaretten leken me al verslavend genoeg. En dat tweede omdat ik begreep hoe meisjes zwanger worden. Ik heb dat nooit zo begrepen, die tienerzwangerschappen, maar dat zal wel aan mij liggen. Het lag ook niet aan de seksuele voorlichting, die heb ik nooit gehad. Maar seks heb ik nooit zo ingewikkeld gevonden.
Enfin, zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, maar de essentie blijft dat een mens voortdurend keuzes maakt en zelf ook voor de gevolgen van die keuzes opdraait. Die gevolgen kunnen negatief of positief zijn. Met het maken van de juiste keuzes schep je zelf kansen. Met het maken van de verkeerde keuzes schep je sociale ellende. Ik kom uit een groot gezin met niet veel geld. En dan is het interessant om te zien hoe vanuit hetzelfde uitgangspunt er verschillende keuzes worden gemaakt. De één heeft op latere leeftijd avondstudie gedaan, de ander heeft niet of nauwelijks gewerkt en leeft al haar hele leven van de staat. Om eens een paar uitersten te noemen.
Ik begrijp best dat het “eigen schuld, dikke bult” op Sargasso niet zo goed valt. Dat druist in tegen het linkse maakbaarheidsideaal. Daarom noem ik het gewoon maar oorzaak en gevolg, dat klinkt wat prettiger. Uiteraard zijn er mensen die op achterstand beginnen door armoede en die mogen best een zetje in de rug. Maar er is bij mij ook het inzicht dat de mens deels zelf verantwoordelijk is voor zijn kansen.
@10: En wat nou als -door omstandigheden- de enige keuzes die je hebt een stomme keuze en een kutkeuze zijn? Want dàt is wat er gebeurt. Men doet het voorkomen alsof iedereen dezelfde keuzes heeft. Maar dat is niet zo. Sommige keuzes, die voor de bovenlaag vanzelfsprekend zijn, zijn voor anderen ondenkbaar. Al zouden ze die keuze kennen, dan nog is die niet haalbaar. Voorbeeld: je moet ergens van vreten, en dan is een uitbuitcontract nog altijd beter dan helemaal geen contract. En degenen die aan zo’n uitbuitcontract vastzitten, hadden hooguit de keuze tussen dat of helemaal verrekken.
En daarom vind ik het volstrekt gelegitimeerd om iemand die toegeeft VVD te stemmen een muilpeer te verkopen.
En liefst met een boksbeugel, zodat de tandartsassistente er ook nog wat aan overhoudt.
@7: Ach, de lokale theoloog voelt zich in z’n kruis getast maar begrijpt duidelijk niet wat het calvinisme door de jaren heen met de Nederlandse mentaliteit heeft gedaan. Alsof de gemiddelde kerkganger academische boeken over de theologie van Calvijn leest.
En daarbij kun je dus ook argumenteren dat het calvinisme – en al zijn afgeleiden – de armoede propageert omdat je daarin juist God vindt. Dat is ook al niet zo’n pluspunt, dan wordt armoede een conditie, gecreëerd en gehanteerd door de rijken omdat die God’s werken willen uitvoeren (herinnert u zich deze nog? Goldman Sachs?). De rijken doen wel boete in de hemel omdat ze God zo gesteund hebben in zijn wil.
Om kort te gaan: rot op met die flauwekul @prediker.
Ter illustratie van @11
@anoniem: Blankfein kan meer vertellen. Ik vind dat @Prediker wel een punt heeft.
Een niet te onderschatten bijbeltekst over dit onderwerp is: Matteüs 19:24.
En @Lutine heeft ook een belangrijk punt. Een liefdevolle opvoeding is 1000x belangrijker dan ruime rijke ouders.
@3: Nee, dat zijn niet allemaal keuzes. Maar als de boodschap je niet bevalt val dan de boodschapper aan.
@4: Onze verzorgingsstaat is ietsje meer uitgebreid dan de Belgische. Of had je het over de Belgische politieke jongerenorganisaties? If so: waarom? Wil je iets zeggen over NLse politiek, haal dan ook een NLse voorbeeld aan.
“We” (=Nederlandse middenklasse, de rijken ontspringen grotendeels de dans) doen al heel veel voor “de armen” (veel meer dan in Belgie), ik laat me niet emotioneel chanteren door tranentrekker in een Belgische krant.
@11
Ik wil niet veel zeggen, maar als je in België of Nederland bent geboren ben je per definitie al kansrijk. Ons land biedt ook aan armen kansen. Ik heb ze gezien, de bijstandsmoeders die zich uit de bijstand vandaan werkten. (Met hulp van de Nederlandse overheid) Maar als je daar mee wacht tot je 55 bent en Nederland in een crisis zit, dan ben je te laat.
Keuzes, keuzes.
Ik ben dat geleuter over “de bovenlaag” ook wel eens zat. Net alsof ik niet zou weten dat er puissant rijke bovenlaag is. Dat geloer naar anderen gaat zo ontzettend nergens over. In mijn eigen leven is ook veel pech geweest. Maar je bent er altijd zelf bij om dat weer te boven te komen. Verbeter de wereld en begin eens een keer bij jezelf. En de verbetering voor jou zou zijn om niet zo agressief over te komen naar de VVD stemmer. Dat komt de democratie weer ten goede.
@15
Maar liefdevolle ouders heb je dan weer niet zelf in de hand. Je kan echter beter in armoede, maar met liefdevolle ouders opgroeien dan in rijkdom met ouders die niet om je geven.
Het punt echter wat ik in dit bericht proef is dat armoede een erfelijke ziekte is. Met de ongezegde boodschap dat er een overheid moet zijn die die ziekte ongedaan maakt. In mijn optiek wordt armoede zeker wel eens doorgegeven naar de volgende generatie. Maar dat is meer cultureel van aard dan dat het een systeemfout zou betreffen. In Nederland worden er kansen geboden, toch zien we dat er een sociale onderlaag is die de armoede doorgeeft. Anno 2018 ook nog eens -gedeeltelijk- etnisch bepaald. Doch linksom of rechtsom , het initiatief zal toch van de desbetreffende burgers ook moeten komen. Het is allemaal niet zo zwart-wit als sommigen denken of beweren.
@18: Dan moet die voor mij de boel niet zo verstieren. Wie geen drie ton netto mee naar huis neemt, heeft bij die club niets te zoeken: rijk willen worden is heel iets anders dan rijk zijn en blijven; en dat heeft bijna 40% van de Nederlandse kiezers domweg niet door.
Terwijl die enkele bijstandsmoeder van jou uit de bijstand kwam, zullen er genoeg -vaak door domme pech- erin gedreven zijn. En ze kunnen niet allemaal een nagelstudiootje of thuiskapsalon beginnen.
Zolang het probleem de veel te ongelijke verdeling is, zullen we die moeten blijven benoemen, ’t is niet dat die vanzelf overgaat zoals de zwangerschap van Chantal Janzen.
@Lutine Kansenongelijkheid in Nederland gaat niet over theoretische kansen maar over praktische kansen. Ook als je zwart, moslim, vrouw of arm bent mag je inderdaad naar school en is er geen baan die je in principe niet zou kunnen krijgen (behalve dan die van staatshoofd). De succesvolle bijstandsmoeders waar je het over hebt tonen dat inderdaad aan.
Maar daar gaat de discussie helemaal niet over. ‘Kansen’ gaat niet alleen over wat mag en kan, maar ook over waarschijnlijkheden, vereiste inspanning en slagingskansen. Word je in de juiste familie geboren, dan is je kans op succes 80%. Maak je de juiste keuzes, dan kom je er wel. Maak je een of meer domme keuzes, dan zijn er nog vele herkansingen. Word je in de verkeerde omstandigheden op de wereld gezet, dan is je kans op hetzelfde succes opeens maar 20%. Zelfs als je de juiste keuzes maakt, kan je de pech hebben dat je het niet redt. En als je een keer een misstap maakt, is je kans verkeken.
Die kansenongelijkheid kan je niet wegredeneren door te wijzen op een moeder die zichzelf uit de bijstand trekt of een verhaal over hoe je zelf, ondanks je moeilijke jeugd en al je tegenslag, toch zo verschrikkelijk succesvol bent geworden.
Succes is geen keuze. Falen kan een keuze zijn, maar is dat heel vaak niet. Dat wil er bij de egocentrische VVD-stemmers niet in.
@21 goed verwoord, net als @9. Tuurlijk, in reactie tot een aantal posts hierboven, gaat het in een mensenleven altijd over zowel “keuzes” als “geluk”. Het is nooit en/en.
Ik word wat moe van het cliché dat “links” zou vinden “dat arme mensen allemaal zielig zijn er er nooit iets aan kunnen doen”, zoals je dat soms, ook hier op Sargasso, voorbij ziet komen. Het is gelul. Ik ken geen linkse partij, of links persoon, die daar zo extreem in doorslaat.
Ik zie wél eens aan de rechterzijde mensen het andere extremisme verkondigen: dat het volledig je eigen schuld is als je arm bent. Gelukkig is dat ook maar een deel. Het vervelende is dat het beleid de afgelopen jaren wel er steeds meer gericht op is om mensen te dwingen te kiezen om uit de armoede te komen; wat heel contraproductief werkt, omdat het voor velen geen keuze is.
Er ligt decennia aan onderzoek wat de nadelige gevolgen zijn van het opgroeien in armoede, slecht onderwijs, slechte gezondheidszorg, een stressvolle jeugd, etc. Je hebt gewoon minder kansen in het leven. Wat, door de schrijver van het stuk waar deze quote uit komt, op een indrukwekkende manier wordt verwoord. Maar ja, als je het niet wil zien, zie je het vast niet.
Ik vind het tragisch dat iemand die de moeite doet een extreem persoonlijke en nare ervaring ervaring te delen, gelijk wordt weggezet. Larmoyant, emotionele chantage, bla bla. Je kan natuurlijk ook gewoon je best doen om je in te leven in het verhaal, zonder gelijk de boodschapper te verketteren omdat het ingaat tegen je ideologische overtuigingen.
@21
Spam, allereerst, ik ben geen “egocentrische VVD-stemmer”. Ik word een beetje moe van al dat geframe over neoliberalen, VVD stemmers enzovoorts. Nu moet ik me bijna gaan verdedigen tegen iets wat ik niet eens ben! (Ik neig steeds meer naar a-politiek)
Ongeacht je afkomst is degene die je bent altijd het resultaat van keuzes uit het verleden. Ons land is redelijk ingericht en het is géén prestatie om geen drugs te gebruiken en om niet ongewenst zwanger te raken. (Om terug te keren naar het artikel.) Dus ook bij een misstap krijg je een herkansing. De bijstandsmoeder die een verkeerde keuze heeft gemaakt kan op middelbare leeftijd nog een nieuwe start maken. Dat is geen kwestie van percentages, maar een kwestie van de kans pakken als die zich voordoet. Wacht diezelfde bijstandsmoeder tot ze 55 is, dan heeft ze haar kansen laten gaan! Dan rest er niks anders dan verkommeren, sociaal isolement enzovoorts.
Overigens ben ik zelf niet succesvol, dat heb ik nergens beweerd.
Ik red mijzelf, daar is het wel zo’n beetje mee gezegd. Voor mij is nivelleren nog steeds een feest. Ik lees hier een onbenul die beweert dat je pas VVD mag stemmen als je 3 ton verdient. Ik zou al blij zijn met 10% van dat bedrag. Belangrijk is dat ik altijd mijn eigenwaarde heb weten te behouden, ik vráág pas als het niet anders kan. Dát vind ik belangrijke waarden, dát is waarom ik de bijstandsmoeder opvoer. Ook mensen die niet rijk zijn hebben het recht om een bijdrage te leveren in de samenleving. Niet persoonlijk bedoeld naar jou toe, maar ik vind ‘links’ erg materialistisch ingesteld. (Met name de SP)
@15: @19:
Liefdevolle ouders zullen minder aandacht aan hun kinderen besteden als ze financiële zorgen hebben.
Of als ze op onhandige tijden werken moeten.
@22: Ik vind het tragisch dat iemand die de moeite doet een extreem persoonlijke en nare ervaring ervaring te delen, gelijk wordt weggezet. Larmoyant, emotionele chantage,
Als je doelt op mij dan heb je de post niet goed gelezen. ik verwijt de schrijver van het stuk in de belgische krant geen emotionele chantage, ik verwijt de persoon die “politieke jongerenorganisaties” (in Nederland neem ik aan) oproept dit stuk te lezen emotionele chantage.
Het is duidelijk dat je politieke voorkeur redelijk socialistisch is, maar een zielig verhaal uit het buitenland overtuigt niet. Als in: als jij echt vindt dat de uitkeringen, subsidies, toeslagen, whatever nog verder omhoog moeten “want erfelijke armoede ergens” dan mag je met feiten onderbouwen waarom zulk beleid de (nog bestaande) erfelijke armoede terugdringt.
@23: Als geld geen rol speelde waren we allemaal een heer van stand. Al zou ik het ook aardig kunnen redden van dertig mille. maar ik ageer tegen de VVD -en daarmee ook tegen iedereen de haar macht geeft- dat ze ten bate van dat handjevol dat al zoveel heeft anderen het brood uit de mond stoten. En daarvoor openlijk liegen en er nog mee wegkomen ook. Als dat ons voorbeeld moet zijn…
Slaan is een teken van machteloosheid, dus als ik zo’n graaier een fysieke klap geef als reactie op al die financiële die ik van of namens hem heb moeten incasseren, tekent dat alleen maar hoe ik me als burger voel.
maar ik ageer tegen de VVD -en daarmee ook tegen iedereen de haar macht geeft- dat ze ten bate van dat handjevol dat al zoveel heeft anderen het brood uit de mond stoten
waar doel je op? afschaffing dividendbelasting?
@27: Zo’n beetje alles, de hele mentaliteit. Dat die club nog niet onder artikel 140 Wetboek van Strafrecht valt is me een raadsel.
@25
Ah, ja, ik zie het. Als er een miscommunicatie is, dan ligt het per definitie aan de ander, en niet aan je eigen gebrekkige communicatie. Vasthouden, dan (onterechte) zelfvertrouwen! Dat brengt je ver in de huidige maatschappij.
Extreem misleidend, want die zijn de afgelopen jaren alleen maar gedaald, en meer voorwaardelijk gemaakt.
Of een stropop, of je snapt het echt niet. De schrijver illustreert heel mooi hoe de overerfelijkheid van armoede er in de praktijk uit ziet. Niet meer en niet minder. Daar zouden mensen kennis van mogen nemen, dat is alles. Juist politieke jongerenorganisaties, het voorkomt wellicht dat al te veel mensen uit een rijk milieu, zonder levenservaring en enige aanraking met arme mensen, roeptoeteren dat ‘armoede een keuze is’.
Goh. Echt waar? Als het gaat om de bijstand kan ik mij prima vinden in de denkbeelden van bijvoorbeeld minister Klompé van het CDA, die ‘em heeft ingevoerd. Maar tijden veranderen.
Lees #22 nog maar een keer, want dit is precies wat tragisch is.
ik ga helemaal niets onderbouwen. Dat erfelijke armoede bestaat is al uitgebreid aangetoond, en stel je zelf ook. Dit artikel illustreert hoe het werkt. Ik heb het niet over beleid gehad, maar nu je het toch vraagt, zou ik persoonlijk denken aan beleid dat zorgt voor minder arme mensen. Ik zou zo denken dat de bijstandsnorm verlagen niet helpt, om een dwarsstraat te noemen. Ik zou wel denken dat je als overheid überhaupt moet weten wat het bestaansminimum is, en of de huidige uitkeringen daarvoor toereikend zijn. Dat wil de meerderheid van de Tweede Kamer echter niet. Kijk zelf maar welke partijen daar voor kiezen: https://sargasso.nl/wegkijken-voor-gevorderden/
@27:
Ik denk dat VVD-beleid is om concurrentie te stimuleren.
Hiervan worden vaak werknemers (dat wil zeggen: hardwerkende Nederlanders) het slachtoffer.
De arbeidsvoorwaarden van postbodes en in de thuiszorg zijn slecht.
Deurwaarders hadden vroeger een eigen regio, nu kunnen bij 1 schuldeiser 10 deurwaarders langskomen. Als er dan nog geld te halen gaat, gaat het naar de incasso-industrie i.p.v. de schuldeisers.
Dus ook ondernemers (dat wil zeggen: hardwerkende nederlanders) zijn het slachtoffer.
Woningcorporaties mochten bedrijfsmatiger werken, met het gevolg dat Vestia een schuld van 2 miljard opliep.
En wie gaan dat betalen? niet alleen de huurders van Vestia, maar alle woningcorporaties.
Kortom: organisaties mogen gokken met geld, en anderen draaien ervoor op.
Zoiets gebeurt ook met onderwijsinstellingen die te veel geld uitgeven.
Ik kom ook uit een bijstandsgezin en heb door omstandigheden mijn school niet afgemaakt. Later kon ik met behoud van uitkering terug naar school en kreeg zelfs een stageplek met een klein bedragje bovenop. Dat was een keuze die ik kón maken toen.
Nu merk ik hoe ernstig het sociale vangnet is uitgekleed. Ook weer door omstandigheden – die bepaalde geen keuze zijn – ben ik nu op de overheid aangewezen. Nou. Ik moet nog maar zien of ik over een paar maanden mijn huis nog heb. En ik heb echt een flink arbeidsverleden, maar nauwelijks ergens recht op. En de bureaucratie is werkelijk tergend. Je moet alles zelf uitzoeken en het is me een wirwar van regels, als hoogopgeleide snap zelfs ik er de ballen van. En je hoeft maar met je ogen te knipperen of je kans is alweer vervlogen.
Dus nee, je krijgt helemaal niet (meer) zoveel keuzes en ook weinig kansen.
@29:
Ah, ja, ik zie het. Als er een miscommunicatie is, dan ligt het per definitie aan de ander, en niet aan je eigen gebrekkige communicatie. Vasthouden, dan (onterechte) zelfvertrouwen! Dat brengt je ver in de huidige maatschappij.
prima, ik heb mijzelf verkeerd uitgelegd. ik corrigeer: ik beschuldig jou van emotionele chantage, niet de schrijver van het artikel waarnaar je refereert.
Extreem misleidend, want die zijn de afgelopen jaren alleen maar gedaald, en meer voorwaardelijk gemaakt.
nee helemaal niet. de lasten op de middeninkomens zijn vrijwel constant gebleven… je bent misschien in verwarring met de afschaffing dividendbelasting.
er is een brede consensus in de Nederlandse politiek dat de overheid verantwoordelijk is voor de basisbehoeften, huisvesting, onderwijs en gezondheid van de lagere inkomens. een groot deel van het nationale inkomen wordt hier aan toegewend, ten laste van de middeninkomens. jouw verhaal is te simpel: “armoede bestaat nog dus er moet meer bij”.
Juist politieke jongerenorganisaties, het voorkomt wellicht dat al te veel mensen uit een rijk milieu, zonder levenservaring en enige aanraking met arme mensen, roeptoeteren dat ‘armoede een keuze is’.
over “onderbouwen met feiten” gesproken: welke politieke jongeren organisatie zegt dat??
ik ga helemaal niets onderbouwen.
ja dat moge duidelijk zijn.
@31:
Ik moet nog maar zien of ik over een paar maanden mijn huis nog heb. En ik heb echt een flink arbeidsverleden, maar nauwelijks ergens recht op. En de bureaucratie is werkelijk tergend. Je moet alles zelf uitzoeken en het is me een wirwar van regels, als hoogopgeleide snap zelfs ik er de ballen van. En je hoeft maar met je ogen te knipperen of je kans is alweer vervlogen.
interessant, wil je dat toelichten? ik was in de veronderstelling de laatste jaren de aanspraak op iets als WW (uitkering afhankelijk van arbeidsverleden) was verruimd (minimumduur van 3 maanden ingevoerd door minister Asscher).
@30: Ik denk dat VVD-beleid is om concurrentie te stimuleren.
Hiervan worden vaak werknemers (dat wil zeggen: hardwerkende Nederlanders) het slachtoffer.
werknemers zijn ook klanten/consumenten en die hebben juist baat bij concurrentie. zonder concurrentie in de telekom zouden we nog steeds 1 euro per minuut betalen voor een telefoongesprek met familie in Amerika.
Woningcorporaties mochten bedrijfsmatiger werken, met het gevolg dat Vestia een schuld van 2 miljard opliep.
En wie gaan dat betalen? niet alleen de huurders van Vestia, maar alle woningcorporaties.
Kortom: organisaties mogen gokken met geld, en anderen draaien ervoor op.
Zoiets gebeurt ook met onderwijsinstellingen die te veel geld uitgeven.
Wat betreft Woningcorporaties – juist door een gebrek aan concurrentie en “too big to fail” status kon Vestia zich op amateuristische wijze overladen met rentederivaten. Welke private vastgoedontwikkelaar is op die manier het schip ingegaan? Geldverspilling bij semi-overheidsinstellingen bewijst nu niet direct het falen van de VVD.
@33: Werknemers zijn consumenten. Als je die uitknijpt kunnen ze minder uitgeven.
https://www.t-mobile.nl/buitenland/tarieven-buitenland hier kost bellen naar Amerika meer dan een euro per minuut – om maar eens een voorbeeld te noemen.
@32
Goh, toe maar. Op basis van die welgeteld 3 regels toelichting bij deze quote. Dan kun je me vast vertellen wie ik precies ‘chanteer’, en waarmee.
Maar niemand heeft het over de lasten op de middeninkomens. Wat is dat nou voor een idiote maatstaf, om te kijken of minima achterblijven, of dat voorzieningen meer voorwaardelijk zijn gemaakt? Ik ben nergens over in verwarring, als ik jou was zou ik wat me eens informeren over zaken als “Participatiewet”, “tegenprestatie” en “wajong”.
Leuk geprobeerd: ik zeg nergens dat een PJO dat als officieel standpunt heeft.
Wel dat je het in die kringen vaker hoort. Moet ik me nou gaan verantwoorden voor wat ik mensen hoor zeggen en wat ik lees op social media? Dikke doei. Als je zelf van je luie kont zou komen (spreekwoordelijk dan, want je hoeft er niet eens voor op te staan) en “armoede is en keuze” in zou tikken, is de eerste hit een column, van een rechtse politicus, voor een rechts blog, met precies die boodschap, die luidruchtig wordt toegejuicht door het reaguurdersvolk in de betreffende panelen.
Maar bij deze het verzoek me geen woorden in de mond te leggen.
Ah, gelukkig, eindelijk. Dan wellicht ter overvloede: nee, ik ben niet op oproepbasis beschikbaar voor jou, of wie dan ook, om artikelen te schrijven, of om standpunten toe te lichten die ik überhaupt niet gemaakt heb. Ik ben best te porren voor een inhoudelijke discussie, maar met jou blijkt dat erg lastig. Ik laat in het midden waar dat aan ligt.
@34: ik doelde eerder op iets als Skype… als jij ervoor kiest om je te laten bedonderen door T-mobile is prima, maar door concurrentie heb ik de keuze om voor bijna niks een alternatief te gebruiken.
@35:
welke politieke jongeren organisatie zegt dat??
Leuk geprobeerd: ik zeg nergens dat een PJO dat als officieel standpunt heeft.
ok, dat vraag ik niet. doe dan een citaat van een PJO-lid ofzo.
Moet ik me nou gaan verantwoorden voor wat ik mensen hoor zeggen en wat ik lees op social media?
Nee, maar “je weet dat velen in die kringen vinden dat” is ongelovelijk vaag. Ik vind juist dat er in de (linkse) media continu de indruk wordt gewekt dat de verzorgingsstaat wordt afgebroken terwijl deze naar mijn idee vrij constant blijft. Tegen elke versobering staat weer een uitbreiding. Voorbeeld van een recente uitbreiding van de verzorgingsstaat: aanvullende WW voor oudere werklozen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/uitkering-oudere-werklozen-ioaw-iow-ioaz/vraag-en-antwoord/kom-ik-in-aanmerking-voor-een-ioaw-uitkering
Dat op andere vlakken uitkeringen worden versoberd – tegenprestatie bijstandsgerechtigden in een aantal gemeenten – is spijtig maar het is feitelijk niet het algemene beeld. Het algemene beeld is dat 1. het aantal behoeftigen toeneemt en 2. de overheid netto ook meer uitgeeft om deze groeiende groep een op een sociaal minimum te houden.
“armoede is en keuze” in zou tikken, is de eerste hit een column, van een rechtse politicus, voor een rechts blog, met precies die boodschap, die luidruchtig wordt toegejuicht door het reaguurdersvolk in de betreffende panelen.
iemand is gemeen op het internet, nou wat een ramp hoor. bel de zedenpolitie.
@36 Doe je nou alsof, of ben je echt niet het scherpste mes in de la? Jij stelt “im frage” of mensen dat wel zouden vinden, dat armoede een keuze is. Ik geef een verwijzing naar een artikel, van een politicus, die dat vindt. En daar algemene bijval op krijgt. Het is gewoon een gangbare opvatting binnen de rechtse scene. Ik ga niet graven wie ik ooit over heb zien Tweeten, laat staan citeren uit persoonlijke gesprekken die ik ooit heb gehad. Mocht je dit niet van me aan willen nemen, prima! Het staat je vrij om een betoog te houden, ik ben benieuwd of je dan net zo kritisch bent met bronnen als je verwacht van anderen.
Dan de inhoud:
Echt waar? Tegen elke versobering staat een uitbreiding? En dan kom je met het voorbeeld van de IOAW? Hoe kom je er bij dat dit een “recente uitbreiding” is? Die regeling wordt juist afgebouwd: je komt er alleen nog in als je voor 1 januari 1965 geboren bent, en guess what: dat zijn steeds minder mensen.
Zelfs al was dit een zinnig voorbeeld geweest: pak de Wajong. Tot 2015 had je er recht op, als je maar beperkt kon werken. Na 2015 werd iedereen die nog een beetje kon werken de bijstand in gemikt. En nu willen ze voor de Wajongers die echt niet kunnen werken de uitkering verlagen van 75% minimumloon naar 70% minimumloon (de bijstandsnorm). Ik denk dat die mensen allemaal reuze benieuwd zijn naar de uitbreiding van de verzorgingsstaat.
Of pak de sociale werkplaatsen: worden gesloten, mogen geen mensen meer instromen, maar de ‘garantiebanen’ die mensen beloofd waren zijn er niet. Ergo, mensen zitten thuis in plaats van dat ze (voor een beter inkomen) aan het werk zijn. Uitbreiding?
De tegenprestatie: is rijksbeleid, net als de algemene versobering van de bijstand bij de invoering van de Participatiewet in 2015. Minder rechten, meer plichten. Jongeren kunnen op geen enkele manier meer hun inkomen aanvullen, ook niet door werk of vrijwilligerswerk. Etc. etc, er is genoeg over geschreven. Ook hier op Sargasso, ten tijde van de invoering.
Andere uitkeringen? De WAO werd de WIA, en daar kom je veel minder snel voor in aanmerking. AOW-leeftijd: is verhoogd.
Ik vind het fascinerend hoe je, onder het mom van “een dwaas kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden”, continu op hoge toon onderbouwing en bronnen eist, zelfs bij claims die niet gedaan worden, om vervolgens zelf zonder enige onderbouwing een uitspraak te doen als ”Het algemene beeld is dat 1. het aantal behoeftigen toeneemt en 2. de overheid netto ook meer uitgeeft om deze groeiende groep een op een sociaal minimum te houden.”, en dit het ‘feitelijke beeld’ te noemen.
Ja, je geeft één illustratie, de IOAW uit 1986(!). Koekoek.
@36: “jij ervoor kiest” ja, zo kies je voor dialoog.
Doe je nou alsof, of ben je echt niet het scherpste mes in de la? Jij stelt “im frage” of mensen dat wel zouden vinden, dat armoede een keuze is. Ik geef een verwijzing naar een artikel, van een politicus,
je had het over “politieke jongeren organisaties”. van mij mag je dat best iets oprekken naar “leden van politieke jongere organisaties” maar naar “een rechtse politicus” vind ik een beetje belachelijk. ik ben scherp genoeg om het verzetten van doelpalen te zien.
Echt waar? Tegen elke versobering staat een uitbreiding?
ja omdat de totale uitgaven aan “sociale zekerheid” op collectief niveau gewoon meestijgen met het BNP. dat impliceert dat er netto niet versoberd wordt, slimpie.
Echt waar? Tegen elke versobering staat een uitbreiding? En dan kom je met het voorbeeld van de IOAW? Hoe kom je er bij dat dit een “recente uitbreiding” is?
Bedoelde de IOW uit 2009. Die zal ongetwijfeld bedoeld zijn ter compensatie van de versoberde IOAW maar dat is precies mijn punt: er wordt vooral geschoven met potjes om het stelsel betaalbaar te houden.
Zelfs al was dit een zinnig voorbeeld geweest: pak de Wajong. Tot 2015 had je er recht op, als je maar beperkt kon werken. Na 2015 werd iedereen die nog een beetje kon werken de bijstand in gemikt. En nu willen ze voor de Wajongers die echt niet kunnen werken de uitkering verlagen van 75% minimumloon naar 70% minimumloon (de bijstandsnorm). Ik denk dat die mensen allemaal reuze benieuwd zijn naar de uitbreiding van de verzorgingsstaat.
Het aantal “deelnemers” aan de Wajong is sinds de invoering in 2000 verdubbeld.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/36/aantal-arbeidsongeschiktheidsuitkeringen-daalt-licht
laatste grafiek. nogal wiedes als veel meer dan verwacht gebruik maken van een regeling, dat de regeling op een gegeven moment wordt versoberd. als flink meer mensen in een uitkering zitten – door de staat verzorgd worden als het ware – zou ik dat toch zien als een uitbreiding van de verzorgingsstaat. zie ook mijn #36: aantal behoeftigen neemt toe.
De tegenprestatie: is rijksbeleid,
hier eisen ze het niet, toch even opzoeken hoe het echt zit.
cijfers voor je:
Het algemene beeld is dat 1. het aantal behoeftigen toeneemt
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/50/verwachte-aow-leeftijd-69-5-jaar-in-2040
In 2040 zal Nederland naar verwachting 3,9 miljoen inwoners in de AOW-gerechtigde leeftijd tellen, bijna 30 procent meer dan nu.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/09/aantal-mensen-dat-bijstand-ontvangt-blijft-stijgen
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2014/40/zorgtoeslag-en-huurtoeslag-nemen-verder-toe-kinderopvangtoeslag-daalt-opnieuw
Het Rijk keerde in 2013 ruim 10,4 miljard euro uit aan inkomensafhankelijke toeslagen voor wonen, zorg en kinderen. Dit is 0,3 miljard euro meer dan een jaar eerder. De stijging is het resultaat van de toename van de zorgtoeslag en de afname van de kinderopvangtoeslag. Het Rijk keerde 2,4 miljard euro uit aan huurtoeslag, 6 procent meer dan in 2012. (…)
In 2013 is 5,1 miljard euro aan zorgtoeslag uitgekeerd, een verdubbeling sinds de introductie in 2006. De toename is vooral toe te schrijven aan de stijging van de basispremie en het eigen risico voor de zorgverzekering.
en:
“2. de overheid netto ook meer uitgeeft om deze groeiende groep een op een sociaal minimum te houden”
Uitgaven sociale zekerheid zijn volgens CPB tussen 2006 en 2016 met 20% gestegen.
http://www.rijksbegroting.nl/2016/voorbereiding/miljoenennota,kst212449_20.html
laatste figuur.
@39: Hoeveel van die gestegen kosten komen door gestegen kosten in de verwerking en vooral ook controle? Ik zal de laatste zijn die zal zeggen dat schaalvergroting tot grotere efficiente zorgt, maar de schaalverkleining van vele taken van overheid naar gemeentes – die daarvoor vaak niet goed voorbereid waren – lijkt bijvoorbeeld niet voor een kostendaling te hebben gezorgd.
@32: Dat is een persoonlijk en vrij ingewikkeld verhaal, waar ik niet teveel over wil uitweiden. Maar het heeft te maken met langdurige ziekte, waarbij ik overigens steeds heb gewerkt voor zover mogelijk. Uiteindelijk heeft de werkgever een vrij smerig spelletje gespeeld.
Ik ga er niet verder op in want ik wil hier misschien een project van maken. Het gaat namelijk om een overheidsinstelling nota bene. En ik weet dat ik niet de enige ben die er op een rotmanier uitgebonjourd is.
Op dit moment weet ik nog niet eens precies wat de financiële consequenties zijn, het is nog vrij vers. Maar het is toch belachelijk dat je daar ik weet niet hoeveel onderzoek naar moet doen. Ik zal me wel redden, maar ik ben niet verbaasd dat heel veel potjes niet worden aangesproken omdat mensen de weg niet kunnen vinden.
@Analist: Zoals ik in mijn post in #31 al aangaf, was het vroeger echt veel beter geregeld. Socialer, maar vooral ook productiever. Ik heb destijds 2 cursussen kunnen doen op kosten van de gemeente en die stage werd ook geregeld. En dat kostte echt niet veel geld, maar ik stond wel binnen 3 jaar op eigen benen.
In de afgelopen 30 jaar is het echt heel veel slechter geworden. Je mag nota bene niet eens meer een opleiding doen als je een uitkering hebt. Welke mongool heeft dat bedacht??
En nogmaals, het aantal regelingen en potjes is niet te overzien. Dat kost klauwen vol met geld en heeft nare consequenties voor de burger die er gebruik van moet maken. Verdien een euro teveel en je potje vervalt, waardoor je er in inkomen op achteruit gaat. Om nog maar te zwijgen van het per ongeluk vergeten te melden of ergens een verkeerd vinkje aan zetten. Dan heb je een schuld die je maar moeilijk kunt terugbetalen. En dan komen de incassobureau’s…
@39 Het gaat niet om het verzetten van de doelpalen. Er zijn op rechts genoeg lui zijn die denken dat armoede een keuze is. Volgens mij is dat algemene kennis, maar op verzoek heb ik het voor je onderbouwd. Mocht jij niet geloven dat dat voor mensen in rechtse PJO’s geldt, soit, dan niet. Maar als je dat echt wil stellen, dat dat bij rechtse politieke jongeren helemaal anders is, dan ben jij aan zet, ik ben erg benieuwd.
Je gaat niet meer in op je beschuldiging van ‘emotionele chantage’, zie ik, die laat je dus vallen?
Wat betreft de IOW: tja, jij linkt naar een pagina zonder verdere toelichting, dan begin ik gewoon bovenaan. Je hebt het over het schuiven met potjes om het stelsel betaalbaar te houden, maar dat is natuurlijk gewoon een keuze. Idem de Wajong waar je het daarna over hebt: ja, het zijn er (veel) meer geworden, mensen in die regeling, maar dat doet toch niets af aan het feit dat een deel van de mensen die er in zaten in de bijstand is gekieperd, en dat het deel dat over is nu 5% minder geld krijgt? Wat hebben die mensen er mee te maken dat er meer mensen zo’n regeling nodig hebben?
Dit stuk (weer terug naar het begin) gaat over de gevolgen van armoede. Als je inkomen van 75% minimumloon naar 70% gaat, word je armer. Zullen meer mensen in armoede geraken. Met alle gevolgen van dien, die je in een extreme variant in dit stuk kan lezen.
Ik snap nu pas je opmerking uit #32 over de lasten van de middeninkomens. Als je referentiepunt is dat lasten niet mogen stijgen, ja, dan moet je inderdaad versoberen wanneer er meer mensen een beroep op doen. Op die manier wordt het onderwijs ook kapotbezuinigd, “het krijgt er ieder jaar geld bij”, ja, maar ieder jaar minder dan nodig om de stijgende aantallen leerlingen / studenten op te vangen.
Dit zijn politieke keuzes. Je hoeft de lasten van de middeninkomens niet te verhogen. Je kan ook de staatsschuld minder snel aflossen, meer belasting heffen, geen dividendbelasting afschaffen, drugs legaliseren en er belasting over heffen, de Nachtwacht verkopen, of 10000 ambtenaren ontslaan.
Je verwijst oa naar de AOW, maar de stijging van het aantal ouderen mag toch nooit reden zijn om mensen onder het bestaansminimum te laten zakken? Nou ja, ik bedoel het als retorische vraag, maar ik twijfel ondertussen of je hier niet serieus “jawel hoor” op gaat antwoorden.
Nog een keer in de herhaling: mensen komen onder het bestaansminimum. Dat is algemeen bekend, maar de Kamer* blokkeert een onderzoek naar hoe hoog het precies zou moeten liggen, omdat ze dan iets moeten doen. Zie ook #29.
*nou ja, een aantal partijen, vul zelf maar in welke.
@39 Nog in aanvulling:
Ja, goed idee, zoek inderdaad maar even op hoe het echt zit. Participatiewet, hoofdstuk 2, paragraaf 2.1 “arbeidsinschakeling en tegenprestatie”, artikel 9 “verplichtingen” lid 1 sub c. Rijksbeleid. Gemeenten moeten dit doen. Al sinds 1 januari 2015. Nee, niet iedere gemeente maakt er veel haast mee. Er zijn twijfels over effectiviteit, extra bureaucratie, extra ambtenaren die nodig zijn voor controles en om het te organiseren. Maar het moet wel.