There are still thugs who wage war for fun and profit, but they invariably do so in places where exploitable raw materials are the only real source of wealth. The gangs tearing the Central African Republic apart are in pursuit of diamonds and poached ivory; the Islamic State may claim that it’s bringing the new caliphate, but so far it has mostly been grabbing oil fields.
The point is that what works for a fourth-world warlord is just self-destructive for a nation at America’s level — or even Russia’s. Look at what passes for a Putin success, the seizure of Crimea: Russia may have annexed the peninsula with almost no opposition, but what it got from its triumph was an imploding economy that is in no position to pay tribute, and in fact requires costly aid. Meanwhile, foreign investment in and lending to Russia proper more or less collapsed even before the oil price plunge turned the situation into a full-blown financial crisis.
‘Conquest is for losers,’ is dan ook het oordeel van Paul Krugman. Vanuit economisch perspectief lijkt hij zeker gelijk te hebben.
Verder maakt Krugman een vergelijking met het Amerikaanse fiasco in Irak:
The truth, however, is that war really, really doesn’t pay. The Iraq venture clearly ended up weakening the U.S. position in the world, while costing more than $800 billion in direct spending and much more in indirect ways. America is a true superpower, so we can handle such losses — although one shudders to think of what might have happened if the “real men” had been given a chance to move on to other targets. But a financially fragile petroeconomy like Russia doesn’t have the same ability to roll with its mistakes.
Maar dat laatste neemt niet weg dat er ook in de VS nog voldoende mensen zijn te vinden die maar wat graag andere landen binnenvallen.
Reacties (8)
Ik heb het idee dat Halliburton er toch best op vooruitgegaan is daar in Irak. Blackwater verdiende er ook een aardige cent aan. En ik denk dat als Oekraïne eindelijk eens de rekeningen gaat betalen, dat Gazprom ook weer lekker gaat cashen. Tot die tijd zijn allerlei bedrijven uit NAVO-landen het Oekraïense leger aan het “moderniseren” met dikke orders voor nieuwe wapens en computersystemen. Dikke winst! Om Hans Spekman te parafraseren: oorlog is een feestje!
Uiteindelijk moet de plaatselijke bevolking dat natuurlijk allemaal ophoesten, maar die moeten maar bedenken dat er aan vrijheid een prijskaartje hangt.
Krugman heeft gelijk. Rationeel gezien is oorlog nu onzinnig. Maar de vraag is in hoeverre zulke conflicten rationeel van aard zijn, hij geeft zelf aan aan dat Putin de memo niet heeft gekregen.
En, je “wint” natuurlijk als jezelf minder kapot bent gemaakt dan de ander. Zo bezien zou Putin een nucleaire oorlog nog goed uit kunnen komen.
@kip: netto is het niet voordelig voor een land (als geheel) om ten strijde te trekken. Maar dat neemt niet weg dat er bij de verdeling van de poet niet opeens mensen bevoordeeld kunnen worden.
@3 Mijn punt precies. Wie maalt er om een land als geheel? Niet de mensen achter de knoppen in elk geval. Die lui hebben hun geld op de Kaaimaneilanden staan. En dat is niet omdat ze zo begaan zijn met de inboorlingen daar. Dat mensen nu in Rusland hun hele hebben en houden op tafel moeten leggen voor een zak aardappelen betekent voor hen alleen maar dat de aardappelinkomsten met 50% toenemen.
Paul Krugman is een hippie die alleen maar in termen van het algemeen belang denkt. There is no such thing as society.
@1: “Halliburton er toch best op vooruitgegaan is daar in Irak. Blackwater verdiende er ook een aardige cent aan.”
Die verdiensten komen wel volledig uit de beurs van de Amerikaanse belastingbetaler. Op dezelfde wijze zullen er op de Krim en in Lugansk ook figuren zijn die de miljardensteun vanuit het Kremlin weten te onderscheppen en er dus beter van worden. Maar in beide gevallen draait het binnenvallende land uiteindelijk toch op voor de rekening (en ja het binnengevallen land krijgt ook ellende, maar feitelijk valt daar financieel gezien steeds weinig te halen).
Wat #1 zegt.
Die 800 miljard is niet in een put gegooid.
Een van de meest fundamentele economische waarheden wordt maar al te vaak (zelfs door economen) over het hoofd gezien: de uitgaven van de één, zijn de inkomsten van de ander.
In dit geval: wat de Amerikaanse belastingbetaler allemaal mag aftikken voor een oorlog, mogen de Lockheed Martins, Raytheons, Bechtels, Halliburtons, Blackwaters (nu Xe) en General Atomicsesezen etc. er allemaal bijtikken. (Zij het niet helemaal 1 op 1 natuurlijk.)
(En het zal menig politicus en Pentagonist trouwens ook een heerlijk gespreid bedje ín die sector hebben opgeleverd.)
James Risen heeft net een boek (Pay Any Price) uit waarin hij nadrukkelijk het verband legt tussen oorlog en oweeërs, of het “Homeland Security Industrial Complex” zoals hij dat noemt. (Zie dit verhaal bij deze QdJ … dat, à propos, niet per se naar “een lezenswaardig verhaal” linkt, maar naar een audiofragment waarvan de transcriptie mogelijk best lezenswaardig is.) Wie er rijk van oorlog wordt en wie arm.
___edit___
voor de duidelijkheid: toen ik begon te typen (ik nam de tijd) was #1 nog de enige reactie … eventuele latere kanttekeningen niet in aanmerking genomen dus.
@4
Serieus of sarcasme?
Misschien moet meneer Krugman eens een tijdje in een land gaan wonen wat bijv. een tekort aan zoet water heeft.
Trouwens misschien moet iemand meneer Krugman eens wijzen op de ‘war on drugs’ die de VS voert in zuid-amerika, dat is ook gewoon een oorlog, misschien geen officieele oorlog maar stiekum toch wel een oorlog.