PVV: Wilders: Ik ben geen robot
DEN HAAG – PVV-leider Geert Wilders beschuldigt PvdA-ministers Guusje ter Horst en Eberhard van der Laan van beïnvloeding van zijn rechtsgang. Het is ’wel heel toevallig’ dat kort voor zijn proces een rapport uitlekt waaruit blijkt dat de PVV-leider discrimineert en dat Van der Laan datzelfde weekend zijn partij een bedreiging voor de rechtsstaat noemt.Wilders vermoedt opzet, zegt hij in een interview met deze krant. Wilders moet op 20 januari voor de rechter verschijnen, omdat het openbaar ministerie hem vervolgt voor discriminatie en het aanzetten tot haat. „Ik weet zeker dat het rapport van Ter Horst en de uitspraken van Van der Laan van invloed zijn op mijn proces. De ministers begeven zich hiermee op heel glad ijs. Het is hoe dan ook ontzettend kwalijk en laakbaar dat ze het proces beïnvloeden.” Wilders zegt bovendien opzet te vermoeden.
„Ik kan dat niet hard maken”, zegt hij. „Maar het vermoeden heb ik zeker. Ik heb advocaat Gerard Spong, de instigator van mijn vervolging, al horen zeggen dat hij vindt dat het Openbaar Ministerie het rapport in de rechtszaak moet gebruiken.” Een woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse zaken noemt de aantijgingen van Wilders ’onzin’. „Er bestaat een enkele relatie tussen het rapport en de rechtszaak tegen Wilders”, aldus een woordvoerder van Ter Horst. Veel maakt dat niet uit, zegt Wilders, omdat het kwaad al is geschied. „Het effect is dat ik straks voor een rechter sta in een tijd dat ministers, en in hun voetspoor ook Kamerleden, werkgeversorganisatie VNO-NCW en vakbond FNV, hebben gezegd dat ik een racist en een gevaar voor de rechtsstaat ben.” Wilders, die bijgestaan wordt door advocaat Bram Moszkowicz, denkt niettemin dat de rechter hem vrijspreekt.
Reacties (14)
Wilders geen robot? Dat vind ik nogal een uitspraak. Heeft hij daar bewijzen voor?
LOL
Gisteren haatte hij al niemand, nu is hij geen robot. Waar moet het heen met de wereld?
Het moet niet gekker worden. Wedden, dat er voor rechtszaken in de toekomst gerechtelijke vooronderzoeken uitgevoerd gaan worden? Dat soort onderzoeken beïnvloeden het proces en verkleinen de kans op vrijspraak van de verdachten.
Heeft Wilders niet een punt (ergens in een ver donker hoekje)? Parlements- en regeringsleden laten zich meestal toch niet uit over lopende rechtszaken ivm scheiding der machten?
@5
Het feit dat er een rechtzaak is, wilt natuurlijk niet zeggen dat mensen zelf geen conclusies kunnen trekken. Daarmee begeven ze dan toch nog niet op het vlak van de rechtspraak?
@5: je bedoelt, dat andere politici zich aan de (ongeschreven) regels moeten houden, waar PVV politici zich ook niet aan houden (denk aan nekschot e.d.)?
Een goed verhaal van Wilders. Een tamelijke to the point samenvatting van de laatste weken en niet zo opgefokt als anders.
Wat betreft Turkije heeft ie dus gelijk en de aanvallen op Wilders/PVV zijn met/zonder opzet zeker een beinvloeding van de rechtszaak in januari (net als wetenschappers zijn rechters ook mensen).
@7: Dat was niet alleen de PVV en het is nogal verschillend om een tekenaar die ‘van zijn bed gelicht’ wordt door een tiental agenten te verdedigen of om een collega parlementarier proberen te laten veroordelen. Vooral ethisch.
@8: het valt inderdaad op dat Wilders zijn hysterische kookpunt heeft bereikt. Maar zijn stelling bewijst hij nergens met bewijs en dat kan hij ook helemaal niet, wat hij ook letterlijk toegeeft. Zijn statement lijkt vooral eigen tromgeroffel om de rechtzaak zelf te beïnvloeden.
Blijkbaar mag niemand zijn of haar mening over Wilders geven van hem tot aan de rechtzaak. Dat is niet zo gek als je bedenkt dat Wilders binnen zijn eigen beweging ook geen tegenspraak duldt. Als hij geen robot is, dan toch in elk geval zijn eh… ‘partijgenoten’.
@8: O. dus als je iemand wil verdedigen, mag het wel?
Wat heeft Turkije trouwens met het artikel te maken? Ik zie dat nergens in het artikel staan. Of probeer je de aandacht weer af te leiden naar een stokpaardje?
Dat uitspraken en meningen van mensen andere mensen beïnvloeden, klopt, maar volgens mij is het belangrijkste verschil met nekschot, dat de verdediging van nekschot zich direct op de rechtszaak richtte, en de nu gewraakte uitspraken en het onderzoek alleen door associatie aan de rechtszaak gelinkt worden. Bovendien zijn er heel wat meer rechtszaken, waar PVV politici (en anderen, maar dat gaf ik eerder ook al aan) uitspraken over doen. Het is niet zo, dat dit een noviteit is in de politiek. Je mag daar, net als ik, ethische bezwaren tegen hebben, maar het is slechts een vaststelling van de realiteit. Wilders eigen commentaar nu is ook een directe poging de rechtszaak te beïnvloeden.
Zowel #8 als #9 maken de fout dat er ergens staat dat het pogen te beinvloeden of een mening geven over Wilders niet zou mogen. Dat haal ik niet uit de tekst. Of je moet gaan interpreteren en er wat bij fantaseren (heeft vooral #9 nogal last van). Dat Wilders ook bezig is met zijn verdediging lijkt me nogal evident.
@9: Wat heeft Turkije trouwens met het artikel te maken?
Staat er gewoon in hoor: Klik hier om naar het artikel te gaan.
En voor de rest, ethische bezwaren heb ik niet echt, zeker niet als het gaat om Nekschot of Aung San Suu Kyi te verdedigen. Dat is nl opkomen voor het recht op vrijheid van meningsuiting. In het geval Wilders gaat het meer om iemand vanwege zijn mening te veroordelen. Vind ik ietwat bezwaarlijker.
@11; Huh, mijn nummerinzicht is niet meer wat het geweest is. Alle cijfers in #11 +1.
Normaal als een zaak onder de rechter is (zeg een moord ofzo) zeggen parlementsleden over die zaak “geen commentaar” (als bv. men vraagt of men vindt dat de dader zwaar gestraft moet worden).
Dat zou je wellicht in dit geval ook verwachten.
@11:
Gelukkig zijn jouw meeste reacties vaak zo ongenuanceerd en multi interpretabel, dat ik daar alle ruimte voor heb. Dat is goed voor mijn creatieve denkpatronen. Als je daar last van hebt, moet je gewoon wat duidelijker en genuanceerder zijn. Ik heb er in elk geval geen last van. Dat is jouw interpretatie.
Daar heb je gelijk in. Ik had alleen de tekst hierboven gelezen. Mijn verwachtingspatroon bij artikelen van de PVV site is blijkbaar niet zo lang. Ik vond de tekst hierboven al erg lang voor die site. Nog even en ook de PVV gaat genuanceerde uitspraken doen ;-)
PS: als je geen ethische bezwaren hebt, waarom noem je dat dan in #8?
Overigens zal Geert niet om het uiten van zijn mening veroordeeld worden, tenzij hij daarmee de wet heeft overtreden. Als hij wordt veroordeeld, is dat dus niet vanwege het uiten van zijn mening, maar vanwege het overtreden van de wet.
PS: ik vind dat je Aung San wel erg te kort doet door haar in één adem met Nekschot te noemen, alsof dat vergelijkbare grootheden zouden zijn.
@13: van die situatie is toch bij het onderzoek of Van der Laan geen sprake? Er is helemaal niet naar de rechtszaak gevraagd en er is niets over de rechtszaak gezegd. Als aan Ter Horst of Van der Laan gevraagd wordt of Wilders in deze zaak veroordeeld moet worden, zou ik ‘geen commentaar’ verwachten, hoewel ik me ook goed voor kan stellen, dat ze vinden, dat hij niet veroordeeld moet worden. We weten nu immers al, wat er dan gebeurt: hij zal zichzelf daarna als martelaar gaan presenteren. Het zou dus mooi zijn, als een rechter straks zegt, dat wat hij zegt niet belangrijk genoeg is om hem te veroordelen.